CC BY
165
НЕПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ ВИЗАНТИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ И КОНСТИТУЦИЯ США: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
А.Р. Устян
Институт «Высшие столыпинские курсы» государственного права и управления ул. Поляны, 57, Москва, Россия, 117042
В статье представлен сравнительный анализ неписаных конституций Византии и Великобритании и реальной конституции США, способствующий дальнейшим более широким и углубленным исследованиям в процессе выработки новой мировоззренческой политической философии византизма.
Неписаная конституция Византии (как и Великобритании) представляла собой совокупность различных актов и указов, юридических постановлений, правовых норм и укоренившихся обычаев, определяющих правила политической игры. Это отсутствие однозначной четкости открывает простор для разнообразных толкований, и многие политики всегда были готовы этим воспользоваться (в Великобритании, например, Тэтчер и Тони Блэр). В отличие от американского Билля о правах, предоставляющего гражданам страны письменные гарантии, в Византии подразумевалось, что права византийцев (как и британцев) оберегаются заслуживающими доверия правителями. По словам Дж. А.Г. Гриффита, специалиста по конституционному праву, «конституция — это то, что получается» [1. С. 306].
При сопоставлении византийской и британской (неписаных) и американской конституций становится очевидно, как мало ограничений имеется в первом случае (табл. 1). Конституция США предоставляет Верховному Суду окончательное право решать, что может и чего не может делать правительство. В Византии (как и в Британии) высшим авторитетом являлся парламент, в котором находящееся у власти правительство всегда могло обеспечить большинство голосов, с той лишь разницей, что в Византии фактически глава правительства и государства одно лицо — император.
Первые десять поправок к американской конституции (Билль о правах) позволяют любому гражданину, считающему, что его права личности ущемлены, искать справедливости в суде, тогда как в Византии (как и в Британии) в аналогичной ситуации гражданин этой возможности был лишен. Если для внесения изменений в американскую конституцию необходимо одобрение квалифицированного большинства штатов и членов конгресса, то неписаная византийская (как и британская) конституция позволяла принимать изменения простым большинством голосов в парламенте или не имеющим прецедента действием находящегося у власти правительства (главы государства).
Византийские суды (как и британские) не обладали правом признавать парламентский акт неконституционным: суд мог лишь рассмотреть вопрос о том, действует ли исполнительная власть в рамках своих «статусных полномочий». При
этом византийский суд, основанный на римском праве (см. Дигесты Юстиниана Великого), должен пониматься в самом широком смысле слова (юстиниановское законодательство проводило идею, согласно которой интересы государства и индивидуума-собственника ставились выше интересов «семьи»).
Таблица 1
Сравнительные характеристики конституции писаной и неписаной
Страна Характеристика"---^ Великобритания (неписаная конституция) Соединенные Штаты (писаная конституция) Византия (неписаная конституция)
Происхождение Средневековые обычаи Конституционное Собрание 1787 г. Античные и средневековые обычаи
Форма Неписаная, неопределенная Зафиксированная, точная Неписаная, неопределенная
Право окончательного решения За парламентским большинством За Верховным Судом За парламентским большинством, за Консисторием (Госсоветом) и Главой государства
Билль о правах личности Нет Да Нет
Поправка Принимается обычным голосованием в парламенте; как не имеющее прецедента решение правительства Принимается квалифицированным большинством голосов в конгрессе и законодательных собраниях штатов Принимается обычным голосованием в парламенте; как не имеющее прецедента решение правительства, а также главой государства
Степень централизованное™ в принятии политических решений Низкая Высокая Высокая
Многие законодательные акты византийского парламента (главой которого был префект города Константинополя, а затем куратор императорского имущества) предоставляли свободу действий византийскому «кабинету министров» (а следовательно, главе правительства/государства), и суд не спрашивал, как они распоряжаются этой свободой. Если даже суд признавал, что правительство неправильно применило свою власть, эффект такого судебного решения мог быть сведен к нулю соответствующим парламентским актом, который «задним числом» санкционировал спорное действие правительства.
В Византии (как и в Британии) не конституция, а «Корона» символизировала верховную власть, с той лишь разницей, что в Византии монарх являлся при этом неформальным главой государства, а в Британии он формальный. «Корона» — это символ, которому византийцы должны были хранить верность. В идее «короны» сочетаются и те элементы конституции, которые силой традиции сакра-лизируют и мифологизируют власть, и те, которые обеспечивают эффективную работу правительства.
В повседневных политических разговорах византийцы (как и современные британцы) обсуждали не конституцию, а правительство, точнее, его главу, т.е. главу государства. В Византии, в отличие от современной Великобритании, сам глава государства возглавлял так называемое «королевское правительство». Цель
такой системы управления понятна с учетом желания сделать власть монолитной и стабильной.
В связи с вышеизложенным необходимо отметить ряд новелл-законов (указов), которые в Византии приравнивались к нормам Конституции.
Так, новелла (указ) императора Романа I Лакапина 934 года, подтверждая его закон от 922 года, призвана была производить продажу или отчуждение земельных участков в пользу тех лиц, которые не принадлежали к данной сельской общине, и объявляла недействительной произведенную во время голода 927 года скупку земли динатами у бедных. Новелла была издана после ряда восстаний неимущих слоев населения.
В другом случае была введена новелла (указ) Императора Константина VII (913—959) «О воинских участках», которая была направлена на укрепление боеспособности византийской армии. Так как многие владельцы воинских участков разорялись и не могли нести воинскую повинность, император издал указ, в соответствии с которым предписывает закрепить за воинами их наделы как материальную основу их существования. Земельные участки воинов, согласно установленным нормам, должны были иметь определенную ценность, и их нельзя было продавать.
Другая новелла Императора Никифора II Фоки 964 года «О том, чтобы не строились новые монастыри и богадельни и чтобы богоугодные дома не расширяли своих имений» запрещает передавать земли монастырям, церквам и священникам, а также основывать новые церковные учреждения. Издание этого закона было продиктовано защитой интересов светской части элиты, поскольку рост земельных богатств церкви нарушал их интересы.
В качестве примера приведем еще одну новеллу Императора Василия II Бол-гаробойцы 996 года «Об отмене сорокалетней давности». Новелла (указ) Василия II, отмечая факт сосредоточения земель в руках богатых, предписывает возвратить законным владельцам отнятые у них участки без учета срока давности их приобретения и без всякого вознаграждения. Тем самым отменялись права крупных земельных магнатов, основанные на 40-летней давности. (По закону 967 г. Никифора Фоки за крупными земельными магнатами по истечении 40-летней давности закреплялись земли, приобретенные ими у крестьян до голода 927 г. Этот закон брал крупных землевладельцев под защиту.) Новелла преследовала те же цели сохранения свободного крестьянского землевладения. Она подрывала экономическую мощь крупных земельных магнатов, опасность которых для себя прекрасно понимал император Василий II [3. С. 121—125].
В Византии, как и в любом другом средневековом государстве, не было конституционных документов или законов в формальном и точном значении этого слова, т.е. «основного закона государства, закрепляющего основы общественного экономического строя данной страны, форму правления и форму государственного устройства, правовое положение личности, порядок организации и компетенцию органов власти и управления в центре и на местах, организацию и основные принципы правосудия, избирательной системы. «Великая хартия вольностей» или, скажем, «конституции» итальянских городов-государств лишь с большой на-
тяжкой могут претендовать на роль подобного основного закона. Тем не менее, можно поставить вопрос о наличии в Византии «неписаной конституции», или конституции как «обычного конституционного права», из определения о том, что «система, согласно которой формируется и осуществляется воля государства, определенным органам власти отводятся соответствующие компетенции и регулируется положение граждан государства в нем и по отношению к нему, может характеризоваться как конституция, даже если она не выражена в законах». С этим трудно не согласиться, тем более что неписаные конституции как конгломерат всевозможных парламентских законов, судебных прецедентов и обычаев и по сей день существуют в некоторых странах, например в Великобритании [4. С. 30—31].
Конституция была неписаной во многом потому, что в Византии первостепенное значение отдавалось роли василевса как человека и личности. Поэтому вся византийская политическая мысль проникнута заботой о «качестве личности» главы государства. Тезис в данном случае абсолютно реалистичный (VizanReal-politik): «Что и как не пиши, а многое (если не все) зависит не от теории, а от практики», где практической стороной выступает «качество личности» главы государства. Ведь и политика, и экономика государства зависят в большей степени от человеческих качеств главы государства, так как даже «подбор кадров» зависит во многом от его человеческих (профессиональных) качеств (для византийца эти понятия взаимосвязаны). От того, кого и как он «подберет», зависит во многом как внутренняя, так и внешняя политика государства. А для подбора «качественных кадров» сам глава государства должен был быть всесторонне образованным («наука должна управлять ойкуменой», «василевс-философ» (Димитрий Кидонис) и т.д.).
Вышеизложенные подходы абсолютно укладываются в византийскую политическую концепцию централизации государственной власти и регулируемой рыночной экономики: глава государства выступал гарантом национально-государственной и экономической безопасности. (Для эффективного функционирования Византийского евразийского государства с регулируемой рыночной экономикой централизация государственной власти являлась «вопросом жизни или смерти».) Как отмечает В.Е. Вальденберг, византийское государственное право, кроме норм, действовавших в отношении всех императоров, заключало в себе возможность специальных ограничений для конкретных руководителей государства [2. С 142]. То есть наравне с общим ограничением господствовало и частное (персонифицированное) ограничение императора, а следовательно, огромное значение имели личные (профессиональные) качества главы государства. Отсюда и морально-нравственный (христианский) характер высшей власти в Византии, сопряженный с той высшей ответственностью, которую несет глава государства перед своим народом. Неписаная конституция, таким образом, была «отпечатком» вышеизложенного подхода.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Алмондт Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня:
Мировой обзор. — М.: Аспект Пресс, 2002.
[2] Вальденберг В.Е. Государственное устройство Византии до конца VII века. — СПб.: СПбГУ, 2008.
[3] История средних веков. Хрестоматия. — Ч. 1. — М.: Просвещение, 1980.
[4] Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. — СПб.: Алетейя, 2001.
THE UNCODIFIED CONSTITUTIONS OF BYZANTIUM, THE GREAT BRITAIN AND THE CONSTITUTION OF THE USA: THE POLITOLOGICAL ANALYSIS
A.R. Ustjan
Institute «The Higher Stolipinskie courses» state law and management Polyany str., 57, Moscow, Russia, 117042
In this article is presented the comparative analysis of the constitutions of Byzantium, the Great Britain and the USA, promoting further wider and profound researches in development of new Russian world outlook political philosophy of development.
