CC BY
227
режима: Государственный политический контроль за населением Советской России 1918-1928 гг. [Текст] / В. С. Измозик. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т экономики и финансов, 1995; Измозик, В. С. Перлюстрация в первые годы советской власти [Текст] /
B. С. Измозик // Вопросы истории. 1995. № 8.
C. 26-35.
2. Майский, С. «Черный кабинет» из воспоминаний бывшего цензора [Текст] / С. Майский. Пг., 1922; Авзегер, Л. Я вскрывал ваши письма; из воспоминаний бывшего тайного цензора МГБ [Текст] / Л. Авзегер // Время и мы. 1980. № 55, 56.
3. Измозик, В. С. Перлюстрация в первые годы советской власти. С. 27.
4. СУ РСФСР. 1918. Отд. 1. № 97. Ст. 987.
5. Измозик, В. С. Перлюстрация в первые годы советской власти. С. 28.
6. Давидян, И. Частные письма эпохи гражданской войны (по материалам военной цензуры) [Текст] / И. Давидян, В. Козлов // Неизвестная Россия, XX век. Вып. 2. М., 1992. С. 203.
7. Там же. С. 204.
8. Государственный архив Пермской области (ГАПО). Ф. 56. Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 19.
9. Измозик, В. С. Перлюстрация в первые годы советской власти. С. 29.
10. Там же. С. 30.
11. Центральный архив ФСБ Р. Ф. (8)1. Оп. 3. Д. 18. Л.Л. 1-5 об.
12. Горяева, Т. М. Политическая цензура в СССР 1917-1991 гг. [Текст] / Т. М. Горяева. М.: Росспэн, 2002. С. 167.
13. Там же. С. 168.
14. Там же. С. 170-171.
15. Там же. С. 171.
16. Измозик, В. С. Система государственной информации: создание и деятельность [Текст] / В. С. Из-мозик // Исторические чтения на Лубянке 1999 год (Отечественные спецслужбы в 1920-1930 гг.). М.; Новгород, 2000. С. 71.
17. Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 гг. [Текст]. СПб., 1995. С. 83.
И. Н. Ибшина
ЭЛЕМЕНТЫ И ФОРМА КАНАДСКОЙ КОНСТИТУЦИИ
В статье дается классификация источников конституционного права Канады, которые в совокупности составляют неписаную Конституцию Канады.
В государствах англосаксонской правовой семьи статутному праву в системе источников права традиционно уделяется далеко не главное место. В самой Великобритании, как известно, отсутствует даже писаная конституция. Однако
ИВШИНА Ирина Николаевна - кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин ВятГГУ © Ившина И. Н., 2005
в ряде современных государств, в колониальный период воспринявших английское право, писаные конституции действуют, и, более того, их основные положения были разработаны и приняты еще Британским Парламентом.
К таким государствам относятся, прежде всего, бывшие колонии и доминионы Великобритании, которые учредили федеративную форму территориально-государственного устройства: Соединенные Штаты Америки, Канада, Австралия, Индия и т. п.
Данная статья посвящена исследованию конституции Канады, которая остается сравнительно неизученной с позиций теории конституционного права. В данном аспекте, по нашему мнению, проблему представляют, прежде всего, содержание и форма канадской конституции, по поводу которых существует множество противоречивых мнений. Это объясняется различным пониманием термина «конституция», а также различными критериями выделения форм конституции. В целом существующие позиции можно сгруппировать следующим образом.
1. Для представителей континентальной правовой доктрины характерно позитивистское понимание термина «конституция». Конституция для них - это, прежде всего, нормативный акт высшей юридической силы, основной закон государства. Так, С. С. Алексеев определяет конституцию как «основополагающий учредительный юридический акт страны, основной, заглавный закон, определяющий правовую основу государства, принципы, структуру, главные характеристики государственного строя, права и свободы граждан, форму правления и государственного устройства, систему правосудия и другие основные устои жизни общества» [1]. Схожей точки зрения придерживается также Ю. А. Тихомиров: «Конституция - это правовой акт, обладающий высшей юридической силой и регулирующий основы организации государства и общества, а также основы взаимоотношения государства и гражданина» [2].
В русле подобного понимания Г. И. Морозов склонен отождествлять собственно канадскую Конституцию, прежде всего, с Актом о Британской Северной Америке [3], который был принят Парламентом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 29 марта 1867 г. [4] Преамбула называет его также «Актом о Союзе Канады, Новой Шотландии и Нью-Брансуика, об их управлении и связанных с этим предметах». В результате патриации канадской Конституции в 1982 г. этот Акт был переименован и стал называться Конституционным Актом от 1867 г. В этом смысле Конституция Канады является писаной и консолидированной, так как все последующие многочисленные изме-
И. H. Ившина. Элементы и форма канадской конституции
нения Акта о Британской Северной Америке были оформлены иными нормативными актами, принятыми в разное время и действующими в совокупности.
Подобных актов насчитывается тридцать один. Во-первых, это девятнадцать Актов о Британской Северной Америке - от 1871 г., 1986 г., 1907 г., 1915 г., 1916 г., 1930 г., 1943 г., 1946 г., 1949 г. (два акта), 1951 г., 1952 г., 1960 г., 1964 г., 1965 г., 1974 г. и два акта 1975 г. Те из них, которые имели юридическую силу до 17 апреля 1982 г., были переименованы в Конституционные акты. (Вместе с изначальным Актом от 1867 г. их стало двадцать.) Во-вторых, к конституции следует отнести четыре акта, которые уже изначально назывались Конституционными - от 1982 г., 1985 г., 1998 г. и 1999 г. И наконец, в-третьих, восемь актов, которые были приняты после обретения Канадой процедуры изменения патрии-рованной конституции. Они названы поправками к конституции (Constitution Amendment) - это акты от 1983 г., 1987 г., 1993 г. (два акта), 1996 г., 1997 (два акта) и 2001 г. [5] Все они в совокупности также являются частью писаной конституции Канады.
Подобное понимание непосредственно канадской конституции является узким. Действительно, в рамках романо-германской правовой семьи, где в качестве способа официальной систематизации законодательства преобладает кодификация, подобная ситуация исключена. Все последующие изменения основополагающего акта были бы включены в его первоначальный текст, а конституция составляла бы один нормативно-правовой акт. В этом смысле по форме следует различать консолидированные и кодифицированные конституции, при этом необходимо учитывать, что консолидированная конституция состоит из нескольких актов, каждый из которых имеет право на самостоятельное существование и цитирование [6].
2. Исходя из предмета конституционного регулирования в целом, к конституции Канады следует отнести еще ряд нормативных актов. В этом случае понятие «конституция» приобретает более широкий смысл. Так, например, Ж.-Л. Шабо конституцией называет уже «совокупность норм, совокупность законодательных положений, в соответствии с которыми осуществляется и передается политическая власть» [7]. Следовательно, нормативные конституционные акты могут иметь различные наименования и не обязательно должны быть связаны с текстом «собственно конституции». При этом конституция остается писаной, но становится неконсолидированной.
По поводу формы конституции существует также мнение, что писаная конституция может быть исключительно в форме одного нормативно-правового акта [8]. Если же их несколько, это
уже конституция неписаная. Думается, здесь нужно исходить не из количества актов, а из способа закрепления конституционных норм в источниках права. Если подобные нормы имеют текстовую форму и закреплены в официальном правовом акте (нормативно-правовом, правоприменительном или интерпретационном), то конституцию следует считать писаной.
Первоначально конституционные акты для Канады принимал Британский Парламент, затем эта прерогатива перешла к Парламенту Канады. Но в законодательстве и Великобритании, и Канады нет четкого разграничения между конституционными и иными актами, поэтому различные авторы предлагают различный перечень актов, считающихся конституционными. Кроме того, вызывает разногласия момент начала конституционной истории Канады. Следовательно, в рамках данного подхода также можно выделить ряд принципиальных позиций.
Если понимать конституцию как совокупность норм, устанавливающих систему органов государственного управления на определенной территории, то в Канаде она появляется в конце XVIII в. Так, профессор конституционного права университета Оттавы Ж. Бодуэн [9] первым конституционным документом считает Королевскую прокламацию от 7 октября 1763 г., которая установила границы присоединенного к британским владениям Квебека и порядок управления данной территорией [10]. Советский исследователь А. Лидин [11] и В. Г. Графский [12] утверждают, что конституционная история Канады начинается с Квебекского Акта от 1774 г., который установил систему права для Квебека, учредил три высших должности провинции и назначаемый орган управления [13].
При этом А. Лидин относит к конституции восемь документов: Акт о Квебеке 1774 г., Конституционный Акт 1791 г., Акт о Союзе 1940 г., Акт 1848 г., учреждающий исполнительный Совет, Квебекские резолюции 1864 г., Акт о Британской Северной Америке 1867 г., Вестминстерский статут 1931 г. и Акт о Верховном Суде 1949 г. [14] Безусловно, необходимо учитывать время данного исследования - это 1960 год, и, следовательно, приведенный перечень в настоящее время подлежит расширению. Но, думается, что включение в него Квебекских резолюций 1864 г. все-таки необоснованно. Следуя логике автора, включению в данный перечень подлежат и Лондонские резолюции 1866 г. Но положения обеих резолюций вошли в текст Акта о Британской Северной Америке 1867 г., и использование резолюций как нормативных документов стало практически нецелесообразным.
В. Г. Графский косвенно относит к федеральной конституции Канады семь актов: Квебекский
Акт 1774 г., Акт о Союзе 1840 г., Акт о действительности колониальных законов 1865 г., Акт о Британской Северной Америке 1867 г., Декларацию Бальфура 1926 г., Вестминстерский статут 1931 г. и Конституционный Акт 1982 г. с оговоркой, что он является сводным и, в свою очередь, состоит из множества конституционных актов, датируемых с 1867 г. Причем только Конституционный Акт 1982 г. он признает собственно Конституцией Канады [15].
Исходя из господствующей точки зрения российских ученых, конституция Канады состоит непосредственно из шести нормативных актов. Это Квебекский закон 1774 г., Конституционный Закон 1791 г., Закон об объединении Канады 1840 г., Закон о Британской Северной Америке 1867 г. и Конституционный закон 1982 г. [16] В данном случае присутствует оригинальность перевода наименований актов и необходимость дополнительного толкования содержания Конституционного Закона 1982 г. (прежде всего, уточнение его соотношения с Актом о Британской Северной Америке 1867 г.).
С другой стороны, если понимать конституцию как систему основных законов нации, которая стремится получить и оформить государственный суверенитет, то конституционная история Канады начинается все-таки с 1867 г. Она содержит тридцать различных нормативных документов (шесть из них утратили силу), перечень которых юридически закреплен в Конституционном Акте от 1982 г. [17] Данной точки зрения, в частности, придерживается автор вступительной статьи к конституции Канады в одном из опубликованных сборников зарубежных конституций [18].
Канада изначально развивалась как переселенческая колония Великобритании. В силу этого некоторые авторы признают, что Канада реципировала английское право, в том числе и конституционное. В рамках исследуемого подхода А. А. Мишин [19], например, кроме Акта о Британской Северной Америке 1867 г., который развит примерно тридцатью британскими законами, и Конституционного Акта 1981 г. о передаче Канаде учредительных прав, относит к конституции Канады английское статутное право. Статутное право в свою очередь он разделяет на два блока. Во-первых, это такие древние акты, как Великая хартия вольностей 1215 г. (Magna Carta), Петиция о правах 1628 г. и Билль о правах 1679 г. (Habeas Corpus Act). Во-вторых, это законы английского Парламента: акты о Парламенте 1911 г. и 1949 г., Акт о расовых отношениях 1968 г. и Акт о местном управлении 1972 г. Здесь А. А. Мишин выступает как принципиальный позитивист, так как английское право - это, прежде всего, общее право, основными источни-
ками которого являются система прецедентов, а также принципы и обычаи. Причем принципы и обычаи не требуют формального документального закрепления. Статутное же право в XIX в. и первой половине XX в. играло далеко не главную роль в англосаксонской правовой системе. Значит, говоря о рецепции, не следует ограничиваться только статутным правом.
3. Исходя из англосаксонской правовой доктрины, конституция - это совокупность «законов, обычаев и конституционных соглашений, которые устанавливают структуру и функции государственных органов, а также регулируют отношения государственных органов между собой и отдельными гражданами» [20]. В этом случае канадская конституция является «гибридом писаной и неписаной». Так считает большинство канадских исследователей [21], а также Г. И. Морозов (говоря о конституции Канады в широком смысле) [22], С. Ю. Данилов и В. Е. Шило [23].
При этом к писаной части федеральной конституции относятся акты Британского и Канадского парламентов, приказы в Совете (имеется в виду Тайный Совет Королевы для Канады), прокламации британского монарха и генерал-губернатора Канады, а также ряд нормативных актов международного характера, принятых в рамках Британского Содружества Наций (основным из них считается Вестминстерский статут 1931 г. [24]).
К неписаной части конституции традиционно относятся конституционные соглашения, судебные прецеденты, интерпретационные акты, первоначально исходившие от Судебного Комитета Тайного Совета, а затем от Верховного Суда Канады, а также та часть конституции, которая фактически была реципирована у метрополии, но не получила формального юридического закрепления в Канаде.
В свою очередь, реципированная Канадой британская конституция - это «свод обычаев и сложившихся правил государственной жизни, которые вместе с некоторыми законодательными актами составляют лишь небольшую часть системы государственного управления» [25]. Следовательно, она также состоит из писаной части (например, Magna Carta 1215 г., Habeas Corpus Act 1679 г.) и неписаной (принцип верховенства парламента и т. п.).
По поводу ценности писаной и неписаной конституции также нет единства мнений. Большинство современных конституционалистов отдает предпочтение конституции писаной, так как в ней закреплены формально определенные нормы, на основе которых складываются властные отношения. Действительно, в мире подавляющее большинство конституций - это конституции писаные. Но существование неписаной конституции также обеспечивает некоторые преимуще-
И. Н. Ившина. Элементы и форма канадской конституции
ства для нации. Например, общество всегда имеет возможность измениться без ограничения формальной конституции, а государство - адекватно регулировать фактически конституционные отношения. Само же существование неписаной конституции указывает на то, что некоторые фундаментальные демократические принципы так прочно укреплены в политической жизни государства, что нет необходимости в каком-либо специальном формальном документе, закрепляющем их.
Но Канада не могла обходиться исключительно реципированной конституцией Британии в силу объективно складывающейся многокультурнос-ти, которая обусловила учреждение федеративной формы территориально-государственного устройства. В федеративном государстве писаная конституция является потребностью, так как само учреждение федерализма обычно требует заключения какой-либо «федеральной сделки». Писаный документ в этом случае закрепляет уступки определенной степени автономии центра и субъектов федерации в обмен на некоторые выгоды, а также юридические гарантии того и другого. Действительно, во всех федерациях, сложившихся на территории бывшей Британской империи, существуют писаные конституции (конституции Соединенных Штатов Америки, Канады, Австралии, Индии).
С другой стороны, федерализм - это живая система. И канадский ученый П. Вейлер утверждает, что «вопросы федерализма являются не подходящими для статичных юридических принципов. Наши судьи работают с документами столетней давности, основные цели которых в значительной мере не соответствуют современным законодательным проблемам» [26]. Поэтому канадская конституция по форме остается все-таки смешанной, и Д. В. Смилей считает подобную форму оптимальной: «Канадская конституция как закон - это только часть нашей конституции, другая часть - это конституционные соглашения» [27]. В целом же конституцией государства он признает совокупность правовых норм, которые и санкционируют осуществление государственной власти, и устанавливают определенные процедуры, в соответствии с которыми такая власть осуществляется.
Понятие «конституционные соглашения» означает правила, которые восприняты практикой или традицией и не закреплены в писаной конституции [28]. Они возникают «при таких условиях, когда имеется многократно повторяющийся процесс государственно-политических отношений». При этом «конституционные соглашения охватывают как важные, так и второстепенные отношения, поэтому в подавляющем большинстве случаев неясно, существуют ли такие
нормы» [29]. Следовательно, признавая конституционные соглашения неотъемлемой частью канадской конституции, необходимо отметить, что их изучение крайне затруднено.
С. Ю. Данилов и В. Е. Шило писаную часть канадской конституции называют юридической конституцией, а неписаную - фактической [30]. Думается, что последнее утверждение является ошибочным. Неписаная часть канадской конституции, безусловно, также имеет юридическое значение, поскольку она реализуется и в процессе формирования государственных органов (формирование ответственного правительства парламентским большинством на основе конституционного обычая), и в процессе согласования государственных интересов (институт федерально-провинциальных конференций), и в деятельности Верховного суда Канады (применение правила прецедента).
4. Кроме того, некоторые авторы утверждают, что Канада не имела собственной конституции как таковой вплоть до 1982 г., так как сфера конституционных отношений регулировалась, прежде всего, актами британского Парламента. Подлинной же конституцией может обладать только суверенное государство [31].
Если следовать подобной логике, то необходимо признать, что и в 1982 г., обретя абсолютный государственный суверенитет, Канада не обрела собственной конституции, так как подавляющее большинство конституционных нормативных актов, действовавших до 1982 г., осталось в силе. Канада же получила только прерогативу по их дальнейшему изменению и совершенствованию.
П. Р. Датт также отрицает возможность существования конституции в колониальный период, а также в период обладания территориального образования статусом доминиона. Он утверждает: «Существо конституции заключается в том, что она является выражением суверенитета народа, который боролся за нее против самодержавной власти и победил и чьи выборные делегаты в учредительном собрании или в другом суверенном представительном органе выработали собственные политические институты, соответствующие их собственной воле и свободные от давления или вмешательства извне. Второй характерной чертой всех традиционных конституций является то, что в них ясно и точно определены основные права граждан» [32].
Действительно, права граждан в актах, которые до 1982 г. претендовали называться конституцией Канады, не были закреплены. То есть вторая существенная черта конституции отсутствовала на протяжении многих десятилетий. Что же касается выработки собственных политических институтов, то таковым институтом, по нашему мнению, сле-
дует считать институт федерализма. Его модель выкристаллизовывалась на трех конференциях, две из которых прошли в Канаде - Шарлоттаунская (1862 г.) [33] и Квебекская (1864 г.) [34], и третья - в Лондоне (1866 г.) [35]. В работе каждой из них принимали участие представители Канады и двух Приатлантических провинций - Новой Шотландии и Нью-Брансуика. Безусловно, принципиальное решение и окончательное оформление по данному вопросу принималось властями метрополии, но это был первый шаг по пути достижения государственного суверенитета Канады. Более того, если говорить непосредственно об Акте о Британской Северной Америке 1867 г., то спустя сто пятнадцать лет он получил юридический статус Конституционного Акта.
Следовательно, можно признать, что Канада имеет собственную конституцию, которая является октроированной. Конституция осталась таковой и после ее патриации, так как не была одобрена непосредственно населением на референдуме. Возможно, это объясняется, во-первых, сохранением фактически той же действовавшей конституции, а во-вторых, непопулярностью и юридической неразработанностью института референдума в целом, а также процедуры его проведения, в частности, в англосаксонском праве [36].
Таким образом, принимая во внимание четыре основных подхода к определению содержания и формы канадской конституции, можно сделать следующие выводы.
1. Термин «конституция» следует понимать максимально широко, исходя из предмета конституционно-правового регулирования. Следовательно, конституция - это совокупность норм, регулирующих:
- основные принципы, цели и правила, которые определяют политическую жизнь общества;
- порядок формирования, структуру, функции и полномочия высших государственных органов;
- распределение и координацию полномочий между двумя уровнями государственной власти федеративного государства;
- закрепление отношений между управляющими и управляемыми, в том числе закрепление гарантированных прав последних.
2. Содержание конституции Канады составляют три группы источников, выделенные по времени принятия:
- конституционно-правовые нормы, принятые и реципированные в период колониального развития Канады - с 1763 г. до 29 марта 1867 г.;
- конституционно-правовые нормы, принятые в период существования Доминиона Канада - с 29 марта 1867 г. по 1 июля 1982 г.;
- конституционно-правовые нормы, принятые после обретения Канадой государственного суверенитета - после 1 июля 1982 г.
При этом следует подчеркнуть, что ядром конституции Канады является Акт о Британской Северной Америке 1867 г., принятый Парламентом Соединенного Королевства Британии и Северной Ирландии, который является частью Конституционного Акта 1982 г.
3. Канадская конституция имеет смешанную форму, то есть состоит частично из источников, имеющих документарную текстовую форму, частично - из источников, не имеющих подобной формы. К последним относится реципированная конституция Великобритании и конституционные соглашения, не получившие юридического закрепления.
Примечания
1. Алексеев, С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования [Текст] / С. С. Алексеев. М., 1999. С. 83.
2. Тихомиров, Ю. А. Правовые акты [Текст]: учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1999. С. 48.
3. http: / /laws.justice.gc.ca / en / const/ с1867_е.^ш1#рге [Electronic resourse]
4. Конституции государств американского континента [Текст]. Т. II. М., 1959. С. 8.
5. См.: http://www.so1on.org/Constitutions/Canada/ English/index.html [Electronic resourse]
6. Ю. Л. Шульженко отождествляет эти понятия. См.: Шульженко, Ю. Л. Форма российской Конституции и ее толкование [Текст] / Ю. Л. Шульженко // Теоретические проблемы российского конституционализма / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2000. С. 24.
7. Шабо, Ж.-Л. Конституция и конституционализм: Анализ понятий [Текст] / Ж.-Л. Шабо // Полис. 1998. № 6. С. 50.
8. См., например: Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации [Текст] / М. В. Баглай. М., 1998. С. 71.
9. Государственное устройство Канады [Текст] // США - Канада: экономика, политика, идеология. 1990. № 8. С.119.
10. http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English/PreConfederation/ rp_1763.html [Electronic resourse]
11. Лидин, А. Государственный строй Канады [Текст] / А. Лидин. М., 1960. С. 26.
12. Графский, В. Г. Всеобщая история права и государства [Текст] / В. Г. Графский. М., 2000. С. 580.
13. http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English/PreConfederation/ qa_1774.html [Electronic resourse]
14. Лидин, А. Указ. соч. С. 26.
15. Графский, В. Г. Указ. соч. С. 580-584.
16. Правовые системы стран мира [Текст] : энциклопедический справочник /под ред. А. Я. Сухарева. М., 2001. С. 303.
17. http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English/ca_1982.html [Electronic resourse]
18. Конституции зарубежных государств [Текст] / сост. В. В. Маклаков. М., 1996. С. 460.
19. Мишин, А. А. Государственное право зарубежных стран [Текст] / А. А. Мишин. М., 1999. С. 25-26; См, например: Jackson, R. Politics in Canada [Text] / R. Jackson, D. Jackson, N. Baxter-Moore. Scarborough; Ontario, 1986. Р. 181.
А. И. Стахов. Обеспечение безопасности как основная функция Российского государства
20. Hood Phillips O. Constitutional and Administrative Law [Text]. L., 1967. P. 6.
21. См., например: Jackson, R. Politics in Canada [Text] / R. Jackson, D. Jackson, N. Baxter-Moore. Scarborough; Ontario, 1986. P.181, 184; Smiley, D. V. The Federal Condition in Canada [Text] / D. V. Smiley. Toronto, 1987. P. 28.
22. Конституции государств американского континента [Текст]. Т. II. М., 1959. С. 8.
23. Данилов, С. Ю. Политико-государственный механизм современной Канады [Текст] / С. Ю. Данилов, В. Е. Шило. М., 1991. С. 12.
24. http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English/StatuteofWestminster.html [Electronic resourse]
25. Бромхед, П. Эволюция британской конституции [Текст] / П. Бромхед. М., 1978. С. 31.
26. Weiler, P. The Umpire of Canadian Federation [Text] / P. Weiler // A Critical Study of the Supreme Court of Canada. Toronto; Carswell, 1974. P. 173-174.
27. Smiley, D. V. Ibid. P. 28.
28. Jackson, R, Jackson, D, Baxter-Moore, N. Ibid. P. 182.
29. Бромхед, П. Указ. соч. С. 37.
30. Данилов, С. Ю., Шило, В. Е. Указ. соч. С. 23.
31. См., например: Александров, Ю. А. Канада: проблемы 70-х годов [Текст] / Ю. А. Александров, И. А. Хрипунов. М., 1978. С. 4; Современная внутренняя политика Канады [Текст] / под ред. С. Ф. Молоч-кова. М., 1986. С. 224.
32. Датт, Р. Палм. Кризис Британии и Британской империи [Текст] / P. Палм Датт. М., 1959. С. 221.
33. См.: The Canadian Historical Review [Текст]. Vol. 48, no. 2 (June 1967). P. 110-112.
34. Documents on the Confederation of British North America. Toronto: McClelland and Stewart Ltd., 1969. P. 154-165.
35. http:// www.solon.org/Constitutions/Canada/ English/Misc/lr_1866.html [Electronic resourse]
36. См.: Богдановская, И. Ю. Закон в английском праве [Текст] / И. Ю. Богдановская. М., 1987. С. 67.
А. И. Стахов
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ
КАК ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
В статье раскрывается сущность и юридическое содержание обеспечения безопасности как одной из основных функций Российского государства.
В нормах действующего законодательства понятие «безопасность» неразрывно связано с такой категорией, как «обеспечение безопасности». Термин «обеспечить» в общем смысле означает: а) предоставить достаточные материальные средства к жизни; б) снабдить чем-нибудь в нуж-
СТАХОВ Александр Иванович - кандидат юридических наук, доцент по кафедре государственно-правовых дисциплин Вятского государственного гуманитарного университета © Стахов А. И., 2005
ном количестве; в) сделать вполне возможным, реально выполнимым; г) оградить [1].
В административно-правовой литературе под обеспечением безопасности понимается «проведение государственной политики, направленной на создание и поддерживание необходимого уровня защищенности объектов безопасности, осуществление мер и средств нормативно-правового, организационного, правоохранительного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства» [2].
Исходное законодательное понятие обеспечения безопасности сформулировано в законе РФ «О безопасности». В названном законе обеспечение безопасности отождествляется с проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства [3].
Вызывает интерес подход законодателя к пониманию обеспечения отдельных видов безопасности. Так, например, в ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнических сооружений понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения [4].
В ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения отождествляется с деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий [5].
Согласно ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности есть одна из важнейших функций государства [6].
Из логико-позитивного анализа приведенных дефиниций обеспечения безопасности можно сделать вывод, что данная категория до настоящего времени не нашла единообразного понимания на этимологическом, доктринальном и законодательном уровнях.
По нашему убеждению, для достижения единообразного понимания природы, места и обеспечения безопасности в правовой системе Российской Федерации данная категория должна быть определена предельно ясно и точно в нормах действующего законодательства, исходя из юридической природы безопасности.
Не вдаваясь в дискуссию о сложившихся подходах к пониманию юридической природы безопасности, обеспечение безопасности в общем смысле можно определить как деятельность Российского государства по достижению урегулированного правом состояния защищенности кон-
