CC BY
137
Таталина А.В.
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В ВИДЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Цель: В статье на основе анализа правовых норм, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебно-арбитражной практики рассматриваются вопросы, возникающие по спорам о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом при признании договора аренды недействительным. Автор приводит обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, оставление которых без внимания может привести к принятию незаконных судебных актов.
Методология: В данной работе использовались формально-юридический метод и метод судебной статистики.
Результаты: На основании проведенного анализа обозначен круг значимых и существенных обстоятельств для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование арендатором имуществом арендодателя без оплаты при признании договора аренды недействительным, а также приведен наиболее эффективный для восстановления имущественных прав сторон подход к определению размера неосновательного обогащения.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, поскольку неоднозначные подходы судов к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом при признании договора аренды недействительным в целях единообразия судебно-арбитражной практики требуют правового анализа и обобщения.
Ключевые слова: неосновательное обогащение, договор аренды, недействительность договора аренды, арендатор, арендодатель, использование имущества, арбитражный суд, плата за пользование имуществом, обстоятельства, имеющие существенное значение.
Tatalina A.V.
UNJUSTIFIED ENRICHMENT IN THE FORM OF PAYMENT FOR THE PROPERTY USE IN CASE OF INVALIDITY OF THE LEASE AGREEMENT
Purpose: Based on the analysis of legal norms, legal positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, judicial and arbitration practice, the article deals with issues arising from disputes on recovery of unjust enrichment for the use of property when the lease agreement is declared invalid. The author cites circumstances that may be essential for the correct consideration of the dispute.
Methodology: In this work, we used formal legal and historical-legal methods.
Results:The article identifies the most effective approach to determining the amount of unjust enrichment for the restoration of property rights of the parties to the lease agreement.
Novelty/originality/value: The article has scientific value, since issues arising in disputes regarding the collection of unjust enrichment for the use of property when a lease agreement is declared invalid are relevant at this time.
Keywords: unjust enrichment, lease agreement, invalidity of the lease agreement, lessee, lessor, use of property, arbitration court, payment for the use of property, circumstances of significant importance.
В правоприменительной практике одним из распространенных оснований возникновения обязательства является кондикционное обязательство - обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Понятие кондикционного иска в законодательстве отсутствует, этот термин используется в основном в научной литературе и в судебной практике. К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право-
выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся (должник), и потерпевший -лицо, за счет которого произошло обогащение (кредитор).
Целью таких обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосно-
вательного обогащения, и предотвращение обогащения за чужой счет.
Как правило, к неосновательному обогащению относится чужое имущество, в том числе вещи, денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Вместе с тем в судебной практике временное пользование арендатором имуществом арендодателя без оплаты при признании договора аренды недействительным квалифицируется как неосновательное обогащение, соответственно, недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет. Арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом.
Споры о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование чужим имуществом, рассматриваемые арбитражными судами, занимают в настоящее время особое место среди актуальных судебных споров. Правоприменительная практика судов свидетельствует о неоднозначных правовых подходах к рассмотрению указанной категории споров.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49 изложил правовую позицию о том, что признание договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом, то есть если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования [2].
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговор-ным использованием имущества входят:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, поэтому отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу, арендатор, не вернувший арендодателю имущество, переданное по
недействительному договору, обязан оплатить последнему неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом.
При этом, по мнению автора, существенное значение могут иметь такие обстоятельства, как невозможность пользования арендатором арендованным имуществом, а также совершение арендатором действий, направленных на возврат имущества арендодателю. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не будут соответствовать основополагающему принципу их законности.
Представляется, что сам по себе факт невозврата арендатором имущества арендодателю и отсутствие действий, направленных на возврат имущества, не может являться достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения при условии, если имущество не использовалось и не могло использоваться арендатором по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, переданным по недействительной сделке, следует учитывать общие положения об аренде, поскольку договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, соответственно, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды носит взаимный характер, и основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, поэтому, если арендодатель не обеспечил арендатора воз-
EURASIAN
> 6 (43) 2019 <
ADVOCACY
можностью использовать имущество по назначению, он лишается и права требовать оплату за его использование.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011, согласно которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а также правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
По мнению автора, в частности, если предметом недействительного договора аренды являлась техника (воздушное судно), которая не могла быть использована арендатором по ничтожному договору аренды по причине отсутствия документов, а именно действующего сертификата летной годности, выдача которого производится за счет средств арендодателя и при наличии которого воздушные суда допускаются к эксплуатации, то у арендатора не должно возникать обязательств перед арендодателем оплатить сбереженное вследствие такого использования.
Вместе с тем анализ судебно-арбитражной практики показал, что суды не всегда уделяют внимание исследованию всех существенных обстоятельств дела, в частности, обстоятельств невозможности использования арендатором имущества по назначению, взыскивая с арендатора неосновательное обогащение за тот период, когда он де-юре не имел права использовать воздушное судно (договор аренды признан ничтожным, соответственно, арендатор утрачивает этот статус; на самолете законом запрещено совершать перелеты ввиду отсутствия действующего сертификата летной годности, наличие которого в силу ст. 209 ГК РФ обеспечивается собственником имущества) и де-факто его не использовал (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 № 09АП-23665/2018, 09АП-26598/2018 по делу № А40-148107/16).
Представляется, что на арендатора не может быть возложена обязанность уплачивать плату (ни арендную плату при действительности до-
говора аренды, ни плату за пользование имуществом в случае недействительности договора аренды) за пользование имуществом, которое невозможно было использовать по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
При этом считаем, что именно на истце-арендодателе должна лежать обязанность по доказыванию использования и возможности использования арендатором имущества в соответствии с его назначением и в целях, предусмотренных договором аренды.
Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по недействительному договору, могут иметь и обстоятельства, связанные с уклонением арендодателя от приемки принадлежащего ему имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 в пункте 37 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 привел правовую позицию, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества [3].
Несмотря на то, что в данном случае речь идет о действительном договоре, прекратившем свое действие, указанная позиция, по мнению автора, может быть применена и к рассматриваемым в настоящей статье спорам, поскольку договор аренды имущества является возмездным, соответственно, обязанности арендатора передать полученное по недействительной сделке имущество корреспондирует встречная обязанность арендодателя принять это имущество.
В этой связи в случае, если сам арендодатель после признания договора аренды недействительным уклонялся от приемки имущества, переданного по такому договору, то у него отсутствуют правовые основания для получения платы в спорный период.
Имеет важное правовое значение и является одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по недействительному договору, размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения по рассматриваемым спорам может определяться двумя способами. В первом случае, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Во втором случае с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме рыночной стоимости, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичного имущества.
Анализ сложившейся судебной арбитражной практики позволяет сделать вывод о неоднозначности применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по недействительному договору.
Так, некоторые суды, оценивая правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, исходят из цены, установленной в недействительном договоре аренды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А67-6363/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А43-19731/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 18АП-14113/2015 по делу № А47-4365/2015 и др.), а некоторые суды исходят из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 № Ф03-4136/2019 по делу № А73-20402/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 № Ф07-16655/2018 по делу № А56-79136/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-4687/14 по делу № А50-21167/2012 и др.).
Необходимо иметь в виду, что позиция, согласно которой цена аренды соответствующего имущества может быть определена из условий недействительного договора, не может применяться в ряде случаев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона [4].
В связи с этим, если цена пользования была согласована сторонами недействительного договора аренды с нарушениями требований закона, в том числе с нарушением требований об одобрении крупной сделки или о согласовании крупных сделок, либо в обход конкурентных процедур и др., то цена арендной платы, согласованная в договоре, не может учитываться при определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом.
По нашему мнению, представляется обоснованным при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6ГК РФ) использовать правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, и определять размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую истец (арендодатель) получил бы, предоставляя имущество во временное владение и пользование по договору аренды третьему лицу.
При этом важно, чтобы независимая оценка об определении рыночной стоимости аренды соответствующего объекта движимого или недвижимого имущества была проведена на дату окончания пользования чужим имуществом, что позволит наиболее эффективно восстановить имущественное положение потерпевшего и не приведет к нарушению имущественных прав приобретателя. Если же рыночная оценка арендной платы имущества будет производиться на дату заключения недействительного договора аренды, то между датой заключения договора и датой окончания пользования имуществом пройдет период времени, который может исчисляться годами, соответственно, с учетом экономических факторов рыночная стоимость аренды того или иного объекта может существенно измениться. Более того, сам объект аренды, его характеристики и эксплуатационные свойства в течение длительного периода времени могут претерпеть изменения, что также повлияет на размер аренды и размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговор-ным использованием имущества арендатор, не
EURASIAN —
> 6 (43) 2019 <
ADVOCACY
согласный с размером требуемой арендодателем платы по мотиву несоответствия арендной маты на дату окончания пользования имуществом рыночной стоимости, вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, правильно поставив перед экспертом тот вопрос, получение ответа на который позволит установить рыночную величину арендной платы за соответствующее имущество в спорный период.
Следует отметить, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В частности, если предметом недействительного договора аренды являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, то применяются ставки, установленные соответствующими государственным органами или органами местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находится земельный участок.
Таким образом, по мнению автора, при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по недействительной сделке, нельзя учитывать только обстоятельства передачи арендатору имущества и его невозврата арендодателю. В целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследовать доказательства об
обстоятельствах невозможности использования арендатором имущества в целях, предусмотренных договором аренды, и совершения арендатором действий, направленных на возврат имущества арендодателю, а правильное определение размера неосновательного обогащения будет способствовать тем целям, с которыми законодатель связывает обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пристатейный библиографический список
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 12.
References (transliterated)
1. Informacionnoe pis mo Prezidiuma VAS RF ot 11.01.2000 № 49 «Obzor praktiki rassmotreniya sporov, swazanny'x s primeneniem norm о neosnovatePnom obogashhenii» // Vestnik VAS RF. 2000. № 3.
2. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 11.01.2002 № 66 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazanny'x s arendoj» // Vestnik VAS RF. 2002. № 3.
3. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 06.09.2011 № 4905/11 po delu № A51-23410/2009 // Vestnik VAS RF. 2011. № 12.
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340
