НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

К.П. Глинин

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондиционными (в переводе с латинского - возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений и являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания.

В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.

Из общего правила о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату, закон в определенных случаях делает исключение.

Ключевые слова: неосновательное обогащение, возврат, имущество, исполнение обязательства.

Как известно, только получение недолжного порождает обязанность возвратить полученное при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1109 ГК РФ [1], не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Случается, что лицу передается хотя и недолжное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего. Именно на этом основании не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения (если обязательством не предусмотрено иное), либо переданное по истечении срока исковой давности. В этих случаях вообще нет неосновательного приобретения [2]. Утверждение, что здесь обязательство трансформируется в кондикционное, безосновательно.

По общему правилу (ст. 315 ГК РФ) [3] должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное осуществление обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо если вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, законодатель определяет весь круг отношений, возникающих вследствие досрочного исполнения обязательств. ГК РФ, запрещая (за некоторым исключением) при осуществлении предпри-

© Глинин К.П., 2014.

нимательской деятельности досрочное исполнение обязательств, учитывает такую возможность в п. 1 ст. 1109 ГК РФ и регламентирует отношения, возникающие в этом случае. Кредитор может принять досрочное исполнение обязательства, и, если он это сделал, то есть своими действиями дал согласие на досрочное исполнение, полученное таким образом имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Если обязательство, в том числе договор, исполнено до наступления срока исполнения, то все переданное по нему кредитору не является его неосновательным обогащением. Последствия такой передачи определены в общих положениях об обязательствах. Исполнение обязательства повлечет его прекращение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Досрочное исполнение обязательства в случаях, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не является надлежащим исполнением, следовательно, должник может быть привлечен к ответственности в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Рассмотрим передачу имущества по истечении срока исковой давности.

При передаче имущества после истечения срока исковой давности также не возникает неосновательного приобретения на стороне кредитора. В данном случае, так же как и в п. 1, в п. 2 ст. 1109 ГК РФ, речь идет о любом объекте гражданского права, который в соответствии с его свойствами может быть передан. Должник, не передавший имущество во исполнение обязательства, даже с истечением срока исковой давности не теряет статуса должника. Прекращение - последняя стадия существования обязательства, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Если бы обязательство можно было бы прекратить истечением срока исковой давности, большинство из них прекращалось бы таким образом, это ни в коей мере не способствовало бы принципу гражданского законодательства, заключающемуся в обеспечении восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ). Возможно именно поэтому в главе 26 ГК РФ не содержится указаний на то, что истечение срока исковой давности прекращает обязательство. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Из определения, данного законодателем, следует, что окончание срока исковой давности не влечет за собой погашения самого нарушенного права. Подтверждает это мнение и ст. 199 ГК РФ, согласно которой суд применяет правила об истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре. Однако, если соответствующее заявление не последует, суд может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после истечения срока исковой давности.

Таким образом, возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Он передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество.

К сказанному можно добавить, что п. 2 ст. 1109 ГК РФ по существу дублирует ст. 206 ГК РФ "Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности". С точки зрения правил юридической техники указанный факт отрицателен, но, по нашему мнению, он дополнительно разъясняет правоприменителю порядок действий в данной ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину без правовых оснований в качестве средств к существованию (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину для указанных целей). В данном случае факт неосновательного обогащения гражданина неоспорим [4], но его предмет не подлежит возврату. Данная норма связана с тем, что суммы, полученные гражданином, расходуются им на удовлетворение своих нужд, поэтому их возвращение поставило бы приобретателя (гражданина) в трудное имущественное положение. Этот факт подтверждает то обстоятельство, что законодатель пожелал в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не ограничивать перечень ситуаций, при которых денежные суммы предоставляются гражданину в качестве средства к существованию.

Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

Продолжением действий законодателя, направленных на обеспечение стабильности имущественного положения гражданина, стало внесение в части 2 и 3 ст. 445 ГПК РФ [5] положений об ограничениях применения норм о повороте исполнения решения суда. В случае отмены в суде апелляционной, кассационной инстанций решения суда по делу о взыскании алиментов и в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Однако дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены. Следовательно, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается поворот исполнения решения. Следовательно, пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, являются его неосновательным обогащением. Вместе с тем на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поэтому суммы, полученные на основании решения, впоследствии отмененного в порядке надзора, связанные с перерасчетом пенсии, не будут подлежать возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Оставление средств у неосновательного приобретателя из соображений защиты интересов гражданина может иметь место не только в гражданско-правовых, но и в иных отношениях: трудовых, пенсионных, семейных и т.д. Перечисление этих случаев в п. 3 ст. 1109 ГК РФ можно расценить как выход законодателя при работе над ГК РФ за пределы предмета гражданско-правового регулирования. Существует мнение о том, что нет оснований и противопоставлять гражданско-правовые последствия неосновательного приобретения его последствиям в трудовом праве (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ) [6]. Однако оценивать эти последствия для участников отношений по поводу вышеперечисленных выплат необходимо каждый раз с учетом фактических обстоятельств и действующего на момент возникновения кондикционного обязательства трудового законодательства РФ и законов субъекта РФ, на территории которого оно возникло (ст. 5 ТК РФ).

В качестве примера приведем следующий факт. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно ТК РФ и иными федеральными законами. ГК РФ федеральным законом не является. Поэтому в части заработной платы и приравненных к ней платежей должны применяться исключительно нормы ст. 137 ТК РФ. Нормы ст. 1109 ГК РФ, противоречащие ст. 137 ТК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (соответствует п. 3 ст. 1109 ГК РФ);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое (п. 3 ст. 1109 ГК РФ именует эти обстоятельства недобросовестностью со стороны работника);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (введены дополнительное условие о наличии судебного акта и иной признак действий гражданина: "противоправность", а не "недобросовестность", как предусмотрено п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Если выплата произведена организацией из-за счетной ошибки при начислении приобретателю суммы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, то неосновательно полученные суммы взыскиваются с приобретателя и при отсутствии его недобросовестности. Нет причин такое приобретение считать хищением средств, как в случае недобросовестности приобретателя, поэтому иск к гражданину здесь следует считать кондикционным.

Недобросовестность гражданина обычно выражается в сокрытии им факта работы, получения других видов пенсий и т.д. Отдельные граждане представляют также для назначения пенсии по случаю потери кормильца заявления и документы о безвестном отсутствии кормильца (пропаже без вести), в то время как это лицо в действительности уклоняется от своих алиментных обязанностей и семья знает о его месте нахождения, но не верит в возможность взыскания с лица каких-либо средств. При этом требование к недобросовестному приобретателю следовало бы квалифицировать не как иск вследствие неосновательного обогащения, а как де-ликтный иск, так как здесь по существу есть хищение соответствующих средств.

Следовало бы различно определять и объем взыскания неосновательно полученного приобретателем в качестве средства к существованию. Если приравненные к зарплате суммы взыскиваются ввиду недобросовестности приобретателя, то он должен возвратить сумму, достаточную для возмещения ущерба истцу. Он включает помимо суммы, выплаченной приобретателю, также выплату в государственные внебюджетные фонды. Если же обязательство приобретателя возникает при отсутствии его недобросовестности, то здесь объем взыскания с него должен зависеть от выгоды, реально извлеченной приобретателем. Однако п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ не предусматривают никакого различия между двумя, по существу неодинаковыми, видами приобретения.

Кроме того, в формулировке п. 3 ст. 1109 ГК РФ существует еще один недостаток. Условия, при которых суммы обогащения подлежат возврату, перечислены в ней так, что можно подумать, будто для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необходимо одновременно наличие двух условий (недобросовестность и счетная ошибка). Между тем для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий.

Предоставление имущества потерпевшему, знавшему об отсутствии обязательства либо предоставившему имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств:

- лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства;

- лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Представляется заслуживающим внимание предложение, высказанное в юридической научной литературе, в соответствии с которым предлагается различать правовую и фактическую ошибку. При наличии правовой ошибки - ошибки, связанной с незнанием закона, - возврат имущества в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ невозможен, что позволяет реализовать принцип "незнание закона не освобождает от ответственности". При наличии фактической ошибки - ошибки, не связанной с незнанием закона, - п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяется [7].

Опираясь на морально-этические нормы и принципы, некоторые авторы считают, что помимо случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, обязанность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей, которые получили его вследствие исполнения лицом, передавшим имущество, морального долга. Например, несмотря на то, что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с племянника в пользу дяди, предоставление племянником содержания дяде не расценивается как неосновательное приобретение.

Обратим внимание еще на одну деталь в нормах о кондикционных обязательствах. Только в главе 60 ГК РФ идет речь о таком правовом явлении, как "несуществующие обязательства". Законодатель не только вводит понятие, которое, не в полной мере соответствует иным нормам российского гражданского законодательства об обязательствах, но и предусматривает последствия действий, совершенных на основании несуществующих обязательств. Он также определяет юридическую судьбу имущества, предоставленного во исполнение несуществующих обязательств.

Исходя из вышесказанного, возможна формулировка ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следующим образом:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что они были предоставлены в дар либо в целях благотворительности».

Кроме того, следует отметить, что имеется несоответствие между наименованием ст. 1109 ГК РФ и ее содержанием. Заголовок статьи звучит как "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату", а абзац 1 начинается со слов "Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения...". Из буквального толкования формулировки названия ст. 1109 ГК РФ следует, что как таковое неосновательное обогащение как бы есть, но в силу прямого указания закона оно не подлежит возврату. В соответствии с содержанием статьи 1109 ГК РФ, как уже указывалось, далеко не во всех приведенных в ней случаях возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. Поэтому более удачным было бы наименование статьи: "Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения".

Исходя из особенностей исполнения кондикционных обязательств следует упомянуть следующие основные проблемы.

Гражданское законодательство закрепляет три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права. Для каждого способа характерны особенности и средства, с помощью которых возможны восстановление и защита нарушенного права.

В правовом регулировании и правоприменении норм, связанных с исполнением кондик-ционных обязательств, существуют определенные проблемы, требующие разрешения на теоретическом и практическом уровнях.

В частности, как на теоретическом, так и законодательном уровне существует необходимость разрешения вопроса о возможности снижения объема возврата (возмещения стоимости) доходов от имущества с учетом обстоятельств, приведших к неосновательному обогащению, и финансовой состоятельности приобретателя.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.12.1996 г. № 14-ФЗ. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. Ст. 410.

2. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 776 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. Ст. 4532.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2002 по делу № Ф08-609/2002//Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

6. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч.1). Ст. 3.

7. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. 456 с.

ГЛИНИН Константин Павлович - магистрант кафедры гражданского права и процесса Института государства и права, Тюменский государственный университет.