Неопределённость правового статуса разъяснений, которые даёт Верховный суд по вопросам судебной практики, и пути решения проблемы Текст научной статьи по специальности «Право»

7. Головизнин А.В. Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей: дис. .. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 82.

8. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2004. С. 73-74.

9. Сафонов А.В. Нежилое помещение как объект гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 59-60.

10. Горелик А.П. Гражданско-правовой режим имущества учреждений МВД России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 83.

11. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовых формы (к вопросу о системе права) // Правоведение, 2002. № 4.

НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ПРАВОВОГО СТАТУСА РАЗЪЯСНЕНИЙ, КОТОРЫЕ ДАЁТ ВЕРХОВНЫЙ СУД ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ Колупаев С.В. Email: Kolupaev636@scientifictext.ru

Колупаев Станислав Валерьевич — студент, кафедра конституционного и административного права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти

Аннотация: толкование права играет существенную роль в механизме правого регулирования. Установление точного смысла нормы способствует эффективной реализации правовых предписаний, без чего, в свою очередь, невозможно устойчивое развитие всей правовой системы в целом. Настоящая статья посвящена проблемам правового статуса интерпретационной деятельности Верховного суда и РФ и законодательным путям решения указанной проблемы. В статье также исследуются цели Верховного суда РФ, как интерпретатора правовых норм. Ключевые слова: толкование права, интерпретация, юридические коллизии, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, дефекты нормотворчества.

THE UNCERTAINTY OF THE LEGAL STATUS OF THE EXPLANATIONS OFFERED BY THE SUPREME COURT ON JUDICIAL PRACTICE AND SOLUTIONS TO PROBLEMS

Kolupaev S.V.

Kolupaev Stanislav Valerevich — Student, DEPARTMENT OF CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRATIVE LAW, FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION TOLYATTI STATE UNIVERSITY, TOLYATTI

Abstract: the interpretation of law plays a significant role in the mechanism of legal regulation. In determining the exact meaning of the norm contributes to the effective implementation of the legal regulations, without which, in turn, is essential to the sustainable development of the entire legal system as a whole. The article deals with the problems of the legal status of interpretative activities of the Supreme court of the Russian Federation and legislative solutions to this problem. The article also explores the goals of the Supreme court, as interpreter of the law.

Keywords: interpretation of law, legal conflict, the Supreme court of the Russian Federation, the Constitutional court of the Russian Federation, the defects of the rulemaking.

УДК 342.56

Толкование права - это интеллектуальная деятельность, связанная с интерпретацией, объяснением, разъяснением воли законодателя, выраженной в нормах права. Оно играет существенную роль в механизме правого регулирования. Установление точного смысла нормы способствует эффективной реализации правовых предписаний, без чего, в свою очередь, невозможно устойчивое развитие всей правовой системы в целом. Существующие неточности понимания, двусмысленная интерпретация юридических терминов снижают регулятивные возможности права, подрывают авторитет закона в обществе и, в конечном итоге, становятся одним из факторов развития правового нигилизма.

Поэтому неудивительно, что вопросам правотолкования уделяется пристальное внимание на самом высоком уровне государственного управления. Согласно исследованиям, проведенным в рамках Конституционного суда РФ, можно выделить следующие нормотворческие дефекты современности:

1) пробельность регулирования (формальное отсутствие регулирования общественных отношений, нуждающихся в этом с точки зрения требований защиты конституционных ценностей и реализации конституционных принципов),

2) неопределённость регулирования (различные недостатки нормотворчества, такие как размытость терминологии, нечёткость правореализационных механизмов и т.п.),

3) несогласованность регулирования (иные дефекты нормотворчества, не относящиеся к первым двум группам и порождающие противоречия между нормами одной отрасли (внутренняя несогласованность) либо между нормами, принадлежащими к разным отраслям (внешняя несогласованность)).

Указанные дефекты предлагается преодолевать различными способами. «Так, пробельность регулирования... преодолевается посредством «приращения» нормативного материала с помощью его конституционного истолкования. Неопределённость регулирования преодолевается в решениях Конституционного Суда посредством уточнения нормативного содержания проверяемого законоположения, а также выявления системных связей между ним и иными элементами нормативного массива. Несогласованность регулирования, влекущая коллизионность, т.е. внутреннюю конфликтность между несколькими нормами, принадлежащими одной отрасли права или разным отраслям и регулирующими одни и те же отношения, преодолевается в решениях Конституционного Суда посредством поиска баланса, содержащихся в данных нормах конституционных ценностей, а также выявления иерархической зависимости между несогласованными между собой нормами (правовыми институтами)» [3].

Таким образом, согласно официальной позиции Конституционного суда РФ, посредством толкования преодолевается пробельность, неопределённость и несогласованность регулирования.

Одной из актуальных проблем интерпретационной деятельности судов представляется вопрос о правовом статусе разъяснений, которые даёт Верховный суд по вопросам судебной практики [4, 74].

Согласно подпункту 1 ст. 7 ФКЗ от 05.02.2014 N З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд РФ «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения»[2] . Из приведённого текста не явствует, являются ли эти разъяснения обязательными для нижестоящих судов. Не даёт ответа на этот вопрос и ст. 126 Конституции РФ, в которой разъясняются полномочия Верховного Суда РФ.

Указанная неопределённость порождает споры в научной среде: обязаны ли нижестоящие суды руководствоваться соответствующими разъяснениями.

Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо понять цели, к которым стремиться толкователь в лице Верховного Суда РФ, издавая акты, содержащие эти разъяснения. К ним относится: решение вопросов, возникающих у судов в ходе деятельности по рассмотрению различных категорий дел; достижение единообразия при применении судами законодательства. Т.е. разъяснение правовых норм, содержащееся в постановлениях Пленума Верховного суда призваны согласовать практику правоприменения на всех уровнях судебной системы. В противном случае неизбежно возникновение юридических коллизий, которые, в свою очередь дестабилизирует процессы нормального развития общественных отношений.

В то же время, исходя из принципа независимости судей, необходимо констатировать, что нижестоящий суд не может быть связан решением Верховного Суда РФ.

Указанное противоречие, по мнению автора, может быть разрешено путем внесения изменений в действующее законодательство. В частности, необходимо дополнить текст ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» следующей формулировкой: «Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основе собранных материалов статистики применения законов и иных нормативных актов даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Нижестоящие суды обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В случае принятия нижестоящим судом решения, несоответствующего разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор иного алгоритма должен быть аргументирован в решении нижестоящего суда».

Список литературы / References

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=LAW&n=2875&md=290511.819929056#/ (дата обращения: 26.10.2017).

2. ФКЗ от 05.02.2014 N З-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=194068/ (дата обращения 03.08.2016).

3. Информация Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов) (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г.). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/788836/ (дата обращения 28.07.2016).

4. Петрушев В.А. Обладают ли разъяснения Верховного суда РФ по вопросам судебной практики обязательной силой?// Законы России: опыт, анализ, практика. № 3, 2008. С. 74-76.

ПРОБЛЕМА ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ЖИЛИЩЕ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невдах Е.А.1, Камардина В.С.2 Email: Nevdakh636@scientifictext.ru

'Невдах Евгения Александровна — студент; 2Камардина Валерия Сергеевна — студент, кафедра уголовного права, юридический факультет, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар

Аннотация: в данной статье анализируется проблема толкования понятия «жилища» в уголовном праве РФ. На сегодняшний день, данная проблема является актуальной, так как на протяжении всей истории становления Уголовного кодекса РФ идет спор по поводу, что же относится к жилищу, а что нет. К единому мнению ученые уголовного права так и не пришли. В данной статье наибольшее внимание уделено вопросу: «являются ли жилищем палатка, дом на колесах (фургон) и жилье кочевых народов?». Также проблему толкования понятия «жилище» рассмотрим на примере международной судебной практики.

Ключевые слова: понятие жилища, жилое помещение, иные помещения или строения, «дом на колесах», «персональные виды жилища кочевников».

THE PROBLEM OF INTERPRETATION OF THE CONCEPT OF "DWELLING" IN THE CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION Nevdakh Е.А.1, Kamardina V.S.2

'Nevdakh Evgenia Alexandrovna — Student; 2Kamardina Valeria Sergeevna - Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL LAW, FACULTY OF LAW, KUBAN STATE AGRARIAN UNIVERSITY, KRASNODAR

Abstract: this article analyzes the problem of the interpretation of the term "dwelling" in the criminal law of the Russian Federation. Today, this problem is relevant because throughout the history of the establishment of the criminal code of the Russian Federation there is a dispute about what applies to the dwelling and that does not apply. A consensus of scientists of criminal law never came. In this article, most attention is paid to the question: "is the dwelling - tent and "caravan" (caravan) and dwelling of nomadic people? " The sensible problem of the concept of "home " consider the example of international jurisprudence.

Keywords: the concept of dwelling, dwelling, other building or structure, the "house on wheels", "personal types of dwelling of nomads".

УДК 34