Неопределенный умысел: правила квалификации преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

А. Арямов. - Москва: Издательство Юрайт, 2018. - 173 с.

3. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016. - 580 с.

© Резник А. А., 2020

УДК 343

Харченко Н.В.

Студентка 2 курса магистратуры КрФ РГУП, г. Симферополь, РФ E-mail: [email protected] Научный руководитель: В.П.Бодаевский Кандидат юридических наук, доцент г. Симферополь, РФ

НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ УМЫСЕЛ: ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация

Исследуется юридическое значение неопределенного (не конкретизированного) умысла в теории отечественного уголовного права.

Ключевые слова:

субъективная сторона преступления, вина, умысел, определенный и неопределенный умысел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда1.

Значительное количество практических ошибок связано с установлением признаков субъективной стороны состава преступления - вины, т. е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, а также к последствиям такого деяния. Знание объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния характеризуют объективную сторону конкретного преступления и помогают определить содержание субъективной стороны этого преступления, т.е. содержание умысла при этом деянии.

Теория уголовного права рассматривает умысел как разновидность и составную часть вины, являющейся для нее родовым понятием и элементом субъективной стороны состава преступления. Основанием деления умысла на прямой и косвенный являлось внутреннее (психическое) отношение лица к содеянному. Кроме прямого и косвенного умысла, имеющегося в законе, теория уголовного права выделяет его разновидности: определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный) умысел. Данная разновидность умысла есть не что иное, как специфическое проявление прямого и косвенного видов умысла.

С точки зрения П. С. Дагеля и Д. П. Котова, только в рамках прямого и косвенного умысла существуют остальные его разновидности (определенный, неопределенный, альтернативный и др.) и только при наличии прямого и косвенного умысла можно ставить вопрос о признании той или иной его разновидности2.

1 Конституция Российской федерации [Электронный ресурс] - [(принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 2 -ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФЗК] //СПС «Консультант Плюс».

2 Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 109.

Современное уголовное законодательство не знает понятия неопределенного умысла. Это понятие разработано нашими теоретиками для правильной квалификации деяния и обязательной конкретизации видов умысла в приговоре суда. В случае совершения умышленных преступлений косвенный умысел является результатом недоказанности по делу прямого умысла, когда виновное лицо отрицает желание причинить вред. Неопределенный (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу потерпевшего, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью, но не

" 3

осознает количественных показателей этого вреда.

В российской уголовно-правовой науке неопределенный умысел характеризуется тем, что виновный в результате своих действий (бездействия) предвидит свои преступные последствия, но он не представляет их себе достаточно определенно, в ряде случаев даже не задумывается над тяжестью этих последствий. Наступившие последствия для виновного могут быть более тяжкими или менее тяжкими, а могут вовсе не наступить. Предвидение наступления более тяжких общественно опасных последствий охватывает менее тяжкие. Наоборот, в предвидение наступления менее тяжких последствий более тяжкие не входят4.

Проблема квалификации состоит в необходимости выбора квалифицировать содеянное как покушение на причинение более тяжких или как покушение на причинение менее тяжких последствий. Мнение ученых правоведов сторонников квалификации при не конкретизированном умысле разделились. В данном случае квалификация как покушения на более тяжкий из желаемого вреда приведет к отрицанию правового значения прямого не конкретизированного умысла. Квалификация должна осуществляться по фактически наступившим последствиям и должна быть дана правильная уголовно-правовая оценка.

Ряд ученых-юристов считают квалификацию подобных случаев как покушения на наименее тяжкое из желаемых последствий является более обоснованной. Так, Н. С. Таганцев в своих лекциях по уголовному праву приводил пример неопределенного умысла: нормальным последствием должно быть простейшее, легкое, а более тяжкие результаты могут отягчать ответственность только в случае их действительного наступления5.

Очень часто, потерпевший, в силу своего возраста, состояния здоровья, внушаемости не в состоянии правильно воспринимать действия виновного. В данном случае судебным органам необходимо определить степень тяжести и реальности угрозы насилия, изначально носившей неопределенный характер. В данной ситуации необходимо исходить из умысла виновного, на какую угрозу он рассчитывал для потерпевшего. Будет правильным расширить практику освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Правильное понимание признаков субъективной стороны состава преступления, умение разграничить формы и виды вины, определить вид умысла (прямой или косвенный) по интеллектуальному и волевому моментам помогут следственным и судебным органам исключить случаи объективного вменения и ответственности за невиновное причинение вреда.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. - С. 109.

3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. 2-е изд., пересмотр. и доп. Тула: Автограф, 2001. - С. 548.

3 Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления - Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2-е изд. СПб., 2010. -С. 756.

4 Уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. - М: Проспект, 2018. - С.86.

5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. 2-е изд., пересмотр. и доп. Тула: Автограф, 2001. С. 548.

4. Уголовное право. Общая часть: учебник/под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. - М: Проспект, 2018. - С.86.

5. Энциклопедия уголовного права/ответственный редактор В. Б. Малинин. - Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2008-Т.4: Состав преступления / В. Н. Кудрявцев, Н. И. Коржанский, В. Б. Малинин [и др.]. - 2010. - 857 с.

©Харченко Н.В., 2020