CC BY
120
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Социальная сфера
УДК 333.338
неопределенность в социально-экономической сфере
К. В. ПАВЛОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента E-mail: [email protected] Ижевский филиал
Российского университета кооперации
На основе теоретического анализа различных точек зрения определяется сущность неопределенности в социально-экономической сфере. Выявляются факторы, особенности и направления проявления неопределенности при изучении социально-экономических отношений. Отмечается, что специфика и характер неопределенности социальных процессов определяются прежде всего огромной ролью субъективного фактора в протекании этих процессов.
Ключевые слова: неопределенность, социально-экономическая сфера, особенности, факторы, направления.
Одной из характерных черт переходного периода, процесса формирования развитых рыночных отношений и финансово-экономического кризиса является высокий уровень изменчивости и неопределенности организационно-экономической среды. В связи с этим весьма актуально изучение явления неопределенности социально-экономических систем и процессов. Далее характеризуется сущность и определяются формы неопределенности в социально-экономической сфере.
К важнейшим особенностям развития общественного производства в настоящее время следует отнести усложнение протекающих социально-экономических процессов и связанное с этим усиление нестабильности организационной среды и условий предпринимательской деятельности. Возросшая неопределенность различных производственных ситуаций, возникающих на предприятиях, вызывает необходимость принятия руководителями рискованных решений, способствует более широкому распространению вероятностных методов в
системе управления хозяйственными процессами, требует более тщательного отбора и анализа производственной информации. В связи с этим весьма актуальны изучение различных форм и факторов социально-экономической неопределенности, разработка методов управления в условиях возросшей нестабильности организационно-экономической среды, исследование путей развития экономики в такой сложной и неопределенной обстановке переходного периода.
Следует отметить, что проблема неопределенности в различных ракурсах анализируется и на философском уровне, и на уровне различных научных дисциплин, и отдельных составляющих этих дисциплин. Однако если в физике, кибернетике, математике, философии явление неопределенности изучается уже сравнительно давно, то интерес к осуществлению глубокого исследования этого явления в обществоведческих науках (по крайней мере, в странах бывшего социалистического лагеря) появился относительно недавно. Это обстоятельство также определяет актуальность изучения особенностей явления неопределенности в социально-экономической сфере.
В ряде научных дисциплин проблема неопределенности подвергается анализу уже достаточно длительное время и поэтому изучена там весьма глубоко. Имеет смысл, по мнению автора, рассмотреть некоторые полученные результаты с тем, чтобы попытаться их использовать при анализе явления социально-экономической неопределенности. Сказанное прежде всего касается результатов философского анализа проблемы неопределенности.
В связи с тем, что проблема взаимосвязи определенности и неопределенности занимает одно из центральных мест в методологии современной науки, ее исследованию посвятили свои работы многие ученые. Несмотря на дискуссионность ряда возникающих здесь вопросов, в том числе и по поводу понимания самой сущности неопределенности, в настоящее время общепризнана фундаментальная и универсальная роль неопределенности в научном познании окружающей нас действительности. Более того, некоторые исследователи утверждают, что именно признание неопределенности неотъемлемой стороной как предмета научного знания, так и самого научного знания отличает современную науку от классической, причем отмечается, что если раньше интерес к этой проблеме был в основном связан с законами физики и прежде всего таких ее разделов, как квантовая механика и термодинамика, то в последнее время центр тяжести стал перемещаться в социальную сферу, особенно в прогностику [6].
Решение проблемы взаимосвязи определенности и неопределенности органически связано с концепцией детерминизма, являющейся важнейшей и составляющей почти любой сколько-нибудь серьезной философской системы. В настоящее время встречаются разные значения термина «детерминизм», что связано с различными этапами его развития. Сама идея детерминации весьма широко была представлена еще в античности. На протяжении веков концепция детерминизма прошла определенный путь развития, в ходе которого менялось ее значение и содержание [3]. В течение довольно длительного времени понятие детерминизма означало неопределенность морального выбора, обусловленность внешними обстоятельствами воли человека. Таким образом, в это время оно использовалось в области этики, связывалось с причинностью и противопоставлялось свободе воли.
Сравнительно недавно понятие детерминизма перестало быть прерогативой только наук о нравственности и морали, за этим понятием было закреплено всеобщее значение, и оно получило распространение на все явления окружающего мира. Хотя причинность является значительно более ранним понятием, чем детерминизм, в настоящее время в содержание последней категории входит и существующее в философии учение о причинности. Вместе с тем следует отметить, что вопреки некоторым подходам вряд ли целесообразно отождествлять эти понятия, хотя можно согласиться с утверждением, что понятие каузальности (причинности) является одним из центральных аспектов концепции детерминизма.
68 -
Несмотря на многовековую эволюцию концепции детерминизма, в настоящее время среди исследователей встречаются весьма различные толкования этого понятия. Так, В. И. Купцов детерминизм определяет как учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности [11]. Л. Г. Антипенко отмечает, что общее учение о детерминизме включает в себя учение о причинности и закономерности [2]. Ряд других исследователей под детерминизмом понимают связь, выражающую зависимость вещей в их существовании и изменении от любых факторов, иначе говоря, в значительной мере отождествляют детерминизм с учением об обусловленности объектов и отношений другими объектами и отношениями [3]. Некоторые ученые считают, что целесообразно выделять различные формы и виды детерминизма. Так, Н. А. Мещерякова различает функциональный детерминизм, гуманистический детерминизм [13], Ст. Амстердамский (Польша) выделяет общий и однозначный детерминизм [1].
Поскольку смысловое содержание категории детерминизма, как уже отмечалось, претерпело существенную эволюцию на протяжении длительного периода развития научного знания, коренным образом изменилась и связанная с нею трактовка понятия неопределенности. В период, когда в философии господствовало механическое понимание причинности, неопределенность сводилась, по существу, к незнанию, к отсутствию некоторой информации об объекте. Действительно, если под детерминизмом понимать такую концепцию, которая предполагает однозначную причинную обусловленность одного события другим, то налицо все объективные предпосылки для возможности абсолютно строгого предсказания событий.
Классической, наиболее емкой и полной моделью концепции механистического детерминизма является лапласовский детерминизм, названный так в честь великого ученого прошлого века П. Лапласа. Его взгляды можно в краткой форме выразить в следующем тезисе: мы должны рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие ее предыдущего состояния и как причину последующего [12]. Логически развивая это положение, Лаплас утверждал, что если бы существовал такой разум, который имел бы полные сведения о состоянии Вселенной в данный момент, то для этого разума не существовало бы ничего неопределенного ни в будущем, ни в прошлом. Как видим, из данной модели всевременной детерминированности вытекало, что из знания исходных причин можно вполне однозначно вывести следствия. Таким образом, в
рамках механистической концепции детерминизма неопределенность отождествлялась исключительно с неполнотой информации об объекте.
Важно отметить также и то, что в данной концепции, по существу, отрицалась возможность существования объективно обусловленной вероятности события, а тем самым наличие в природе случайности как таковой. Действительно, если все предопределено объективными причинами, то говорить о вероятности наступления какого-либо события, о случайности этого события можно лишь тогда, когда мы об этом событии чего-то не знаем. Чем больше мы узнаем о нем, тем меньше у нас появляется оснований считать вероятным, случайным появление данного события. Таким образом, из механистической концепции детерминизма вытекало, что объективно обусловленных вероятности и случайности в природе как таковых не существует, существование этих понятий связывалось исключительно с субъективными причинами и определялось неполнотой знания индивидуума о каком-то объекте. Значит, сама неопределенность в рамках данной концепции объяснялась также лишь субъективными факторами.
Настоящий переворот во взглядах исследователей в отношении сущности понятия неопределенности произошел в 1920-х гг. и связан с принципиально новым, статистическим характером понимания фундаментальных законов природы. Новые открытия в естествознании, и прежде всего в физике, отвергли господствующие до этого в умах ученых принципы лапласовского детерминизма и привели к созданию новой парадигмы, основанной на безусловном признании статистичности, неопределенности фундаментальных законов природы. Таким образом, если в механистической концепции детерминизма вследствие абсолютизации причинно-следственных отношений и их однозначности понятия неопределенности, вероятности и случайности допускались лишь как субъективные оценки познающего явления окружающей действительности индивидуума, то в новой парадигме признавалось, что эти понятия объективно обусловлены.
Радикальным образом изменилась система взглядов и на соотношение определенности и неопределенности. В рамках лапласовской модели, где все было предопределено с фатальной неизбежностью, неопределенности, по существу, было отказано в праве на существование; в новой же научной парадигме после эпохальных открытий в естествознании признано, что как определенность, так и неопределенность — понятия, объективно
обусловленные, а не связанные только с субъективными факторами познания, иначе говоря, для обоих понятий имеются основания в объективной реальности. Правда, для того, чтобы полностью представлять картину в отношении существующих взглядов на взаимосвязь определенности и неопределенности, следует добавить, что помимо уже перечисленных вариантов имеется и такой, который в противоположность лапласовской модели основан на абсолютизации случайности. В этой ин-детерминистской концепции уже определенность трактуется как всего лишь субъективная оценка окружающей действительности, неопределенность же понимается как основа всех происходящих в мире процессов, имеется своего рода усеченный вариант данной концепции, когда индетерминизм лежит в основе объяснения социальных явлений, в то время как при изучении явлений природы основываются на принципах каузальности.
На взгляд автора, абсолютизация как определенности, так и неопределенности односторонне отражает окружающий мир. Разумеется, и для понятия определенности, и для понятия неопределенности имеются предпосылки в объективной реальности, причем не только в природе, но и в социальной сфере. С другой стороны, в процессе познания индивидуумом явлений окружающей действительности появляются не только объективные, но и субъективные предпосылки и основания для использования данных понятий, связанные с неполнотой имеющихся сведений об объекте познания, с возникающими в ходе этого процесса ошибками и пр. В связи с этим к проблеме соотношения категорий определенности и неопределенности следует подходить диалектически — видеть здесь и объективные, и субъективные предпосылки и факторы.
Следует отметить, что в настоящее время в специальной литературе выделяют динамический и статистический детерминизм и причинность. Появление в теории различных форм и видов детерминизма как раз-таки и обусловлено тем, что окружающая реальность гораздо сложнее, чем это предполагалось во всякого рода моделях и концепциях, абсолютизирующих ту или иную сторону этой реальности. Вместе с тем не следует вдаваться в другую крайность и отрицать всякую эвристическую ценность этих концепций. В пользу этого утверждения, например, говорит то обстоятельство, что динамической, т. е. однозначной форме детерминации, по существу, соответствует лапласовская модель.
Таким образом, подводя итоги анализа проблемы взаимосвязи и соотношения понятий оп-
- 69
ределенности и неопределенности, можно сделать вывод, что и само понимание этих категорий, и соотношение между ними существенно изменялись на различных этапах развития научного знания. Изменения в значительной мере обусловлены эволюцией и сменой детерминистских концепций и теорий. Диалектическое понимание данной проблемы, характерное для настоящего времени, в снятом виде включает в себя положительные моменты, содержащиеся в детерминистских моделях прошлого, например лапласовской модели. Поэтому современная теория полнее, глубже и точнее, с истинно диалектических позиций рассматривает данную проблему и являет собой несомненный шаг вперед по сравнению с предшествующими концепциями.
Выяснение и определение роли и сущности общенаучного понятия «неопределенность» в значительной мере обусловлено взаимосвязью этого термина со многими другими общенаучными и философскими категориями. Это связано с тем, что понятия «определенность» и «неопределенность» неотделимы от других общесистемных категорий, они органически включаются в философский категориальный аппарат. Анализ, проделанный разными исследователями, вскрывает связь этих категорий с такими понятиями, как качество и количество, дискретность и непрерывность, движение, взаимодействие, противоречие, структура и др. Так, Л. М. Гутнер отмечает, что определенность оказывается связанной с такими аспектами бытия, как устойчивость, необходимость, дискретность, относительная изолированность и др., неопределенность — с такими, как становление, взаимодействие, непрерывность, случайность и т. п. Категория дискретности, например, характеризует наличие качественных границ между явлениями, их пространственную и временную разделенность, категория непрерывности — отсутствие абсолютных разграничительных линий, наличие проникающих связей между явлениями и т. п. Следовательно, непрерывность разрушает определенность, превращает ее в неопределенность [7].
По мнению некоторых ученых, анализ содержания понятия «неопределенность» целесообразно начинать с выяснения его связи с категорией движения. Это связано с тем, что поскольку всякая определенность в процессе становления адекватно выражается через систему категорий материалистической диалектики, а неопределенность является неотъемлемым аспектом, стороной как самой определенности, так и процесса ее становления, то и диалектику взаимосвязи определенности и
70 -
неопределенности можно отобразить лишь посредством дальнейшей разработки категориального аппарата теории развития и движения [6]. Поскольку движение, понимаемое как движение вообще, противоречиво, то понимание противоречивости движения — основа для определения главного смысла понятия неопределенности. В связи с этим исследователи считают, что неопределенность имеет место постольку, поскольку один и тот же предмет или процесс обладает взаимоисключающими свойствами, при этом, если они количественно равны в отношении, исключающем друг друга, неопределенность абсолютна. Определенность имеет место, когда предмет, процесс, объект обладает лишь одним из взаимоисключающих друг друга свойств [6]. Таким образом, сторонники данной точки зрения считают подход к определению понятия «неопределенность» через противоречивость движения основным, использование же других категорий диалектики, по их мнению, необходимо лишь для раскрытия тех или иных сторон, граней, смысловых оттенков этого понятия.
Однако в специальной литературе имеются и другие подходы к определению категории неопределенности. Так, П. И. Визир неопределенность определяет как категорию для обозначения необособленности объекта в том или ином отношении от других объектов, а также процессов, которым свойственно изменение разнообразия, причем, на взгляд автора, между понятиями разнообразия и неопределенности связь совершенно очевидна, чего не всегда скажешь о ряде других категорий, характеризующих понятие неопределенности. Другие ученые, например В. С. Готт и А. Д. Урсул, подчеркивают, что объективная неопределенность материальных процессов обусловлена взаимодействием. В связи с этим они отмечают, что наличие отчетливо выраженных границ, разделенность свойств и состояний возможны лишь в случае изолированности, отсутствия связи, взаимодействия [5]. Другое определение дает Л. М. Гутнер, который пишет, что если прибегнуть к предельно кратким дефинициям, то можно указать, что определенность обнаруживается в наличии однозначных количественных и качественных характеристик объекта или процесса, неопределенность — в отсутствии таких характеристик и, следовательно, в наличии количественных и качественных дисперсий [7]. Очевидно, что все эти понятия связаны с категорией неопределенности, хотя, возможно, и в разной степени. Имеются также другие варианты и подходы к определению сущности понятий определенности и неопределенности и выявлению их взаимосвязи с другими общенаучными категориями.
В ходе исторического развития научного знания на первом плане всегда была категория определенности, суть которой сводилась к выяснению как можно большего разнообразия свойств, присущих явлению. В процессе развития имеет место переход от определенности к неопределенности и далее к неопределенности более высокого порядка [14]. Таким образом, неопределенность постоянно снимается определенностью, которая в свою очередь порождает новые формы неопределенности. Более того, диалектика взаимоотношения этих категорий такова, что всякая определенность содержит в себе неопределенность и даже наличие неопределенности является условием существования самой определенности [4]. И напротив, определенность есть условие существования неопределенности. Как правильно отмечает ряд авторов [7], универсальная гибкость связей и отношений объективной реальности находит отражение в чрезвычайной подвижности категорий «определенность — неопределенность», в их текучести, взаимопереходах, взаимопроникновении. Многообразие отношений, присущих объекту, исключает наличие «чистой» определенности и «чистой» неопределенности. То, что характеризуется определенностью в одних отношениях, в других выступает как неопределенность. Таким образом, отношения между атрибутами «определенность» и «неопределенность» и компонентами соответствующей им категориальной структуры постоянно подвергаются релятивизации.
Вместе с тем, несмотря на некоторую неопределенность, релятивность и расплывчатость самой дихотомии «определенность — неопределенность», подытожив результаты анализа существующих подходов к определению и выяснению сущности этих двух категорий, можно получить вполне определенные выводы. Неопределенность отражает одну из важнейших сторон объективной реальности, которой присущи такие признаки, как отсутствие резких граней между объектами, преобладание зависимости свойств и состояний друг от друга над их относительной независимостью, проявление необходимости не как неизбежности, а как возможности и случайности. Хотя состав признаков, характеризующих понятие неопределенности, можно продолжать вплоть до бесконечности, все же данные три признака достаточно полно определяют это понятие, ибо относятся к числу важнейших. Такого же мнения придерживается ряд других исследователей [4].
Следует различать всеобщее содержание признаков и атрибутов категорий определенности и неопределенности и специфические формы их
проявления на различных структурных уровнях материи. Целесообразно также выделять различные формы и виды неопределенности. Как отмечают некоторые ученые, в силу универсального характера определенности и неопределенности, которые характеризуют различные и неразрывно связанные аспекты познания, возможна их классификация по самым различным основаниям [7]. В частности, они предлагают различать количественную и качественную, интенсивную и экстенсивную, актуальную и потенциальную определенность и неопределенность и т. д. Прежде всего следует строго проводить различие между определенностью и неопределенностью материальных процессов и определенностью и неопределенностью как гносеологическими категориями, характеризующими познавательный процесс.
Необходимость выделения объективной и гносеологической определенности — неопределенности ранее автором уже обосновывалось. Гносеологическая неопределенность может возникать и как результат неадекватного отражения действительности, и как результат отражения объективной неопределенности материальных процессов. Таким образом, видим, что причины и факторы неопределенности даже одного типа могут быть совершенно различными.
Многообразие форм и видов неопределенности отражает объективную сложность и многовариантность материальных процессов, причем, как показывает практика, смешение различных типов неопределенности может приводить к серьезным методологическим трудностям [7]. Чтобы этого не происходило, в каждом конкретном случае необходимы тщательный анализ и выявление факторов неопределенности, а также четкая классификация самих форм неопределенности, хотя анализ и выявление различных форм и видов неопределенности весьма затруднены по объективным причинам, на что указывает, например, принцип неопределенностей квантовой механики. Несмотря на то, что классификация, как уже отмечалось, может проводиться по самым различным основаниям, особое значение, на взгляд автора, имеет выделение видов определенности и неопределенности в зависимости от разных форм движения материи. Так, неопределенность социальных процессов качественно иного уровня, чем неопределенность природных явлений. Имеются существенные различия, впрочем, как и немало общего внутри разных составляющих одной и той же формы движения материи. Например, если рассмотреть экономические и идеологические процессы социальной формы движения материи,
- 71
то характер неопределенности процессов той и другой группы будет весьма различным. Далее достаточно подробно будут рассмотрены различные формы проявления неопределенности в экономических процессах, выявлены факторы и причины экономической неопределенности.
Подводя итоги анализа сущности, различных форм и факторов неопределенности, можно отметить, что это понятие отражает отсутствие абсолютных граней, абсолютных разграничительных линий между взаимодействующими объектами и состояниями процессов. Более того, сама абсолютизация неопределенности может рассматриваться только как идеализация. Во всех случаях имеется в виду не абсолютная неопределенность, а относительная. Хотя границы между определенностью и неопределенностью весьма относительны и условны, но все же не настолько, чтобы превратиться в неопределенность. Понятия определенности и неопределенности отражают определенные стороны объективной действительности, но отражают диалектически. Процесс развития явлений действительности идеи от простого к сложному, от неопределенности к определенности, но в результате развития возникает лишь относительная неопределенность [6]. Диалектический характер проявляется в том, что определенность всякой вещи, процесса, явления детерминируется процессом развития и может быть выражена лишь посредством всей совокупности категорий диалектики. Для более полной характеристики необходимо осуществлять классификацию разных форм и типов неопределенности.
Социальная форма принципиально отличается от других форм движения материи. Это связано с тем, что в отличие от природы, где действуют бессознательные, слепые, стихийные силы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием и волей, ставящие перед собой определенные задачи и цели и борющиеся за их осуществление. Таким образом, ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Именно с этим обстоятельством в значительной мере связаны особенности и формы проявления неопределенности в социальной сфере.
Специфика общественных явлений по сравнению с природными в значительной мере способствовала тому, что во многих теориях, посвященных изучению проблем общественной жизни, по существу, отрицалось существование каких бы то ни было объективных социальных законов. На протяжении долгого времени, вплоть до того момента, когда появляются концепции У. Петти, А. Смита и ряд других, теории об обществе, за редким исклю-
72 -
чением, основывались на принципах отсутствия закономерных, существенных социальных связей. Если в них и допускались какие-то каузальные, причинно-следственные отношения, то это были весьма случайные связи, когда в качестве причины весьма значительного события (война, экономический кризис, смена общественного строя и т. п.) могло выступать совершенно пустяковое происшествие. Таким образом, отвергались принципы детерминизма, наличие каких-либо закономерных связей, а тем самым постулировалась неопределенность как основа социальной жизни. Разумеется, некоторые элементы определенности присутствовали и в этих теориях, но это была определенность, основанная на случайности. Значит, по существу, отвергались возможности предвидения и прогноза возникновения явления, управления социальными процессами.
Однако, несмотря на свои специфические особенности, человеческое общество, так же, как и природа, в своем развитии подчиняется объективным законам. Объективность — это независимость от сознания и воли субъекта, однако объективность законов общественной жизни не тождественна объективности законов природы, ибо действие социальных законов осуществляется независимо не только от сознания и воли отдельного индивидуума, но и от общественного сознания.
Вместе с тем законы человеческой истории, общественной жизни не могут существовать до и вне деятельности людей, наделенных сознанием. Взаимодействие объективного и субъективного составляет необходимый момент механизма действия социальных законов. Это не отрицает первичности объективного фактора, а только акцентирует внимание на специфике осуществления законов в формах целенаправленной человеческой деятельности, неотъемлемым элементом которой является сознательность. Субъективный фактор не порождает объективную связь, а является лишь способом ее воспроизводства [8]. В связи с этим А. К. Уледов замечает, что механизм проявления общественных законов включает в себя взаимодействие объективного и субъективного, реализующее требование закона как объективной связи [17].
При решении вопроса о действии общественных законов в одинаковой мере неправомерно как противопоставление механизма закона самой исторической деятельности (в процессе которой он реализуется), так и сведение этого механизма лишь к совокупности форм проявления сознательности общественных субъектов (в том числе методов организации, управления). Это в конечном итоге ведет либо к отрицанию объективного развития
общества, либо к фетишизации тех или иных общественных явлений [8]. Механизм социальных законов составляют объективные зависимости, общественные формы и стимулы деятельности. В нем проявляется также субъективный фактор — совокупность целенаправленных (на том или ином уровне организованных) сознательных действий общественных субъектов.
Таким образом, законы общественной жизни, выражающие сущностные, причинно-следственные взаимосвязи между явлениями социальной сферы, отличаются весьма специфическими особенностями по сравнению с законами природы. Это связано с тем, что в социальной причинности ярко проявляется социально-деятельностная сторона события, причем социальная причинность сама выступает как одна из форм деятельностных отношений [9], иначе говоря, причинно-следственная связь выявляется либо как превращение одного вида деятельности в другой, либо как порождение одного общественного действия другим.
Характеризуя деятельность как сложную систему, выделяют два ее важнейших вида: деятельность материальную и идеальную, духовную [10]. Последняя является производной от первой, но она не просто из нее вырастает, между ними существуют сложные отношения диалектического взаимопроникновения. Это придает процессу развития общества ряд специфических черт, которые необходимо учитывать при его объективном познании.
В связи с этим деятельность определяется как целесообразное материально-практическое, преобразующее воздействие субъекта на объект, в ходе которого изменяются как внешний объект, так и воздействующий на него субъект. Данная интерпретация учитывает наличие определенных объективных обстоятельств как природного, так и социального порядка, в рамках которых развивается и реализуется деятельность [10]. Вместе с тем здесь выражается и активность субъекта, его творчески преобразующая в отношении внешних явлений и самого себя роль. Фиксируется и основная форма активности субъекта — его материально-производственная деятельность, которая определяет проявление всех других форм активности человека. И хотя последние, возникнув на основе материального производства, часто существуют и развиваются как бы независимо от породившей их основы, эта самостоятельность относительна, что видно на примере духовной деятельности, наиболее удаленной от сферы материального производства.
Деятельность является главным, ведущим, но не единственным элементом причины. Социальная
причина — это многослойное образование, включающее в себя кроме деятельности такие элементы, как мотивы, потребности, цели, интересы и пр. Через эти элементы полнее раскрывается само понятие деятельности. Так, любая деятельность человека соотносится с определенной целью, реализует, воплощает ее, ибо по своему содержанию цель — это идеальный образ результата, который должен быть достигнут в действии. Социальное существо активности, которое мы называем деятельностью, составляют действия некоторой последовательности, объединенные общей целью, решающие проблему удовлетворения общей потребности. Категория интереса в свою очередь связана с категорией потребности. Реализация же деятельности предполагает наличие мотивов действий, выбора действий. Таким образом, в социальной причине находят свое воплощение различные составляющие, поэтому она выступает как системная причина, или причина-система [16].
Обобщая высказанные положения о деятельности, о ее связи с причинностью, можно констатировать следующее [9]. Социальная причинность имеет деятельностную природу, так как она формируется в сфере непосредственно сознательной, целесообразной деятельности людей. Социальная причинность возбуждается, инициируется активностью человека, причем с деятельностью непосредственно связаны такие элементы, как потребности, интересы и прочие, реализующие социальную активность. Далее, очень важно указать на то, что социальная причинность целесообразна, поскольку причина — это действие, деятельность, а деятельность людей всегда целесообразна, причем преобразующая возможность причинности, ее результативность зависит от интенсивности деятельности.
Таким образом, специфичность социального вида причинности заключается в особой значимости для нее активности человека как личности. В связи с этим ряд исследователей определяют ее следующим образом [9]: социальная причина в самом общем смысле этого слова есть деятельность человека или группы людей, оформленная в определенное отношение, которое изменяет социальную действительность, решает какие-то проблемы, возникающие в процессе развития указанных отношений. Социальная причинность — это такое реальное объективное соотношение явлений общества, которое соответствует действительной генетической, производящей связи этих явлений в развитии общества, включая в себя диалектику объективного и субъективного, выступающую, кроме прочего, и как взаимодействие
- 73
субъекта и объекта, субъекта и субъекта, субъекта и общества и наоборот.
Столь подробно на выявлении специфического характера социальной причинности мы остановились не зря, ибо все это имеет непосредственное отношение неопределенности общественных процессов. Действительно, абсолютизируя роль отдельной личности в истории и считая, что идеи правят миром, теоретики на протяжении многих веков при изучении общественных явлений склонялись к волюнтаризму, по существу, отрицая всякую неопределенность при объяснении социальных процессов, ибо таким образом ими отвергалась объективная каузальность, материальная детерминированность возникновения этих процессов. Лишь после того как пришли к выводу, что свобода есть осознанная необходимость, основанная на познании объективно существующих законов, материальных причинно-следственных отношений, можно было говорить об объективно, а не только субъективно обусловленной определенности общественных явлений. С другой стороны, вульгаризация теории социального развития (как, например, в учении экономического материализма), отрицание специфики социальной причинности, заключающейся в относительной активности субъекта, приводили к фатальной предопределенности общественных явлений, к отсутствию неопределенности. Следует избегать и той, и другой крайности — истина, как говорится, посередине.
Подводя итоги рассмотрения вопроса о специфическом характере социальной причинности как основы концепции детерминизма общественных систем, можно сделать ряд выводов, которые по многим компонентам совпадают с позицией некоторых исследователей [9]. Сразу можно отметить, что социальная причинность как реальный процесс генетической связи является объективным процессом. Отличительной чертой социальной каузальности является целостность каузального процесса, единство действий его сторон, его мо-нистичность. Социальная причинность реально, объективно выражает в своих каузальных связях в целом тенденцию развития системы.
Причинные отношения, как и деятельность, не могут быть безобъективными, не могут существовать сами по себе и для себя. Социальная причинность отличается тем, что носителем деятельности всегда является субъект, нацеленный на объект, который даже выступает как некое активное начало [9]. Хотя активность всегда на стороне причины, следствие, как правило, также играет весьма активную роль, нередко настолько активную, что сложно выявить, где причина, а где следствие. И какими будут следс-
74 -
твия при социальных каузальных отношениях — это зависит от соотношений действия каждой стороны и объективных законов, а также от соотношения объективных условий и субъективного фактора. Таким образом, содержание, сущность процесса причинности органично включает в себя деятельность масс, групп, личностей, указывает на специфику причинности в обществе по сравнению с причинностью в природе. Деятельностный характер причинности предполагает участие в причинностном процессе субъективного человеческого фактора наряду с объективными историческими условиями.
Очень важно то, что социальная причинность образует различные причинные цепи, связывающие ступени и уровни целостности общества по горизонтали и вертикали. В связи с этим социальная каузальность различных уровней системы единого целого связана отношениями субординации, координации, корреляции и другими и выступает в многообразии видов связей (динамическая, статистическая, смешанная и др.) [9]. В каждом причинном феномене тесно взаимоувязаны такие каузальные структуры и элементы, как конкретные виды деятельности и отношений, социальные потребности, мотивы, интересы и т. д.
Такая сложная форма проявления каузальности в социальной сфере приводит к тому, что на поверхности явлений объективные закономерности, отражающие глубинные сущностные связи, нередко проявляются лишь в форме тенденции. Это связано в значительной мере с тем, что специфика вероятностных социальных связей, выражающих причинную зависимость в общественных процессах, в первую очередь объясняется наличием выбора и относительной свободы действий, влиянием процессов познания, целеполагания и т. п. Значение случайностей в области социальной формы движения материи весьма велико [9]. Многообразие возможных модификаций, вариантов развития, отклонений от магистрального пути, а следовательно, и вероятностный характер целого ряда связей в социальных системах имеют огромное значение. Вероятностная сторона причинных зависимостей всегда присутствует в социальных процессах, ибо эти причинно-следственные зависимости складываются из действий групп, масс; в социальный процесс включаются также поступки и поведение отдельных людей, а в причинность — мотивы, цель, стимулы. В связи со всеми этими обстоятельствами постоянно существует возможность непредсказуемых действий отдельных индивидов, случайных отклонений, модификаций событий. По этим же причинам социальные законы и закономерности в
основном следует отнести к классу статистических, вероятностных законов.
Таким образом, социальные причинные связи не могут быть абсолютно жесткими. Вместе с тем не следует абсолютизировать роль случайности, ибо это приводит к субъективизму. В реальности действия вероятностных связей не только не безграничны, но и сами условия и принципы их функционирования определяются системой. Поэтому более правильным будет признать наличие качественного многообразия видов социальных связей, выявляющих ту или иную степень присутствия каузальности. Так, выделяют связи статистические и динамические, однозначные и многозначные, связи функционального и дискретного типов, вероятностные и достоверные и т. п. [11]. Такое разнообразие видов связей носит объективный характер и объясняется качественным многообразием социальных процессов, их взаимной обусловленностью и зависимостью. Дальнейшие исследования позволят разработать более детальную концепцию неопределенности социально-экономических процессов и связанную с ней парадигму социально-экономического детерминизма.
Подводя итог, можно отметить, что специфика и характер неопределенности социальных процессов определяются прежде всего огромной ролью субъективного фактора в протекании этих процессов, многослойностью и многофакторностью каузальных отношений, принципиальной статистичностью, неопределенностью многих общественных законов и закономерностей. В связи с этим в явлении неопределенности, касающемся социальной сферы, переплетаются гносеологическая и объективная формы неопределенности, причем настолько, что очень сложно вычленить эти составляющие, если вообще возможно. Этим же объясняется и то обстоятельство, что в социальной сфере грань между определенностью и неопределенностью более условна и относительна, чем при изучении природных явлений. В связи с этим гораздо большее значение имеет применение методов, основанных на вероятностно-статистических принципах как наиболее предпочтительных в деле создания эффективной системы управления социально-экономическими процессами. Далее более подробно будут рассмотрены факторы и формы неопределенности экономической среды, под которой следует, на взгляд автора, понимать всю совокупность взаимодействующих между собой экономических процессов и явлений.
Список литературы
1. Амстердамский Ст. Об объективных интерпретациях понятия вероятности. Закон, необходимость, вероятность: пер. с польск. М.: Прогресс, 1967. С. 13-105.
2. Антипенко Л. Г. Детерминация событий и материальные объекты // Современный детерминизм. Законы природы / ред. коллегия: Г. А. Свечников и др. М.: Мысль, 1973. С. 36-59.
3. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное назначение. М.: Мысль, 1977.
4. Готт В. С., Перетурин А. Ф. О некоторых философских предпосылках определения физического смысла волновой функции // Философские вопросы квантовой физики / отв. ред. М. Э. Омельяновский. М.: Наука, 1970. С. 118-133.
5. Готт В. С., Урсул А. Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М.: Мысль, 1971.
6. Гречанова В. А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.
7. ГутнерЛ. М. Философские аспекты измерения в современной физике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.
8. Зеркин Д. П. Объективные законы общественного развития и политика. М.: Мысль, 1982.
9. КлейнерБ. И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М.: Высшая школа, 1991.
10. Коршунов А. М, Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.
11. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Мысль, 1976.
12. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.
13. Мещерякова Н. А. Детерминизм и системность // Детерминизм и современная наука / ред. коллегия: А. С. Кравец и др. Воронеж: Изд-во университета, 1987.С. 37-61.
14. Осипов В. Е. Понятие определенности и неопределенности в современной физике // Наука и техника. Вопросы истории и теории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 81-93.
15. Павлов К. В. Интенсификация экономики в условиях неопределенности рыночной среды. М.: Магистр, 2007.
16. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.
17. Уледов А. К. Социологические законы. М.: Наука, 1975.
