CC BY
7DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-47-52 УДК 340.1
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРИНЦИПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ОДНА ИЗ ПРИЧИН ПРОТИВОРЕЧИЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ*
Дмитрий Анатольевич Липинский
профессор департамента магистратуры
ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»,
доктор юридических наук, профессор
E-mail: Dmitri8@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1870-069X
Аннотация. Анализируются принципы юридической ответственности, выявленные юридической наукой и закрепленные действующим законодательством. Указывается на изменчивость перечня и содержания принципов юридической ответственности. Раскрываются недостатки юридической техники при формулировании принципов в действующем законодательстве и отсутствие указания на их природу и юридическую силу в кодифицированных нормативных правовых актах, устанавливающих юридическую ответственность. Делаются выводы о том, что необходимо провести ревизию законодательных дефиниций принципов с учетом положений, выработанных наукой и практикой КС РФ. Необходимо систематизировать принципы и верно соотнести соответствующие положения с теми или иными принципами, а также дополнить новыми, существующими только в виде научных разработок и правовых позиций КС РФ. Следует на законодательном уровне указать на особую юридическую силу принципов, а также сформулировать обязанность законодателя руководствоваться сформулированными ранее принципами при внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт.
Ключевые слова: принципы юридической ответственности, правовая неопределенность, формы выражения принципов, принцип законности, принцип правовой определенности, виды принципов, противоречия законодательства и принципов.
UNCERTAINTY OF THE PRINCIPLES OF LEGAL LIABILITY AS ONE OF THE REASONS FOR CONTRADICTIONS OF THE LEGAL DOCTRINE WITH THE APPLICABLE LAW**
Dmitry A. Lipinsky
professor of the department of magistracy of Togliatti State University, Doctor of Law, Professor E-mail: Dmitri8@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1870-069X
Abstract. The article analyzes the principles of legal responsibility identified by legal science and enshrined in current legislation. Indicates the variability of the list and content of the principles of legal responsibility. The disadvantages of legal techniques are revealed in the formulation of principles in the current legislation
* Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
** Acknowledgements: The article is written with the support of the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project No 19-011-00103 А "Legal responsibility in the legal system of Russia: concept of interaction, interconnections and elimination of contradictions with other elements of the legal system".
and the absence of an indication of their nature and legal force in codified regulatory legal acts establishing legal responsibility. It is concluded that it is necessary to revise the legislative definitions of the principles taking into account the provisions developed by the science and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. It is necessary to systematize the principles and correctly correlate the relevant provisions with certain principles, as well as supplement with new ones that exist only in the form of scientific developments and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. It is necessary at the legislative level to point out the special legal force of the principles, as well as to formulate the obligation of the legislator to be guided by the principles formulated earlier when making changes and additions to the normative legal act.
Keywords: principles of legal responsibility, legal uncertainty, forms of expression of principles, the principle of legality, the principle of legal certainty, types of principles, contradictions between legislation and principles.
Категория принципов юридической ответственности привлекала к себе внимание ученых и раньше1, а также вызывает интерес со стороны исследователей и в настоящее время2. Принципы юридической ответственности производны от принципов права и в виде квинтэссенции отражают ее основное содержание и сущность с социальным предназначением. Существующие в настоящий момент система и содержание принципов сформировались не одномоментно, а с течением времени. Перечень и содержание принципов есть результат эволюции общества и государства, они отражают существующие ценности, национальную идею, менталитет, господствующие представления о духе права. В юридической литературе называют самые разнообразные принципы юридической ответственности, что предопределено различными обстоятельствами. Во-первых, концепцией юридической ответственности, из которой исходит тот или иной ученый. Во-вторых, привнесением в число общих принципов юридической ответствен-
1 Потапкин С. С. Принцип неотвратимости юридической ответственности и проблемы его реализации в правоприменительной практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Козлова О. А. Справедливость как принцип юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Черепанова О. С. Реализация принципа взаимной ответственности государства и личности (вопросы теории): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012; Иванов А. А. Принцип законности юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011; Геворгян К. М. Принцип целесообразности в механизме реализации юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012.
2 Русских В. В. Справедливость как принцип юридической ответственности // Философия права. 2019. № 2. С. 183-187; Сорокин В. Д. Принципы юридической ответственности: новые критерии классификации и субординации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 33. С. 15-25.
ности специфических отраслевых исходных начал. В-третьих, объединением нескольких отправных идей в одну или, наоборот, в результате их деления. В-четвертых, смешением принципов материально-правового института юридической ответственности с принципами юридического процесса.
Так, по мнению Н. В. Витрука принципами юридической ответственности являются определённость, справедливость, соразмерность, виновность и некоторые иные3. Другие исследователи называют такие отправные начала, как гуманизм, законность, целесообразность, своевременность, право лица на защиту4. Исследователи добавляют к названным такой принцип, как недопустимость удвоения5. При этом пытаются в отдельности выделить принципы восстановительной и карательной ответственности; ответственности в публичном и частном праве; позитивной и негативной ответственности6.
Не вдаваясь детально во всю палитру мнений ученых, так как это невозможно сделать в рамках отдельных тезисов конференции, отметим, что по нашему мнению, к принципам юридической ответственности относятся: справедливость, гуманизм, законность, дифференциация и индивидуализация, виновность деяния и неотвратимость7. Кроме того, считаем необходимым добавить к ним принцип правовой определенности и взаимной ответственно-
3 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 418.
4 Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 44.
5 Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.
6 Носкова Е. А. Позитивная юридическая ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
7 См.: Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003. С. 70.
сти, подкорректировав собственную позицию по данной проблеме. Ранее (в 2003-2007 гг.) нами указывалось, что требование определенности конкретизирует содержание принципа законности. Однако анализ многочисленных решений Конституционного Суда РФ, вынесенных за последнее десятилетие, показывает, что неоднократно нормы юридической ответственности с различной отраслевой принадлежностью признавались не соответствующими Основному Закону ввиду нарушения требования определенности. Причем само указанное требование настолько богато по своему содержанию, что позволяет утверждать о нем уже как о самостоятельном принципе. При этом мы не противоречим сами себе, так как ранее указывали, что система принципов не является застывшим явлением, она изменчива, как и все право, в целом, и общественные отношения, его обусловливающие.
На первый взгляд может сложиться впечатление, что взаимная ответственность — это принцип государства, но обращаем внимание, что не любого государственно-организованного общества, а именно правового. Поэтому одно и то же явление может одновременно выступать и принципом права, и принципом государства. Применительно к правовой сфере он прежде всего обращен к законодателю, который посредством юридической ответственности должен ограничивать государственную власть, способствуя реализации прав и свобод человека и гражданина. В правовых нормах должна быть установлена реальная, а не декларативная ответственность государства, его органов и должностных лиц. Конечно, данный принцип обращен и к обычным гражданам, не наделенных властными полномочиями, которые в своем поведении должны быть ответственны как по отношению друг к другу, так и к обществу с государством. Соответственно и деятельность государства должна быть направлена на обеспечение, гарантированность и содействие реализации гражданами прав и свобод.
Одна из основных проблем определенности находится в плоскости вопросов: как создать норму, которая бы была рассчитана на неопределенное количество случаев реализации, охватывала бы сформулированным в нем правилом поведения многочисленные ситуации и, одновременно, была бы понятна, недвусмысленна, а также единообразно применялась бы различными субъектами общественных отношений;
как сделать так, чтобы не злоупотребляя казуистикой, правило поведения отвечало бы всем требованиям, которые к нему предъявляются. Еще более значимо этот вопрос встает применительно к нормам-принципам, которые являются квинтэссенцией всего права. По своей природе они точно не определены. Здесь находит свое проявление диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Так, с одной стороны, существует требование определенности, а с другой, принципы — это квинтэссенция всей юридической ответственности.
Возможно, следует перевести проблему определённости принципов юридической ответственности в несколько иную плоскость, а точнее в форму их закрепления в нормативных правовых актах, юридических приемов и способов, которые применяются при этом, а также придания им особой юридической силы.
Необходимо также указать на следующую проблему: в юридической науке стали классическими утверждения о том, что принципы юридической ответственности обладают особой природой, что они занимают главенствующее положение над нормами, являющимися правилами поведения, а также характеризуются высшей юридической силой. Подобного рода суждения верны, они воспроизводятся в многочисленной учебной и научной литературе. Однако это — юридическая доктрина и не более того, которая не обладает свойством общеобязательности. Ни один нормативный правовой акт не содержит в формализованном виде указанные выше требования. Конечно, можно сослаться на Конституцию Российской Федерации как на нормативный правовой акт, обладающий прямым действием и высшей юридической силой, и выводить из его содержания принципы юридической ответственности, а также их общеобязательность с иными свойствами. Можно сослаться и на различные правовые позиции Конституционного Суда России, который считает, что общеобязательностью характеризуется не только его резолютивная часть, но и положения, содержащиеся в мотивировочной части. Однако правоприменителю и законодателю легче и проще в повседневной деятельности обращаться к тем положениям нормативного правового акта, которые непосредственно регулируют ту или иную сферу общественных отношений. Во многом это обусловлено и существующими правовыми традициями, уровнем правосознания, менталитетом
и иными факторами. В связи с чем можно указать на общеизвестный тезис о действенности права и его обусловленности общественными отношениями, уровнем культуры, существующими традициями и историческими особенностями. Конституция России — это во многом нормативный акт опережающего действия. Поэтому, образно говоря, «по мановению волшебной палочки» все ее положения не заработают одномоментно, а тем более те, которые вытекают из совокупности норм и даны посредством толкования. Так и правоприменитель (за исключением судебных органов) в своих решениях менее всего склонен обращаться к доктринальным положениям, содержащимся в мотивировочной части решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Вторая проблема, на которую необходимо обратить внимание, связана с формами закрепления принципов юридической ответственности. Так, в юридической литературе утверждается, что принцип может быть закреплен в специальной статье нормативного правового акта с особым указанием, что данное положение является именно принципом; он может быть рассредоточен по нескольким статьям НПА; иногда его выводят из духа права и совокупности нескольких нормативных правовых актов8, учитывая взаимное влияние и действие общеправовых, межотраслевых и специальных отраслевых принципов. Между тем, наиболее понятна законодателю, правоприменителю и обычным гражданам первая форма закрепления принципов.
Если обратиться к нормативным правовым актам, закрепляющим принципы юридической ответственности, то наиболее совершенным в данном отношении следует признать Уголовный кодекс РФ, где принципам законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма посвящены специальные статьи (ст. 3-7). Однако, если мы обратимся именно к доктрине юридической ответственности и сопоставим законодательные формулировки с положениями, разработанными наукой и практикой Конституционного Суда РФ, то вторые окажутся намного богаче и детальнее. К примеру, принцип законности в ст. 3 УК РФ раскрывается следующим образом: «1. Преступ-
8 Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 3. С. 4-16.
ность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». Однако общеизвестно, что ядро законности заключается в точном и неукоснительном соблюдении и (или) исполнении предписаний правовых норм, а для уяснения данного положения необходимо обращаться к Основному закону РФ. Для сравнения можно обратиться к ст. 11 УИК РФ, в которой определяется обязанность осужденных соблюдать требования уголовно-исполнительного законодательства и иных нормативных правовых актов. В связи с чем возникает вопрос, а почему об этом «напоминают», когда уже совершено преступление. Другим требованием принципа законности является недопустимость придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность. Однако это положение сформулировано в иной статье УК РФ. Одно из требований законности («никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление») отнесено к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).
О таких требованиях законности, как ясность, понятность, отсутствие двусмысленности и обеспечение единообразия толкования, уголовный закон, как и иные нормативные правовые акты, в которых устанавливаются меры ответственности, вообще не упоминает. Причем эти требования в большей степени обращены к законодателю, но закрепить их — это значит связать власть определенными обязанностями, что невыгодно для самой власти. Как показывает практика КС РФ, а также надзорных инстанций, большинство обращений, отмен решений или признание норм, не соответствующих Конституции, обусловлено именно отсутствием ясности, понятности, определенности.
Так или иначе, мы подошли к вопросу о принципе правовой определенности, который в настоящее время выделился в самостоятельный из принципа законности. Он обращен, прежде всего, к законодателю. Конституционный Суд РФ активно оперирует указанным правовым началом, выводя посредством толкования норм Основного Закона. Однако, все что касается определенности, как принципа юридической ответственности, содержится именно в мотивировочной, а не в резолютивной части решений органа конституционного контроля.
Юридическая природа именно этой части решений в настоящее время остается спорной и даже в науке точно не определена. Возможно, что это будет звучать несколько тавтологично, но принцип правовой определенности сам не определен в действующем законодательстве. В этой связи следует сослаться на достаточно старую дискуссию о том, что необходимо выделять принципы права и правовые принципы, в том числе и применительно к юридической ответственности. Ко вторым относятся те начала, которые в должной степени еще не нашли определенного закрепления в действующем законодательстве. Мы не приводим многочисленные решения КС РФ, чтобы не загромождать статью сносками, но к определенности, как к общему требованию, КС РФ обращается очень часто, такого рода решения исчисляются десятками. В связи с чем возникает вопрос, если юридическая сила именно мотивировочной части решений органа конституционного контроля сродни силе нормы права, то почему это правило не исполняется постоянно самим законодателем? А проблема состоит в том, что и в ФКЗ РФ от 29.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»9 нет четкой определенности юридической силы именно мотивировочной части решения. Таким образом, выстраивается логическая цепочка: неопределенность юридической силы мотивировочной части решений КС РФ — неопределенность
9 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
принципа определенности юридической ответственности в самом законодательстве — неопределенность ряда норм о юридической ответственности. В связи с чем опять возникает вопрос, как можно разрушить эту «цепочку».
В настоящей работе, ввиду установленных рамок, рассмотрены далеко не все принципы и доктринальные положения, но изложенное позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, в кодифицированных нормативных правовых актах, устанавливающих юридическую ответственность, необходимо провести ревизию законодательных дефиниций принципов, с учетом положений, выработанных наукой и практикой КС РФ. Необходимо систематизировать принципы и верно соотнести соответствующие положения с теми или иными принципами, а также дополнить новыми, существующими только в виде научных разработок и правовых позиций КС РФ. Следует на законодательном уровне указать на особую юридическую силу принципов, а также сформулировать обязанность законодателя при внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт руководствоваться сформулированными ранее принципами.
Во-вторых, в порядке постановки проблемы мы отмечаем необходимость разработки и принятия Федерального закона РФ «О юридической ответственности», который по своей сути будет посвящен ее принципам и должен аккумулировать в себе доктринальные научные и судебные положения о них.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 3. С. 4-16.
2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец, 2001. 508 с.
3. Геворгян К. М. Принцип целесообразности в механизме реализации юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. 24 с.
4. Иванов А. А. Принцип законности юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. 21 с.
5. Козлова О. А. Справедливость как принцип юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 21 с.
6. Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene, 2003. 240 с.
7. Носкова Е. А. Позитивная юридическая ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004. 19 с.
8. Потапкин С. С. Принцип неотвратимости юридической ответственности и проблемы его реализации в правоприменительной практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.
9. Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 44 с.
10. Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 21 с.
11. Русских В. В. Справедливость как принцип юридической ответственности // Философия права. 2019. № 2. С. 183-187.
12. Сорокин В. Д. Принципы юридической ответственности: новые критерии классификации и субординации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 33. С. 15-25.
13. Черепанова О. С. Реализация принципа взаимной ответственности государства и личности (вопросы теории): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 21 с.
REFERENCES
1. Baitin M. I. O printsipakh i funktsiyakh prava: novye momenty [On the principles and functions of law: new moments]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [News of Higher Educational Institutions. Jurisprudence]. 2000. No. 3. Pp. 4-16. (In Russ.).
2. Vitruk N. V. Konstitutsionnoe pravosudie v Rossii (1991-2001): Ocherki teorii i praktiki [Constitutional Justice in Russia (1991-2001): Essays on Theory and Practice]. Moscow, Gorodets Publ., 2001. 508 p. (In Russ.).
3. Gevorgyan K. M. Printsip tselesoobraznosti v mekhanizme realizatsii yuridicheskoi otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [The principle of expediency in the mechanism for the implementation of legal responsibility. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Samara, 2012. 24 p. (In Russ.).
4. Ivanov A. A. Printsip zakonnostiyuridicheskoi otvetstvennosti: avtoref. dis.... kand.yurid. nauk [The principle of legality of legal responsibility. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Kazan, 2011. 21 p. (In Russ.).
5. Kozlova O. A. Spravedlivost' kak printsip yuridicheskoi otvetstvennosti: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Justice as a principle of legal responsibility. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2005. 21 p. (In Russ.).
6. Lipinskii D. A. Printsipy i pravootnosheniya yuridicheskoi otvetstvennosti [Principles and legal relationship of legal responsibility]. Moscow, Nota Bene Publ., 2003. 240 p. (In Russ.).
7. Noskova E. A. Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost': avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Positive legal responsibility. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Tolyatti, 2004. 19 p. (In Russ.).
8. Potapkin S. S. Printsip neotvratimostiyuridicheskoi otvetstvennosti iproblemy ego realizatsii vpravoprimenitel'noi praktike: avtoref. dis.... kand.yurid. nauk [The principle of the inevitability of legal liability and the problem of its implementation in law enforcement practice. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2009. 22 p. (In Russ.).
9. Raguzina O. V. Gumanizm i spravedlivost'yuridicheskoi otvetstvennosti vpublichnom i chastnomprave: dis.... kand. yurid. nauk [Humanism and fairness of legal responsibility in public and private law. Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2001. 44 p. (In Russ.).
10. Romanov V. M. Printsipy yuridicheskoi otvetstvennosti i ikh realizatsiya v deyatel'nosti organov vnutrennikh del: avtoref. dis.... kand.yurid. nauk [The principles of legal responsibility and their implementation in the activities of internal affairs bodies. Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2000. 21 p. (In Russ.).
11. Russkikh V. V. Spravedlivost' kak kak printsip yuridicheskoi otvetstvennosti [Justice as a principle of legal responsibility]. Filosofiya prava [Philosophy of Law]. 2019. No. 2. Pp. 183-187. (In Russ.).
12. Sorokin V. D. Printsipy yuridicheskoi otvetstvennosti: novye kriterii klassifikatsii i subordinatsii [Principles of legal responsibility: new criteria for classification and subordination]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law]. 2019. № 33. Pp. 15-25. (In Russ.).
13. Cherepanova O. S. Realizatsiya printsipa vzaimnoi otvetstvennosti gosudarstva i lichnosti (voprosy teorii): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Implementation of the principle of mutual responsibility of the state and the individual (theoretical questions). Cand. jurid. sci. diss. abstr.]. Moscow, 2012. 21 p. (In Russ.).
Для цитирования:
Липинский Д. А. Неопределенность принципов юридической ответственности как одна из причин противоречий правовой доктрины с действующим законодательством // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 47-52.
For citation:
Lipinsky D. A. Neopredelennost' printsipov yuridicheskoy otvetstvennosti kak odna iz prichin protivorechiy pravovoy doktriny s deystvuyushchim zakonodatelstvom [Uncertainty of the principles of legal liability as one of the reasons for contradictions of the legal doctrine with the applicable law]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 47-52. (In Russ.).
