CC BY
19
УДК 903'1; 903.4; 903.2 https://doi.oig/10.24852/2019.L27.47.58
НЕОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС БАЛАХЧИНСКОЙ VIA СТОЯНКИ В ПРИУСТЬЕВОМ ПРИКАМЬЕ1
© 2019 г. А.А. Выборнов, А.В. Шипилов
Авторами статьи анализируются материалы одного из неолитических памятников Среднего Поволжья. Керамический материал Балахчинской Via стоянки по технико-типологическим признакам соответствует керамической традиции камской неолитической культуры. Особенности форм венчиков сосудов, способы нанесения узоров и характер орнаментальных композиций позволяют охарактеризовать локальные особенности данного керамического комплекса. Результаты технико-технологического анализа исходного пластичного сырья и формовочных масс сосудов подтверждают типологические признаки данной керамики, отражающие взаимодействие носителей гребенчатой (камской) традиции и населения средневолжской культуры с керамикой накольчатого типа. Каменный инвентарь по совокупности технико-типологических характеристик соответствует особенностям инвентаря камской культуры. По мнению авторов, по ряду признаков расмотренные неолитические материалы Балахчинской Vfe стоянки следует отнести к переходу от развитого к позднему этапу неолита. Хронологическая позиция стоянки соответствует середине V тыс. до н. э. в калиброванных значениях.
Ключевые слова: археология, Среднее Поволжье, неолит, камская культура, керамика, каменный инвентарь, технико-технологический анализ.
Начало целенаправленного из- ресуемой территории одновременны учения неолитических памятников (Габяшев, 1978). Независимо от того Нижнего Прикамья связано с иссле- какая из концепций является более дованиями А.Х. Халикова. Им была обоснованной, очевидно, что район выделена волго-камская культура, Среднего Поволжья является одним в развитии которой выделялось два из важнейших для изучения форм и этапа: ранний, характеризовавшийся механизмов взаимодействия различ-комплексами с накольчатой керами- ных групп населения в эпоху неолита. кой, и поздний, в котором представле- И в этой связи появляется необходи-ны памятники с гребенчатой посудой мость в анализе материалов конкрет-(Халиков, 1969). Стоянки первого эта- ных памятников. па концентрировались в Среднем По- Одним из них является Vfe Балах-волжье и Нижнем Прикамье, а затем чинская стоянка. Предварительная культура распространилась вплоть информация о ней была введена в надо верховьев р. Камы. Дальнейшие учный оборот более 40 лет назад, но изыскания, осуществленные Р.С. Га- формат статьи не позволил авторам бяшевым на типологической основе, дать подробную публикацию мате-несколько скорректировали предло- риалов (Габяшев и др., 1976). Данная женную схему - стоянки с накольча- статья призвана исправить ситуацию, той и гребенчатой керамикой на инте- тем самым расширить исследова-
1 Работа подготовлена в рамках выполнения проекта 33.1907. государственного задания Министерства образования и науки РФ.
Рис. 1. Керамика Балахчинской стоянки Via.
Fig. 1. Ceramics from Balakhchino Vta site.
тельское наследие А.Х. Халикова и Р.С. Габяшева.
Памятник находится в 2 км к северо-западу от с. Балахчино Алексеев-ского района Республики Татарстан и располагается на второй надпойменной террасе левого берега р. Кама. В результате проведенных археологических изысканий на Via Балахчинской стоянке было получено 268 экземпляров керамики серого или светло-коричневого цвета. Из них выделено 38 верхних частей сосудов. Судя по формам венчиков и стенок, сосуды имели полуяйцевидную прикрытую или прямостенную форму, а имеющееся днище (рис. 6: 7) свидетельствует о круглодонности посуды. Профилиро-
ванные формы отсутствуют. Толщина фрагментов варьируется от 0,8 до 1,4 см, при средней толщине 0,91,0 см. Внутренняя и внешняя поверхности черепков заглажены мягким предметом. Лишь на 11 венчиках от 8 разных сосудов представлен небольшой наплыв на внутренней стороне посуды (рис. 1: 2, 4; 2: 11, 12). Преобладают округлые (рис. 1: 1-4; 2: 5, 7, 10, 12; 3: 1) и плоскоскошенные (рис. 1: 6; 2: 1, 6, 8; 3: 2) срезы венчиков. Несколько экземпляров имеют незначительный отворот среза венчика наружу (рис. 1: 5; 2: 3). Бордюрная зона украшена горизонтальными рядами короткого зубчатого штампа (рис. 1: 1; 2: 9, 10, 12; 3: 2) или косой решеткой
ШI ЩкК
; ' I ; •■• ■, • - Е
Ш\ II \\
qi г Зсм 12
Рис. 2. Керамика Балахчинской стоянки У1а. Fig. 2. Ceramics from Balakhchino У1а site.
(рис. 1: 2; 2: 1). Под ней у подавляющего числа венчиков расположен горизонтальный ряд ямочных (круглых) вдавлений, от которых на внутренней стороне сосудов образовывались выпуклины - «жемчужины» (рис. 1; 2: 3-12; 3: 1, 2, 8). Орнамент густо покрывает всю внешнюю поверхность сосудов. Для нанесения узора применялся длинный с узкими (рис. 1: 2; 2: 4, 9; 3: 1; 4: 3) или средними (рис. 2: 5; 3: 2, 3, 4, 6; 4: 7-10) зубцами штамп. Второе место занимают отпечатки короткого овального зубчатого орна-ментира (рис. 1: 4-6; 2: 3, 10, 12; 6: 8). Причем они употреблялись не только в разделительных зонах, но и как самостоятельная композиция. На тре-
тьем месте их сочетание (рис. 5: 5-8; 6: 3). Именно они подтверждают одновременность бытования обоих видов нанесения орнамента. Малочисленны оттиски крупнозубого штампа (рис. 3: 7). Следует отметить, что применение короткого зубчатого орнаментира отнюдь не является исключительной чертой керамики средневолжского региона. Аналогичные композиции есть не только на керамике стоянок на р. Ик (Морозов и др., 2017), но и на посуде верхнекамских памятников (Денисов, 1961). Однако в комплексах Среднего Поволжья этот вид узора составляет большой процент. Единичны отпечатки косозубого инструмента (рис. 3: 5, 7) и ямчатые овальные
Рис. 3. Керамика Балахчинской стоянки Vfe. Fig. 3. Ceramics from Balakhchino Vta site.
вдавления (рис. 2: 6). Примечателен фрагмент, на котором помимо гребенчатых оттисков есть треугольные на-колы, выполненные углом зубчатого штампа (рис. 6: 4). Это также наводит на мысль о синхронности употребления обеих техник. Среди орнаментальных композиций преобладают горизонтальные ряды прямых или наклонных оттисков длинного (гребенчатого) штампа, разделенные рядами коротких отпечатков (рис.1: 2; 3: 1-8); вертикальный зигзаг (рис. 4: 6-10); ряды прямо поставленных или наклонных гребенчатых отпечатков, разделенных одинарным или двойным горизонтальным зигзагами (рис. 4:
2-5). В меньшей степени представлены горизонтальные ряды коротких зубчатых оттисков (рис. 1: 4-6); сочетание горизонтальных и вертикальных рядов длинных отпечатков (рис. 5: 1-3); наклонных рядов (рис. 2: 5; 6: 5); сочетание длинных и коротких оттисков (рис. 5: 4-8). Единична косая решетка (рис. 1: 1, 3) и шагающая гребенка (рис. 6: 6).
Вышеперечисленные признаки находят ближайшие аналогии в материалах ХХ Кузькинской стоянки, расположенной в этом же регионе (Шипилов, 2013). Следует отметить, что по целому ряду показателей посуда проанализированного памятника
Рис. 4. Керамика Балахчинской стоянки У1а. Fig. 4. Ceramics from Balakhchino У1а site.
сходна с керамикой II и III Старо-Мазиковских стоянок (Халиков, 1961) и Подлесное IV (Выборнов, Третьяков, 1984). Исследователи относят их к камской культуре. В тоже время, специалисты в области типологии керамики отмечали ряд отличий гребенчатой посуды Среднего и Нижнего Прикамья (Калинина, 1979; Третьяков, 1984). Комплекс VIа Ба-лахчинской стоянки подтверждает эти наблюдения. В отличие от средне- и верхнекамских средневолжская керамика более тонкостенная; большая доля прямостенных сосудов; небольшой процент наплывов на венчиках; значительное употребление короткого
овального зубчатого штампа; наличие ряда ямок под венчиком; минимальное распространение шагающей гребенки; незначительное количество композиций. Все это указывает на локальные особенности внутри камской культуры. Наличие в коллекции фрагментов, украшенных овальными ямчатыми вдавлениями, не дают основание видеть в этом влияние балах-нинской культуры, для которой такой способ характерен. Он присущ и керамике камской культуры на всей ее территории, начиная с раннего этапа развития (Выборнов, 2008). В тоже время, необходимо обратить внимание на такую черту, как горизонталь-
Рис. 5. Керамика Балахчинской стоянки Vfe. Fig. 5. Ceramics from Balakhchino Vta site.
ный пояс ямочных вдавлений под срезом венчика. На Верхней и Средней Каме такое не характерно. Можно предположить, что этот признак заимствован камским населением от носителей средневолжской культуры, для которой он является визитной карточкой. Данная версия находит подтверждение в результатах технико-технологического анализа керамики Vfe Балахчинской стоянки. Для керамики Верхнего и Среднего Прикамья характерна посуда, изготовленная из
глины с примесью шамота, а для лесостепного Среднего Поволжья присуща посуда из илистой глины (Васильева, Выборнов, 2016). Что касается балахчинского комплекса, то здесь зафиксировано доминирование жирной илистой глины с использованием естественно увлаженного сырья, но большая часть исходного пластичного сырья дробилась в сухом состоянии. Присутствует в формовочной массе и примесь шамота. Таким образом, прослеживается не только камский
Рис. 6. Керамика Балахчинской стоянки Vfe. Fig. 6. Ceramics from Balakhchino Vta site.
компонент, но и значительная доля средневолжской культуры. Это подтверждает взаимодействие двух групп населения (Васильева, Выборнов, 2013). По мнению исследователей, этот процесс достиг апогея именно в период существования интересуемого памятника. Это подтверждает периодизационное положение стоянки. Комплексы типа II Лебединской стоянки как по типологии, так и по технико-технологическим признакам, имеют более ранние показатели. Не
случайно А.Х. Халиков относил комплексы II Старо-Мазиковской стоянки (аналога V^ Балахчинской) к позднему этапу развития волго-камской культуры (Халиков, 1973).
В ходе археологических изысканий на Vfe Балахчинской стоянке был получен выразительный массив находок (118 экз.) из камня. В качестве сырья для изготовления орудий применялся, преимущественно, кремень белого и серого цветов. Кроме кремневых в коллекции присутству-
Рис. 7. Каменный инвентарь Балахчинской стоянки У1а. Fig. 7. Stone inventory from Balakhchino У!а site.
ет одно изделие, применявшееся для производства орудий, представленное отбойником из гальки. Присутствуют два нуклевидных куска, один из которых имеет коническую форму (рис. 8: 15). Среди находок преобладают от-щепы (64 экз.). На трех присутствует невыразительная ретушь. Обнаружено 9 ножевидных пластин и сколов подпрямоугольной формы (рис. 8: 1-9) и 2 пластины клиновидной формы (рис. 8: 11, 13). Они по сырью не отличаются от орудий памятника, поэтому могут быть органичным целым комплекса. Орудия из кремня обладают весьма устойчивыми формами. Наиболее многочисленная категория
представлена изделиями скребковой и режущей функциями. Скребки, изготовленные на пластинах и отщепах, концевого типа. Они имеют прямоугольную, трапециевидную и овальную формы (рис. 7: 1-6; 8: 17-19). Помимо рабочего лезвия в ряде случаев ретушь нанесена и на продольные стороны (рис. 7: 1-4; 8: 19). Режущие орудия сделаны преимущественно на пластинах (рис. 7: 7-21; 8: 1-11, 13). Они располагают одним или двумя рабочими краями, подправленные односторонней ретушью по краю. В ряде случаев ею оформляли рабочую часть орудий на пластинах со стороны брюшка (рис. 7: 8, 16). Среди режущих
Рис. 8. Каменный инвентарь Балахчинской стоянки Vfe. Fig. 8. Stone inventory from Balakhchino У[а site.
изделий примечателен нож саблевидной формы (рис. 7: 9). Не меньшего внимания заслуживает прямолезвий-ный нож на пластине, обладающий двумя рабочими краями (рис. 7: 21). Особо следует отметить однолезвий-ный нож на кремневой плитке (рис. 8: 20), столь характерный именно для каменной индустрии камской культуры. На ножевидной пластине выполнена проколка с выраженным одним плечиком и оформленным острием с подретушированным краем (рис. 8: 10). К острию с плечиками можно отнести еще одно изделие (рис. 7: 7). Еще два симметричных перфоратора оформлены вентральной ретушью
(рис. 7: 8, 15). Один экземпляр клювовидной формы (рис. 7: 15). Можно выделить три изделия с резцовыми сколами (рис. 7: 10, 11, 14).
К орудиям охоты следует отнести один наконечник дротика миндалевидной формы. По всей поверхности оно оформлено отжимной ретушью. Длина орудия составила около 6 см при ширине пера 4 см (рис. 8: 12). Следует отметить, что данное орудие обладает широким кругом аналогий в материалах поселенческих памятников эпохи неолита Волго-Камского региона.
Деревообрабатывающие орудия представлены долотами (4 экз.) и тес-
лами (6 экз.) и топором (рис.8: 21), изготовленными из белого низкокачественного кремня. Долота обладают подпрямоугольной (рис. 7: 22, 24, 27) и подтрапециевидной (рис. 8: 22) формой. В сечении орудия обладают клиновидными очертаниями. Их длина варьируется от 4 до 12,5 см при ширине лезвия от 2,5 до 5 см. Тесла, обнаруженные на У1а Балахчинской стоянке (рис. 7: 23, 25, 26; 8: 14, 16, 23), в отличие от долот, имеют более широкую рабочую часть. Они имеют подтрапециевидную форму и клиновидную профилировку. Некоторые орудия сохранились во фрагменти-рованном виде (рис. 7: 28; 8: 16). Их длина варьируется от 4 до 16 см при ширине от 4 до 5,5 см. Среди деревообрабатывающих орудий присутствуют экземпляры, шлифованные по всей поверхности (рис. 8: 14, 22). Следует также отметить, что обнаруженные на Балахчинской VI стоянке тесла, топоры и долота получили широкое распространение на неолитических памятниках Восточной Европы и обладают необычайно широким кругом аналогий. При этом их высокий процент присущ именно камской культуре по сравнению с комплексами, со-
держащими керамику с накольчатои орнаментацией (Габяшев, 1978).
Подводя итог анализу технико-типологических характеристик каменного инвентаря Vfe Балахчинской стоянки, следует констатировать его соответствие показателям камской культуры (Габяшев, 1978; 2003).
Для определения возраста интересуемого комплекса по органике в керамике Vfe Балахчинской стоянки получена радиоуглеродная дата - 5880±100 (Spb-897) лет ВР (5000-4500 лет ВС) (Выборнов и др., 2014). Учитывая, что развитой этап камской культуры датируется 6000-5600 лет ВР, а поздний 5500-5300 лет ВР, то верхний предел калиброванного значения балахчинской даты вполне приемлем для комплекса перехода от развитого к позднему этапу. С другой стороны, нельзя исключать, что илистая глина и шамот повлияли на удревнение значение даты.
Подводя итог анализу комплекса Vfe Балахчинской стоянки следует констатировать, что его материалы позволяют получить новую качественную информацию о специфике развития неолитического населения Среднего Поволжья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Васильева И.Н., Выборнов А.А. О неолитической гончарной технологии Нижнего Прикамья и времени распространения древнейших керамических традиций // Поволжская археология. 2013. № 1(3). С. 60-86.
2. Васильева И.Н., Выборнов А.А. Время появления и динамика распространения неолитических керамических традиций в Поволжье // Поволжская археология. 2016. № 3 (17). С. 104-123.
3. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2008. 490 с.
4. Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Гречкина Т.Ю., Лычагина Е.Л., Наумов А.Г., Зайцева Г.И., Кулькова М.А., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г. Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита-энеолита Волго-Камья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 16. 2014. № 3. С. 242-248.
5. Выборнов А.А., Третьяков В.П. Поселение Подлесное IV на верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья / АЭМК. Вып. 8 / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола: МАРНИИ, 1984. С. 32-49.
6. Габяшев Р.С. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. дисс.. .канд. ист. наук. Казань, 1978. 19 с.
7. Габяшев Р. С. Население Нижнего Прикамья в V-III тысячелетиях до нашей эры. Казань: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2003. 226 с.
8. Габяшев Р.С., Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х., Хлебникова Т.А. Археологические памятники Татарии в зоне Куйбышевского водохранилища // Из археологии Волго-Камья / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР. С.3-34.
9. Денисов В.П. Хуторская неолитическая стоянка // Ученые записки ПГУ Вып. 1. Т. 13. Пермь, 1960. С. 34-71.
10. Калинина И.В. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья // // АСГЭ. Вып. 20. Л.: Искусство, 1979. С. 5-27.
11. Морозов В.В., Лыганов А.В., Капленко Н.М. Поздненеолитический комплекс Гулюковской I стоянки в Нижнем Прикамье // Поволжская археология. 2017. № 3 (21). С. 70-88.
12. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры // СА. 1984. № 1. С. 66-76.
13. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы / Труды МАЭ. Т. I. Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1960. 187 с.
14. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969. 394 с.
15. Халиков А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья // МИА. № 172. Л.: Наука, 1973. С. 107-121.
16. Шипилов А.В. Хронологические комплексы XX Кузькинской стоянки // Поволжская археология. 2013. № 1. С. 113-124.
Информация об авторах:
Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); vibornov_kin@mail.ru
Шипилов Антон Валентинович, кандидат исторических наук, научный сотрудник, Иститут археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); shipilov_anton@mail.ru
BALAKHCHINO VIA SITE NEOLITHIC COMPLEX IN THE KAMA MOUTH REGION2
A.A. Vybornov, A.V. Shipilov
The materials from one of the Neolithic sites of the Middle Volga Region are analyzing by the authors of the paper. Ceramic finds from the site corresponds to the ceramic tradition of the Neolithic Kama culture in terms of the technical and typological characteristics. The peculiarities of vessel rim shapes, pattern application techniques and the nature of ornamental compositions allow to characterize the local features of the ceramic complex. The results of technical and technological analysis of the initial plastic raw materials and molding masses of vessels confirm the typological attributes of this ceramics, reflective the interactions between the carriers of the combed (Kama) tradition and the population of the Middle Volga culture with pitted ceramics. The characteristic features of the stone inventory correspond to that of the Kama culture on the basis of a series of technical and typological attributes. According to the authors, the studied Neolithic materials of Balakhchino Via site should be attributed to the period of transition from the developed to the late stage of the Neolithic on the basis of a series of attributes. The chronological position of the site corresponds to the mid-5th Millennium B.C. in calibrated values.
Keywords: archaeology, Middle Volga Region, Neolithic, Kama culture, ceramics, stone inventory, technical and technological analysis.
The work was prepared within the framework of project 33.1907 under a state assignment of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation.
REFERENCES
1. Vasil'eva, I. N., Vybornov, A. A. 2013. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 1 (3), 60-86 (in Russian).
2. Vasil'eva, I. N., Vybornov, A. A. 2016. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 104-123 (in Russian).
3. Vybornov, A. A. 2008. Neolit Volgo-Kam'ia (The Neolithic Age of the Volga-Kama Region). Samara: Samara State Pedagogical University (in Russian).
4. Vybornov, A. A., Andreev, K. M., Baratskov, A. V., Grechkina, T. Yu., Lychagina, E. L., Naumov, A. G., Zaitseva, G. I., Kul'kova, M. A., Goslar, T., Oinonen, M., Possnert, G. 2014. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 16, nr. 3, 242-248 (in Russian).
5. Vybornov, A. A., Tret'iakov, V. P. 1984. In Arkhipov, G. A. (ed.). Novye pamiatniki arkheologii Volgo-Kam'ia (Recently Discovered Archaeological Sites in the Volga and Kama Rivers Area). Series: Arkheologiia i etnografiia Mariiskogo kraia (Archaeology and Ethnography of Mari Land) 8. Yoshkar-Ola: Mari Scientific and Research Language, Literature and History Institute, 32-49 (in Russian).
6. Gabiashev, R. S. 1978. Neolit Nizhnego Prikam'ia (The Neolitic Age of the Lower Kama). PhD Thesis. Kazan (in Russian).
7. Gabiashev, R. S. 2003. Naselenie Nizhnego Prikam'ia v V-III tysiacheletiiakh do n.e. (Population of the Lower Kama during the V-III Millennia B.C.). Kazan: Institute for History named after Sh. Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences; "Fan" Publ. (in Russian).
8. Gabiashev, R. S., Kazakov, E. P., Starostin, P. N., Khalikov, A. Kh., Khlebnikova, T. A. 1976. In Khalikov, A. Kh. (ed.). Iz arkheologii Volgo-Kam'ia (From the Volga-Kama Archaeology). Kazan: Institute for Language, Literature and History, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 3-34 (in Russian).
9. Denisov, V. P. 1960. In UchenyezapiskiPermskogogosudarstvennogo universiteta. (Scientific Bulletin of the Perm State University) 13(1). Perm: Perm State University, 34-71 (in Russian).
10. Kalinina, I. V. 1979. In Arkheologicheskii sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha (Archaeological Bulletin of the State Hermitage Museum) 20. Leningrad: "Iskusstvo" Publ., 5-27 (in Russian).
11. Morozov, V. V., Lyganov, A. V., Kaplenko, N. M. 2017. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 70-88 (in Russian).
12. Tret'iakov, V. P. 1984. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology) (1), 66-76 (in Russian).
13. Khalikov, A. Kh. 1960. Materialy k izucheniiu istorii naseleniia Srednego Povolzh'ia i Nizhnego Prikam'ia v epokhu neolita i bronzy (Materials for the Study of the History of Population of the Middle Volga and Lower Kama Regions in the Neolithic and Bronze Age). Series: Trudy Mariiskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of Mari Archaeological Expedition) I. Yoshkar-Ola: "Mariiskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
14. Khalikov, A. Kh. 1969. Drevniaia istoriia Srednego Povolzh'ia (Ancient History of the Middle Volga Region). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
15. Khalikov, A. Kh. 1973. In Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 172. Leningrad: "Nauka" Publ., 107-121 (in Russian).
16. Shipilov, A. V. 2013. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (1), 113-124 (in Russian).
About the А^^ге:
Vybornov Aleksandr A. Doctor of Historical Sciences, Professor. Samara State University of Social Sciences and Education. M. Gorkogo St., 65/67, Samara, 443099, Russian Federation; vibornov_kin@mail.ru
Shipilov Anton V. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; shipilov_anton@mail.ru
Статья поступила в номер 11.01.2019 г
