CC BY-NC-ND
105
А.С. Боброва
НЕОГРАНИЧЕННЫЙ СЕМИОЗИС И ПОВТОРНОЕ ВХОЖДЕНИЕ*
В работе рассматривается одно из самых сложных положений теории Дж. Спенсера Брауна - повторное вхождение. Выдвигается тезис, что уточнить само это положение, а также понять, как с ним работать в конкретных ситуациях (например, в случае анализа коммуникации), мы можем с помощью идеи семиозиса Ч. Пирса.
Ключевые слова: Спенсер Браун, Чарльз Пирс, семиозис, повторное вхождение.
1
Сегодня социогуманитарные теории периодически обращаются к рекурсивности. Рекурсия, или конструкция, согласно которой объект или его описание определяется сам через себя (объект является частью самого себя), позволяет рассматривать общество, язык, коммуникацию как самопорождающиеся системы. Однако собственно описание рекурсивных понятий зачастую не предлагает механизмов работы с ними, что вызывает определенные сложности.
К теориям, опирающимся на рекурсивность, можно отнести социальную теорию немецкого социолога Н. Лумана. Она базируется на логике различений, прототипом которой является концепция малоизвестного британского математика Дж. Спенсера Брауна, изложенная в книге «Законы формы»1. С помощью логики различений, в которой существенную роль играет рекурсивное понятие2 повторного вхождения (re-entry), Луман описывает законы функционирования коммуникации (ядра его социальной теории).
© Боброва А.С., 2014
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-33-01009 а1.
Эту теорию довольно часто упрекают в чрезмерной абстрактности (действительно, границы ее применимости ясны далеко не всегда). Отчасти вину в данном случае можно возложить на понятийный аппарат, и прежде всего на недостаточную проработанность понятия повторного вхождения. Задача настоящей статьи -прояснить природу повторного вхождения и указать возможный практический способ работы с ним (например, в случае анализа коммуникации). Вопрос же роли, которую повторное вхождение играет в работах Лумана, я оставляю за рамками исследования.
Удовлетворительное решение поставленной задачи получить средствами, которые предлагает Спенсер Браун, довольно трудно. Для ответа, как минимум, на вторую часть вопроса нам точно потребуется дополнительная информация. И тут на помощь может прийти семиотика Чарльза Пирса3, точнее одно из ее понятий - понятие семиозиса. Сопоставление семиозиса и повторного вхождения, несмотря на их кажущуюся несравнимость, оказывается весьма продуктивным.
Указанная проблематика формирует структуру статьи: во втором и третьем разделах разбираются соответственно понятия повторного вхождения и семиозиса, в четвертом они сопоставляются. Пятый раздел - традиционное заключение.
2
Повторное вхождение - одно из ключевых понятий теории
Спенсера Брауна, единственной операцией в которой является различение. В силу этого знакомство с ним предполагает краткое представление всей концепции, которая выстраивается на базе последовательности: «пустота», «различение», «указание», «форма», «повторное вхождение». Каждое понятие фиксирует не только статичное описание, но и действие.
Принцип взаимодействия понятий довольно прост4. У нас есть пустота, в которой возникает первое различение (чего-то от чего-то). Различение не может не произойти, ибо без него пустота не может быть осознана как пустота. Различение предполагает указание на себя. Различение, взятое вместе со своим указанием, порождает форму. На различение можно указывать по-разному (из разных мест, состояний), что на выходе будет давать различные формы. Наглядный пример тому Спенсер Браун приводит в комментариях к 12-й главе, где он рассуждает о том, что различения, проведенные на сферической поверхности Земли, в зависимости от месторасположения наблюдателя в космосе будут восприниматься по-разному5. Наблюдатель, находящийся в космосе, указывает на
различения, создавая тем самым определенную форму. Изменение же его места автоматически изменяет его указания, что сказывается и на форме.
Форма, чтобы осознать себя таковой, стремится «отличиться» от того, чем она не является, то есть форма входит сама в себя. Речь идет о различении различения, что Спенсер Браун называет повторным вхождением. Повторное вхождение - это не только структура, но и процесс последующего, а не второго вхождения. Процесс таких вхождений бесконечен: осознание формы как формы порождает новую форму, которая запускает очередную процедуру осознания...
Повторное вхождение позволяет Спенсеру Брауну вводить в систему пространство и время: вхождение формы в форму наглядно демонстрирует принцип усложнения пространства, а время возникает в результате перехода от одного различения к другому6.
Такое теоретическое описание повторного вхождения, однако, не снимает вопроса «как с ним работать, от чего отталкиваться?», без решения которого опора на данное понятие в тех же социальных теориях теряет свою устойчивость.
Нельзя не признать, что определенным образом эту проблему Спенсер Браун решить все же пытается. Он стремится обосновать возникновение первого различения (различение в пустоте), являющегося ключевым: все остальные различения выстраиваются на его основе автоматически. Исследователь приходит к мысли, что оно просто не могло не произойти, ибо все на свете стремится к самоопределению. К сожалению, такое понимание первого различения не поясняет, каким образом первое различение следует искать в конкретных ситуациях (предлагаю такое первое различение называть конкретным). Принцип доминирования, о котором пишет Спенсер Браун, необходимой информации не дает. Показать это несложно, правда, установленный объем статьи этого сделать не позволяет.
Поиск конкретных первых различений у Спенсера Брауна усложняет и структура рассматриваемого понятия. Повторное вхождение можно представить как повторяющийся цикл, состоящий из последовательности различения, указания, формы и. повторного вхождения (при его статичном описании как самоопределения формы). Далее цикл повторяется. Получается, повторное вхождение есть часть «цикла» повторного вхождения. В принципе, это не противоречит представлению о рекурсивности, однако порождает некоторые трудности: структурно повторное вхождение вынуждено определяться через повторное вхождение. Можно попытаться
разорвать круг, заявив, что форма всегда стремится к самосознанию, а потому повторное вхождение в описываемый цикл явным образом не входит. Однако именно самоопределение формы дает толчок для начала нового цикла, а потому от повторного вхождения внутри повторного вхождения7 избавиться непросто.
Проблема начала элегантно решается в рамках семиозиса Ч. Пирса. Я намеренно не обращаюсь к формальным логическим теориям, например, к известному лямбда-исчислению А. Чёрча, так как в данном случае от теории нам потребуется большая содержательность.
3
О семиозисе (процессе функционирования знака) Пирс рассуждает в рамках семиотики (науки о знаках), которую в конце жизни отождествляет с логикой. Логика, по его мнению, должна заниматься «не только истинностью, но также общими условиями знаков, чтобы они были знаками» (CP 1.444)8.
Самое известное определение Пирсом знака толкует его как «нечто, что соотнесено с чем-то согласно некоторому отношению или свойству. Он [знак] кому-то адресован, то есть создает в сознании человека эквивалентный знак или, вероятно, более сложный знак. Последний есть интерпретант первого» (CP 2.228). С одной стороны, знак (репрезентамент) замещает собой объект, то есть все, о чем мы можем думать, а с другой - сообщает нам нечто, что является его интерпретантом. Любой «интерпретант является не чем иным, как другой репрезентацией... и будучи репрезентацией, у него опять есть интерпретант» (CP 1.339). Последнее дарует семиозису неограниченность. Семиозис, утверждает Пирс в одном из черновиков письма к леди Уэлби (Lady Welby), лежит в основе нашего существования (CP 8.343).
Американский философ тщательно прорабатывает природу знака, объекта и интерпретанта. Так, сам по себе знак не предусматривает никаких отношений с внешним миром: можно говорить лишь о факте наличия знака. Связь с внешним миром осуществляется через объект, который предполагает некую двойственность: он может фиксироваться в знаке (непосредственный объект), а может вести к производству знака (динамический объект). Еще сложнее обстоит дело с интерпретантом, который имеет три ипостаси. Он, во-первых, непосредственно воспринимает знак (непосредственный интерпретант); во-вторых, оказывает влияние на понимание знака - в случае другого интерпретанта понимание может оказаться иным (динамический интерпретант); в-третьих, полностью
предопределяет интерпретацию знака в силу ее зависимости от его установок, правил, предпочтений (финальный интерпретант).
Именно финальный интерпретант может прояснить способ нахождения конкретных первых различений. Для этого необходимо понять, как он ведет себя в семиозисе. Рассмотрим пример, который приводит Пирс в одном из писем к У. Джемсу (CP 8.314).
Проснувшись, жена спрашивает мужа о погоде. Вопрос жены можно расценивать как знак, непосредственным объектом которого является погода, а динамическим - впечатление мужа о погоде (погода может оказывать влияние на выбор знака, с помощью которого ее будет описывать муж). Очевидно, что знак и объект станут таковыми, только если муж ответит на вопрос жены (динамический интерпретант), предварительно выглянув в окно (непосредственный интерпретант). Этот этап семиозиса не будет завершен до тех пор, пока жена не согласует ответ мужа с целью, которую она преследовала, задавая вопрос (например, у нее могли быть планы на день), - финальный интерпретант.
В финальном интерпретанте фиксируются конкретные установки и предубеждения. Пирс называет их силой привычки, которая и дает нам возможность оказываться внутри семиозиса. В случае необходимости сила привычки обеспечивает «включение» в семиозис, а также выход из него в дальнейшем, так как она позволяет участникам семиозиса, базируясь на установках, которые разделяют члены языкового сообщества в момент совершения дискурса, практически автоматически приписывать изначальные, назовем их нулевыми, значения окружающим его знакам. Подобный принцип нахождения нулевых значений вполне применим и при поиске конкретных первых различений, ведь обнаружить подобные привычные значения можно практически в каждой ситуации.
Предлагая вариант нахождения нулевых значений, Пирс, что трудно не заметить, как бы ограничивает неограниченный семио-зис. Однако никакого противоречия здесь нет. По мнению Пирса, семиозис не ограничен лишь теоретически, на практике же без его ограничения обойтись нельзя: в каждой конкретной ситуации для участников семиозиса он будет иметь начало, а потому будет возникать и вопрос поиска нулевых значений (в данном случае Пирс ведет себя как последовательный кантианец). Действительно, точка отсчета участникам необходима, ибо она позволяет им моделировать семиотический процесс. И пусть такое моделирование (по определению) не соответствует на 100 % своему реальному прототипу, но именно оно помогает этот прототип понимать.
В завершение стоить отметить, что финальный интерпретант отражает не то, как чье-то сознание работает, а то, как оно могло бы работать: «Если бы что-то с кем-то случилось, то финальный интерпретант был бы знаком, который определил бы дальнейшее поведение, <...> определил бы, что сознание будет вести себя так и так» (СР 8.315). При этом финальный интерпретант не константен. В силу возникновения в ходе семиозиса новых интерпретаций (знаков) неизбежно корректируются и исходные установки, что модернизирует силу привычки. Последнее влечет изменение и ин-терпретанта. Такое непостоянство хорошо соотносится с фактом условности общего знания: очевидное сегодня может стать непонятным завтра; само собой разумеющееся в одном обществе не обязательно является таковым в другом.
4
Чтобы понять, каким образом семиозис уточняет идею повторного вхождения, необходимо указать на ряд параллелей между ними.
Во-первых, в обоих случаях мы имеем дело с динамичным и неограниченным процессом. Спенсеру Брауну это позволяет вводить в теорию категории пространства и времени, а Пирсу - фиксировать ключевую характеристику знака - его изменчивость, которая, в свою очередь, полностью соответствует представлениям американского философа о времени: настоящее - это течение, состоящее из осознания непосредственных моментов. Динамика, что абсолютно точно замечает Спенсер Браун, «позволяет заглядывать за границы, а не акцентировать внимание на том, что известно»9.
Во-вторых, семиозис и повторное вхождение имеют структурное сходство: в их основе четко просматривается цикл, элементы которого определяются друг через друга. Сами эти элементы, однако, разнятся: у Спенсера Брауна различение с указанием создают форму, которая стремится войти в себя повторно, а у Пирса семиозис оформляет соотношение знака, объекта и интерпретанта.
В-третьих, для обеих концепций актуален вопрос поиска начала, поиска нулевых значений, который, правда, также ведется в разных направлениях. Спенсер Браун, настаивая на неограниченности повторных вхождений, ищет буквальную точку отправления - первое различение, возникновение которого у него фактически оказывается безусловным (см. 2-й раздел). Подобная безусловность снижает возможность практического использова-
ния понятия, ибо не совсем ясно, как в конкретных ситуациях это первое различение искать. Пирс же рассуждает о силе привычки, благодаря которой нулевое значение становится понятием относительным: за нулевое или стартовое значение мы должны принимать значение, не оспариваемое в данный момент или в данной ситуации. Изменение ситуации может повлечь и изменение силы привычки.
Сила привычки ограничивает семиозис, но такое ограничение - сугубо практический шаг, дарующий нам стартовую платформу для работы со знаками. Теоретически семиозис остается бесконечным: значение репрезентации также является репрезентацией, а потому репрезентацию стоит понимать как нечто, освобожденное от «ненужной одежды. Но это раздевание никогда не может быть закончено; оно делает нечто только более прозрачным» (СР 1.339).
5
Итак, концепция семиозиса для коммуникативных контекстов оказывается более проработанной, нежели концепция повторного вхождения: Пирс предлагает детальный анализ как самих понятий «знак», «объект» и «интерпретант», так и их соотношения. В силу их определенной схожести некоторые положения первой (после терминологической доработки) могут оказаться продуктивными и для второй. К таковым положениям я бы отнесла рассуждения американского философа о многогранности интерпретанта и о его двухстороннем взгляде на семиозис (теоретически неограниченный семиозис ограничивается на практике).
Практическое ограничение теоретически неограниченного се-миозиса - отличная возможность обнаружения стартовых точек, содержание которых в каждом случае будет определяться финальным интерпретантом с его силой привычки. В случае теории Спенсера Брауна разведение теоретического и практического уровней позволило бы получить столь необходимое уточнение алгоритма поисков первых различений, без чего говорить о повторном вхождении довольно трудно, если вообще возможно.
Пояснение принципов работы повторного вхождения крайне важно для теорий, изучающих общество, коммуникацию, человека (Н. Луман, Г. Бейтсон), которые опираются на «Законы формы» или на сходные с ними концепции. Оно не только позволяет несколько иначе взглянуть на проблему коммуникации субъектов, но и проясняет предлагаемый такими теориями новый взгляд на проблему места и роли самого субъекта10.
А.С. Боброва Примечания
1 Теория Спенсера Брауна не является логической в привычном смысле. По этой причине ранее я использовала еще менее четкий термин «концепция». Здесь же с указанной оговоркой предлагаю вернуться к теории.
2 Термин «понятие» я также использую с рядом оговорок (см.: Боброва А.С. Идеи Дж. Спенсера Брауна в интерпретации Н. Лумана // Вестник РГГУ. 2013. № 11. Сер. «Философские науки. Религиоведение». С. 102-110).
3 Идеи Спенсера Брауна сходны с идеями Пирса не только в этом вопросе.
4 Подробнее см.: Боброва А.С. Понятия, формирующие «Законы форм» // История философии и социокультурный контекст - II: Мат-лы междунар. конф. Москва, 24-25 декабря 2012 г. М.: РГГУ, 2012. С. 353-362. «Законы форм» следует читать как «Законы формы» (опечатка редактора).
5 Spencer-Brown G. Laws of Form. N. Y.: E.R Dutton, 1979. P. 103.
6 Подробнее см.: Боброва А.С. Понятия, формирующие «Законы форм».
7 Здесь важно уточнить, что принцип работы повторного вхождения следует отличать от закона пересечения: «Значение повторного пересечения не совпадает со значением пересечения» (Spencer-Brown G. Op. cit. P. 2).
8 Peirce C.S. The Logic of Mathematics; An Attempt to Develop My Categories from Within. CP 1.444. Здесь и далее используются общепринятые сокращения издания: Peirce C.S. Collected papers. Vols. 1-8. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1958-1966. «CP X.Y» = Collected Papers of Charles Sanders Peirce X (номер тома) Y (номер параграфа).
9 Spencer-Brown G. Op. cit. P. 110.
10 Тема субъекта требует отдельного исследования, результаты которого будут представлены мною в смежных публикациях.
