CC BY
86
Необоснованно высокая цена финансовой услуги как форма злоупотребления
доминирующим положением
Unreasonably high price of a financial service as a form of abuse of dominant position
Молодцова Юлия Сергеевна
Студент 4 курса, бакалавр, Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Санкт-Петербург e-mail: molodtsova.iul@ya.ru
Molodtsova Yulia Sergeevna
4th year student, bachelor, Saint-Petersburg State University Russia, Saint-Petersburg e-mail: molodtsova.iul@ya.ru
Научный руководитель Петров Дмитрий Анатольевич
Доктор юридических наук, Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Санкт-Петербург
Scientific adviser Petrov Dmitry Anatolyevich
Doctor in Juridical Sciences, Saint-Petersburg State University Russia, Saint-Petersburg
Аннотация.
В статье анализируется необоснованно высокая цена финансовой услуги как форма злоупотребления финансовой организацией доминирующим положением. Автор обращает внимание на особенности установления доминирующего положения финансовой организации в связи с относительным размером долей, принадлежащим конкурентам на соответствующем товарном рынке. Автор сравнивает институт установления необоснованно высокой цены финансовой услуги со схожим институтом - установлением монопольно высокой цены товара. В статье также анализируется судебная практика по вопросу злоупотребления финансовыми организациями доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги.
В заключении автор приводит результаты проведенного анализа, в которых отражена характеристика регулирования на сегодняшний день института необоснованно высокой цены финансовой услуги как формы злоупотребления финансовой организацией доминирующим положением.
Annotation.
The article analyzes the unreasonably high price of a financial service as a form of abuse of a dominant position by a financial organization. The author draws attention to the specifics of establishing the dominant position of a financial organization, in connection with the relative size of shares owned by competitors in the relevant product market. The author compares the institution of establishing the unreasonably high price of a financial service with a similar institute -setting a monopoly high price of a product. The article also analyzes the judicial practice on the issue of abuse of financial organizations of a dominant position by establishing an unreasonably high price for a financial service.
In conclusion the author cites the results of the analysis, which demonstrate the characteristic of the today's regulation of the institute of unreasonably high prices of a financial service as a form of abuse of a dominant position by a financial organization.
Ключевые слова: конкурентное право, финансовая услуга, монопольно высокая цена, злоупотребление доминирующим положением.
Key words: competition law, financial service, monopolistically high price, abuse of a dominant position.
Конкуренция выступает важнейшим элементом рыночной системы хозяйствования [1], без которого невозможно полноценное функционирование экономики. Защита конкуренции базируется на антимонопольном законодательстве, основой которого является Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 г. (далее - Закон «О защите конкуренции»). Данный закон устанавливает ряд
запретов, одним из которых является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» содержится открытый перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. Одним из таких действий является установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).
Доминирующее положение финансовых организаций устанавливается с учетом положений Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» и положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации», соответственно. Качественные критерии определения доминирующего положения в обоих постановлениях совпадают с критериями данными в части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции». Количественные критерии определения доминирующего положения в обоих постановлениях отличаются от общих в связи с относительным размером долей, принадлежащим конкурентам на соответствующих товарных рынках.
Доминирующее положение само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности необходимо доказать наличие злоупотребления таким положением, которое, согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», может выражаться в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Статья 10 Закона «О защите конкуренции» выделяет одиннадцать форм злоупотребления доминирующим положением. Помимо установления финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги, данная статья называет схожую форму - установление и поддержание монопольно высокой цены товара. Возникает вопрос о сходстве и различиях данных форм.
Нарушение антимонопольного законодательства путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, в отличии от установления высокой монопольной цены товара, предполагает наличие специального субъекта - финансовой организации. В то же время возможность финансовой организации нарушать требования антимонопольного законодательства на товарном рынке не исключается, так как в силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» в понятие «товар» включено понятие «финансовая услуга».
Монопольно высокая цена товара
Монопольно высокая цена товара определяется путем установления наличия двух признаков (ст. 6 Закона «О защите конкуренции»):
1) цена превышает суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;
2) цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном
рыке.
Первый признак устанавливается с помощью затратного метода, второй - с помощью метода сопоставимых рынков. Монопольно высокая цена товара может быть определена с использованием одного затратного метода при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. На сегодняшний день указания об использовании данных двух методов содержатся в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2.
Законодатель в статье 6 Закона «О защите конкуренции» указывает, что монопольно высокой ценой товара является, в том числе, цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Таким образом, установление монопольно высокой цены товара подробно регламентировано на законодательном и подзаконном уровне.
Необоснованно высокая цена финансовой услуги
Необоснованно высокая цена финансовой услуги определяется путем установления наличия хотя бы одного из трех признаков (п. 12 ст. 4 Закона «О защите конкуренции»):
1) существенное отличие от конкурентной цены финансовой услуги;
2) затруднение доступа на товарный рынок другим финансовым организациям;
3) оказание негативное влияние на конкуренцию.
Стоит согласится с мнением Е. Леоновой, что в результате буквального прочтение пункта 12 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» «возникает риск фактически немотивированного вменения финансовой организации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона исключительно потому, что цены на ее услуги оказывают негативное влияние на конкуренцию или затрудняют доступ на рынок иным финансовым организациям» [2].
Понятие, данное в п. 12 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» - это все, что на сегодняшний день установлено на уровне закона об определении и установлении необоснованно высокой цены финансовой услуги.
Далее будет приведено сравнение признаков определения монопольно высокой цены товара с признаками определения необоснованно высокой цены финансовой услуги.
Сравнение критериев определения монопольно высокой цены товара и необоснованно высокой цены финансовой услуги
Первый признак монопольно высокой цены товара - цена превышает суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. В отношении финансовой услуги законодатель ничего не говорит про расходы на оказание финансовой услуги и затратный метод установления необоснованно высокой цены. Вопрос о применении данной нормы по аналогии упирается в недопустимость применения аналогии закона в публичном праве.
Второй признак монопольно высокой центы товара - цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Данный признак схож с первым признаком определения необоснованно высокой цены финансовой услуги - существенное отличие от конкурентной цены. В обоих случаях речь идет о конкурентной цене, однако в первом случае необходимо сравнение с ценой сформировавшейся на сопоставимом рынке. В обоих случаях речь идет о превышении конкурентной цены, однако в первом случае достаточно факта такого превышения, в то время как во втором случае необходимо доказать существенность. Необходимо отметь, что вопрос, какое превышение является существенным, так и не урегулирован в законе.
Второй и третий признак определения необоснованно высокой цены финансовой услуги - цена затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям и оказывает негативное влияние на конкуренцию. Данные признаки характеризуют злоупотребление доминирующим положением и указаны в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»: запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Следовательно, установление монопольно высокой цены товара может в качестве последствий затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и оказывать негативное влияние на конкуренцию, однако данные последствия не требуют доказывания антимонопольным органом в силу презумпции.
Помимо регулирования вопроса установления необоснованно высокой цены финансовой услуги на законодательном уровне существует регулирование на подзаконном - Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденная Приказом ФАС России от 24.08.2012 № 548 (далее - Методика). Данная Методика рассчитана только на определение необоснованно высокой и необоснованно низкой цены банковской услуги кредитной организации.
Методика вводит понятие сопоставимого рынка для определения необоснованно высокой цены банковской услуги, указывая, что в качестве конкурентной цены банковской услуги антимонопольный орган вправе рассматривать цену услуги на сопоставимом товарном рынке либо цену на услуги, установленную хозяйствующими субъектами, действующими на соответствующем товарном рынке, но не занимающими доминирующее положение. Методика устанавливает, что для признания товарного рынка сопоставимым антимонопольному органу необходимо учитывать: объем реализуемых услуг за год; состав покупателей и поставщиков услуг; условия доступа на товарный рынок; государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При сравнении с признаками сопоставимого рынка для установления монопольно высокой цены товара можно увидеть одно отличие: вместо условий обращения товара Методика использует для сопоставления объем реализуемых услуг за год. Более того, Методика устанавливает, что в качестве дополнительных условий признания товарного рынка сопоставимым, антимонопольный орган может учитывать условия платежей, применяемые гарантии и санкции, и иные существенные условия.
Методика также устанавливает, что антимонопольный орган вправе использовать в качестве сопоставимого в том числе:
1) товарный рынок, на котором обращается рассматриваемая услуга, в других географических границах;
2) товарный рынок, на котором обращается рассматриваемая банковская услуга, за иной временной интервал;
3) товарный рынок, на котором рассматриваемая банковская услуга не обращается, но на котором обращаются взаимозаменяемые с рассматриваемой банковской услугой услуги.
Таким образом, Методика не только устанавливает, что в качестве конкурентной цены банковской услуги может рассматриваться конкурентная цена на сопоставимом рынке, но и регламентирует условия признания рынка сопоставимым. Более того, критерии определения сопоставимого рынка для определения необоснованно высокой цены банковской услуги отличаются от критериев для определения сопоставимого рынка для признания монопольно высокой цены товара.
Помимо параллели с методом сопоставимых рынков при установлении монопольно высокой цены товара, Методика устанавливает отсылку к затратному методу: существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации. Однако Методика не устанавливает данный метод в качестве метода для установления необоснованно высокой цены банковской услуги. Данное положение лишь уравнивает кредитную организацию в правах с другими хозяйствующими субъектами и дает возможность таким образом доказать отсутствие правонарушения.
Наконец, Методика раскрывает словосочетание «существенно отличается»: отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20%.
Таким образом, Методика устраняет правовую неопределенность в вопросе установления необоснованно высокой банковской услуги, но не решает вопрос регулирования установления необоснованно высоких цен иных финансовых услуг. В связи в этим возникает вопрос о возможности применение положений Методики по аналогии к неурегулированным вопросам установления необоснованно высокой цены иных финансовых услуг. Положительный ответ является логичным, так как такое применение частично устранит правовую неопределенность. Однако компетенция антимонопольных органов по выявлению нарушений антимонопольного законодательства определяется принципом «разрешено только то, что установлено законом», так как данная сфера относиться к публичному праву, в связи с чем применение права по аналогии в данной ситуации является спорным.
Надо отметить, что в последние года судебная практика по вопросу установления необоснованно высокой цены финансовой услуги отсутствует, а старые дела можно буквально пересчитать по пальцам. После принятия Методики не было рассмотрено ни одного дела, в котором рассматривался вопрос об определении необоснованно высокой и необоснованно низкой цены финансовой услуги на основании Методики, за исключением дела № А79-3746/2013 [3] и дела № А83-1044/2015 [4]. В первом деле суд отклонил ссылку на Методику, поскольку на момент совершения спорного правонарушения указанная Методика не действовала. Во втором деле банк ссылался на то, что судом при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности не была дана оценка нарушений административным органом Методики. Однако суд не счел необходимым проводить данную оценку и привлек банк к ответственности. Следовательно, применение Методики по существу не рассматривалось судами несмотря на то, что с момента ее принятия прошло более шести лет.
Судебная практика до принятия Методики по вопросу определения необоснованно высокой цены финансовой услуги не была единообразна. Антимонопольные органы долгое время определяли необоснованность цены финансовой услуги с помощью метода среднеарифметического или среднерыночного значения цен [5] и сравнительного анализа тарифов [6]. В рамках первого метода происходило приравнивание понятия «конкурентная цена» с понятием «среднерыночная цена». В большинстве случаев суды признавали незаконными решения антимонопольных органов ввиду того, что конкурентная цена не была определена или была определена неверно [7].
Надо отметить, что почти во всех найденных делах рассматривался вопрос установления необоснованно высокой цены именно банковской услуги. Следовательно, на сегодняшний день проблема применения по аналогии положений Методики к установлению необоснованно высокой цены иных финансовых услуг не является острой.
Заключение
Таким образом, в результате исследования были сделаны следующие выводы:
1. Установление монопольно высокой цены товара подробно регламентировано как на уровне закона, так и на уровне подзаконных актов. Установление же необоснованно высокой цены финансовой услуги регламентируется лишь несколькими положениями в законе и узко ориентированной Методикой определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации на подзаконном уровне.
2. Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации устраняет правовую неопределенность в вопросе установления необоснованно высокой цены банковской услуги, но не решает вопрос регулирования установления необоснованно высоких иных финансовых услуг. Применение положений Методики по аналогии является спорным.
3. В последнее время судебная практика по вопросу установления необоснованно высокой цены финансовой услуги отсутствует. Данный вывод может свидетельствовать о том, что сегодня выявление установления финансовыми организациями необоснованно высокой финансовой услуги не является первостепенной задачей, однако это не исключает актуальность исследуемой темы как в практическом, так и в теоретическом аспекте.
Список используемой литературы:
1. Петров, Д. А. Конкурентное право: теория и практика применения: учебник для магистров - М. : Юрайт, 2013. - С. 18.
2. Леоненкова, Е. Определение необоснованной цены финансовой услуги // Корпоративный юрист. -2012. - Октябрь. - С. 9.
3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2014 по делу № А79-3746/2013 // СПС «Ко нсультантПлюс ».
4. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 № 21АП-1386/2015 по делу № А83-1044/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу № А79-8284/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 № Ф09-5582/11 по делу № А50-19286/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2014 по делу № А79-3746/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу № А05-21755/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу № А79-8284/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по делу № А79-9466/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 № Ф09-5582/11 по делу № А50-19286/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу № А21-8239/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
