Необходимость корректировки государственной социально-экономической политики с учетом миграционной активности населения Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Необходимость корректировки

государственной социально-экономической политики с учетом миграционной активности населения

Келейникова Светлана Викторовна

кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и индустрии питания Саранского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, sveta077@inbox.ru

Каргин Юрий Иванович

к.э.н., доцент кафедры, доцент кафедры экономики Саранский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, karginyui@yandex.ru

Опыт зарубежных стран показывает, что миграционные перемещения способны нанести ущерб экономике и дестабилизировать социальное положение в стране. В статье на основе анализа статистической информации и экспертных оценок исследуется ситуация в Российской Федерации в сфере миграции. Выявляются основные тенденции и направления перераспределения населения в обмене с зарубежными государствами, а также между субъектами РФ. Выделены регионы, подверженные наиболее высоким рискам в связи со значительными входящим и исходящим миграционным потоками. Особое внимание уделяется миграции молодежи, поскольку эта возрастная категория способна сделать наибольший вклад в инновационное обновление российской экономики. Обосновывается необходимость корректировки социально-экономической политики на уровне страны и в регионах, испытывающих значительный миграционный оборот. Ключевые слова: экономика, социальная сфера, государственная политика, население, миграция, трудовой потенциал, экономическая безопасность, социальная стабильность.

о>

о

см

о

О!

^

I-О ш т х

<

т о х

X

Территориальная мобильность россиян в последние годы значительно усилилась. Это касается как международной миграции, так и перераспределения населения внутри страны. Ограничивать перемещения людей между странами, как показывает опыт европейских стран, испытывающих приток мигрантов из стран Азии и Африки, сложно, а внутри страны нельзя. Но при разработке социально-экономической политики необходимо иметь в виду, что миграция может нанести урон экономике страны, поставить под угрозу социальную стабильность и вызвать изменения политическом характера. Ситуация в европейских странах, столкнувшихся с проблемой миграции, наглядно это подтверждает.

На политическом уровне миграционный прирост в РФ не вызывает никаких опасений. Более того, в стране реализуются государственные программы по привлечению на территорию России граждан других государств.

В России существует другая проблема, связанная с перемещением населения - эмиграция, способная нанести значительный урон человеческому потенциалу страны, а значит, и ограничить возможности развития. Хотя масштабы миграции из России незначительны, и в основном поток выбывающих представлен иностранными гражданами (более 80 % в 2016 г.), следует обратить внимание на значительный и быстрый прирост численности покинувших страну россиян - за 7 лет этот показатель увеличился почти в 2 раза (таблица 1).

Таблица 1

Распределение численности выбывших из Российской Федерации по гражданству [1, 7.6] ____

Гражданство 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Выбывшие из Российской Федерации, всего 33578 36774 12275 1 18638 2 30847 5 35323 3 31321 0

в том числе:

граждане России 31734 29467 46687 47439 53235 51846 58739

из них имеют второе гражданство 1512 291 577 625 867 903 1112

иностранные граждане 1477 6755 74582 13732 9 25176 8 29825 7 25084 0

В 2016 г. РФ наиболее активный обмен населением осуществляла со следующими государ-

ствами дальнего зарубежья: Китай (14 % совокупного оборота миграции со странами дальнего зарубежья), КНДР (11 %), Грузия (9 %), Германия (7 %), Индия (7 %), Вьетнам (6 % совокупного оборота миграции со странами дальнего зарубежья), таблица 2.

Таблица 2

Международная миграция по отдельным странам мира, человек [1. 7.2]

Страны 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Прибывшие в Российскую Федерацию - всего 191656 356535 417681 482241 578511 598617 575158

в том числе из стран:

СНГ 171940 310549 363955 422738 517480 536157 511773

дальнего зарубежья 19716 45986 53726 59503 61031 62460 63385

Вьетнам 921 3294 3653 3852 3853 4012 3735

Германия 2621 4520 4239 4166 3727 3976 4153

Грузия 5245 7325 7728 7665 7716 7038 6511

Индия 110 1390 1068 1451 1803 2894 4768

Китай 1380 7063 8547 8149 10561 9043 8027

Корейская Народно- Демократическая Республика 59 1948 4168 5023 6308 6079 7377

США 653 947 1122 954 989 1084 1137

Выбывшие из Российской Федерации - всего 33578 36774 122751 186382 308475 353233 313210

в том числе в страны:

СНГ 21206 22568 95572 147853 257324 298828 256480

дальнего зарубежья 12372 14206 27179 38529 51151 54405 56730

Вьетнам 32 95 1258 2355 3282 3008 3341

Германия 3725 3815 3781 3979 4780 4531 4694

Грузия 459 416 801 1553 3538 3729 4217

Индия 17 43 931 1146 1328 1612 3347

Китай 248 507 4358 7527 8606 9821 8837

Корейская Народно- Демократическая Республика 15 152 1603 3891 4789 6480 6077

США 1461 1422 1561 1485 1937 1610 1404

Положительным сальдо миграции было в 2016 г. только в обмене со следующим странами дальнего зарубежья: Абхазия, Афганистан, Болгария, Вьетнам, Грузия, Индия, КНДР, Латвия, Литва, Сирийская Арабская Республика, Турция, Эстония.

Анализируя структуру миграционного потока, следует обратить внимание на такие новые и вместе с тем активно развивающиеся направления, как Китай, КНДР, Индия, Вьетнам. Учитывая языковую специфику данных направлений и темпы нарастания обмена (совокупный миграционный оборот по этим 4 странам в 2010 - 2016 гг. возрос более чем в 16 раз), можно предположить, что осваивает их в основном молодежь.

Именно это обстоятельство и вызывает особое беспокойство. Эта возрастная категория, как правило, легко адаптируется к новым условиям. Более того, современная молодежь проявляет склонность к экзотике и экстриму. Многие из современных молодых людей знают несколько языков, особый интерес проявляют к восточным языкам.

Эксперты считают, что угрозу нашей стране сегодня представляет так называемая «утечка умов». В мировой конкурентной борьбе за высоко

квалифицированные кадры Россия уступает странам Запада. Есть данные, что за 2000 - 2014 гг. из РФ уехало от 1,5 до 1,8 млн чел. [2].

Исследования сотрудников Института демографии ВШЭ показывает, что все больше людей с высшим образованием уезжает из России. В докладе «Квалифицированная миграция в России: баланс потерь и приобретений» говорится, что, по данным Росстата, в 2015 г. из России уехали 51,8 тыс. граждан, а в 2016 г. - около 59,7 тыс. чел. Но авторы доклада утверждают, что показатели сильно занижены. Согласно миграционной статистике иностранных государств, ежегодно из России эмигрируют около 100 тыс. чел. В настоящее время за рубежом живут около 2,7 млн уроженцев России, из них 1,5 млн чел. имеют российское гражданство.

Около трети эмигрантов из России едут учиться в магистратуру или аспирантуру, еще треть -работать. Половина трудовых иммигрантов в Европе находятся там по «голубой карте» для квалифицированных специалистов. Некоторые переезжают за рубеж для воссоединения с семьей.

По данным Росстата, в 2016 г. в зарубежные страны из России выехали 313210 граждан, 82,3 % из них - в трудоспособном возрасте. Среди прибывших в страну мигрантов удельный вес этой возрастной категории составил 77,8 %. Особое беспокойство вызывает отток молодежи - на долю возрастной категории 15 - 29 года приходилось 34 % выбывших из нашей страны в этом году. Среди прибывших молодых людей было 33 % [1. 7.3, 7.4 ].

Исследования Росстата доказывают, что многие из уехавших хорошо образованы - доля таких людей в общем потоке эмиграции составляет от 30 до 70 % в зависимости от принимающей страны. Данные зарубежных стран и результаты интервью с эмигрантами свидетельствуют, что последние годы наблюдается рост квалифицированной эмиграции из России - в среднем 40 % переехавших из России на Запад имеют высшее образование. Общая численность образованных российских эмигрантов - около 800 тыс. чел.

Авторы названного выше доклада подчеркивают, что, несмотря на действующую уже много лет программу привлечения квалифицированных иностранных кадров, миграция в Россию не компенсирует отток высококвалифицированных специалистов. Образованных людей в страну приезжает меньше, чем уезжает. И даже если у мигранта есть должное образование, вероятнее всего, он сможет устроиться только на не требующую никакой квалификации работу [3].

Специалисты РАН отмечают, что за последние три года наблюдается рост эмиграции из страны высококвалифицированных специалистов. По словам главного ученого секретаря президиума РАН Н. Долгушкина, только с 2013 по 2016 гг. ко-

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю О

м о

да

о

см

0

01

о ш т

X

<

т О X X

личество уехавших увеличилось с 20 тыс. до 44 тыс. чел. При этом многие российские научные организации испытывают нехватку кадров. Так, в институтах Федерального агентства научных организаций (ФАНО) за последние три года численность ученых сократилась с 69,5 до 67 тыс. чел. Кроме того, каждый третий ученый в России достиг пенсионного возраста.

А уезжает из страны в основном талантливая молодежь. Исследования ученых из МГУ им. М. В. Ломоносова так характеризуют современные тенденции миграции и настроениях российской молодежи: только 30 % студентов твердо заявили, что ни при каких обстоятельствах не уедут из страны. Первое место среди причин, побуждающих к трудовой миграции, занимают доходы. Около 40 % из числа тех, кто не уехал, но теоретически допускают такую возможность, говорили о том, что их не устраивает перспектива низкого уровня жизни.

Среди значимых причин, побуждающих к отъезду, также фигурировали невозможность реализовать собственный творческий потенциал. У многих, кто уехал, не было никакого опыта работы или имелся минимальный. Современные молодые люди амбициозны и хотят сразу заниматься тем, что им интересно и принесет желаемый доход. Респондентами отмечались еще два важных фактора, которые подталкивают уехать из страны, - это политическая нестабильность и недостаточный уровень экономической свободы. На это указывали примерно 40 % участников данного опроса.

Среди эмигрировавших респондентов каждый второй отметил, что окончил бакалавриат с отличием. Лишь 8 из 84 чел. указали, что успеваемость во время обучения была низкой. Среди выпускников, не совершавших эмиграции, отличную учебу отмечали существенно меньшая часть респондентов - 32 %. То есть, чем выше человеческий капитал, тем больше вероятность отъезда.

Исследования выявили еще одну закономерность - студенты, которые участвовали в программах обмена с зарубежными вузами или проходили когда-то практику за рубежом, чаще выражали готовность уехать. Не менее 36 % эмигрировавших участвовали в подобных программах.

Выпускники экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова чаще всего переселяются в США (более 1 / 4), затем в порядке убывания следуют Германия, Великобритания, Нидерланды. Большая часть эмигрировавших выпускников МГУ им. М. В. Ломоносова в эмиграции работают по полученной на родине специальности. Но участники опроса признались, что если потребуется, они готовы сменить профессию, но остаться в стране пребывания.

Исследование специалистов МГУ им. М. В. Ломоносова также показывает, что уехавшие

поддерживают со страной исхода очень слабые отношения. Общаются в основном с самыми близкими людьми, профессиональных вопросов, как правило, не затрагивают.

Некоторые участники опроса (6 % респондентов) также сообщили, что деньги переводят редко, и суммы таких переводов незначительны (как правило, не более 100 долларов). При этом признались, что посещая родину в качестве туристов, не скупятся (приобретают билеты на транспорт, в театры, музеи, ходят в магазины и т. п.) [4].

Серьезную угрозу национальной безопасности России представляет не только прямая потеря интеллектуальных ресурсов вследствие миграции, но и связанное с этим возможное снижение общего уровня образования в стране. Ученые уезжают из страны, потому, что недостаточно финансируются школы, университеты и проведение научных исследований, а социальный статус и уровень оплаты труда ученых в России остаются невысокими.

Опасность для России заключается и в оттоке за рубеж предпринимателей, в которых так остро нуждается наша экономика. К принятию такого решения в пользу западных стран для этой категории мигрантов склоняет: стабильное и прозрачное законодательство, низкий уровень коррупции, простота открытия бизнеса, более высокая доступность кредитных ресурсов, широкие возможности найти инвесторов для своих бизнес-проектов. Как показали результаты опроса, проведенного в мае 2017 г. московской компанией «Агентство Контакт» среди 467 топ-менеджеров российских и международных фирм, в ближайшие два года каждый шестой его участник намеревается уехать в другую страну. Большинство хотят жить в США, Германии или Великобритании.

Перемещениям людей воспрепятствовать нельзя. Задача государства состоит в том, чтобы изучать имеющийся международный опыт по регулированию миграции и адаптировать его к современным российским условиям. Предотвратить массовый отток специалистов может только четкая государственная политика в отношении ученых и высококвалифицированных специалистов.

А для сохранения социальной стабильности и предотвращения конфликтов на национальной и религиозной почве необходимо при реализации государственной политики учитывать национальную структуру прибывающих в страну мигрантов. По данным статистики, большая их часть приходится на страны СНГ - 88 % от численности прибывших в Россию в 2016 г. иностранных граждан. Хотя более 37 % этого потока приходилось на славянские государства Украину и Беларусь, значительная часть прибывших в Россию была представлена гражданами Узбекистана (13 %), Казахстана (12 %), Таджикистана (11 %), Армении (8,5 %) [1. 7.6]. Это требует разработки и реализации

программы мероприятии по предотвращению конфликтов на межнациональной и межконфессиональной почве.

Если для РФ миграция в целом особой угрозы не представляет, то на уровне регионов перераспределение населения может вызвать разнообразные проблемы. В последние годы перемещения населения внутри страны значительно активизировались. Если в 2010 г. численность внутренних мигрантов не превышала 2 млн чел., то в последние годы их число удвоилось. В 2017 г. более 4 млн россиян сменили место жительства.

Столь масштабное перераспределение населения способно серьезно осложнить управление социально-экономическими системами, как регионов-доноров, так и принимающей стороны. Массовый отток населения из региона может негативно сказаться на трудовом потенциале территории. Высокая привлекательность региона для мигрантов ведет к усилению нагрузки на социальную инфраструктуру. Это требует детальных исследований по выявлению основных причин и направлений миграции.

В 2017 г. наибольший вклад в миграционный оборот внес Центральный федеральный округ: на него приходилось 24 % выбывших и 27 % прибывших в масштабах страны. Поток выбывающих из регионов ЦФО на 3 / 4 представлял собой перераспределение населения внутри этого округа. По 6 % переехали в ПФО и СЗФО (таблица 3).

Таблица 3

Межрегиональная миграция населения в Российской ции в 2017 г., человек [5, с. 103]

Федера-

^Террито-\рия прибытия Территория \ выбытия \ Российская Федерация В федеральные окр уга

Центральный Северо-Западный Южный Северо-Кавказ-ский При-волжский Ураль ский Си-бир-ский Дальне-во-сточный

Российская Федерация 4184467 1125740 564395 41815 0 1678 53 75244 0 37051 6 5638 49 22152 4

Из федеральных округов

Центральный 1000837 758629 59313 47056 2166 3 64050 16907 2121 7 12002

СевероЗападный 519324 62731 366466 22729 8915 28839 9619 1232 3 7702

Южный 400777 65873 25488 24202 9 1945 2 15084 12510 1204 2 8299

СевероКавказский 196911 38222 13848 24744 9859 6 5835 9060 4146 2460

Приволжский 814535 109435 41224 22426 5238 57733 6 42514 9964 6398

Уральский 390529 28663 16965 20227 7574 41854 25616 8 1608 7 2991

Сибирский 615664 41112 25616 24066 4035 11940 20329 4710 02 17564

Дальневосточный 245890 21075 15475 14873 2380 7502 3409 1706 8 16410 8

Следующий по объему миграционного обмена федеральный округ - Приволжский. На него в 2017 г. пришлось 19,5 % выбывших и 18 % прибывших. 71 % выбывших из приволжских регио-

нов остались в пределах ПФО, более 13 % -направились в регионы ЦФО, по 5 % - в СЗФО и УФО.

15 % совокупного оборота по выбытию формируют регионы Сибирского ФО. В обороте по прибытию доля этого округа составила в 2017 г. 13,5 %. 76,5 % выбывших из сибирских регионов остались в пределах СФО, около 7 % - переехали в регионы ЦФО, по 4 % - в СЗФО и ЮФО. В регионы УФО выехали немного более 3 % выходцев их сибирских регионов.

Мигранты из Северо-Западного ФО тоже в подавляющем большинстве (71 %) остаются в границах федерального округа, 12 % переселяются в регионы ЦФО, 6 % - в республики и области ПФО, 4 % - в южные регионы.

В то время как сами южане стремятся уехать в центральные регионы (более 16 % в 2017 г.). Еще 6 % предпочли Северо-Запад, 5 % - Северный Кавказ, 4 % - приволжские регионы. Только 60 % остались в пределах федерального округа.

66 % мигрантов из уральских регионов перераспределяются внутри УФО, 11 % переселяются в разные субъекты ПФО, 7 % - в регионы ЦФО, 5 % - в южные регионы, по 4 % на территории СЗФО и СФО.

Выбывающие с территории Дальнего Востока распределились в 2017 г. следующим образом: 67 % остались в границах ДВФО, 9 % перебрались в центральные, 7 % - в сибирские, 6 % - южные, 3 % - приволжские регионы страны.

Таблица 4

Коэффициенты миграционного прироста, на 10 000 человек

Регион 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Российская Федерация 19 22 21 21 19 17 18 14

Центральный федеральный округ 74 56 62 60 56 57 45 51

СевероЗападный федеральный округ 51 50 58 72 41 16 41 55

Южный федеральный округ 21 43 27 45 34 51 48 27

СевероКавказский федеральный округ 4 -34 -41 -40 -21 -26 -21 -26

Приволжский федеральный округ -1 2 -4 -6 -5 -2 -8 -5 -12

Уральский федеральный округ -1 2 31 19 3 7 3 12 0,3

Сибирский федеральный округ -18 1 -4 -8 -4 -5 -7 -16

Дальневосточный федеральный округ -49 -28 -32 -53 -40 -39 -28 -28

Активнее всего выезжают за пределы своего федерального округа жители Северного Кавказа - в пределах СКФО закрепились в 2017 г. только 50 % мигрантов. Более 19 % переселились в ре-

х

X

о

го А с.

X

го т

о

ю О

м о

да

о

см

0

01

С

ш т

X

<

т О X X

гионы ЦФО, 13 % предпочли ЮФО, 7 % - СЗФО, 5 % - УФО, 3 % - ПФО.

В результате перераспределения населения Северо-Запад и Центр страны длительный период времени испытывают значительную миграционную нагрузку, сопоставимую с той величиной этого показателя, которая во многих странах мира квалифицируется как угрожающая стабильности, или кризисная - 5 - 7 чел. на 1 000 чел. населения (таблица 4).

В некоторых субъектах РФ рассматриваемый показатель имеет гораздо более высокие значения, и миграционный прирост сохраняется многие годы. В 2017 г. к числу регионов с наибольшим миграционным приростом относились: г. Севастополь (202 чел. на 10 000 чел. населения), Ленинградская область (171 чел.), г. Санкт-Петербург (121 чел.), Московская область (111 чел.), Тюменская область без автономных округов (105 чел.), Калининградская область (99 чел.), г. Москва (89 чел.), Краснодарский край (63 чел.), Сахалинская область (49 чел. на 10 000 чел. населения) [6, с. 87 - 88].

Это создает дополнительную нагрузку на транспортную сеть и социальную инфраструктуру региона (детские сады, школы, больницы и др.), может осложнить деятельность государственных внебюджетных фондов, негативно сказаться на конъюнктуре рынка труда, ухудшить санитарно-эпидемиологическую ситуацию, при определенных обстоятельствах дестабилизировать ситуацию в обществе и привести к возникновению конфликтов на национальной почве, росту преступности и другим негативным последствиям.

Итак, высокая миграционная привлекательность отдельных российских регионов (в первую очередь - г. Севастополя, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы, Ленинградской, Московской, Тюменская и Калининградской областей, в которых длительное время фиксируется ежегодный миграционный прирост населения на уровне 1 % и более) делает необходимым разработку программ регионального социально-экономического развития с учетом численности и состава прибывающих в регион мигрантов.

Не менее сложные в управлении проблемы вызывает миграционный отток населения, который в 2017 г. отмечался в 54 регионах РФ. Наиболее активно протекает этот процесс в регионах Дальневосточного ФО. Все входящие в его состав регионы ежегодно (за редким исключением) испытывают потери населения вследствие его механического движения. Наименьшие в РФ значения коэффициента миграционного прироста длительный период времени характерны для Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа. В 2017 г. значения этого показателя были соответственно равны: -97, -119, -132 человек на 10 000 чел. населения.

Большие потери вследствие миграции несет и Северо-Кавказский ФО. Во всех входящих в его состав регионах, за исключением Республики Ингушетия, отмечается миграционная убыль населения. Особенно сильный отток наблюдается из республик Дагестан и Северная Осетия - Алания - значения коэффициента миграционного прироста в 2017 г. были соответственно равны -42 и -47 чел. на 10 000 чел. населения.

Отрицательно влияет миграция на формирование населения в Приволжском и Сибирском федеральных округах. Из-за миграционного оттока страдают большинство приволжских регионов. Исключение составляют Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области. Наиболее сложная ситуация сложилась в Оренбургской области. В 2010 - 2017 гг. коэффициент миграционного прироста редко был больше -40 чел. на 10 000 чел. населения. В рассматриваемый период не на много лучше были показатели и в Кировской области.

Миграционный прирост в Красноярском крае, Новосибирской и Томской областях компенсирует значительные миграционные потери других регионов Сибирского ФО. Наибольший исходящий поток в 2010 - 2017 гг. характерен для Республики Тыва, но отмечается ежегодное снижение его интенсивности: с -126 чел. на 10 000 чел. населения до -33 чел. на 10 000 чел. населения. Печальным лидером по коэффициенту миграционного прироста в 2017 г. стал Забайкальский край (-74 чел. на 10 000 чел. населения), ежегодно испытывающий большой отток жителей.

В последние годы сильно активизировались перемещения населения из Омской области, в 2017 г. миграционные потери составили 50 чел. на каждые 10 000 населения региона.

В Алтайском крае и Республике Бурятия коэффициент миграционного прироста в 2010 -2017 гг. редко был больше -20 чел. на 10 000 чел. населения.

Далеко не все регионы Центральной России, где ситуацию в сфере миграции можно оценить как наиболее благополучную, привлекательны для мигрантов. Значительный миграционный отток практически весь рассматриваемый период отмечался в Брянской, Костромской и Орловской областях.

В Северо-Западном ФО, для которого в целом характерно положительное сальдо миграции, есть регионы, в которых ежегодные миграционные потери превышают 0,5 % населения - это Архангельская и Мурманская области. А коэффициент миграционного прироста в Республике Коми в 2010 - 2017 гг. не был выше -100 чел. на 10 000 чел. населения (за исключением 2016 г.).

В привлекательном для мигрантов Южном ФО ситуация в регионах сильно различается. Более 1 % населения в среднем теряет ежегодно вслед-

ствие миграции Республика Калмыкия. Существенный отток жителей отмечается практически ежегодно и в Волгоградской области.

Итак, миграционный отток населения отмечается в большинстве субъектов РФ (в 2017 г. - в 54 регионах). Наиболее значительную угрозу устойчивому развитию представляет миграция в следующих российских регионах: Республика Коми, Республика Калмыкия, Магаданская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ (ежегодные миграционные потери превышают 1 % населения).

Данные официальной статистики - это только небольшая часть реального миграционного оборота. Личный опыт, а также публикации исследователей демографической ситуации в Республике Мордовия [7, 8, 9, 10, 11, 12] показывают, что большая часть выехавших из республики на работу в другие регионы (чаще всего в города Москву и Санкт-Петербург, Московскую, Самарскую и Нижегородскую области) не меняют прописки, следовательно, в численности выбывших такие потоки не учтены.

Особенно требовательны к условиям жизнедеятельности молодые люди. Кроме того, для этого возраста характерна высокая мобильность. Статистика подтверждает это. На возрастную категорию 15 -29 года приходится 36,9 %, а по межрегиональному потоку - 37,3 % всех прибывших. В исходящем потоке доля этой возрастной категории выше: в общей численности - 37,2 %, в межрегиональном обмене - 37,4 % выбывших (2016 г.) [1. 7.3, 7.4].

В наши дни многие молодые люди уезжают учиться в вузы столиц и крупных городов. Среди плюсов таких перемещений следует отметить: получение молодыми людьми хорошего образования, расширение их кругозора, налаживание контактов и связей в других регионах, обмен социальной, культурной и исторической информацией и др. Однако такие поездки нередко завершаются сменой постоянного места жительства, что негативно сказывается как на демографическом, так и экономическом развитии территорий-доноров.

Особую опасность представляет миграция молодежи для регионов с большой структурной долей населения старше пенсионного возраста. В 3 российских регионах (Рязанская, Тамбовская и Тульская области) этот показатель превышает 30 %, еще в 14 регионах приближается к этой отметке (таблица 5).

По мере увеличения среднего возраста жителей растет и средний возраст занятого населения. Перевод экономики на инновационный путь развития требует прилива молодых сил, обладающих самыми новыми знаниями, не обремененных штампами, способных мыслись и действовать быстро и креативно.

Таблица 5

Удельный вес населения старше пенсионного возраста в отдельных регионах Российской Федерации (оценка на конец года; в процентах от общей численности населения) [6, с. 51 - 52]

2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Российская Федерация 20,5 22,3 22,6 23,1 23,5 24,0 24,6 25,0 25,4

Владимирская область 24,3 25,9 26,4 26,9 27,4 27,9 28,5 28,9 29,4

Воронежская область 25,1 26,2 26,5 26,9 27,3 27,7 28,1 28,5 28,9

Ивановская область 24,8 26,1 26,5 26,8 27,2 27,6 28,1 28,5 28,9

Курская область 24,3 25,6 26,0 26,4 26,9 27,4 27,8 28,2 28,8

Липецкая область 23,5 24,9 25,4 25,9 26,3 26,9 27,5 27,9 28,5

Орловская область 24,0 25,6 26,1 26,6 27,1 27,7 28,3 28,7 29,3

Рязанская область 25,8 27,2 27,6 28,1 28,5 29,0 29,5 29,9 30,3

Тамбовская область 25,0 26,7 27,2 27,7 28,1 28,6 29,3 29,9 30,5

Тверская область 25,4 26,5 26,9 27,3 27,7 28,2 28,7 29,0 29,5

Тульская область 26,3 27,8 28,1 28,6 29,1 29,5 29,9 30,2 30,6

Новгородская область 24,3 26,0 26,5 27,1 27,7 28,2 28,7 29,1 29,7

Псковская область 24,8 26,5 27,0 27,5 28,0 28,5 29,0 29,3 29,8

Кировская область 22,0 24,5 25,1 25,8 26,5 27,3 28,0 28,6 29,2

Пензенская область 23,7 25,8 26,3 26,8 27,4 27,9 28,5 29,1 29,6

Ульяновская область 21,7 24,2 24,8 25,5 26,1 26,8 27,5 28,2 28,9

Курганская область 21,9 24,6 25,3 26,1 26,7 27,3 27,9 28,5 29,1

Курганская область 21,9 24,6 25,3 26,1 26,7 27,3 27,9 28,5 29,1

Для закрепления молодежи в регионах необходимо развитие молодежных политических программ и общественных объединений, цель которых - создание условий для самореализации молодежи, применения творческого потенциала молодых людей в интересах развития региона. Во многих регионах большая часть безработных - молодые люди. Особенно сложно трудоустроиться выпускникам учебных заведений, поскольку работодатели требуют наличие опыта профессиональной деятельности. Один из способов решения этой проблемы -включение в трудовой стаж периодов производственной практики. Это требует принятия соответствующих законодательных актов.

Облегчить последующее трудоустройство могло бы и адресное распределение выпускников на преддипломную практику. Не секрет, что сегодня этот ответственный этап обучения во многом проходит формально. На самом деле этот период мог бы стать хорошей основой для формирования чувства ответственности, сопричастности к общему делу, выработки трудовых навыков, способности взаимодействия в трудовом коллективе.

Другое наше предложение касается расширения возможности реализации молодыми людьми их предпринимательских способностей. Большинство выпускников вузов не регистрируются на бирже труда, поскольку не надеются на реальную помощь. Кроме того, многие амбициозные молодые люди считают, что «стоять на бирже» - удел

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю О

м о

а>

о

сч

0

01

О Ш

m

X

3

<

m о х

X

неудачников. Из-за этого они лишены возможности участвовать в программах поддержки занятости, реализуемых государственной службой занятости. В этой связи предлагаем создать в регионах (например, при одном из вузов) молодежную биржу труда и / или допустить возможность участия в этих программах неработающих выпускников учебных заведений, не имеющих официального статуса безработного.

Итак, территориальная мобильность россиян в последние годы значительно усилилась. Это касается как международной, так и межрегиональной миграции. Опыт европейских стран показывает, что миграция может нанести урон экономике страны, поставить под угрозу социальную стабильность и вызвать изменения политическом характера, что может серьезно затруднить продвижение государства по пути устойчивого социально-экономического развития. Не допустить этого позволит своевременная корректировка социально-экономической политики с учетом масштабов и направлений миграции, возрастного и национального состава мигрантов.

Литература

1. Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017.

2. Эмиграция из России - куда и почему уезжают граждане РФ?

http://passus.ru/migratsiya/emigratsiya-iz-rossii-statistika-po-godam.html

3. Утечка мозгов из России ускорилась // Lenta.ru ttps://lenta.ru/news/2018/01/23/brain_drain/

4. «Лекарства от утечки умов нет и не будет». Из России бегут профессионалы. Они не хотят прозябать на родине // Lenta.ru https://lenta.ru/articles/2018/06/18/poravalit/

5. https://www.dw.com/ru/

6. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. С. 103.

7. Регионы России: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. С. 87 - 89.

8. Липатова Л. Н., Лещев Д. М., Градусова В. Н. Влияние миграции на формирование трудового потенциала населения // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ. 2014. № 1. С. 106-119.

9. Липатова Л. Н., Градусова В. Н. Основные тенденции и проблемы развития человеческого потенциала России в постсоветский период // Управленческое консультирование. 2019. № 6. С. 102114.

10.Пруель Н. А., Градусова В. Н., Липатова Л. Н. Статистический анализ развития человеческого потенциала современной России // Статистика в условиях формирования цифровой экономики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Саранск, 2019. С. 131 - 139.

11.Липатова Л. Н., Мокрова М. Ю. Развитие человеческого потенциала России: основные

тенденции и потенциал роста // Государство и бизнес. Экосистема цифровой экономики: Материалы XI Междунар. науч.-практ. конф. - СПб, 2019. С. 94 - 98.

12.Липатова Л. Н., Градусова В. Н. Развитие человеческого потенциала России: основные достижения и угрозы // Регионология. 2019. № 2. С. 310 - 330.

13.Липатова Л. Н., Мокрова М. Ю. Современные тенденции развития человеческого потенциала России // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 14 / РАН. ИНИОН. -М., 2019. - Ч. 1. С. 317 - 322.

The state socio-economic policies adjustment necessity from

the point of view the population migration activity Keleinikova S.V., Kargin Yu.I.

Russian University of cooperation

The experience of foreign countries shows that migratory movements can harm the economy and destabilize the social situation in the country. Based on the analysis of statistical information and expert estimates, the article studies the situation in the Russian Federation in the field of migration. The main trends and directions of redistribution of the population in exchange with foreign countries, as well as between the subjects of the Russian Federation, are revealed. The regions exposed to the highest risks due to significant inbound and outbound migration flows have been identified. Particular attention is paid to youth migration, since this age category is able to make the largest contribution to the innovative renewal of the Russian economy. The necessity of adjusting the socio-economic policy at the country level and in regions experiencing significant migration is substantiated. Key words: economy, social sphere, state policy, population,

migration, labor potential, economic security, social stability. References

1. The demographic yearbook of Russia. 2017: Stat. Sat / Rosstat.

- M., 2017.

2. Emigration from Russia - where and why do Russian citizens

leave?

http://passus.ru/migratsiya/emigratsiya-iz-rossii-statistika-po-godam.html

3. The brain drain from Russia accelerated // Lenta.ru https://lenta.ru/news/2018/01/23/brain_drain/

4. "There is no cure for the brain drain." Professionals are fleeing

from Russia. They do not want to vegetate in their homeland // Lenta.ru https://lenta.ru/articles/2018/06/18/poravalit/

5. https://www.dw.com/en/

6. Russian Statistical Yearbook: Stat. Sat / Rosstat. - M., 2018.S. 103.

7. Regions of Russia: Stat. Sat / Rosstat. - M., 2018.S. 87 - 89.

8. Lipatova L. N., Leshchev D. M., Gradusova V. N. The effect of

migration on the formation of the labor potential of the population // Bulletin of the Research Institute of Humanities under the Government of the Republic of Moldova. 2014. No. 1. S. 106 - 119.

9. Lipatova L. N., Gradusova V. N. Main trends and problems in the

development of human potential in Russia in the post-Soviet period // Management Consulting. 2019.No 6.P. 102 - 114.

10. Pruel N. A., Gradusova V. N., Lipatova L. N. Statistical analysis of the development of the human potential of modern Russia // Statistics in the context of the digital economy: materials of the Intern. scientific-practical conf. - Saransk, 2019.S. 131 - 139.

11. Lipatova L. N., Mokrova M. Yu. Development of the human potential of Russia: the main trends and growth potential // State and business. Ecosystem of the Digital Economy: Proceedings of the XI Intern. scientific-practical conf. - SPb, 2019.S. 94 - 98.

12. Lipatova L. N., Gradusova V. N. Development of the human potential of Russia: main achievements and threats // Regionology. 2019.No 2.P. 310 - 330.

13. Lipatova L. N., Mokrova M. Yu. Modern trends in the development of the human potential of Russia // Russia: Trends and Development Prospects. Yearbook. Vol. 14 / RAS. INION. - M., 2019 .-- Part 1.P. 317 - 322.