CC BY
39
Необходимость и направления обеспечения экономической безопасности России в условиях глобализации
Г. М. Залозная, к.э.н., доцент, Оренбургский ГАУ
Процесс глобализации делает мировое хозяйство и его стандарты неотъемлемой частью национальной экономической жизни. Каждая страна получает возможность иметь наряду с внутренней экономикой также внешнюю экономику на базе помещенных за рубеж ее национальных факторов производства, причем связь здесь двусторонняя. Формирование новой структуры наднациональных интересов, их закрепление в функциях и задачах наднациональных институтов экономической и финансовой власти не исключает соблюдения национальных интересов.
Расширяющееся взаимодействие национальных экономик в условиях глобализации обостряет проблему национальной экономической безопасности. Экономическое взаимодействие национальных экономик протекает в условиях постоянной конкурентной борьбы между ними за расширение своей доли на мировых рынках товаров, услуг, капиталов и финансовых ресурсов. В результате в мировой экономике складывается система многостороннего конкурентного партнерства, но ее формирование занимает длительное время, и проблема вхождения в категорию развитых стран не решается автоматически.
Экономическая безопасность — важнейший элемент национальной безопасности. Важнейшими компонентами экономической безопасности России являются признание особых национально-государственных интересов, к которым относятся: поддержание государственного суверенитета и самостоятельности развития; международное положение, место в мировом разделении труда, в специализации и кооперации производства, в мировой торговле, в международной финансовой и банковской системах, на важнейших рынках товаров и услуг, ценных бумаг; самосохранение, самозащита и самораз-
витие России как единого многонационального государства.
При реализации неолиберальных стратегий, направленных на максимальную привязку России к мировому рынку, игнорировалось то обстоятельство, что условия для ее равноправного вхождения на этот рынок не были подготовлены. В результате резко возросла зависимость страны от западных инвестиций (объемы которых продолжают оставаться значительно меньше ожидавшихся), от поставок промышленного оборудования (в том числе в нефтегазовую отрасль), от западных кредитов на сиюминутные бюджетные нужды. Ее благополучие стало полностью зависеть от колебания цен на углеводородное сырье, на которые Россия может влиять также крайне незначительно. Отсутствие целенаправленной государственной политики по развитию собственного производства и низкие пошлины на импортные товары позволили иностранным компаниям захватить господствующие позиции на нашем внутреннем рынке. В целях пресечения конкуренции со стороны российских предприятий иностранные фирмы зачастую используют тактику недобросовестной конкуренции, приобретая контрольный пакет акций этих предприятий, а затем останавливая производство на них.
Привязка экономики России к мировому рынку, ставшему практически однополярным, негативно отразилась на ее внутренней производственной структуре. С 1998 г. по настоящее время доллар вырос на 20%, а цены — в 2,5 раза. Это привело к росту импорта в 2000 г. на 14%, в 2001 г. — на 20, в 2002 г. — на 13, в 2003 г. — на 22%, который в 3—4 раза превысил рост отечественного производства[1]. Только в пищевой промышленности и в сотовой связи преобладают отечественные производители, что является следствием строительства соответствующих производств на современном уровне. Несмотря на наличие нескольких развивающихся от-
раслей, в целом темпы промышленности снижались с 11 — 12% в 1999—2000 гг. до 5% — в 2001, до 4% — в 2002 г. и до 6% — в 2003 г., то есть упали в 2—3 раза. Фактическое падение промышленного производства еще более катастрофично. Более благоприятные темпы поддерживаются за счет топливных отраслей, составляющих треть отечественной промышленности. Их рост с 6% в 2001 г. до 10% в 2003 г. обеспечивался исключительно благоприятной конъюнктурой. При этом добыча нефти с 0,4% в 1999 г. возросла до 11,5% в 2003 г. [1]. Эта благоприятная для России ситуация связана с войной в Ираке, но политическое урегулирование конфликта может спровоцировать стагнацию в России.
За последние десять лет в России сформировалась новая, отличная от дореформенного периода, структура экономики. Доля промышленности в ВВП уменьшилась с 37 до 26%, а доля сырьевой продукции в общем объеме экспорта увеличилась с 70 до 85%, и сегодня он на 60% состоит из нефти и газа. Доля машиностроительной продукции в общем объеме российского экспорта снизилась в этот период с 17,5 до 9%. При этом инвестиционные потоки направляются преимущественно в сырьевые отрасли, на многих предприятиях (особенно в машиностроении) немало структурно-депрессивных производств. Уровень износа техники и оборудования превысил 70%, а их средний возраст составляет 16 лет [4]. Проблема выживания затронула и главное производственное звено — предприятия, большинство из которых оказались на грани финансовой несостоятельности.
Россия, несмотря на системный кризис 1992—1999 гг., сохранила черты великой мировой державы в области геополитики. Вместе с тем она унаследовала от СССР диспропорции, делающие ее экономику уязвимой перед неблагоприятными внешними воздействиями. Одна из главных — несоответствие стоимостной оценки природно-ресурсного потенциала, финансовой мощи государства, возможностей человеческого капитала благосостоянию ее граждан. По производству ВВП, исчисленному по паритету покупательной способности, она находится на 13—14 месте в мире, тогда как в 1980-е годы РСФСР занимала по этому показателю 7 место, а СССР в целом — 3 место в мире[7]. По оценкам, России требуется 200—300 миллиардов долларов для начала устойчивого развития, но проблема в том, что финансово-банковская система, корпоративное управление и все звенья государственного механизма не могут эффективно использовать на благо страны и ее граждан накопленный ресурсный потенциал. Россия сегодня отброшена на обочину глобализируемой экономики, о чем свидетельству-
ют следующие факты. Доля РФ в мировом населении составляет 2,5%, в мировых природных ресурсах — 30%, а в экспорте высокотехнологичных товаров и услуг — всего 0,7%. В 90-х гг. производительность труда в нашей промышленности снизилась с 30 до 19% (а в высокотехнологичных отраслях — до 3—5%) к уровню данного показателя в США. ВВП на душу населения в России, составлявший в 60-х — 70-х гг. 21—30% к соответствующему уровню наиболее развитых стран, к концу 90-х гг. упал до 10— 14%[2].
Отечественная промышленность утратила способность развивать многие современные технологии и производства. Ее доля в мировом производстве высокотехнологичной продукции ничтожно мала и не превышает в настоящее время 0,3% (США — 36%, Япония — 30% )[8]. На фоне деградации технологической структуры производства резко сократился объем научных исследований и разработок, расходы на НИОКР в России составляли в 2001 г. 1,16% ВВП, что соответствует уровню 1946—1950 гг. При этом абсолютная величина общих расходов на науку соответствует их уровню начала 1960-х гг. Сейчас Россия тратит на науку в 5 раз меньше Германии и в 25 раз меньше США[6]. Разрушение национального научно-технического потенциала России создает реальную стратегическую угрозу постепенной утраты основных структур научно-технического и производственного потенциала, угрозу национальной безопасности.
В то же время, Россия имеет ряд сильных сторон, способствующих повышению ее геополитического статуса в процессе глобализации. Располагая огромным природно-ресурсным потенциалом, Россия может более активно и целенаправленно его использовать. В то же время, исследователи отмечают, что тенденция полагаться главным образом на добычу, переработку и реализацию товаров и услуг, в основе которых лежат природные ресурсы, не способствует решению обеспечения экономической безопасности. Совершенствование процессов производства может повысить эффективность добычи конкретного вида ресурсов, улучшить качество производимого минерального сырья или минимизировать экономический ущерб от подобной деятельности. Можно также предположить положительный потенциальный эффект этих мер и для других отраслей, связанных с добычей природных ресурсов, за счет межотраслевой модернизации. Страна, кроме того, может стремиться улучшить свою инфраструктуру, чтобы сделать собственные ресурсы более конкурентоспособными. Необходимо перенести акцент на ресурсы, основанные на знаниях, поскольку для успеха в этих сферах нуж-
ны глубокое понимание быстро меняющихся структур глобальных отраслей и все возрастающие возможности организационного обучения.
Для России преимущества глобализации ограничиваются современной сетью торговых предприятий, использованием компьютеров и новых средств связи. К негативным последствиям относят: бегство капитала, увеличение государственного долга и превращение значительной части государственного бюджета в фонд выплаты внешних долгов, увеличение рисков, резкие скачки валютного курса и опасности дестабилизации валютно-финансовой системы страны. Так, во второй половине 1990-х гг. значительного объема иностранных инвестиций в страну не поступило, а к нараставшему советскому внешнему долгу добавился внешний долг суверенной России, достигший на конец 1997 г. 35,6 млрд. долл. Увеличение долга не сопровождалось экономическим ростом, а происходило на фоне глубокой трансформационной рецессии. ВВП в 1997 г. в реальном выражении составлял всего 63% от уровня 1991 г., а валовые инвестиции — 27%[5]. Это явилось следствием того, что финансовые потоки были направлены не в Россию, а из нее.
Не менее значимой проблемой является снижение объема внешнего долга. Период улучшения экономической конъюнктуры используется Россией для снижения долгового бремени, в том числе и посредством досрочного погашения некоторых обязательств (табл. 1). Показатель отношения внешнего долга к ВВП свидетельствует о том, что на данный момент долговая нагрузка не представляет существенной угрозы для экономики. В Маастрихтском договоре в качестве порогового рассматривается уровень совокупного государственного долга в 60% ВВП, в то время как в России в первом полугодии 2003 г. совокупный государственный долг находился на отметке около 32% от ВВП.
В эпоху глобализации любые модели экономического развития стран СНГ должны ориентироваться на интеграцию в мировое хозяйство, но их стартовые позиции в целом выглядят крайне слабыми. Постсоветское пространство расположено между двумя крупнейшими экономическими группировками. На Западе ЕС произ-
водит 24% валового мирового продукта (по ППС), 43 — экспорта и 19 — инвестиций, а на Востоке соответствующие показатели для АТЭС (без членов НАФТА) составляют по ВВП — 29%, экспорту — 25% и инвестициям — 36%. СНГ же производит 3% мирового ВВП, 2 — экспорта и 3% инвестиций[3]. Помимо этого, экономическое пространство СНГ остается неорганизованным, и в силу этого не может использовать для укрепления своих позиций потенциал коллективных действий. Сложившееся соотношение экономических потенциалов объективно предопределяет исключительно важную роль внешнего фактора в расширенном воспроизводстве стран Содружества, включая Россию.
Выстраивая новую модель отношений с внешним миром в условиях современной глобализации, необходимо иметь в своем распоряжении систему мер защиты от возможных потрясений на мировых финансовых рынках и привлекать, в первую очередь, не спекулятивный капитал, а прямые инвестиции и долгосрочные финансовые ресурсы. При этом необходимо учитывать противоречие, порождаемое вступлением России в ВТО: для повышения конкурентоспособности своей экономики любому государству необходимо все эффективнее поддерживать национальную промышленность, но философия и практика ВТО, исключая традиционный протекционизм, оставляет в этом отношении государству все меньше возможностей. Для России это противоречие оборачивается наиболее острыми формами: без соответствующей государственной политики, точно выверенной и возрастающее эффективной, молодая российская экономика с присоединением к ВТО, исходя из всей совокупности факторов, никаких перспектив не имеет.
России в условиях глобализации необходимо также новое качество стратегического управления и планирования как на макро-, так и на корпоративном уровне. Перед ней стоит задача создания современных финансово-банковских систем, институтов рыночного хозяйства, механизмов корпоративного управления для обеспечения благоприятных условий для отечественных товаропроизводителей на внутреннем и на внешнем рынках. В России пока нет даже
1. Внешний долг России в 1997—2003 гг.
Внешний долг 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 1 полугодие 2003 г.
Млрд. долл. 123,5* 156,6 158,4 139,3 129,3 122,1 115,7
% от всего 60 81 88,3 87,6 88 85,1 83,2
гос. долга % от ВВП 29,7 118,6 89,7 53,7 43,1 35,7 26,5
* Без учета ОВГВЗ (11,1 млрд. дол.), которые были отнесены к внешнему долгу на 1 января 1999 г. Источник: Лебедев А. Е. Россия в глобализирующемся мире // ЭКО. 2004. №4. С.66.
общих контуров системы, которая реально связывала бы государство и промышленность. От того, как скоро возникнет хотя бы ядро такой системы, зависят и перспективы движения российской экономики в рамках ВТО.
Литература
1 Аганбегян, А. Г. Социально-экономическое развитие России // ЭКО. - 2004. - №1.
2 Бляхман, Л., Кротов, М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. — 2001. — №3.
Круглый стол Совета Федерации. Вып. 9. «Россия, СНГ в мировой экономике: сотрудничество и соперничество». — Москва, 16 июня 1999.
Ласкин, Г. А., Ленчук, Е. Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации // ЭКО. — 2004. — №6 Лебедев, А. Е. Россия в глобализирующемся мире // ЭКО. — 2004. - №4.
Наука Росси в цифрах. 2002 г. — М.: ЦИСН, 2003.
Сенчагов, В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. — 2001. — №8.
Стратегия социально-экономического развития России — инновационный путь // Российский экономический журнал. — 2000. - №4.
