НЕНАМЕРЕННЫЕ ПАМЯТНИКИ, ИЛИ МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ ОТКРЫТОГО ПРОШЛОГО Текст научной статьи по специальности «История и археология»

UNINTENTIONAL MONUMENTS, OR THE MATERIALIZING OE AN OPEN PAST Regazzoni Lisa, DSc of Philosophy, Professor, Bielefeld University, Bielefeld, Germany

This article examines the emergence of a new epistemic value that was attributed to remnants of the past during the broad debate on historical evidence in the late seventeenth and eighteenth centuries; the unintentionally of the testimony-Beginning in the early modern period, growing awareness of the partiality of historical literacy narratives regarded as intentional testimonies as well as growing interest in nonwritten pasts have led to the consideration of other kinds of relics, which have been seen as unwitting and indirect carriers of information about the past. Material and iconographic remains, languages and oral traditions, costumes, andsu/xrstiiiouspractices gained currency as "neutral"and "authentic" testimonies oj times past. This process is accessed by analyzing the historical evidence par excellence in eighteenth-century France: the monument as material and immaterial remains. Over the course oj this period, evidence underwent impressive semantic enhancement and became a polysemic epistemological object. At the time, the term "monument" referred to an intentional mark designed for and entrusted to the future and to unwitting or involuntary evidence oj the past, evidence that was later invested with historical value not originally intended by its maimer, Although lite nineteenth century saw the term "monument" lose its meaning as an unwitting trace of the past, what has survived is the epistemic value of an unintentionality of testimonies, albeit under other conceptual guises such as "remnants," "witnesses in spite oj themselves," "traces," and "clues." What, then, is the usefulness of still imagining unintentionality today for the practice of research andfor historical understanding?

Keywords: epistemology of evidence; epistemic value; unintentionality/ intentionality; skepticism; material/ immaterial monument; France.

EON: KXPGTO; DOI: i o. 249 23/23 o 5-8 75 7. s 022--12.6

НЕНАМЕРЕННЫЕ ПАМЯТНИКИ, ИЛИ МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ ОТКРЫТОГО ПРОШЛОГО

Б данной статье исследуется появление новой эпистемологической ценности, которая приписывалась пережитками прошлого в ходе широких дебатов об исторических свидетельствах в конце ХШ иХШПвеков: непреднамеренность свидетельства. Начиная с периода раннего Нового времени, растущее осознание пристрастности исторических повествований о грамотности, рассматриваемых как преднамере/ LHbte свидетельства, а также растущий интерес к неписаному прошлому привели к рассмотрению других видов реликвий, которые рассматривались как невольные и косвенные носители информации, о прошлом. Материальные и иконографические остатки, языки и устные традиции, костюмы и суеверные обычаи получили распространение как "нейтральные" « "подлинные" свидетельства прошлых вре мен. Доступ к этому процессу можно получить, проанализировав исторические свидетельства преимущественно во Франции XVIII века: памятник как материальные и нематериальные остатки. В течение этого периода свидетельства претерпели впечатляющее семантическое обогащение и стали многозначным эпистемологическим объектом. В то время термин "памятник" относился к преднамеренному знаку, преднггзначенному и доверенному будущему и к невольным или невольным свидетельствам прошлого, свидетельствам, которым позже была придана историческая ценность, изначально не предназначенная их создателем. Хотя в XIX веке термин "памятник" утратил свое значение как невольный след прошлого, то, что сохранилось, - это эпистемическая ценность непреднамеренности свидетельств, хотя и под другими концептуальными обличьялщ такими как "остатки", "свидетеливопреки себя", "следы" и "подсказки". В чем тогда польза воображения непреднамеренности сегодня для исследовательской практики и для понимания истории?

Ключевые слова: эпистемология свидетельства; эпистемическая ценность; непреднамеренность/ шиггепциональность; скептицизм; материальный/ нематериальный памятник; Франция.

УДК 130.2 ВАК 5,10,1

© Регаццони Л., 2022 © Григорьева М.А., перевод, 2022

Regazzoni L Unintentional monuments, or the materializing of an open past // History and Theory. June 2022. Volume 6], Issue 2. P. 242-268. https://ipi.org/ io.mi/hith.12259. First published: 14 April 2022 [1]

Перевод с английского кандидата полит, и. МЛ, Григорьевой

РЕГАЦЦОНИ Лиза,

доктор философии, профессор, Билефельдский университет, Билефельд, Германия

Постепенно жизнь среди знаков привела нас к тому, что мы стали видеть знаки в бесчисленных вещах, которые прежде были там, отмечая лишь свое собственное присутствие; они превратились в знак самих себя и были добавлены к ряду знаков, сделанных намеренно теми, кто намеревался сделать знак. [2]

Цитата Итало Кальвиио в эпиграфе отражает ключевой момент его рассказа под названием "Знак в космосе", в котором рассматривается образное повествование о генезисе знаков в галактике, населенной сознательными, но не обязательно людьми, существами. В нем описывается драматический момент, когда главный герой, С^^, изо всех сил пытается восстановить знак, который он создал двести миллионов лет назад- Это напряженный момент, потому что вращающаяся галактика теперь заполнена лесом знаков, созданных другими существами, и потому что отчаянно ищущий свой собственный знак, начинает воспринимать бесчисленное множество вещей - большинство из которых на самом деле являются природными явлениями - как знаки: "известковая конкреция на базальте, поднятый ветром гребень на слипшемся песке пустыни, расположение глаз в павлиньем хвосте. [з|

Б этой статье основное внимание уделяется переходу от поиска знаков, преднамеренно созданных для передачи в будущее, к идентификации окружающих предметов или явлений как знаков прошлого, и в нем рассматривается значение этого сдвига для возникновения истории как дисциплины, с которой мы знакомы и до сих пор практикуем. Он направлен на то, чтобы переосмыслить преобразование истории как деятельности, которая включает в себя воспроизведение и комментирование устоявшихся литературных повествований или сообщение о совре-

менных событиях, в деятельность, которая влечет за собой сбор и интерпретацию сви-детел ьст в, обусл о вл е н н ых истор и чески м и вопросами. Иными словами, анализируется, как история превратилась из памятного повествования для будущих поколений в ретроспективное исследование, двигающееся от настоящего к открытому прошлому, начиная с допроса и работая с сохранившимися свидетельствами.

В последние десятилетия были написаны превосходные исследования о переходе истории от ars rhetor tea и красноречивого поставщика моральных примеров к истории как ars critica, которые использовали эмпирические и научные (то есть основанные па методах) исследования для восстановления исторической правды. [4] Этот переход произошел в эпоху раннего Нового времени, когда "простая проблема получения доступа к прошлому стала вытеснять проблему того, как его использовать", [5]

Эти исследования, однако, упускают из виду ключевой фактор в дебатах о возможности исторического знания и виде доказательств, гарантирующих его достоверность, а именно о степени преднамеренности или искажении информации, передаваемой предметами, представленными ретроспективно как свидетельства прошлого. В частности, расширение понятия свидетельства о прошлом за счет элементов, изначально не предназначенных для информирования потомков о настоящем или прошлом, интерпретируется в этой статье как один из наиболее решительных теоретических и эпистемологических шагощ совершенных вэпоху раннего Нового времени.

Значение эпистемологического сдвига, очерченного в начале этой статьи, для возникновения исторической науки будет исследовано на следующих страницах: как могли литературные свидетельства, состав-

"ПРОСТАЯ ПРОБЛЕМА ПОЛУЧЕНИЯ ДОСТУПА К ПРОШЛОМУ СТАЛА ВЫТЕСНЯТЬ ПРОБЛЕМУ ТОГО, КАК ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ".

ленные для того, чтобы передать будущим поколениям память об определенных деяниях, обрести такую дурную славу, в то время как другие исторические останки, невольные свидетели сведений о прошлом, рассматривались как более достоверные свидетельства с более высокой познавательной ценностью? Какова связь между появлением новых исторических интересов, таких как прошлое без письменной традиции, и "обнаружением" непроизвольных следов этого прошлого? Каковы были последствия переоценки эпистеми ческой ценности исторических останков для практики и методов истории?

Этот процесс нельзя свести к монокаузальному мотиву, к конкретному моменту истории или отдельной стране, или к размышлениям известных ученых. Наоборот, она является результатом многочисленных споров в Европе ран него Нового времени между защитниками исторической традиции и сторонниками новых методов текстологической критики [€], между сторонниками "древнего" и "современного" ¡7] периодов, между скептиками литературных наррати-вов и более умеренными критиками, [8] а также разногласиями между учеными разных конфессий, как, например, между католиками и протестантами [9], или между разными орденами, такими как иезуиты и бенедиктинцы [ю], или даже внутри одного и того же ордена, о чем свидетельствует спор об истории бенедиктинских святых между Жаном Мабийоном, с одной стороны, и Домом Жозефом Меже и Домом Бастидом, с другой, [и]

Это было также результатом научных усилий по исследованию далекого прошлого, автохтонной доримской истории Европы, прошлого далеких регионов и неевропейских культур и даже прошлого природного мира, о котором почти не осталось никаких свидетельств, или, по крайней мере, никаких письменных источников. [12]

На следующих страницах речь идет не о том, чтобы собрать многопричипные корни

истории как дисциплины в современном смысле этого слова или предложить новую детерминанту; скорее, их внимание сосредоточено на переосмыслении этой трансформации, начиная с эпистемологического сдвига, описанного выше, и его необратимых последствий для исторической дисциплины. Путь, который я предлагаю доя понимания этого вопроса, заключается в анализе памятника как гибридной формы свидетельства, теоретических и эпистемологических проблем, которые он подразумевает. На первом этапе я рассмотрю проведенное Иоганном Густавом Дройзеном различие между типами свидетельств прошлого, включая памятники, которое оп подробно разработал на основе того, намеренно или ненамеренно такие останки служили носителями исторической информации. Эта систематизация исторических материалов будет истолкована не столько как; зарождение исторического дисциплинарного метода, сколько как концептуализация теоретических и эпистемологических проблем, остро возникших в Европе раннего Нового времени. На втором этапе я сосредоточусь на Конкретном фрейме - дискурсе памятников во Франции второй половины XVII и первой половины XVIII веков. Он представляет собой одну из крупнейших лабораторий (и, безусловно, наиболее наблюдаемую современниками) для постановки и решения проблем, связанных с возможностью познания истории, написания истории и веры в историю. При этом подробном рассмотрении я намерен сосредоточить внимание на моменте, когда термин "памятник" расширился, включив в него невольно останки прошлого, воспринимаемые как подлинные, первоначальные, воспринимаемый чувствами и беспристрастный, запутался в драматической игре, главной ставкой которой является сама возможность самой истории. В качестве заключительного шага я рассмотрю сохранившееся различие между преднамеренными и непреднамеренными свидетельствами в исторической рефлек-

сии, сложившейся посШ Дройзена и до наших дней, различие, которое продолжает позволять нам воображать открытое прошлое, свободное от традиции и то, что объект постоянного переосмысления и переписывания. [13]

Намеренность и непреднамеренность как основные критерии

систематизации исторических материалов

У историка Иоганна Густава Дройзена интенциональность стана стержнем исторического метода как критерия систематизации исторических свидетельств и как руководящего принципа источниковедческой критики.

В своих лекциях по Всемирной истории, которые Дройзен читал в Берлинском университете с 1857 года, он использовал критерий и нтенциональности, чтобы различать разные типы исторических материалов (,historische Materialien), с которыми историки имеют дело в своих исследованиях. Онтологически говоря, "данным для исторического исследования является не прошлое, поскольку это прошлое, а еще непрошедшее того, что здесь и сейчас". [14] "Непрошедшее" (Unvergangene) перешло более или менее измененным в последующее настоящее, и Дройзен подразделил его на три категории: останки, источники и памятники. "Останки" (Überreste), согласноДройзеиу, не были преднамеренными сами по себе и не был и переданы преднамеренно, чтобы служить будущей памяти. ¡"15] Их прямые противоположности, "источники" {Qelleri), записал: и прошлые события. Источники показывают, как человеческое понимание воспринимало эти события, и являются свидетельствами, которые служат для сознательного припоминания поступков, людей или событий. [i6] Дройзен ввел класс "памятников" (Denkmale), который он видел как гибрид двух предыдущих типов. В зависимости от исторических вопросов, которые ставят историки, памятники могут считаться либо остатками, либо источниками. Он

продемонстрировал смешанный характер памятников с колонной Траяна в Риме. Этот древний объект можно, с одной стороны, рассматривать как памятник того времени из-за барельефа, изображающего победу римского императора Траяна над даками в двух военных кампаниях (101-102 и 105-106 гг. н.э.). В этом отношении колонна представляет собой весьма пристрастную версию истории (аналогичную источнику). С другой стороны, колонну можно рассматривать как пережиток прошлого, невольно свидетельствующий о состоянии искусства и военной техники и о специфическом историческом мировоззрении того времени. [17]

Иными словами, памятники как "останки" - это следы, которым историки постфактум приписывают значения, изначально чуждые создателям памятников. Оба типа исторического материала, останки и источники (и памятники как их гибридная форма) демонстрируют определенные преимущества и недостатки. Источники - это парративы или отчеты, которые связывают действия друг с другом и дают им толкование. В то же время они являются опосредованными, отфильтрованными и, таким образом, пристрастными и поляризованными историями. Это не "объективные факты" и не "сама материя" [18], а "восприятие" фактов. Останки мало чем отличаются от реликвий, которые сохранились во фрагментарном состоянии. Они не передают историю, но обладают эвристическим преимуществом, заключающимся в том, что они являются прямыми и полностью надежными свидетельствами, [19] Остатки -это вещи, которые сразу вызывают в воображении часть реальности. Итак, то, что историки имеют в настоящее время, это, с одной стороны, транспозиции или переносы (Übertragungen), совершаемые самой "эпитоматорной природой разума" (die epitoma torische Natur des Geistes), которая суммирует множественность точек зрения, категории и цели, отказывается от того, что им не принадлежит, и заменяет внешние

реальности именами, понятиями, суждениями и мыслями. [20] С другой стороны, они сталкиваются с останками, которые сами по себе молчаливы. [21]

Именно онтологическая Инаковость исторических материалов, относящихся к прошлому, требует их критического анализа. И здесь и нтенциональносгь остается фундаментальной аналитической категорией. Даже первый шаг к критике, т. е. проверка подлинности исторических документов и материалов, всегда состоит в том, чтобы выяснить, не внесли ли фальсификаторы преднамеренное изменение, чтобы определенные факты или персонажи выглядели правдоподобно или были сконструированы. Это делает еще более важным анализ того, почему репрезентации, фиксирующие события, создавались с намерен ием сохран ить их в памяти. По этой причине и независимо от его фактических элементов каждый источник всегда является свидетельством од-новозрастных намерений мыслительных процессов того времени (Gedankenkreis des Zeitalters) и их создателя (Gedankenkreis des Schreibers). [22]

Различие между преднамеренными источниками и непреднамеренными останками и включение таких останков в исторический материал, полезный доя историков, является одним из наиболее важных последствий утверждения истории как исследовательской исследовательской практики,подчиненной режиму проверяемости. Это практика, которая меняет временное направление взгляда историков или антикваров: с конкретной точки зрения настоящего, их исследовательский взгляд обращен назад, в прошлое, посредством чего "исторический вопрос" (historische Frage) сформулированы в настоящее время возрастает значение. Таким образом, исторический вопрос, который определяет тип свидетельства или останков, которые историки принимают во внимание, и который придает историческую ценность-знакам, символам и артефактам, сохранившимся до наших дней,

пересматривается в следующих терминах: "Это искусство исторического "исследования", позволяющее расширить и дополнить исторический материал", [23] и "это правильный вопрос, который предлагает вещам говорить". [24] Благодаря допросу историки могут обнаруживать скрытый материал и "обращать внимание на вещи, значение которых никогда раньше не представлялось" [25] такие как языки, диалекты, мифологемы, сказки, обычаи, традиции или артефакты каменного века. И именно эта необъятность материала делает историю бесконечным процессом открытия прошлого, которое с этого момента становится открытым прошлым.

Но как мы можем объяснить расширение Дройсеном того, что считалось историческим материалом, от свидетельств, которые был и преднамеренно записаны и переданы, до следов, невольнч) переданных, таких как эта эпистема, сосредоточенная на настоящем? Другими словами, каково происхож-ден ие этой концептуализации двой ной функции памятника как "памятной вещи" (Gedenkding) и "исторической вещи" (Geschichtsding)? [26}

Историк искусства Алоиз Ригль (1858-1905), в свою очередь, интерпретировал восприятие двойственной функции памятника и двойственного отношения к темпорально-сти как результат исторического процесса. В "Der moderne Denkmalkidtus" (1903 г.), которую он написал, выполняя свою функцию хранителя и хранителя общественных памятников в Вене, он прочитал эволюцию этого восприятия с точки зрения интеллектуальной истории. В дополнение к своей функции памяти материальные памятники, по его мнению, выполняли новую познавательную функцию, начиная с раннего Нового времени; эта новая функция соответствовала зарождающемуся духу ис-торизации. Чтобы концептуализировать эту новую функцию, Ригль прибегнул к критерию Дройзен а целесообразности или интеп-циональности памятников и использовал его

для различения "интенциональных памятников" (gewollte Denkmale) и "непреднамеренный памятники" (ungewollte Denkmale). Он проследил возникновение "преднамеренных памятников" до самой ранней поддающейся проверке эпохи человеческой культуры. В этом смысле памятник соответствует любому памятному (пли документальному) произведении), поскольку "его памятная ценность определена создателями". [27] Памятник как преднамеренная отметка, задуманная и доверенная будущему, таким образом, для вечности, по крайней мере, что касается его создателя. Другими словами, памятиик - это активное и сознательное создание исторической записи для использования будущими поколениями.

С другой стороны, Ригль утверждал, что с периода раннего Нового времени [28] термин "памятник" также использовался для обозначения останков как невольных носителей информацию прошлом. Согласно его номенклатуре, они рассматривались как "исторические" или "непреднамеренные" памятники. В данном случае "не их первоначальная цель и значение превращают эти произведения в памятники, а наше современное восприятие их.... [М]ы определили ценность непреднамеренности". [29] Здесь перспектива обратная; к прошлому обращаются любознательные историки или антиквары, чей выбор значения определяется их субъективной позицией. Они придают этим предметам историческую ценность или придают им значения, которые изначально не были предусмотрены их создателями. В этом смысле памятники -это непреднамеренные свидетельства и косвенные источники, которые могут содержать существенную историческую информацию в зависимости от новых исследовательских вопросов, задаваемых о

прошлом. Здесь необходимо подчеркнуть, что различие между преднамеренными и непреднамеренными памятниками отнюдь не оптическое, так как умышленные памятники и другие предметы могут также приобретать новое историческое значение, чуждое их первоначальному назначению. Другими словами, это вопрос, который превращает интенциональные памятники в исторические памятники.

Если Дройзен и Ригль входят в число тех, кому приписывают концептуализацию и историзацию ( не) и н т енцйо н а л ь но с тЦ: свидетельств, их комментарии не дают ни малейшего намека на серьезность теоретических и гносеологических вопросов, в которых дискурс о памятниках как исторических свидетельствах был запутан между семнадцатым и восемнадцатого веков. Тщательное изучение Франции в это время позволяет нам наблюдать не только возрастающее значение исторической, помимо мемориальной, ценности, приписываемой памятникам (часть 2}, но, прежде всего, ключевую рол ь дискурса о памятниках в дебатах о познаваемости па-мятников. история (часть 3), а также познавательные и исследовательские возможности, которые дает концентрация на непреднамеренных остатках прошлого (часгь 4).

Двойное лицо памятников: мемориальное и историческое

Французские словари, появившиеся в конце XVII и начале XVIII веков, дают более широкое определение термина "памятник", чем современные. Однако, как мы увидим, предыдущее определение носит ограничительный характер в отношении использования этого термина в том виде, в каком он возник в дебатах, которые я буду анализировать, В этих словарях термин "памятник"

В ДАННОМ СЛУЧАЕ "НЕ ИХ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕВРАЩАЮТ ЭТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ПАМЯТНИКИ, А НАШЕ СОВРЕМЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ ИХ. ... [М]Ы ОПРЕДЕЛИЛИ ЦЕННОСТЬ НЕПРЕДНАМЕРЕННОСТИ".

обозначал знак, предназначенный для будущих поколений как постоянное напоминание о делах или личностях. В этом смысле памятниками могут быть свидетельства, написанные авторами литературных историй или надписей, здания, воздвигнутые с целью сохранить жизнь выдающихся личностей или деяний в умах будущих поколений, или Гробницы; [30] При обозначении Т1 исьмевн ых свидетельств, прои зведен ных, когда события происходили в действительности, французские ученые иногда употребляли более конкретный термин "исторические памятники" (monuments historiques). [31] Говоря о зданиях или статуях, установленных в общественных местах, как о мемориалах, они часто говорили об "общественных памятниках" (monuments publics). [32] В дополнение к письменным и построенным памяти икам, которые перечислены в словарях, устные свидетельства, такие как гимны и песнопения, считались памятниками, увековечивающими значительные события в прошлом - в основном религиозного характера. [33] В этом отношении памятник соответствует "намеренному памятнику" Ригля. С другой стороны, с общей точки зрения памятник охватывает широкий спектр антропогенных продуктов на бумаге или мраморе, письменных или фигуративных, материальных или нематериальных.

В то же время тщательный анализ дискурса о памятниках обнаруживает растушую чувствительность к их истори ко- познавательной функции.

Развитие Королевской академии надписей и изящной словесности в Париже является хорошим примером изменения значения, придаваемого памятнику, из памятного объекта в исторический. На первом этапе своего существования, от основания министром Жаном-Батистом Кольбером в 1663 году до реформы в 1701 году, перед Академией стоялазадача возвеличить славу французского монарха и прославить историю его империи. С этой целью члены Академии были обязаны собрать и изучить надписи,

монеты, медали и геральдические девизы, воздававшие дань уважения королю; Кроме того, им было поручено чеканить новые медали, проектировать новые памятники в его честь и писать панегирики его личности и славным деяниям. По примеру древних правящих династий, ключевой задачей в этом контексте было увековечить историю Людовика XIV и его регентства путем вы пуска медалей. Неудача Проекта Метаболической истории (Histoire métallique), возможно, был одной из причин, по которой Академия была реформирована. [34]

Новые правила 1701 года расширили цель Академии водном жизненно важном аспекте. Представление истории Людовика XIV или самой Франции теперь было расширено за счет исследования древностей с помощью памятников. Реформа привела к переопределению этих категорий артефактов как объектов исследования, как исторических памятников; С этого момента монументы стали рассматриваться как истинные свидетельства прошлого, а не как образцы для создания королевских репрезентаций. Таким образом, как носителям знаний им был: окончательно присвоен двойной статус памятных объектов для будущих поколений и исторических объектов, свидетельствующих о прошлом. Это двойное значение отражает две функции, которые история выполняла в этот период, а именно функцию написан ия мемориалов для будущего - роль, которую во Франции выполнял Королевский историограф [35] - и реконструкции (исторических) временных линий и последовательностей на основе эмпирических данных (в смысле historia, согласно реконструкции Арно Зайферта). [36] Хотя термин "памятник" сохранял эту двойственность на протяжении всего XVIII века, история как форма знания постепенно лишалась своего мемориал ьногозначения, обозначая в гораздо большей степени эмпирическую реконструкцию прошлого.

Это осознание того, что памятники могут служить новым историческим свиде-

тельством, с одной стороны, и растущий интерес к иеклассическому прошлому во Франции XVIH века, с другой, имели три: важных последствия.

Во-первых, это привело к высокой оценке артефактов, которые до сих пор считались малоценными в художествен ном отношении, таких как средневековая архитектура и скульптура. Монах-бенедиктинец Дом Бер-нар де Мопфокон из конгрегации Сен-Мор сделал интересное замечание о типе информации, которую средневековые памятники могут раскрывать, несмотря на их преднамеренную мемориальную функцию и предполагаемое огсутсгвие художественной ценности. В своем незаконченном труде "Памятники французской монархии" (1729-1734}, в который вошли иллюстрации медных гравюр средневековых скульптур, он призывал уделить внимание памятникам Меровингов и Капетингов и, несмотря на их грубость, отстаивал их сохранение как свидетельство подлинного духа того времени, - то, что Монфокон считал "историческим фактом". [37] Кроме того, он считал, что эти памятники не только представляют собой изысканные предметы классической древности, но и могут раскрыть информацию о прошлых предметах одежда, чертах лица и методах изготовления, а также о вкусе и стиле. Опять же, в зависимости от того, что искал Монфокон как историк, он также принимал во внимание "грубые", "варварские" артефакты из так называемого Средневековья. [38] Стоит отметить, что внимание Монфокона к средневековым королевским гробницам и религиозным скульптурам было обусловлено его интересом к освещению генезиса французской монархии и ее связи с учреждением бенедиктинской общины во Франции. Действительно, первые бенедиктинские монастыри во Франции, такие как монастырский комплекс Сен-Жермен-де-Пре в Париже, где Монфокон проживал с 1687 года и где находился ряд памятников и гробниц, которые он исследовал. были основаны в эпоху Меровингов.

Он считал эти памятники свидетел ями первоначального союза монархии и конгрегации. Итак, ученые все чаще обращали внимание на памятники из-за их исторической, а не художественной ценности Луи-Жан Левше де Пуйи. [39] Таких примеров переосмысления памятников, сточки зрения их исторического содержания или ценности, множество.

Во-вторых, растущее значение, придаваемое исторической, а не художественной ценности, привело к высокой оценке всех видов артефактов из прошлого. Что касается средневекового прошлого, генеалог и коллекционер Франсуа-Роже де Геньер дает парадигматический пример. Во время своих путешествий по Франции в поисках источников но истории королевских и дворянских фамилий (да и всей нации) у него были документы. Продублированные Бартелеми Реми. Он также поручил художнику и гравёру Луи Будану нарисовать памятники. Г40] Под "памятниками" он понимал гробницы, надгробные надписи и мавзолеи, обнаруженные в церквях и монастырях Парижа и провинции, картулярии и рукописи из библиотек и архивов, печати, церковные окна, гобелены, миниатюры, статуи, надгробные Изваяния, и даже карты Tapo. Даже изображения мельчайших аспектов прошлой жизни не казались ему незначительными. Именно из-за его интереса ко всему ценному с точки зрения исторических свидетельств прошлого, его коллекция состояла из репродукций документов, артефактов и изображений, которые давали информацию о прошлом, а не оригинальных произведений большой художественной ценности. Новизна этого собрания и сопутствующих ему собирательских практик пе ускользнула от внимания современников. Это демонстрируется, например, по несколько пренебрежительному мнению, высказанному Антуаном-Жозефом Дезайе д'Аржанви-лем (1680-1765), парижским натуралистом и коллекционером произведений искусства. Он резко критиковал Геньера за такой

подход: рвение, с которым Геньер собирал, утверждал Дезайе д'Аржанвиль, свидетельствует больше о том, что было изображено, чем о накоплении ценных оригиналов или их качественном изображении,, благодаря чему верность природе и полнота иллюст-раций были решающими критериями. Иными словами, историческая ценность превалировала над художественно-эстетической.

В-третьих, этот процесс историзации привел к тому, что памятники были лишены их первоначального контекста и стали доступными для новых временных порядков или дискурсивных рядов. Таким образом, лишенные своего первоначального значения памятные, юридические или религиозные предметы, такие как погребальные памятники, скульптуры, печати, гербы, надгробия и портреты, можно было рекомб! ¡пировать, чтобы сформировать новые иконографические серии и произвести другие исторические повествования. Геньер, например, приказал собрать часть иконографических свидетельств в Коллекции Французской мода {Recueil cles Modes Françaises), которую он представил Людовику XIV в 1715 году, незадолго до смерти последнего. Здесь костюмы, то есть одежда, которую носили короли, королевы, принцы и люди из всех слоев общества, включая Церковников, дворян, буржуазию, ремесленников и рабочих, были расположены в хронологическом порядке и использовались как подлинные памятники времени. Таким образом, Recueil была истинным историческим свидетел ьством Франции от Хлодвига I до Людовика XIV, что побудило гравера Мишеля Эннина заявить, что целью Генье-ра было создание подлинного музея национальной истории. [41 [

Установление временного ряда памятников в XVIII столетии поз юлило не только артикулировать историю династической "расы" или нации, но и описать, как на протяжении столетий развивались вкус, техника или искусство. Основываясь, например, на постулате, что более простые формы всегда предшествуют наиболее сложным, и на отличительных признака? каждог о древнего народа, антиквары и знатоки разработал и метод установления всей таксономии стилей древнеев-ропейской и средиземноморской цивилизаций. Эта идея, уже предвосхищенная нумизматикой [42], была систематизирована графом де Кайлю-сом в его "Сборнике древностей Египта, этрусков, греков, романов и гаулуаз", который был опубликован между 1752 и 1767 годами. Здесь он видел памятники "каксвидетельство и выражение преобладающего вкуса в столетии и в стране" [43] и располагал их в соответствии с предполагаемой хронологической эволюцией от египетской к галло-римской цивилизации.

Процесс историзации памятников и нейтрализации их коммеморативной ценности в пользу историко-эволютивного нарратива позволяет понять действенность аргументов, использовавшихся после 1789 г. для защиты памятников старого режима, за исключением периода "институционального иконоборчества", с 14 августа 1792 г. по 24 октября 1793 г. Действительно, столкнувшись с кражами и актами вандализма, совершенными против "феодальных" памятников прошлого после 1789 г., ученые и депутаты неоднократно выступали за сохранение памят-ников, "представляющих исторический интерес" или которые были "полезно для

УСТАНОВЛЕНИЕ ВРЕМЕННОГО РЯДА ПАМЯТНИКОВ В XVIII СТОЛЕТИИ ПОЗВОЛИЛО НЕТОЛЬКО АРТИКУЛИРОВАТЬ ИСТОРИЮ

ДИНАСТИЧЕСКОЙ "РАСЫ" ИЛИ НАЦИИ, НО И ОПИСАТЬ, КАК НА ПРОТЯЖЕНИИ СТОЛЕТИЙ РАЗВИВАЛИСЬ ВКУС, ТЕХНИКА ИЛИ ИСКУССТВО.

истории". Охрана этих памятников имела решающее значение, поскольку они были "безупречными свидетелями истории", как указал депутат Арманд-Ги Керсен в Совете парижского департамента 15 декабря 1791 г. [44] Все памятники старины имели возможность искупить свое апологетическое послан ие монархии, изменить свое значение и стать свидетельством давно минувших вкусов, костюмов, взглядов и Приемов, а также другой исторической информации. Таким образом, дискурсивный порядок истории стал измерением, способным нейтрализовать коммеморативные и интеыциональные значения, тенденция, которая постепенно получила распространение во Франции в конце XVI! века. [45]

Памятник как бастион исторической правды

Двойственное значение термина "памятник" как "памятный" и "исторический", резко выявившееся во время Французской революции, похоже, пе раздражало ученых в рассматриваемый период. Во второй половине XVII века этот тип двусмысленности не проблематизировался даже на вершине исторического скептицизма (технически известного как исторический пирроиизм) во Франции. [46] Намеренно созданные как памятные и апологетические предметы, каменные памятники не подвергались такой же критике, как письменные наррати-вы. Сегодняшний читатель найдет это тем более удивительным, учитывая, что скептики, по сути, нацеливались на исторические нарративы из-за их предполагаемой тенденциозности и лестного характера. В этой связи интересно отметить, что с раннего Нового времени "обвинение в предвзятости могло относиться к сознательному манипулированию, но этот термин также использовался для предположения, что наши страсти и наши интересы мешают нам видеть дальше нашей собственной веры, нации или политической "партии" ¡47]. Кроме того, к концу XVÎÏ века критики истории были менее настойчивы в отношении

пассивного воздействия формы культурного релятивизма при написании истории, вопреки Монтеню и Декарту, чем в отношении май и пул яти вн ой воли к изменению представления фактов. Утверждалось, что продажность, честолюбие, предвзятость и желание угодить покровителям и читателям были одними из причин, которые привели к искажению фактов и в конечном итоге дискредитировал и историческую тра-дицию в целом. Франсуа де Ла Мот Ле Вай-ер [48] с подозрением относился ко всем историям, полагая, что "почти всеми авторами" двигали определенные интересы или корысть. Желание польстить людям, о которых они писали, выдумывая детали, чтобы сделать историю более убедительной, чем она есть на самом деле, делало историю неправдоподобной, как и другие пристрастные или апологетические мотивы. [49] Ла Мот Ле Вайер утверждал, что тщеславие и страсть делают человеческие свидетельства ошибочными, а правду о прошлых делах - непроницаемой. Одним из его примеров была история галльского народа, который был знаком только по греческим и римским письменным источникам. Они, и особенно Цезарь, описывали деяния "в самых красивых красках" в партизанских целях и для дискредитации врага. Если бы Верцингеторикс, Дивидиак или другие вожди галльских племен писали комментарии о войнах против Рима, отчеты имели бы совсем другие оттенки. Следовательно, письменная история, передаваемая из поколения в поколение, является частью "горя побежденным" (уае у-чсОД. [50] Ла Мот Ле Вайе пришел к весьма скептическому заключению, что все истории подобны басням: они ни в коем случае не являются правдой. Однако он признавал их полезность в области морали, поскольку истории могли предоставить примеры добродетелей. Хотя Пьер Бейль не разделял этого вы вода об исторических нарративах как баснях, он согласился с Ламотом Ле Вайером в том, что разные "вкусы" исторических писателей привели к разным историям:

"История устроена так же, как мясо на кухне. Каждый народ готовит его по-свое-му, так что одно и то же кладут в столько разных соусов, сколько стран в мире; и почти всегда человек находит более приятным тот, который соответствует его собственному обычаю.... [Каждая] нация, каждая религия, каждое сообщество берет одни и те же сырые факты, где бы они ни находились, адаптирует их и приправляет по своему вкусу". [51]

Ученые также рассматривали памятники как сырое мясо, как обнаженное прошлое до интерпретирующих приправ и мизансцен, которые меняли по своему "вкусу". Памятники, как проницательно заметил врач и антиквар Джейкоб Спон, - это не "сама история", а скорее "свидетельство, из которого черпается история". [52] Как уцелевшие фрагменты прошлого, которые предоставили ученым и антикварам прямой доступ к исчезнувшим культурам через осязание и зрение, они считались подлинными. Это гарантировало памятникам гносеологическое преимущество перед другими переданными свидетельствами.

Эпистемологическое первенство памятников хорошо проиллюстрировано в "Дополнении к книге "Античность, объясненная и изображенная е цифрах" Моифокона (1724 г.). Здесь он признал превосходство наблюдения памятников и их иллюстраций из первых рук над письменностью или устными традициями. Он подкрепил это утверждение, сославшись на опыт научных наблюдений:

"Как путешественник, многажды раз слышавший описание города, видит повое, как только видит его своими глазами, поскольку никакое повествование, каким бы простым и полным оно ни было, не может научить нас тому, чему может дать собственный взгляд: образы, скопированные с памятников, производят почти тот же эффект, что и само место [/es effets d'une

descente sur les lieux] и предстало перед нашими глазами отчетливо то, что мы несовершенно знали по свидетельствам." [53]

В этом отрывке Монфокон чувствует необходимость оправдать полезность изображений как точных репродукций памятников* с которыми столкнулись читатели. По его мнению, изучение гравюр почти так же хорошо, как изучение самих памятников, вскрытие которых было сродни descente sur les lieux ("нахождению на том самом месте"), истинному выражению того времени. [54] Это сравнение предполагает, что судья осматривает место события, чтобы понять ситуацию. С одной стороны, этот образ подтверждает процесс "персонализации, локализации и темгюрализации знаний и свидетельств", что, по словам Мартина Мулсоу, соответствует "новому стилю истории, в котором ваяемы достоверность и проверяемость отдельных наблюдений. [55] С другой стороны, этим сравнением Монфокон снова подтверждает внутреннюю связь между доказательным методом судебной системы и историческим исследованием: [56] историки, как и судьи, могут переживать и ана-лизировать прошлые события, глядя на свидетельства (или, по крайней мере, на их точные "слепки"). Оба основывают свои притязания па истину на непосредственном зрительном восприятии и внимательном рассмотрении рассматриваемого места, поскольку истории (то есть историографические традиции), независимо от того, насколько они ясны, никогда не могут вызвать в воображении то, что раскрывают непосредственные Впечатления. Наконец, оригинальные свидетельства или "памятники" считались выше свидетельств из вторых рук в эпистемологическом и алетическом плане, тем самым утверждая более высокую достоверность и правдивость видимого в отличие от косвенной письменной традиции или слухов.

ИСТОРИЯ УСТРОЕНА ТАК ЖЕ, КАК МЯСО НА КУХНЕ. КАЖДЫЙ НАРОД ГОТОВИТ ЕГО ПО-СВОЕМУ,

Анализ термина "памятник" в литературе XVIII века выявляет его функцию как синонима "доказательства". Тот факт, что памятники так высоко ценились за их правдивость и подлинность, делает "памятник" боевым словом, которое ставится под сомнение всякий раз, когда необходимо доказать определенные историографические убеждения. Как мы увидим ниже, ученые дошли до того, что стали ссылаться на памятники, которые они никогда не видели или которых больше не существовало.

Две полемики, одна в последние десятилетия семнадцатого века и одна в 1720-х годах, прекрасно демонстрируют, как памятники использовались для оспаривания скептических аргументов. Первый - был сосредоточен на сомнении в исторической достоверности Пятикнижия, которое считалось написанным Моисеем и считалось частью священной истории. Второй - связан с достоверностью рассказов о первых веках римской истории. В обоих случаях прошлое было лишено письменных документов и впервые упоминалось спустя столетия после событий.

Чтобы доказать, что Моисей, первый в мире историк, был верным историком, известный проповедник аббат Ансельм написал два трактата, которые были прочитаны в Академии в 1715 и 1720 годах соответственно- [57] В дебатах, последовавших за публ и-кацией "Критической истории Ветхого Завета" (1683 г.) оратора Ричарда Саймона, [58] аббат выступил против возражений протестанта Жана Ле Кл ерка. Желая защитить справедливость доктрины (sofa scriptura), согласно которой Пятикнижие было квинтэссенцией текста, продиктованного Богом Моисею, Ле Клерк утверждал, что человеческая история до этого библейского события сохранилась только в неписаных или устных традициях, которые по своей природе были либо ненадежными, либо выдуманными. [59]

Аббат Ансельм ответил на эту атаку на Пятикнижие как на правдивый историчес-

кий текст, утверждая, что первые историки, такие как Моисей, использовали другие типы памятников, как устные, так и материальные, чтобы компенсировать отсутствие письменны! источников: "Я имею в виду гимны и песнопения, города, храмы, алтари, статуи, колонны и язык", [бо] Аббат Ансельм назвал все эти напоминания "подлинными памятниками". Хотя они исчезли, они, должно быть, существовали во времена Моисея и передавали ему или другим историкам существенную историческую информацию о самом древнем времени в мире. Аббат Ансельм, очевидно, не осознавал, что памятники, которые он перечислил, также могли быть обвинены в пристрастии за их преднамеренное и памятное изображение прошлого.

Несколько лет спустя аббат Клод Салье и Николя Фрере, которые также были членами Академии, поддержали аргумент Ан-сельма в своих ответах Луи-Жану Левеску Пуйи, который поставил под сомнение достоверность ранней римской истории. Пуйи был ученым из Реймса, который переехал в Париж в 1711 году, чтобы посещать интеллектуальные и бенедиктинские кружки. Изначально он вовсе не был скептиком. Кажется, что чтение циркулирующей рукописи Ньютона под названием "Хронология древних царств" в 1720-1761 годах заставило его усомниться в достоверности древней истории и, в частности, истории раннего Рима. В Академии в ноябре 1722 г. и декабре 1724. г. он прочитал два трактата иод названием "О неопределенности истории первых четырех веков Рима", в котором понятие "памятник" предстало во всей своей многозначности. Пуйи утверждал, с одной стороны, что римская история вплоть до Фирровой войны (280-275 гг. дон. з.) ненадежна, поскольку не основана на "аутентичных памятниках". [62] Историки, писавшие о первых четырех веках римской истории, такие как Квинт Фабий Пиктор и Луций Цинций Алимент, жили через пять столетий после описываемых ими событий.

С другой стороны, среди вымышленных свидетельств, которые, возможно, использовали римские историки, Пуйи перечислил "народные шумы", "ложные предания", "записи священников", "книги магистратов", "иностранные истории" и "общественные памятники", [63] как ущербный и тенденциозный. То, что Пуйи имел в виду, было широким спектром письменных, устных или монументальных исторических сообщений, (вос)произведенных спустя много времени после прожитого далекого Прошлого. Он указал, что даже Цицерон и Тит Ливий утверждали, что "тщеславие римских домов исказило их традиции и памятники1', [64] Вновь возникшее здесь значение термина "памятник" было двояким. Это могло означать лестное, пристрастное представление прошлого, сделанное много позже, или современное представление текущих событий, в правдивости которых Пуйи никогда не сомневался. Но хотя он отрицал, что первые римские историки писали о прошлых деяниях на основе современных ему памятников, противники Пуйи поддерживали противоположную точку зрения: эти памятники, хотя и утерянные, должны были существовать.

Салье, например, считал "исторические памятники" надежными в силу их общественного характера. Они просто не могли быть ошибочными, так как люди в то время были в положении и имели право "судить об истинности этих представлений, выставленных на всеобщее обозрение". [65] Как только Салье продемонстрировал, что римляне могут говорить об общественных памятниках, столь же древних, как и основание Рима, он счел скептическую посылку Пуйи опровергнутой. Салье утверждал, что "эти памятники бесспорны: они все еще существовали через 700 лет после основания Рима, о чем прямо заявляет Варрон: следовательно, история не была лишена доказательств, и эти доказательства были такими же древними документами, как и сами факты". [бб] Принимая во внимание аргумент

аббата Апсельма, относящийся к Моисею и его свидетельствам, Фрере подтвердил существование подлинных памятников, над которыми работали первые римские историки. В своем "Размышлении об изучении древних историй", которое он прочитал в Академии в марте 1724 года, Фрере основывал надежность древних авторов на оригинальных свидетельствах древней истории, включая "большое количество памятников" ..., летописи и стихи, которые дружно пели народы, гимны, сочиняемые в память о великих событиях ..., надписи, эпитафии, могилы, храмы, часовни, алтари, статуи и торжества, которые обязаны своим происхождением известным событиям". [67] Фрере лаконично охарактеризовал эти множественные формы свидетельств как "памятники" в самом широком смысле, как "гарантирующие достоверность древних историй", а вслед за Салье назвал их "историческими памятниками". [68]

Более того, Фрере ввел: в свою аргументацию новый аспект. Он поднял нерешенный Репе Декартом вопрос о степени исторической достоверности, начиная от современных свидетельств - "наиболее достоверных свидетельств в истории" - до исторических традиций, которые он сопоставлял с общепринятым мнением. Подлинность показаний устанавливалась по трем решающим критериям: современность прошедших событий, искренность авторов и отсутствие пристрастных настроений в их рассказах, достоверность авторства. Между прочим, эти критерии представляли собой синтез широких дискуссий, проведенных в предыдущие десятилетия, в частности Жаном Мабийоном, разработавшим палеографический метод и набросавшим наставления о том, как изучать и писать историю. [69]

Научный ответ на скептицизм заключался в утверждении существования неоспоримых памятников и просто повторении идеи о том, что памятники являются жизненно важным источником информации, которая

обещает быть решающей - действительно подлинным и оригинальным свидетельством прошлого.

Таким образом, "памятник" был возведен в статус доказательства по преимуществу. И это несмотря на то, что, как заметил Питер Бёрк, "в течение ХУЛ и XVIII веков язык историков стал включать все больше иболь-ше ссылок на "доказательства"" (например, подтверждающие документы, подлинные документы и свидетели). [70] Термин "памятник" использовался, когда ученым нужно было доказать, что любое свидетельство, с которым они имеют дело, действительно является подлинным свидетельством безжизненного прошлого, В качестве примеров растущего спектра следов, классифицируемых как памятники, стоит отметить древнегерманский язык, сохранившийся в мифах и народных песнях, или бретонский язык, на котором говорили в то время [71] оба из них считал ись старейшими останками этих людей до римского завоевания; халдейские небесные наблюдения, записанные древними астрономами, которые Вольтер называл самыми красивыми памятниками древности; [72] каменных орудия, обнаруженных во Франции и сравниваемых с несколькими артефактами, использовавшимися коренными жителями Новой Франции, которые антиквар Николя Маудель считал старейшими памятниками, свидетельствующими о технических способностях французских предков; и останки ископаемых животных или даже минералы, которые БюффоН назвал подлинными памятниками естественной истории. [73] Ученые ссылались на материальные или нематериальные памятники, чтобы обеспечить достоверность и достоверность своих утверждений, кото-

рые, таким образом, основывались на достоверных свидетельствах. Как это работает, будет показано на нескольких примерах ниже.

Материальные и нематериальные памятники как неоспоримое доказательство неописанного прошлого

Давление на историческое знание, чтобы произвести свидетельства своих собственных нарративов, свидетельства, которые был и бы и подлинными, и доступными для чувств, и растущий интерес к местному фран цузскому прошлому, у которого не было письменных свидетельств, привели к крупному "открытию" следов прошлого. Термин "открытие" здесь следует понимать в том смысле, что многие предметы, материальные или нематериальные, природные или антропогенн ые, впервые рассматривались как носители: исторического смысла. Ученые постепенно воспринимали современное окружение как хранилище следов прошлого, которые ждал и, чтобы их обнаружили, зарисовали, описали, собрали, опубликовали и записали. Эти останки были включены в общий термин "памятник". Продолжая сохранять свое значение как Преднамеренный и памятный знак, этот термин теперь часто использовался для обозначения непреднамеренных свидетелей, появившихся в ответ па исторические вопросы. Это повышенное осознание следов прошлого привело к увеличению количества находок, воспринимаемых как исторические свидетельства, и к серьезной трансформации следственной практики.

Первую группу предметов, вновь считающихся историческими памятниками, можно отнести к категории устных свидетельств. К концу XVII века, как мы уже

"ОТКРЫТИЕ" СЛЕДОВ ПРОШЛОГО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО МНОГИЕ ПРЕДМЕТЫ, МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИЛИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ, ПРИРОДНЫЕ ИЛИ АНТРОПОГЕННЫЕ, ВПЕРВЫЕ

РАССМАТРИВАЛИСЬ КАК НОСИТЕЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО СМЫСЛА,

видели, гимны, песнопения и мифы считались подлинными памятниками прошлого, преднамеренными носителями ядра исторической правды, КОТОрОе должно было быть раскрыто и истолковано с помощью герменевтических и Сравн птельных методов. Другие устные источники, а именно языки, диалекты, идиомы, топонимы и даже отчества, также стали набирать обороты. Эти л и 11 гвисти ческие образцы посте пеш! о соби -рались и анализировались, хотя и не на предмет их содержания, значения или предполагаемого сообщения, а вместо этого для определения их исторических лингвистических отношений и происхождения. Путем разработки формальных или фонетических аналогий между словам и в разных языках были выявлены корни слов.

Бретонский язык является хорошим примером того, как: язык стал средством общения и важным резервуаром исторической информации об истории древнего мира и миграции людей. Первые письменные сборники бретонских слов, то есть французско-бретонские словари, миссалы, песни и молитвы, в основном относятся к XVII веку. Эти переводы служили апостольскому рвению католической церкви, представители которой стремились к тому, чтобы бретонские крестьяне, не говорящие по-французски, понимали точное слово Бога. Таким образом, письменные источники, свидетельствующие о бретонском языке и позже служившие ориентиром для исторических лингвистических исследований, были продуктом бретонских священников и их пастырской деятельности. К ним относятся французско-бретонские словари, написанные для миссионерских целей священником-иезуитом ЖюльеНом Мо ну аром. [74] Однако словарь, написанный в 1732 году бретонским монахом-капуцином Грегуаром де Рострененом, свидетельствует о двойной апостольской и исторической функции. Словарь был написан по просьбе начальства де Ростренена, пожелавшего "иметь возможность проповедовать людям Нижней про-

винции, большинство из которых не знает французского языка и которые, однако, очень увлечены словом Божиим" [75] Несмотря на эту недвусмысленную апостольскую цель, де Ростренен объяснил, что словарь также будет полезен для интересующихся благодаря сохранению первого и древнейшего языка нации. По словам известного цистерцианского монаха Поля-Ива Пезрона, де Ростренен утверждал, что бретонский язык был остатком кельтского языка, который, в свою очередь, был языком потомков Гомера, сына Иафета. При этом он приписал бретонский язык преимущественно языку Бога, ивриту, который, как он считал, продолжал существовать в бретонском языке. Мнение, что этот язык, подобный валлийскому, был уцелевшим "памятником" кельтского языка, стало общепринятым locus communis (общим местом) в XVIII веке, несмотря на то, что он служил различным историческим повествованиям. Основываясь на устаревших этимо-логиях, ученые восемнадцатого века пытались реконструировать происхождение бретонцев, бенедиктинцев, христианства, французов и даже их собственных семей.

То же самое относится и к каменным остаткам, таким как доисторические мегалитические постройки и артефакты. Одержимые belle antiquite (красивыми ар-тефактами), ученые долгое время пренебрегали этими мегалитами. Подобно другим материальным остаткам, мегалиты до сих пор были выставлены напоказ прохожим как еще неизвестные сокровища. Монфокон, первый человек, опубликовавший подборку мегалитических зданий из Ле-Мэн и Бретани, писал в 1724 году: "Раньше ими пренебрегали, к ним относились с безразличием, их разрушали, если их можно было использовать в качестве строительного материала". [76] Так было до рецепции североевропейского дискурса о "грубых камнях" в работах Иоганна Георга Кейслера [77] и растущий интерес к автохтонному галльскому прошлому, поскольку эти необработан-

ные камни считались одними из самых старых памятнике® во Франции. Независимо от того, воспринимались ли они как остатки римского гражданского или военного искусства, алтари друидов или галльские гробницы, с этого момента они принадлежали к области истории в научном дискурсе и считались антропогенными остатками.

Особое внимание следует уделить человеческим каменным орудиям труда, особенно ручным топорам (бифасам), копьям и наконечникам стрел каменного века, которые ученые были вынуждены - отчасти в конце XVIII века и полностью во второй половине XIX века - признать как продукты доисторического человечества. Прежде чем эти каменные орудия стали рассматриваться как свидетельство древнейшей истории человечества, они рассматривались как явление природы. До XVI века каменные топоры и тесаки периода неолита были известны под латинским названием сегаишае (молнии) и воспринимались как естественные объекты. Антиквары и естествоиспытатели видели в них застывшие молнии, соприкоснувшиеся с более холодным воздухом и брошенные на землю, согласно народному суеверию, разгневанным богом. [78] Однако в начале XVIII века среди антикваров и естествоиспытателей рос консенсус в отношении того, что некоторые из так называемых ударов молнии свидетельствуют о деятельности древнего человека. [79] Два фактора сыграли решающую роль в изменении мнения ученых о природе этих объектов, В первую очередь курганы с каменными предметами были обнаружены в странах Северной Европы. Поскольку курганы интерпретировались как курганы из-за наличия человеческих останков, каменные артефакты воспринимались как человеческие погребальные принадлежности.

Во-вторых, этот вывод был основан на сравнении с орудиями из "Нового Света", о чем сообщают европейские источники. Прежде всего, наблюдение за "двумя или тремя видами камней, которые приходят к нам, некоторые из островов Америки [имеется в виду Антильские острова], а другие из Канады ..., избавьте нас от этого предубеждения" [80], а именно,что молнии были камнями, упавшими с неба. Ботаник Анту-ан де Жюссье не сомневался, что камни, найденные в Европе, были артефактами "диких" кельтов и тевтонов, поскольку современные "дикие" североамериканцы использовали подобные предметы в качестве орудий труда. Сначала Жюссье, затем антиквар Ни коля Маудель и, несмотря на некоторые разногласия, наконец, Монфокон, все пришли к выводу, что эти каменные артефакты были "самыми древними памятниками, какие только можно себе представить, произведенными нашими праотцами". [8з| Сопоставление предметов быта, мифов, обычаев и костюмов пространственно далеких "дикарей" и далеких во времени "древни! европейцев" часто вызывало в воображении далекое прошлое европейского мира. В 1750 году экономист Анн Робер Жак Тюрго заново выдвинула идею о том, что, в конечном счете, человеческие этапы культуры не только могут быть классифицированы в диахроническую линию прогресса, по и существуют в синхронном пространствен ном измерении. Различные культуры, одновременно существовавшие на поверхности Земли, он описывал как "памятники" в общей сумме шагов интеллектуальной истории человечества, свидетельством которой они были: "в этом бесконечно разнообразном неравенстве [наций], нынешнем состоянии вселенной, представляя одновременно все оттенки варварства и веж-

РАЗЛИЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ, ОДНОВРЕМЕННО СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ -ЭТО "ПАМЯТНИКИ" В ОБЩЕЙ СУММЕ ШАГОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВОМ КОТОРОЙ ОНИ БЫЛИ.

Вивости на Земле, показывают нам одним взглядом памятники, [82] В этом смысле "дикари" были материализованы в памятники, превращены в исторические вещи, которые сделали прошлое видимым и, таким образом, получили эпистемологический статус очевидности.

Аналогичный процесс монумснтализа-ции можно наблюдать и для третьей группы исторических памятников: обычаи, традиционные костюмы, праздники, народные песни, диалектные или местные идиомы, обычаи, известные как "суеверия", игры и даже кондитерские формы. Фактически, в течение восемнадцатого века фольклорные проявления в целом все чаще интерпретировались как реликвии от кельтского до средневекового прошлого. Все, что казалось странным, необычным, народным, устаревшим или девиантным, начинало восприниматься как след автохтонного прошлого. Благодаря этому неявному или даже неосознанному предположению ученые полагали, что найдут следы в отдаленных провинциях, в сельской местности, в загородных пространствах вдали от городов, по их мнению.

Матрица представления о народных проявлениях, представляющих собой нечто остаточное, восходит к клерикальному наблюдению за языческими практиками, которое началось с Христианизации Галлии. Уже в IV веке христианская борьба с суевериями укрепила предположение, что это были пережитки языческих обычаев или идолопоклоннических кул ьтов. Судьбоносная ассоциация "крестьян" с "язычниками" из-за этимологического недоразумения сыграла решающую роль. [83] С начала XVII века, на фоне контрреформаторских усилий по очищению католицизма от девиантных практик (особенно тех практик, которые якобы исполнялись низшими классами), это клерикальноецаблюдение вновь всплыло на поверхность. Несколько компиляций старых и современных религиозных или народных практик, классифицированных как суевер-

ные и идолопоклоннические, появились с целью отличить суеверие от того, что, по мнению католических священников, было истинной законной верой. В этом контексте стоит упомянуть " Трактат о суевериях по Священному Писанию" (1679 г.) аббата Жана-Ьатисга Тьера и "Объяснение обычаев и костюмов Марсельуа" (1683 г.) Франсуа Марчетти. Еще одним источником народных практик был "Г/юссарий средней и нижней латыни" (1678 г.) Шарля дю Френа, сье-ра дю Канжа, который был расширен и переиздан бенедиктинскими монахами Конгрегации Сен-Мора вплоть до 1762 г. [84]

Многие из практик, перечисленных и описанных в этих источниках, были общеизвестны. Они неоднократно упоминались в Соборном и Синодальном Уставе ¡"85] и, например, в текстах проповедей, пастырской литературе и покаянных книгах, которыми Церковь пользовалась более тысячелетия для осуждения этих практик.

Что сделало наблюдения XVIÏÎ века над этими практиками новыми, по крайней мере 130 Франции, так это их значительное переосмысление. Теологически отвергнутые, теперь они получили историческую переоценку. Историзирование этих практик вскоре привело к их превращению в нейтральны! свидетельства прошлого. Хотя ira первый взгляд это может показаться парадоксальным, факт остается фактом: ученые, которые начали их историзацию, были скорее клерикальными, чем светскими. Полностью осознавая зарождающийся метод исторической критики, церковники первыми интерпретировали нематериальные обычаи и традиции как пережитки ушедшей эпохи и использовали их щк свидетельства истории. Самый известный пример такого подхода "Критическая история суеверий" (1702 г.) священника-оратора Пьера Лебрепа исследовал суеверные обычаи подувели-чительным стеклом исторической критики и искал рациональное объяснение их возникновения. [86]

Другие популярные практики нашли свое отражение во французских городских и провинциальных историях, особенно в тех, которые были написаны бенедиктинцами в соответствии с критериями исторической критики. Одним из примеров этого является выражение au guy l'an neuf, приблизительно означающее "дайте что-нибудь омеле, Новый год уже здесь". Дети в Бретани, Пикардии, Бургундии и, в особом варианте, в Лотарингии использовали эту фразу, чтобы потребовать свои новогодние подарки. Ученые видели в этом свидетельство кельтского прошлого в этих регионах [87], что согласуется с верой в то, что друиды очень почитали дубовую омелу. Другие примеры включают обычай приготовления пирожных в форме круассанов в начале Великого поста, который Дом Огюстеп Кальмет восходит к древнему языческому культу луны, [88] или происхождение конкретных карточных игр, церемония "бобового корт-ля" (fete des rots} и новогодние подарки (etrennes), которые были переоценены как свидетельства кельтской ил и средневековой культуры. [89] Следовательно, этих священнослужителей гораздо больше интересовала историческая репрезентация местной (религиозной) истории, чем богословское различие между истинными и ложными верованиями или конформистскими и нонконформистскими религиозными обычаями. [90]

Пространство между городами представлялось в этом контексте как вместилище исторического сырья, весьма различного по своей природе; в этих пространствах также отличались научные познавательные процессы и исследовательские практики. Произведенные свидетельства, подобные описанным выше, приравнивались к другим остаткам прошлого, таким как археологические находки, памятники или лингвистические образцы (топонимы, имена богов или даже фамилии). Всем этим пережиткам прошлого, которые сегодня считаются свидетельствами, характерными для фоль-

клора, археологии и языкознания, была приписана историческая ценность. Точнее, они рассматривались как источники, которые могли посредством взаимного взаимодействия способствовать освещению прошлых деяний и прошлых культур.

В описанном выше процессе современные крестьяне или соотечественники, подобно "дикарям" из Нового Света, приобретали статус памятников; то есть считались носителями информации о прошлом. Выполняя обычные или церемониальные действия, эти конкретные человеческие существа непреднамеренно передали что-то, чтотеперь воспринимается как Древнее. Ученые видели в Крестьянах людей, которые оживляли прошлое своим языком, костюмами, праздниками и действиями. Это были живые непреднамеренные памятники, которые выражали ранние этапы французской культуры. Эта идея уже была у Лейбница, когда он приступил к сбору слов, необычных выражений, топонимов и автонимов, глоссариев, короче говоря, любых форм лингвистических образцов (express vocahuiorum) -через широкую сеть корреспондентов. Он попросил членов этой сети расспросить необразованных крестьян, чей язык он считал "подлинным" [91] или аутентичным. Этот имплицитный принцип, усматривающий тесную связь между врожденным языком необразованных и далеких людей и исходным языком, придающим их живому языку аутентичной^, можно найти в творчестве философа Константина-Франсуа Вольне. В своих "Уроки истории" Волне писал;

"[Путешествия] были бы полезны, чтобы собрать и установить множество разрозненных фактов, которые являются живыми памятниками древности: и этих памятников гораздо больше, чем мы думаем; поскольку, кроме развалин, руин, надписей, медалей и часто даже рукописей, которые мы обнаруживаем, мы еще находим обычаи, нравы, обряды, религии и особенно языки, построение которых само по себе дает полную историю каждого народа. [92]

Этот процесс, в ходе которого все больше и больше современных предметов приобретало историческое значение, завершился работой кельтской академии (1805-1812). Парижское учреждение было первой коллективной попыткой систематически собрать воедино и оценить остатки кельтского, галльского и франкского прошлого на национальном и даже международном уровне. Изучая "людей и места, предметы и слова" [93], члены кельтской академии стремились получить информацию о Культуре и условиях проживания французов. В 1805 г. это привело к проекту "расспрашивать даже всю Францию о древнем государстве галлов" [94], представляющему собой форму исторической "статистики" кельтских и галльских останков. [95] Анкета дополнительно основывалась на постулате о том, что кельтские следы и кельтский язык, религия и история не исчезли полностью; предполагалось, что они все еще существуют в виде останков, фрагментов и реликвий, о которых давно забыли или игнорировали. В скрытом, измененном или выродившемся виде они сохранились в современных языках, в истории народов от Италии до Сибири и в народных религиозных практиках.

Тем не менее увеличение трассовых памятников и возможность как синхронического, так и диахронического сопоставления не решает основной проблемы: "лаконичности" или молчания этих памятников. Эта основная проблема существует не потому, что эти останки не могут дать информацию о прошлом в абсолютных терминах, а потому, что они не могут создавать свои собственные оригинальные нарративы, независимые от литературной традиции, т. е. нарративы, удовлетворяющие спрос на смысл и характеризующие работу историков. В то же время именно потому, что они неспособны к преднамеренным и пристрастным рассказам, эти следы рассматриваются как эпис-темологически превосходящие письменные нарративы и, следовательно, 60/1 ее аутентичные и правдивые.

Этот двойной аспект материала, с которым работают историки или ученые, то есть преднамерен но создалиые источиики, с одной стороны, и различные остатки, которым апостериори придается ценность свидетельских показаний (письменных, визуальных, материальных или нематериальных), с другой, -является составной частью исторической дисциплины, возникшей в раннее Новое время. Его двойственность была выражена самим термином "памятник", который, по крайней мере во французском языке, претерпел в ХУШ веке широкое семантическое расширение, как это описано выше; это расширение позволило ему снова поглотить эти различные "материалы" прошлого в свое собственное определение.

В этом смысле и с гносеологической точки зрения памятник выступает как противоречивый объект. Расширение его использования для обозначения непреднамеренных остатков прошлого и, прежде всего, приписываемых ему эпистемологических достоинств, таких как безукоризненность или подлинность, на первый взгляд противоречит пристрастности и предвзятости, в которых обязательно повинны памятники как преднамеренные мемориальные клейма. Это противоречие, еще не проблематизиро-ванное в анализируемых дискуссиях, было разрешено в XIX в. путем концептуального разграничения источников и остатков.

Концептуальные порты памятников и выживание ценности непреднамеренности

В своей систематизации исторических материалов Дройзен продолжал придавать памятникам статус свидетельств, как анализируется в начале этой статьи. При этом, однако, признавая гибридную природу памятников либо как источников, либо как останки, в зависимости от исторического вопроса, Дройзен фактически приуменьшил их значение как исторических свидетел ьсгв.

За этим сокращением категории памятника в XIX веке последовала настоящая се-

мантическая эрозия понятия. Как верно показал Жак Ле Гофф, с преобладанием позитивистской исторической школы [96] в конце XIX и в начале XX века термин "памятник" вскоре потерял известность и был заменен письменным "документальным памятником" как обозначение исторических свидетельств. Термин "документ" постепенно возобладал как синоним исторического доказательства, поскольку "он как будто обладает объективностью, контрастирующей с интенциопальпостыо памятника". [97]

Так, содной стороны, термин "памятник" утратил часть своего архаичного значения как опознавательный знак или свидетельство и сократился до обозначения камня или сооружения, увековечивающих память о человеке или событии. С другой стороны, однако, сохранилась идея о непреднамеренности свидетельств, хотя и в других концептуальных обличьях. Для концепции "останков" Дройзеиа, которую подхватил Эрнст Берн гейм, Марк Блок использовал выражение "свидетели вопреки самим себе" (témoins maigre eux), Люсьен Февр использовал всеобъемлющее понятие "знаки", Мишель де Серто использовал "следы", а Карло Гинзбург использовал "подсказки" (indlzi), если упомянуть лишь несколько примеров из истории эпистемологии непроизвольных останков. В этой истории, которую еще предстоит написать, воображаемая непреднамеренность окажется одним из наиболее важных теоретических и методологических поворотных моментов в практике исследования и исторического понимания раннего Нового времени.

Сосредоточив деятельность историков в настоящем, из точки которого они вопрошающе вглядываются в прошлое, [98] на самом деле превращает это прошлое в поле незавершенного и открытого знания, которое освободилось от всего, что связано с традицией. Противоположностью этому открытому прошлому является как раз непреднамеренно переданное свидетельство, которое можно было бы назвать "открытым свидетель-

ством", согласно которому все реликвии прошлого, какими бы фрагментарными и немыми они ни были, потенциально могут рассматриваться как носители информации о прошлом или возведены в статус доказательства. История историографии показывает, что в зависимости от того, что хотели знать историки, новые следи прошлого, сохранившиеся в настоящем, использовались как исторический материал. В период раннего Нового времени это были, например, доисторические каменные орудия или лингвистические образцы; кроме того, сегодня у нас еегь "ихнофоссилии" [99] в истории антропоценаили материала ДНК в истории человеческих миграций, и это лишь некоторые из них. [юо]

Однако эпистемологическое преимущество признания непреднамеренных остатков заключается не в их предполагаемой беспристрастности или объективности. Если беспристрастность и объективность являют-ся положи тельными ценностями, более или менее явно приписываемыми этим остаткам в современную эпоху, как видно из предыдущих абзацев, вряд л и они могут быть причиной того, почему такое различие продолжает оставаться выгодным сегодня.

В самом деле, постулат о существований остатков прошлого, изначально не предназначенных как таковые, и их доступности для исторического исследования является, на мой взгляд, одним из фундаментальных теоретико-гносеологических достижений раннего Нового времени. Я использую здесь термин "фундаментальный", потому что это достижение позволило и до сих пор позволяет историкам освободиться от диктата источников, которые были переданы из поколения в поколение, и от авторитета традиции, вместо этого позволив им представить настоящее как хранилище потенциально бесконечные доказательства, которые нужно идентифицировать, [юг] Такого рода освобождение от авторитета письменной традиции или памятников имело еще одно важное последствие. Действительно,

даже источники, написанные с мемориал ьным намерением, освобождались от своего прежнего значения и были доступны для переосмысления. Именно это прочтение источников против шерсти и составляет методологический принцип, на котором базируется, например, микроистория итальянской матрицы. [102] Наконец, этот сдвиг принес с собой решение проблемы самореферентно-сти источников и исторических нарративов.

Эта основная эпистемологическая проблема была описана Мишелем де Сер-то в 1970-х годах в связи с неевропейскими народами и их историей в колониальную эпоху; европейская историография, по его кристально ясному суждению, самореферентна, потому что она в значительной степени основана на самореферентности. появились письменные источники. ¡103] Идея неинтенциональности позволила и, по крайней мере теоретически, продолжает позволять нам представить себе историю, которая не просто воспроизводит себя, историю как форму исследования, чьи эвристические и эпистемологические ресурсы находятся в настоящем в той же мере, что и в прошлом, если па самом деле не буду идее, и это будет в состоянии интерпретировать то, что находится за пределами нашего воображения в настоящем, ¡сак следы будущего прошлого. [104] Как заключил Дройсен, "все еще существует огромное количество того, что еще не было замечено, что просто ждет, чтобы его заметили, признали, должным образом допросили, допросили как свидетеля прошлого, все еще присутствующего". [105] И именно эта необъятность делает историю бесконечным процессом переписывания прошлого.

"ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТОГО, ЧТО ЕЩЕ НЕ БЫЛО ЗАМЕЧЕНО, ЧТО ПРОСТО ЖДЕТ, ЧТОБЫ ЕГО ЗАМЕТИЛИ, ПРИЗНАЛИ, ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ДОПРОСИЛИ, ДОПРОСИЛИ КАК СВИДЕТЕЛЯ ПРОШЛОГО, ВСЕ ЕЩЕ ПРИСУТСТВУЮЩЕГО".

Примечания;

1. Сфера научных интересов автора включает: Философию и теорию истории; Научную историю исторической науки; Исследование материальной культуры; Историю и теорию научного коллекционирования; Историю французских знаний и идей XVÍÍÍ и XÍX веков.

2. Ítalo Caivino, "A Sign in Space" (1965), in The Complete Cosmicomics, trans!. Martin McLaughlin, Tim Parks, and William Weaves' (London: Penguin

Classics, 2009), 41.

3. ibid.

4. Из обширной литературы по этому вопросу я котел бы отметить работу Арно Шейферта "Cognitio histórica: Die Geschidite ais Nameriegéberlft der fruhne-uzeitlichen Empine" {Berlin: Duncker & Humblot, 1976), которая остается основополагающей, и другие исследования, следующие за тезисами Зейфертз, в частности "Historia: Empiricism and Erudition in Early Modern Europe", ed. Gianna Pomata and Nancy G. Siraisi (Cambridge, MA: MIT Press, 2005). Особо остановиться на

книге Энтони Ерафтона "What Was History? The. Ait of History in Early Modern Europe" (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).

5. Donald R. Keliey, Foundations of Modern Historical Scholarship: Language, Law, and History in the French Renaissance ( New York: Columbia University Press, 1970), 24.

6. Краткий обзор проблемы и связанную с ней библиографий см. в книге Ит ера Берка "History, Myth, and Fiction: Doubts áBd Debates" in The Oxford History of Historical Writing, vol. 3,1400-1800, ed. Jose Rabasa, Masayuki Sato, Edoardo Tortarolo, and Daniei Woolf (Oxford: Oxford University Press, 2012 ), 261-81. К этому аспекту мы могли бы также добавить актуальность фальшивомонетчиков раннего Но во IX) времени, чье производство поддельных текстов так»Ш1ривело:к установлению общих и п ¡тавдоподобных правил, которые "всвоюоче-редгэ легли в основу всех последующих систематических размышлений о выборе и оценке источников" (Anthony Grafton, Forgers and Critics; Creativity and Duplicity in Western Scholarship [Princeton: Princeton University Press, 2009], 103).

7. О значении querelle для истории см.: Carsten Zelle, "Entnormierung und Histcirisierung in der Querelle des Anciens el des Modern es," in Die Doppelte Asthetik der Moderne: Revisionen des Schonen von Boileau bis Nietzsche (Stuttgart: Metzler, 199S): 74-103-

8. Среди ШюЬ^численных исследований исторического пирронюма см., в частности, Carlo Borghero, La certezza e [a storia: CartesianesLmo, pirroiirsmo e conoscenza storica (Milan: Franco Angelt, 1983); Mouza Raskolnikoff,Hîstoirëromaine ei critique historique dans l'Europe des Lumières: La naissance de l'hyper cri tique dans l'historiographie de la Rome antique (Rome: Ecole française de Rome, 1992); "Historischer Pyrrhonism us," comp. Gisela Schlüter, special issue, Das achtzehnte Jahrhundert 31, по. 2 (2007); Gianni Paganini, Skepsis: 1л débat des modernes sur le scepticisme: Montaigne, Lè Vayer. Campaneita, Hobbes, Descartes, Bayle (Parts: Vrin, 200B); И Anton M. Matytsin, The Specter of Skepticism in the Age of Enlightenment (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2016).

9. Фундаментальными в этом отношении являются исследования, проведенные в течение пятидесяти лет Ричардом X. Попкиным, из "Scepticism and the Study of History," in Physics, Logic, and History, ed. Wolfgang Yourgrau and Allen D. В reck (New York Plenum Press, 1970), 209-30, to The History of Scepticism: From Savonarola to Bayle (Oxford; Oxford University Press, 2003).

10. См.: Jan Marco Sawilla, Antiquarianismus, Hagiographie und Historie im 17. Jahrhundert: Zum Werk der Bollandisten, ein wissenschaftlicher Versuch (Tubingen: Niemeyer, 2009 ) и Anthony Grafton, "Jean Mahillon Invents Paleography," in Inky Fingers: The. Making of Books in Early Modern Europe (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2020), 78-104.

11. Jean Mabillon, Breves reflexions sur quelques Regies de l'histoire, ed. Blandine Barret-Kxîegel ( Paris : P.O.L, 1990).

12. См.: Lisa Regazzonj, " Einleitende Gedanken: Was for die Geschichte übrig bleibt," in Schriftlose Vergangenheiten: Geschichtsschreibung an ihrer G renze - von der Frühen Neuzeit bis in die Gegenwart, ed. Lisa Regaxzoni (Berlin: DeGruyter. 201.9), IX-XXXV.

13. Следующие размышления представляют собой синтез некоторых вопросов, рассматриваемых в более широком Исследовании процесса познания галльскогЬ прошлого во Франции XVII и начата XVII ! веков. Подробное рассмотренйё этогое дополнительными примерами и библиографическими осьшками см.: Lisa Regazzoni, Geschichtsdinge: Gallische Vergangenheit und französische Geschichtsforschung im 18. Und frühen 19. Jahrhundert (Berlin: DeGruyter, 2020).

14. Johann Gustav Droysen, Historik: Rekonstruktion der ersten vollständigen Fassung der Vorlesungen (1857), Grundriß der Historik in der ersten ha ndschr if Lüchen (1857/1858) und in der letzten gedruckten Fassung (1882), vol. t, ed. Peter Leyh (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Ho! zboog, 1977), 220. Об этих аспектах, а также об онтологическом отсутствии прошлого и наличии следов в

настоящем я отсылаю к недавнему анализу Итака Клейиберга, который проницательно схватывает тачку зрения Дройзена. Позиция: "если у ДройзеЙШ есть непосредственный или непосредственный смысл, то ом относится только к тем частям прошлого, которые остаются доступными для нас, чтобы мы могли воспринять их в настоящем, а не к "онтологической реальности" самого прошлого события" (Haunting History: For а Deconstructive Approach to the Past [Stanford: Stanford University Press, 2017], 89).

15. Droysen, Historik, 77-78.

16. Там же, 90.

17. Т ам же, 71.

18. 'Гам же, 99.

19. Johann Gustav Droysen, Outline of the Principles of History (1868), transl. E. Benjamin Andrews (New York: H. Fertig, 1967), 15.

20. Droysen, Historik, 8.

21. На мой взгляд, это предвосхищает идею, выдвинутую Арнальдо Момильяно в его прорывной статье: "Ancient History and the Antiquarian," journal of theWarburg and Courtauid Institutes 13, no. 3/4 (1950), 285-315. Как и Дройзен, Момильяно признавал как нарративные ограничения останков - объекта антикварных исследований -так и их доказательное превосходство. К сожалению, исследования Момильяно как читателя Дройзена сосредоточены на вопросах греческой истории, концепции эллинизма или еврейском вопросе. Однако мне ничего не известно о том, как Момильяно воспринял "Основы истории" Дройзена, - тема, безусловно, достойная исследования.

22. Droysen, Historik, 146.

23. Droysen, Outline, 21.

24. Droysen, Historik, 105.

25. Там же, 103.

26. Gedenkding и Geschichtsding не являются историческими понятиями. Скорее, это эвристические категории, которые были введены мной, чтобы определить двойную функцию памятника в зависимости от контекста использования. См.: Lisa Regazzoni, "Stoff fur die Geschichte: Die Megalithen als Geschichtsdinge im Frankreich der 1720er Jahre," in Objekte als Quellen der historischen Kulturwissenschaften: Stand und Perspektiven der Forschung, ed. Annette Caroline Cremerand Martin Mulsow (Cologne: Bohiau, 2017), 225-44, especially 228-30.

27. Alois Riegl, "The Modern Cult of Monuments: Its Character and Its Origin" (1903), transi. Kurt W, Forster and Diane Ghirardo, Oppositions 25 (1982), 23.

28. Представление ученых эпохи Возрождения о постепенном признании классических древностей и памятников в качестве источников исгори-

ческой информации лежит в схтюве работ Моми-льяно об антишеарйой революции. См, его: "Ancient History and the Antiquarian."

29. Riegl, "The ¡Modern Cult," 23.

30. См. записи для "Monument" in 1л Dictionnaire de l'Academie francoise, vol. 2 (Paris: Coignard, 1694) and Dictionnaire universel, comp. Antoine I'uretiere, vol. 2 Rotterdam: beers, 1708).

31. См. несколько случаев у Готфрида Вилыель-ма Лейбница Шарлю-Сезару БоделодеДэрвалю, 29 декабря 1711 г., в "Transkriptionen des Leibniz-Briefwechsets 1711 fur die Leibniz-Akademie-Ausgabe {nicht überprüft)", version 1, comp. Renate Essi, ed. Malfë-Ludolf Dabin (Hanover: Leibniz Archiv/Leibniz-Forschungs steile Hannover, 2020), 337, https:// www.gwl b.de/ fil eadm i п/1 ei bn iz/ re posi toriu m-des -leibniz-archivs/1 AArranskriptionem7t1nue-v1.pdf ; Claude Sa Hier, "Discours sur les premiers Monumens historiques des Romains," in Memo ¡res de littérature tires des registres de l'Academie royaledes inscriptions et bei les-lettres, vol. S (Amsterdam: Changuion, 1731), 53, 791 and Jean Ijebeuf. Dissertations sur l'histoire ecclesiastique et civile de Paris, suivies de plusieurs eclaircissemens Шг l'histoire de France, vol. 1 (Paris: Lambert et Durand, 1739).

32. Description du monument public, erige alagloire de Louis XIV, a la Place des Victoires (n.p., ¡1686]), https://books .google.com/ books ?id=YAdaAAAAcAAJ. The statue of King Louis XIV by Maitin Desjardins was erected on 28 March 1686.

33. Antoine Anselme, "Des Monumens qui ont suppléé an de-f fa ut de l'scrilure, & servi de Mémoires au premiers Historiens," in Mémoires de littérature tirez des registres de l'Academie Royale des Inscriptions et Belles Lettres, vol. 4 (Paris: imprimerie Royale, 1723),

Ш

34. См. объяснение, данное в Academic's permanent secretary, Claude Gros de Boze, in "Histoire de l'Academie Royale des Inscriptions et Belles lettres," in Histoire de l'Academie Royale des Inscriptions et Belles l ettres, vol. 1 (Paris: Imprimerie Royale, 1717), 1-2.

35. Les historiographes en Europe delà fin du Moyen Age a la Revolution, ed. Chantai Grell {Paris: Presses de l'Universite Paris-Sorbonne, 2006).

36. Арно Зайферт указал, что в период раннего Нового времени история, "в дополнение к литературному жанру нарратива произошедшего,... указывал прежде всего на способ узнать" в той мере, в какой "история была тезкой, "дающей имя" или крестной матерью раннего современного эмпиризма" (Pomata and Siraisi, Introduction to Historia, 4,5).

37. Bernard de Montfaucon, Les Monumens de la monarchie francoise qui comprennent l'histoire de France, vol. 1 (Paris: Candouin and Giffart, 1729), i-ii. Для получения дополнительной информа-

ции по этому вопросу см.: Cecilia Hurley, "Demonumentalizing the Past: Antiquarian Approaches to the Middle Ages during the Eighteenth Century," in Visualisierung und imagination: Materielle Relikte des Mittelalters in bildlichen Darstellungen der Neuzeit und Moderne, ed. Bernd Carque, Daniela Mondini, and Matthias Noell (Gottingen: Wallstein, 2006), 325-77.

38. Как справедливо заметил Питер H. Миллер, Николя-КлЩ Фабри де Пейреск был первым французским антикваром, который серьезно отнесся к средневековым памятникам, сделав это задолго до Мабийона, Монфокона и Муратори, и счел их визуальными свидетельствами истории, французской монархии. См.: Peter N. Miller, "Description Terminable and Interminable: Looking at the Past, Nature, and Peoples in Peiresc's Archive," in Pomata and Siraisi, Г listeria, 363. See also Peter N. Miller, Peiresc's Europe: Learning and Virtue in the Seventeenth Century {New Haven: Yale University Press, 2000), especially 84-85.

39. Louis-Jean Levesque de Pouilly, Description d'un monument découvert dans la villeЩе Reims en 1738 {Reims: Dessain, 1749), 14-15.

40. Leopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque imperiale, vol. i (Paris: Imprimerie. Imperiale, 1868), 342.

4 з. Laure Beaumont-Maille t, [.a France an Grand Siecle: Chefs-d'oeuvre de la collection Gaignieres {Arcueil: An these, 1997), 13.

42. Хорошие примеры исторической информации, содержащейся в монетах и медалях, можно найти в размышлениях Джейкоба Слона "Miscellanea Eruditae Antiquita tis" (I yon: Amaulry, 1685).

43.Annedaude Philippe de Cay lus, Recueil d'Antiquités égyptiennes, étrusques, grecques et romaines, vol. 1 {Paris: Desaint& Sallaint, 1752), VII.

44. Armand-Guy Kersaint, Discourssur les monuments publics, prononce au Conseil du Departement de Paris, le Décembre 1791, vol. 6 {Paris: Didot, 1792).

45. Историческую ценность, на которую ссылаются французские ученые, не следует путать с утверждениями, высказанными, например, защитниками памятников Конфедерации в более поздние времена. Косвенную Информацию, которую памятники сообщают о периоде их создания, французские учёные признали исторической, независимой от их мемориального сообгцения. Сторонники памятников Конфедерации, с другой сТОт роны, считали идеологический и мемориальный смысл этих памятников равносильным историческому факту.

46. Это явление широко изучалось. В дальнейшем я имею в виду только те дебаты, в которых ясно проявляется антискептическая роль памятников.

47. Burke, "History. Myth, and Fiction," 267.

48. Франсуа де ла Мот Ле Вайе, который значительно повлиял на мышлений Пьера Бейля и слишком часто подвергайся неправильному пониманию и жестокому обращению со стороны нескольких недоброжелателей постфактум, опубликовал два скептических текста по историй; die Discours сШ ' Histoire (1638 ) and the far more skeptical Du peu de certitude qu'il y dans l'Histoire {1688). See Pietro Capitani, Erudizionee scetücismo in François de La Mothe Le Vayer (Florence: Leo S. Olschki, 2009) and Bruno Roche, "Läs Dialogues de La Mothe Le Vayer au XLXe siecle ou les paradoxes d'une critique moralisatrice," Dix-septieme siècle 283 (2019), 237-50.

49. François de La Mothe le Vayer, Deux discours: Le premier, dupai de certitude qu'il y a dans l'histoire; le second, de la connoissance de soy-mesme (Paris; Biliaine, 1668), 81-82.

50. 'Гам же, 49-50.

51. Pierre Bayie, "Nouvelles de la Republique des Lettres, mars 1686," in OEuvres diverses, vol. 1 (Hildesheim: Olms, 1965), 510-и.

52. Jacob Spon, Réponse a la critique publiée par M. Guillet sur le voyage de Grece de Jacob Spon (Lyon: Amauiri, 1679), 59.

53. Bernard de Montfaucon, préfacé to The Supplement toAnüquityExplained, and Represented in Sculptures, vol. i, transi. David I Iumphreys (london: Ions un and Watts, 1725).

54. См.: Dictionnaire universel, comp. Antoine. Furetiere, vol. 1 (Rotterdam: L.eers, 1708), s.v. "Descente."

55. Martin Mulsow, "Antiquarianism and idolatiy: The Historiaof Religions in theSeventeenth Century," in Pomata and Si rai si, Hi storia, 189.

56. О фундаментальном влиянии юридических исследований на историю как по содержанию, гак и по методу в шесгаадцатом веке см. Kelley's Fou relations of Modern HLstorical Scholarship. Бене-деттоКроче уже обращался к этой генеалогичес-кой связи между юридическим и историческим методом в La storia corne pensiero e come azione (Bari: Laterza, 1938), 105-12, especially 106. Croce's reflection was taken up by the Jurist Pietro Calamandra in his "ïigiudtceelostorico" (1939), Rivistadi storia delta storiografia moderna i -2 (1990), 63-82, and by Carlo Ginzburg in II giudice e lo storico: Considerazioni in margjneal proœssoSofri (Milan: FeltrinéUi, 2006). См., кроме того, Notker I lammerstein, Jus und Historie: Fin Beitrag zur Geschichte des historischen Denkens an deutschen Universitäten im spaten 17. und im 18. Jahrhundert (Gottingen: Vandenhoeck& Ruprecht, 1972), 17-42.

57. Anselme, "Des Monumens," 380-99.

58. Ричард Саймон, предисловие к Histoire critique du Vieux Testament {Paris: Biliaine, 1678). Саймон воспользовался скептическими аргументами католиков -такихкак ЛуиКаппель-против проте-

стантов в период с конца пятнадцатого века и на протяжении всего шестнадцатого века, Чтобы оправдать легитимность церкви как толкователя традиции. О возрождении античного скептицизма в раннее Новое время некоторыми апологетами католиков по отношению к протестантам см.a Popkin's "Scepticism and the Study of History," 212, and The Histoiy of Scepticism. 59. Jean [.e Clerc, Defense des senti mens de quelques théologiens de Hollande sur Г Histoire critique du Vieux Testament, contre la reponse du prieur de Belleville (Amsterdam: Desbordes, ¡686), 55-59. См.: Jean Bernier, "Le Probleme de ta tradition chez Richard Simon et Jean Le Clerc," Revue des sciences religieuses 82, no. 2 (2008), 199-223. Go. Anselme. "Des Monumens," 389. Gi. Французский перевод, который сразу же последовал за английской рукописью, появился в 1725 году: Isaac Newton, Abrege de lachronologie de M. le chevalier [saac Newton, fait par lui-meme, & traduit sur le manuscrit angloifi (Paris: Cavelier, 1725).

62. Louis-Jean Levesquecle Pouilly, "Dissertation sur l'incertitude de l'I listoire des quatre premiers siecles de Rome," in Mémoires de littérature, 8:29. Это произведение было прочитано 15 декабря 1722 года.

63. Там же, 24, 25.

64. Там же, 29.

65. Sallier, "Discours," 48.

66. Там же, 51.

67. Nicolas Freret, "Reflexions générales sur l'etudc des anciennes Histoires, & sur le degre de certitude de leurs preuves," in Mémoires de littérature, 8:260.

68. Там же, 268.

69. Об этом см.: Jean Mabillon, "Mémoires pieur justifier te procédé que j'ay tenu dans l'édition des vies de nos saints," in Dom Mabillon et sa met hod e historique, memoire justificatif sur son edition des Acta sanctorum O.S.B., ed. Paul Denis (Paris: Jouve, 1910), 8-64; Mabillon, Breves reflexions sur quelques regies de l'histoire; and Btandine В arret-Krieget, Les historiens et la monarchie, vol. ijean Mabillon (Paris: Presses universitaires de France, 1988).

70. Burke, "History, Myth, and Fiction," 273. See, furthermore, Anthony Grafton, The Footnote: A Curious Story, rev. 2nd ed. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997).

71. См.: Gottfried Wilhelm Leibniz, Collectanea etymologica (Hannover: Foerster, 1717); Jacques le Brigant. Klemens de la langue des Cultes Gomerites ou Bretons; Introduction a cette langue et par elle a celtes de tous les peoples connus (Strasbourg: 1 югепх and Schouler, 1779); and Theophile-MaloCorret de t_a Tour d'Auvergne, Origines gauloises, celtes des plus anciens peuples de l'Europe (Paris: Quillau. 1796).

72. Voltaire, Abrege de l'histoire universelle depuis Charlemagne, jusques a Charlequint, vol. 1 (The Hague: Neaulme, 1753), 3.

73- Georges-Louis Ledere Buffon. Histoire naturelle generale et particulière: Supplement, vol. 5 (Paris: Imprimerie Royale, 1778), 15-17.

74. julien Mau noir, Les Dictionnaires français-breton et breton-français (1659); Guillaume Quimper de Roscoff, Dictionnaire et colloques, francois et breton, traduites du francois en Breton (Qu i m per-Core n tin: Blanc, 1671).

75. Gregoire de Rostrenen, Dictionnaire franco is-celtique, ou francois-breton (Rennes: Vatar, 1732), s.v. "Preface."

76. Bernard de Montfaucon, Supplement au livre de l'Antiquité expliquée et representee en figures, vol. 5 (Paris: Giffart, 1724), 145.

77. Johann Georg Key»ler, Antiquitates Selectae Septentrionales Э Celticae (Hannover: I'oerster, 1720).

78. Об истории интерпретации Пьера де Фудра см.: Finite Cartailhac, L'âge de pierre dans lés souvenirs et superstitions populaires (Paris: Rein wald, 1878).

79. См.: Pierre Saintyves, Pierres magiques, betyles, haches-amulettes et pierresde foudre (Paris: Thiebaud, 1936), especially 11-74.

80. Antoine de jussieu, "De l'origine et des usages de la Pierre de Foudre," in Histoire de l'Academie Royale des Sciences (Paris: Durand, 1753), 7. Эта часть находится в разделе иод названием "Mémoires de. mathématique et de physique, tires des registres de. l'Academie Royale des Sciences."

81. См.: Mahudel's memoir published in Ernst T. Hamy, "La memoire de Mahudel sur les pierres de. foudre" (1737), in Revue archéologique, n.s., 7 (1906 ), 255-

82. Anne-Robert-Jacques Turgot, "Second discours: Sur les progrès successifs de l'esprit humain" (1750), in OKuvres, vol. 4, ed. Dupont de Nemours (Paris: Guillaumin, 1844), 599.

83. См.: Dieter I larme ning, Superstitio: Uberlieferungs - und tbeoriegeschichtliche Untersuchungen zur Idrchlich-theologischen Aberglaubensliteratur des Mittelalters (Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1979). 84.0 происхождении Charles Du Pres ne Du Gange's Glossarium mediae et infimae latinitatis (Paris: Billable, 1678). см.: Hercule Geraud, "Historique de Glossaire de ta liasse latinité de DuCange," ESibliotheque def Ecole des chartes 1 (1840), 498-510. азличные издания Глоссария, оцифрованные Национальной школой чаргов, теперь доступны в Интернете по адресу: http: // ducange.enc.sorbonne.fr/doc/sources.

85. См. список наиболее важных верований католической церкви с XIV по XVIII век в («brun Francois, Croyances et cultures dans ta France d'Ancien Regime (Paris: Editions du Seuil. 2001), 146-48. Хороший обзор провинциальных советов и епархиальных синодов во Франции можно найти в книге Conciles provinciaux et Synodes diocésains du Concile de Trente a la Revolution Française: Défis

ecclesiaux et enjeux politiques? ed. Marc Aoun and Jeanne-Marie ТШегу-Andrieu (Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg, 2010J,

86. Но этому вопросу см.: Jacques Revel, "Les intet [ее iuel s et ta culture 'populaire' en France(1650-1800)," in Alla Signorina": Melanges offerts a Noetie de La Blanchardiere, ed. Claude Nicolet (Rome: Ecole française de Rome, 1995), 341-58.

87. Christophe-Paul de Robien, Description historique, topographique et naturelle de l'ancienne Armörique (1756), ed. Jean-Yves Veillard (Mayenne: Joseph Roch, 1974), 50; Claude Courtepee and Edme Beguillet, Description generate et particulière du duché de Bourgogne, precedee de l'abrège historique de cette province, vol. 2 (Dijon: F ran fin, 1774), 538.

88. Augustin Cal met, "Dissertation sur les divinités payennes," in Publication dès oeuvres inedites de Dom A. Cal met, vol. 1, ed. Francois Dinago (Saint-Die: Humbert, 1877), 48-50.

89. Там же, 48-49.

90. Revel, "Les intellectuels et la culture 'populaire.'"

91. See Renate Elisabeth Buerner, "G. W. Leibniz' Coilectanea Etymologica: Ein Beitrag zur Geschichte der Etymologie" (PhD diss., University of Southern California, 1971), 54"55i and Stephan Waldhoff, "Leibüiz- sprachwissenschaftliche und polyhistori schaut iquarische Forschungen im Rahmen seines Opus Uistoricum: Mit einem Blick auf die Collectanea Etymologica," in Einheit der Vernunft und Vielfalt der Sprachen: Beitrage zu Leibniz' Sprachforschung und Zeichentheorie, ed. Wenchaa Li (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2014), 269-311.

92. Constantin-Francois Votney, Leçons d'histoire, prononcées a t'Ecote normale, en l'an Ш de la Republique française (Paris: Brosson, 1799), 182-83 (emphasis added).

93. Nicole Belmont, Aux sources de l'ethnologie française ( Paris: Editions du СП IS, 1995), 11.

94. Etoi Joli anneau, "Discours d'ouverture," in Mémoires de l'Academie celtique, vol. i (Päris: Dentu, 1807), 29.

95. Belmont, Aux sources de l'ethnologie française, SB

96. Позитивистская историческая школа ссылается здесь на Леопольда фйй Ранке, его эпигонов, а с французской стороны, в частности, на Шарля-Виктора Ланглуа и Шарля Сеньобо.

97. Jacques Le Goff, "Documento/mortumento," in Encidopedia Einaudi, vol, 5, ed. Ruggiero Romano (Turin: Einaudi, 1978), 38.

98. По этому вопросу см.: Kleinberg, Haunting History, especially the paragraph on Johann Martin Chladenius, 74-87.

99. FranzMauelshagen, "The DirtyMetaphysies of Fossil Freedom," in The Anthropocentric't urn: The Interplay between Disciplinary and interdisciplinary Responses to a New Age, ed. Gabriele Durbeck and

Philip Httpkes (London: Routledge, 2020), 59-76. especially 70.

100. Критическое сбсуждеже ограничений, опасностей и возможностей познания геномных данных для исторических исследований см. у Патрика Дж. Гири, die lMorschungderfriürniittelalter liehen Geschichte (Güttingen: Wallstein, 2020). joi. йорн Рюзен недавно резюмировал этот аспект: "Источник определяется исключительно тем, что я хочу знать" {Historik: Theorie der GeschichtsWissenschaft ¡'Coiogne: Bühlau, 2013], 176).

102. Я думаю, что это уточнение необходимо в связи с непониманием ( и упрощением) того, что микроистория первоначально задумывалась как

новый методологический подход. Относительно сведения микроистории к синониму микроисследования и по отношению к академическим кругам США см.: Jo Guldi and David Armitage, The History Manifesto (Cambadge: Cambridge University Press, 2014), 45-54.

103. Michel deCerteau, "I.'operation historique," in Faire de l'histoire, ed. Jacques LeGoffand Pierre Nora (Paris: Gallimard, ¡974), 17-66,especially 39-40.

104. Привязанность исторических исследований к современности, па которую обращали внимание Дройзен и Марк Блох, была подчеркнута Франсуа Хартогом в книге: Presentismeét experience du temps (Paris: Editions du Seuil, 2012), 153.

105. Droysen, Historik, 68.