CC BY
339References
1. Kauhn M. E. Muzei pod otkrytym nebom: mnogoobrazie modelej i problemy vybora [Open-Air Museums: Variety of Models and Difficulties of Choosing] // Mu-zei-zapovedniki - muzei budushhego [Museums-Reserves Are Museums of the Future]. Elabuga, 2015. Pp. 11-34. [In Russ.].
2. Martynov A. I. Sovremennye problemy ispol'zovanija istoriko-kul'turnogo nasledija [Today's Problems of Historical and Cultural Heritage Using] // Problemy sohranenija i muzeefikacii pamjatnikov istoriko-kul'turnogo nasledija
v prirodnoj srede [Problems of Preserving and Museumfica-
tion the Objects of Historical and Cultural Heritage on Natural Sphere]. Kemerovo, 2002. Pp. 8-12. [In Russ.].
3. Kaplunov V. A. Kompleksnyj muzej-zapovednik na osnove arheologicheskogo pamjatnika kak tip sovremennogo muzeja [A Complex Museum-Reserve on the Basis of an Archaeological Monument as a Type of a Today's Museum]. Kemerovo, 2016. P. 209.
4. Martynov A. I. Osobennosti i problemy muzeefikacii kul'turno-istoricheskogo nasledija Rossii [Peculiarities and Problems of Museumfication of Cultural and Historical Heritage of Russia] // Muzei-zapovedniki - muzei budushhego [Museums-Reserves Are Museums of the Future]. Elabuga, 2015. Pp. 35-44. [In Russ.].
УДК [069.01::069.5]:001.891.3
Е. Н. Мастеница, кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургский государственный институт культуры
(Санкт-Петербург, Россия) [email protected]
НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ МУЗЕЕФИКАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
В статье рассматриваются музеологические подходы к дефиниции «нематериальное наследие». Анализируется спектр идей современных европейских и российских исследователей по вопросам сохранения, изучения и трансляции нематериального наследия, которые могут послужить методологическим базисом его музеефикации. Выявлена корреляция свойств музейного предмета и объекта нематериального наследия в рамках теоретических представлений.
Ключевые слова: культура, нематериальное наследие, музей, музеефикация, музейный предмет, объект нематериального наследия.
В современной гуманитаристике понятие «нематериальное наследие» появилось в последней четверти XX века, что было обусловлено как расширением границ музейного мира, так и трансформацией представлений о культурном наследии, видоизменившими научную парадигму музеологии. Сегодня она может быть определена как междисциплинарная сфера знания о всемирном, национальном и региональном наследии, о музейных способах и формах его сохранения и интерпретации, о путях его актуализации в современной культуре. Несмотря на непродолжительный срок существования, понятие «нематериальное наследие» прочно закрепилось в терминологическом аппарате не только музеологии, но и других наук: археологии, истории, философии, культурологии и т. д. Однако, по мнению И. А. Куклиновой, именно сторонники «новой музеологии», французские ученые А. Девалье, Б. Делош, Ж. Давалон, Ф. Мэро одними из первых сделали акцент на выявлении и исследовании нематериальных составляющих наследия, придерживаясь расширенных взглядов на те элементы природной и культурной среды человека, которые могут быть музеефицированы [1, с. 71-75].
На современном этапе постижение прошлого и окружающей действительности в материальной и духовной ипостасях выдвигается в качестве приоритетного направления музеологии, при этом акцентируется одинаковая важность изучения, сохранения и трансляции как материального, так и нематериального культурного наследия: фольклора, обрядов, традиций, ритуалов, песен, танцев и т. д. «Целостность нематериального наследия как явления требует, чтобы внимание уделялось не только артефактам, но, прежде всего, людям, а также их габитусу и среде обитания, понимаемой как жизненное пространство и социальный мир», отмечает Барбара Киршенблатт-Гимблет [2, с. 5].
Осмысление нематериального наследия долгое время было связано с проблематикой сохранения и интерпретации, прежде всего, материального культурного наследия. Нематериальный мир выступал лишь его дополнением или составной частью. В силу этого поиск теоретических и методологических оснований, которые легли бы в основу процесса музеефикации наследия, был не только затруднён, но и невозможен. Размышляя об этом, А. З. Крейн писал: «Сколь долгий путь нужно пройти, дабы увековечить живые по сей день
традиции, которым угрожает исчезновение, изменение или какое-либо искажение? Как можем мы сохранить артефакты и представить (на всеобщее обозрение) коллекции, от которых зависит их выражение? И, в конце концов, сможем ли мы выставить и привлечь внимание публики к этому типу наследия? Эти назревшие вопросы трудны: мы слишком далеко ушли по пути приоритета материального...» [3, с. 50].
Период 1980-1990-х гг. был временем выявления и фиксации форм нематериальной культуры, обретавших статус музейных объектов, и одновременно важным этапом поиска концептуальных подходов к определению новой дефиниции. Предложенный Томиславом Шолой в 1982 г. термин «heritology» («наследиология», «наследиеведе-ние»), можно рассматривать как попытку обозначить новую область знания, которая должна была преодолеть сложившиеся границы музеологии. Новая наука получила название, в котором была возможность выхода за пределы институциональных рамок музея и обращения к собственно феномену наследия. По мнению Шолы, наука о наследии уже самим своим названием призвана охватить обширный комплекс проблем, связанных с отношением к наследию, а музейная деятельность будет являться лишь частью этой широкой сферы [14, р. 228-241].
В расширенном понимании трактовал понятие «наследие» Иво Мароевич, который также писал о нематериальном наследии в контексте изменения границ самого понятия «наследие». По его мнению, основу европейской модели музейной институции, начиная с эпохи Возрождения и заканчивая 1980-ми гг., составляли собирание, хранение и демонстрация ценностей материального мира. Смысловое содержание предметов коллекций и собраний воспринималось как неотделимое от материального объекта. Разделяя музеологическую концепцию З. Странского, фундаментальным понятием которой была «музеальность», Мароевич рассуждает о том, что нематериальное наследие не исчерпывается только лишь музеологической теорией. Автор считает упрощённым и односторонним взгляд на нематериальное наследие как только на смысловое наполнение материального музейного предмета. В русле идей Томислава Шолы о необходимости создания науки о наследии Мароевич делает вывод о том, что нематериальное наследие непосредственно участвует в создании и сохранении коллективной и индивидуальной памяти. Кроме того, по его мнению, музеология и музеологи оставляют открытым вопрос о сохранении и репрезентации нематериального наследия в музее как части социальной идентичности [15, р. 84-89].
Очевидно, что нематериальное наследие и его постижение обусловлено определённым контек-
стом. Петер ван Менш указывал на то, что наряду с так называемым первичным или историческим контекстом подлинного проявления нематериального наследия в аутентичной среде его бытования, необходимо выделить и музеологический контекст, который следует трактовать как обращение к нематериальному наследию в рамках деятельности музея, культурного центра или центра наследия. Менш также выделял и археологический контекст нематериального наследия, когда неосязаемые элементы культуры, такие как традиции, обряды, фольклор и т. д., обнаруживаются под слоями забвения или слоями отторжения [16]. Такой подход к исследованию связан с постоянной изменяемостью нематериального наследия, а также с концепцией культурной памяти. Уязвимым к изменениям, подверженным им и способным к перевоплощению делает его уникальная неосязаемая природа.
С середины 1990-х гг. наступает следующий этап осмысления феномена нематериального наследия, рассматриваемого как самостоятельный объект музейного значения и потенциальный объект музеефикации. К этому времени относятся серьезные музеологические исследования зарубежных учёных. Петер ван Менш справедливо отмечал, что как материальное, так и нематериальное наследие может соответствовать критериям сохранения, коммуникации и исследования в музее, с той разницей, что формы работы отличаются от тех, которые применяются в работе с физическим наследием [16, р. 135]. Сохранение нематериально -го наследия сводится к документации и фиксации любого его проявления. Современные формы и методы работы по сохранению нематериального наследия стремятся к реконструкции, репрезентации и ревитализации уникальных форм проявления наследия. Зачастую сохранение нематериального мира, по мнению Менша, происходит одновременно с реализацией музейной коммуникации. В конечном счёте, комплексная музейная работа с нематериальным наследием сводится к стимулированию интереса посетителей к познанию нематериального мира и обретению собственной идентичности в нём. Участие нематериального наследия в процессах музейной коммуникации только лишь способствует расширению и разнообразию коммуникационных практик. Потенциальными в актуализации нематериального наследия остаются выставочные формы коммуникации. Обращение к нематериальному наследию в музейно-педагогических программах, мероприятиях, лекциях, событиях, на занятиях в музейных мастерских способствует взаимному процессу обмена сообщениями между отправителем и получателем. Музейное сообщение одновременно и отправляется, и принимается. Передача нематериального наследия может происходить при помощи известных каналов связи (театр,
представление, зрители), или в ситуации, когда происходит активное участие посетителей в создании предметов, исполнении танца, выполнении обряда и церемоний, приготовлении традиционной пищи, дегустации традиционных продуктов питания и напитков и т. д. Не только моделируя текст нематериального наследия, но и внедряя наследие в современное бытие, посетители одновременно передают и принимают музейное сообщение. Все эти процессы происходят в контексте аутентичного или музеефицированного материала, за счёт ресурсов, которые могут быть частью сохранившейся материальной культуры [17, р. 187]. Что касается специальных исследований феномена нематериального наследия, то общенаучные методы, а также методы социальных и гуманитарных наук могут применяться к нематериальному наследию без каких-либо ограничений.
Значимыми для осмысления нематериального наследия стали симпозиумы, культурные программы, фестивали и учебные курсы по сохранению и возрождению нематериального наследия коренных групп. В период с 1989 по 2003 гг. состоялись Всемирный форум по охране фольклора (Пхукет, Таиланд, 1997), симпозиум по вопросам охраны традиционных знаний и форм культурного выражения коренного населения островов Тихого океана (Нумеа, Новая Каледония, 1999), программы «Живые сокровища человечества» (1993) и «Провозглашение шедевров устного и нематериального наследия человечества» (1997) [4, с. 11].
Итогом интенсивных научных дискуссий и одновременно руководством к активным действиям явилась Международная Конвенция об охране нематериального культурного наследия, принятая ЮНЕСКО в Париже (2003). В ней дано определение термина «нематериальное культурное наследие», которое трактуется как «обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Такое нематериальное культурное наследие, передаваемое от поколения к поколению, постоянно воссоздается сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человека» [5]. С целью конкретизации понятия в Конвенции выделяются области проявления нематериального культурного наследия:
- устные традиции и формы выражения, включая язык в качестве носителя нематериального культурного наследия;
- исполнительские искусства;
- обычаи, обряды, празднества;
- знания и обычаи, относящиеся к природе и Вселенной;
- знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами [5].
Указанный порядок позволяет классифицировать элементы нематериального наследия. Ведущими направлениями в сохранении нематериального культурного наследия в Конвенции указаны мониторинг, учёт и актуализация. В данном документе впервые легитимировано создание репрезентативного списка нематериального культурного наследия; списка нематериального культурного наследия, нуждающегося в срочной охране; программ и проектов по охране нематериального культурного наследия.
В Российской Федерации Конвенция до сих пор не ратифицирована. В «Список шедевров устного и нематериального наследия», составляемый в рамках программы ЮНЕСКО, от России занесены два историко-этнографических памятника: культурное пространство и устное народное творчество старообрядческой общины семейских на территории Забайкалья (2001) и национальный якутский эпос «Олонхо» (2005). В Концепции по сохранению нематериального культурного наследия народов Российской Федерации трактовка нематериального культурного наследия совпадает с положениями Конвенции ЮНЕСКО 2003 года [6, с. 5].
Обращаясь к вопросу о том, как именно нематериальное наследие представлено в музеях разных профилей, мы можем сказать, что объекты нематериальной культуры хотя и в достаточно скромных масштабах, но уже являются объектами музеефи-кации, а, следовательно, сохранения и презентации. Нематериальное наследие всё шире подвергается документированию и вследствие этого включается в процесс научного комплектования музейных собраний. Однако, по нашему мнению, полноценное «вхождение» элементов нематериального наследия в сферу музейной деятельности требует преодоления еще бытующих стереотипов, целенаправленных усилий по определению теоретических и концептуальных оснований музеефикации нематериального наследия, разработки и апробации методов работы с нематериальным наследием.
Соглашаясь с мнениями упомянутых зарубежных авторов о том, что границы наследия неизмеримо шире границ музея, мы считаем целесообразным рассмотреть соотношение объекта нематериального наследия с музейным предметом как первоосновой всех направлений музейной деятельности в рамках сложившихся теоретических музеоло-гических представлений, в том числе развивая и наши собственные представления в данной области [7, 8].
Современная наука трактует музейный предмет как «включённый в музейное собрание историко-культурный или природный объект, являющийся первоисточником знаний и эмоционального воздействия и обладающий музейной ценностью» [9, с. 405]. Однако нематериальное наследие не может быть в прямом смысле слова материализовано в объекте. Действительно, трудно дать теоретическое обоснование и чёткие практические рекомендации по поводу того, как именно работать с идеальными, с философской точки зрения, объектами. Культурный феномен в виде традиционного ремесла или ритуала можно достаточно продолжительное время фиксировать и сохранять, описывая последовательность действий, которые приведут к результату. Но при этом музеефикация не распространяется на главные составляющие ритуала или ремесла: отношение человека к создаваемому, импульс и развитие его творческой мысли, возможность импровизации.
Осмысление нематериального наследия как объекта музеефикации необходимо начать с рассмотрения свойств объекта нематериального мира, который нельзя в прямом смысле слова назвать музейным предметом, но, как нам представляется, можно с ним коррелировать. Отметим, что объекты нематериального наследия обладают всеми признаками материальных объектов музейного значения за исключением одного - они неосязаемы. По отношению к такому свойству как информативность следует подчеркнуть, что объекты нематериального культурного наследия зачастую содержат гораздо больший объем информации, чем материальные музейные предметы, так как первые представляют собой процесс, ментальные представления, абстрактные образы, ценностные нормы, нравственные критерии, эстетические категории в разнообразных проявлениях человеческой деятельности. В случае, если это процесс (или историческая технология), доступность его обозрения и возможность личного участия достигаются сложным путём приспособления и интерпретации «неклассического» для музея языка репрезентации. Экспрессивность объекта нематериального наследия выражается в степени эмоционального воздействия объекта на посетителя, и она также может быть очень высока. Аттрактив-ность и репрезентативность, как и экспрессивность, характеризуют нематериальный объект музейного показа как феномен, имеющий особый статус в силу специфики своего сущностного содержания. Так, М. Е. Каулен, уделяя специальное внимание анализу традиционной культуры, называет «музейным объектом нематериального наследия <...> основанную на традиции форму культурной деятельности, признанную человеческим сообществом частью историко-культурного наследия и музеефи-цированную полностью или частично» [10, с. 11].
Очевидно, что статус и характер репрезентации наследия в музее зависят от его сохранности. Кау-лен полагает, что прежде, чем стать музейным предметом, объекты нематериального наследия, как и материального, проходят несколько этапов включения в смысловое пространство экспозиции. Ею выделены и обозначены следующие этапы: фиксация, ревитализация, моделирование, конструирование. Кроме того, исследователем была предложена классификация музейных объектов нематериального наследия. Одним из принципов, положенных в основу этой классификации, является способ музеефикации наследия. Каулен выделяет также такую важную категорию, которая отражает полноту репрезентации наследия в музее или «полноту погружения посетителя» [11, с. 76] в процесс репрезентации. Определенную сложность представляет попытка классифицировать объекты на основании того, как именно музеи репрезентируют нематериальное наследие. Музеология и современные исследования в области нематериального наследия, по мнению автора, сталкиваются с задачей одновременного моделирования наследия и реконструкции смыслового пространства, культурного и информационного поля, в которых ранее бытовали конкретные объекты [12, с. 124-126].
Заслуживают внимания и другие подходы к музеефикации нематериального наследия, обоснованные зарубежными исследователями. Так, Р. Байер-де Хаан выделяет несколько способов работы с нематериальным наследием в музее: медиальное собрание наследия, что представляет собой фокусирование внимания на нематериальном мире как на сложной и неотъемлемой части культурной памяти с помощью изобразительных материалов, сопроводительных звуков, электронных медиа материалов; эвоцированное нематериальное наследие, задачей которого является визуализация сложных понятий «ценности», «настроение», «менталитет» с помощью экспозиционных комплексов и инсценировок нематериального наследия; демонстрация в пространстве музея традиций, ритуальных и обрядовых действий, ремесленных технологий [13, с. 19].
Согласно прогностическим утверждениям И. Мароевич, в дальнейшем современные музеи будут двигаться в направлении интеграции материального и нематериального наследия. В связи с расширением музеологической концепции музеи призваны выявлять и представлять всё более широкие слои музеальности объектов - все больше обращаться к нематериальной части их содержания или ценности. Таким образом, всё более и более значительная часть нематериального мира будет интерпретироваться с помощью доступных ресурсов материального мира, тем самым создавая
все большую взаимозависимость между ними [15, р. 87].
Некоторые интересные позиции по вопросу сохранения и презентации нематериального наследия обозначил Мишель ван Прет. Он полагает, что главный контекст исследования нематериального мира опирается на изучение широкого спектра традиций, обрядов, ритуалов, на которых основываются культурные отношения между социумом и средой. Изучение этих процессов направлено на сохранение традиционной культуры сообществ. Вторая позиция позволяет рассматривать нематериальное наследие как неотъемлемую часть музея, который не только создает и реализует выставочные проекты, осуществляет коммуникацию с посетителем, но и объясняет естественные процессы, происходящие в обществе. В результате такой точки зрения нематериальное наследие стало экспонироваться как самостоятельный музейный предмет не только в музеях этнографии, истории, но и в музеях науки и техники. Третья современная позиция позволяет изучать нематериальный контекст объектов природного наследия. Национальные парки, заповедные зоны и ландшафты также могут быть сохранены и музеефицированы комплексно, включая ареалы подвергающихся угрозе видов растений и животных, территории, ценные с научной или эстетической точки зрения, изменение климата и взаимодействие природного наследия с человеком, обществом [18, р. 11].
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в связи с нарастанием глобализационных процессов проблема сохранения объектов нематериального наследия оказалась в центре внимания ввиду угрозы полного исчезновения многих важных для самоидентификации человека форм культуры. Музеефикация нематериального культурного наследия набирает темпы и требует углубленной разработки вопросов его сохранения и презентации. По нашему убеждению, активное включение проблематики нематериального наследия в сферу интересов теоретической и практической музейной герменевтики, несомненно, повлечёт за собой не только изменение методов музейной работы, повлияет на развитие экспозиционных и интерпретационных практик, но и приведёт к созданию музеев нового типа, как это уже произошло с возникновением экомузеев, живых музеев. Очевидно, что приоритетным направлением научной и культурно-образовательной деятельности таких музеев будущего станет интерактивное постижение нематериального наследия наряду с материальным, способное раздвинуть границы и горизонты самого музея в физическом и метафизическом смыслах.
Литература
1. Куклинова И. А. Понятие «наследие» в системе научных взглядов представителей «новой музеологии» // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2014. № 1. С. 71-75.
2. Киршенблатт-Гимблет Б. Нематериальное наследие как метакультурное производство // Вопросы музеологии. 2013. № 2. С. 3-16.
3. Крейн А. З. Жизнь в музее. Москва, 2002. 608 с.
4. Климов Л. А. Нематериальное наследие и музей // Музей. 2013. № 7. С. 10-12.
5. Конвенция об охране нематериального культурного наследия: принята 17 окт. 2003 г. Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры // Организация Объединённых Наций, 2003. URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cult ural_ heritage_conv.shtml (23.04.2017 г.).
6. Белугина Г. К. Актуализация нематериального культурного наследия в музейно-выставочной и туристическо-рекреационной деятельности (на примере Ивановской области): автореф. дис. ... канд. культурологии. Ярославль, 2011. 22 с.
7. Мастеница Е. Н. Музейный предмет как объект информации и факт культуры // Человек в информационном пространстве цивилизации. Краснодар, 2000. С. 87-90.
8. Мастеница Е. Н., Шляхтина Л. М. Музейный предмет как объект культуры: актуальные проблемы интерпретации // Рубежи памяти: музей и наследие современной культуры. Санкт-Петербург, 2015. C. 178190.
9. Дукельский В. Ю. Музейный предмет // Российская музейная энциклопедия. Москва, 2001. Т. 1. С. 405.
10. Каулен М. Е. Вторая жизнь традиции // Музей и нематериальное культурное наследие. Москва, 2005. Вып. 6. С. 13-24.
11. Музейное дело России. Москва, 2003. 614 с.
12. Каулен М. Е. Роль музея в сохранении и актуализации нематериальных форм наследия // Культура памяти. Москва, 2003. С. 123-140.
13. Байер-де Хаан Р. Несколько замечаний по поводу нематериального наследия // Музей. 2013. № 7. С. 18-19.
14. Sola T. Essays On Museums and Their Theory: Towards the Cybernetic Museum. Helsinki, 1997. 293 p.
15. Maroevic I. Museology and the Intangible Heritage together against the Traditional Museum or Are We Returning to the Original Museum? // ICOFOM Study Series. 2000. No. 32. Pp. 84-89.
16. Mensch P. van. Towards a Methodology of Museology // Information Centre of Estonian Museums, 1992. URL:
http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/museoloogiaalane _ki/p_van_mensch_towar (26.04.2017 г.).
17. Mensch P. van. Museology as a Scientific Basis for the Museum Professions. Professionalising the Muses. Amsterdam, 1989. Pp. 85-95.
18. Praet van M. Natural Heritage - Three Perspectives on Intangibility // ICOM News. 2004. Vol. 57, No. 1. P. 11.
E. N. Mastenitsa, Ph. D. in History, Associate Professor Saint Petersburg State University of Culture (Saint Petersburg, Russia)
INTANGIBLE HERITAGE AS AN OBJECT OF MUSEUMIFICATION: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL BASES
At the present time comprehension of the past and modern reality in material and spiritual forms moves forward as the priority direction of a museology. Its prominent representatives accent identical importance of preservation both material, and non-material cultural heritage. In article the stages of non-material heritage phenomenon since the last quarter of the 20th century are allocated so far. Museological approaches to a definition «non-material heritage» which was strongly fixed in the humanities are considered by the author. The wide range of the ideas modern European (T. Sho-la, I. Maroyevich, P. von Mensch, R. Bayer Haan, B. Kirshenblatt-Gimblet, etc.) and also the Russian (M. E. Kaulen, L. A. Klimov, G. K.Belugina, etc.) researchers are analyzed. These ideas concerning preservation, studying and transfer to new generations intangible heritage can serve as methodological basis of its mu-seumification. The general idea that full "occurrence" of intangible heritage elements to the sphere of museum activity demands overcoming still the occurring stereotypes, purposeful efforts on definition of the theoretical and conceptual bases of representing intangible heritage in museum as well as approbation of its interpretation methods is approved. In this regard the author has revealed correlation between a museum subject properties and object of intangible heritage within theoretical frame of a museum subject properties and functions. In the conclusion it is noted that active inclusion of non-material heritage problems in the sphere of interests of theoretical and practical museum herme-neutics will cause not only change of museum activities methods, but also will lead to creation of new type museums. Intensive and interactive comprehension of non-material heritage along with material, capable to move apart borders and the horizons of the museum in physical and metaphysical meanings will become the priority direction of scientific, cultural and educational activity of such museums in the future.
Keywords: culture, non-material heritage, museum, museumification, museum subject, object of intangible heritage.
References
1. Kuklinova I. A. Ponyatie «nasledie» v sisteme nauch-nykh vzglyadov predstavitelei «novoi muzeologii» ["Heritage" Concept in Context of New Museologists' Views] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i is-kusstvovedenie [Bulletin of Tomsk State University. Culturology and Art Studies]. 2014. No. 1. Pp. 71-75. [In Russ.].
2. Kirshenblatt-Gimblet B. Nematerial'noe nasledie kak metakul'turnoe proizvodstvo [Intangible Heritage as
Metacultural Production] // Voprosy muzeologii [Questions of Museology]. 2013. No. 2. Pp. 3-16. [In Russ.].
3. Krein A. Z. Zhizn' v muzee [Life in a Museum]. Moscow, 2002. 608 p. [In Russ.].
4. Klimov L. A. Nematerial'noe nasledie i muzei [Intangible Heritage and a Museum] // Muzei [Museum]. 2013. No. 7. Pp. 10-12. [In Russ.].
5. Konvencija ob ohrane nematerial'nogo kul'turnogo nasledija: prinjata 17 okt. 2003 g. General'noj konferenciej Organizacii Ob#edinennyh Nacij po voprosam obrazovanija, nauki i kul'tury [Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage: adopted by the General Conference of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, Oct. 17, 2003]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cult ural_heritage_conv.shtml (23.04.2017). [In Russ.].
6. Belugina G. K. Aktualizatsiya nematerial'nogo kul'turnogo naslediya v muzeino-vystavochnoi i turistiches-ko-rekreatsionnoi deyatel'nosti (na primere Ivanovskoi oblas-ti) [Intangible Cultural Heritage Actualization in a Museum Exhibition and Touristic Activities (the Ivanovo region example)]. Yaroslavl', 2011. 22 p. [In Russ.].
7. Mastenitsa E. N. Muzeinyi predmet kak ob"ekt in-formatsii i fakt kul'tury [A Museum Item as an Object of Information and A Fact of Culture] // Chelovek v infor-matsionnom prostranstve civilizacii [Human in Informational Field of Civilization]. Krasnodar, 2000. Pp.87-90. [In Russ.].
8. Mastenitsa E. N., Shlyakhtina L. M. Muzeinyi predmet kak ob"ekt kul'tury: aktual'nye problemy interpretatsii [A Museum Item as An Object of Culture: Actual Problems of Interpretation] // Rubezhi pamyati: muzei i nasledie sov-remennoi kul'tury [Memory Borders: Museum and Today's Culture Heritage]. Sankt-Peterburg, 2015. Pp. 178-190. [In Russ.].
9. Dukelsky V.Yu. Muzeinyi predmet [A Museum Item] // Rossiiskaya muzeinaya entsiklopediya [Russian Museology Encyclopaedia]. Moscow, 2001. Vol. 1. P. 405. [In Russ.].
10. Kaulen M. E. Vtoraya zhizn' traditsii [The Second Life of A Tradition] // Muzei i nematerial'noe kul'turnoe nasledie [Museum and Intanible Cultural Heritage]. Moscow, 2005. Is. 6. Pp. 13-24. [In Russ.].
11. Muzeinoe delo Rossii [Russian Museology]. Moscow, 2003. 614 p. [In Russ.].
12. Kaulen M. E. Rol' muzeya v sokhranenii i aktual-izatsii nematerial'nykh form naslediya [A Museum's Role in Conservation and Actualization of Intangible Culture Forms] // Kul'tura pamyati [Culture of Memory]. Moscow, 2003. Pp. 123-140. [In Russ.]
13. Baier-de Khaan R. Neskol'ko zamechanii po pov-odu nematerial'nogo naslediya [A Few Notes On Intangible Heritage] // Muzei. 2013. No. 7. Pp. 18-19. [In Russ.]
14. Sola T. Essays On Museums and Their Theory: Towards the Cybernetic Museum. Helsinki, 1997. 293 p. [In Eng.].
15. Maroevic I. Museology and the Intangible Heritage together against the Traditional Museum or Are We
Returning to the Original Museum? // ICOFOM Study Series. 2000. No. 32. Pp. 84-89. [In Eng.].
16. Mensch P. van. Towards a Methodology of Muse-ology // Information Centre of Estonian Museums, 1992. URL: http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/ muse-oloogiaalane_ki/p_van_mensch_towar (26.04.2017).
[In Eng.].
17. Mensch P. van. Museology as a Scientific Basis for the Museum Professions. Professionalising the Muses. Amsterdam, 1989. Pp. 85-95. [In Eng.].
18. Praet van M. Natural Heritage - Three Perspectives on Intangibility // ICOM News. 2004. Vol. 57, No. 1. P. 11. [In Eng.].
УДК 316.7:[(=112.2)::(571.1)]
О. М. Рындина, доктор исторических наук, профессор Национальный исследовательский Томский государственный университет
(Томск, Россия) [email protected]
ТРАДИЦИЯ И ИННОВАЦИЯ: РЕТРОСПЕКЦИЯ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКИХ НЕМЦЕВ НАРЫМСКОГО КРАЯ
В статье определяются основные тенденции в научной рефлексии по поводу традиции. Рассматривается диалектика традиции и инновации как адаптивного механизма этнической культуры в период социальных катаклизмов. Прослеживается динамика этнической культуры российских немцев, депортированных в Нарымский край.
Ключевые слова: этнос, культура, традиция, инновация, депортация, российские немцы, Нарымский край.
Вплоть до второй половины ХХ в. традиция рассматривалась в гуманитаристике с позиций эволюционизма как элемент предшествующей стадии развития общества, основа инертности, закостенелости общества, оппозиция его развитию. В этнологии базовым стал метод «пережитков», предложенный Э. Тайлором, согласно которому выявление и изучение в современности элементов культуры предшествующих эпох позволяет реконструировать черты этих эпох. «Когда с течением времени происходит общая перемена в положении народа, то и в изменившейся действительности обыкновенно приходится встречать много, что, очевидно, имеет свои корни не в новом порядке вещей, а является просто наследием старого. Устойчивость пережитков позволяет утверждать, что цивилизация народа, у которого обнаруживаются подобные пережитки, является продуктом какого-то более древнего состояния, в котором и следует искать объяснения ставших непонятными обычаев и воззрений. Таким образом, собрания подобных фактов должны служить предметом разборки как рудники исторического знания» [1, с. 66].
Со второй половины XX в., вместе с серьёзно пошатнувшимися позициями эволюционизма, происходит и переосмысление роли традиции. Активно в указанном направлении развивалась отечественная гуманитаристика, этнология и культурология. В 1970-1980-е гг. прокатилась волна дискуссий о роли и месте традиции в обществе. Наиболее убедительной, хотя и с некоторыми оговорками, была признана позиция культуролога
Э. С. Маркаряна. Согласно ей, «культурная традиция - это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путём пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» [2, с. 153]. Будучи автором адаптационно-деятельностного подхода к культуре, Э. С. Маркарян отводил традиции роль механизма в процессе приспособления культуры к новым условиям. При этом он рассматривал традицию в диалектике с инновацией, подчёркивая, что если первая срабатывает при адаптации к предвидимым культурой условиям, то вторая - к непредвидимым [3, с. 82].
На раскрытии диалектики традиции и инновации остановился и С. А. Арутюнов, выделив 4 стадии в процессе внедрения инновации в культуру. Во-первых, селекция, которая состоит в отвергании одних и отборе других элементов, чуждых культуре. Во-вторых, воспроизведение, которое заключается в простом копировании не известных ранее элементов культуры. В-третьих, модификация, которая предполагает приспособление инновации к специфическим чертам культуры. В-четвёртых, структурная интеграция, которая ведёт к превращению инновации в органическую часть культуры, её переосмыслению и превращению в традицию [4, с. 15-16].
Как видим, традиция трактуется как имманентное свойство культуры в любом хронологическом диапазоне её существования, как основа стабильного развития общества. Диалектика традиции
