CC BY
76
5. Серов А. Н. Еще о «Северной звезде» Мейербера // Серов А. Н. Статьи о музыке: В 7 вып.
М., 1985. Вып. 2-А. С. 159 - 186.
6. Серов А. Н. Спонтини и его музыка // Избр. ст.: В 2 т. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 372 - 388.
7. Соллертинский И. Мейербер. М.: Музгиз, 1962. 32 с.
8. Тургенев И. С. Несколько слов об опере Мейербера «Пророк» // Собр. соч. М., 1956. Т. 11. С. 291 - 296.
9. Черкашина М. Историческая опера эпохи романтизма: (Опыт исследования). Киев: Муз. Украина, 1986. 149 с.
Поступила 25.06.02.
Психология и педагогика
НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЗ ДОЛГОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ
К. М. РОМАНОВ, доктор психологических наук, С. Н. НИКИШОВ, аспирант, А. А. УВАРОВ, аспирант
Первые попытки объяснения явлений памяти мы можем найти уже в глубокой древности. Так, древнегреческие ученые Платон и Аристотель дискутировали о природе памяти и ее роли в познании жизни. В эпоху Средневековья проблема памяти занимала центральное место в творчестве христианского теолога А. Августина. Однако научное экспериментальное изучение этого феномена началось только в конце XIX в. с исследований немецкого ученого Г. Эббингауза. Он разработал методы измерения мнемических процессов, выявил количественные законы заучивания, удержания и воспроизведения последовательностей, состоящих из бессмысленных слогов. Г. Эббингаузом также был открыт закон ассоциации. Дальнейшие разработки проблем памяти велись и ведутся в рамках различных научно-психологических теорий и школ. Это и бихевиоризм, и гештальтпсихология, и
психоанализ. Среди отечественных ученых мы можем назвать А. П. Нечаева, С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, А. Р. Лурию, А. Н. Леонтьева, Н. А. Смирнова. За сто с лишним лет была создана теоретическая база и накоплен огромный практический материал.
В последние десятилетия интерес к названным вопросам заметно уменьшился. Это не означает, что память человека изучена полностью. На самом деле здесь можно выделить множество вопросов, на которые современная психология пока ответить не может. Например, недостаточно хорошо изучены особенности работы памяти в условиях реальной жизни. До сих пор не поставлен вопрос о соотношении памяти, функционирующей в рамках предметной информации («предметной» памяти) и психологической информации («психологической» памяти), другими словами, о существовании между
© К. М. Романов, С. Н. Никишов, А. А. Уваров, 2003
ними какого-то различия. Не в полной мере освещены процессы памяти, в частности процесс воспроизведения информации из долговременной памяти.
Наша работа посвящена изучению особенностей воспроизведения информации из долговременной памяти. Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие задачи.
1. Выявить некоторые закономерности процесса воспроизведения психологической информации.
2. Показать основные приемы и методы ее воспроизведения.
Объектом исследования были 56 студентов II курса Мордовского университета (отделения «Психология»). Для решения задач использовалась методика свободной актуализации словаря нравственно-психологических понятий К. М. Романова [3; 4]. Испытуемым предлагалось вспомнить и записать все знакомые им слова, несущие психологическую характеристику человека, например «добрый», «лживый» и т. п. При этом не делалось никаких ограничений в отношении знака (положительные, отрицательные) и стиля слов (литературные, просторечные, жаргонизмы и др.). На выпол-
В общей сложности испытуемые извлекли из долговременной памяти 14 392 слова, что составляет в среднем 257 слов на одного человека. Это значительно больше, чем у студентов других факультетов. Например, у студентов IV курса педагогических специальностей этот по-
нение процедуры отводилось 75 минут. Предполагалось, что за это время испытуемым удастся актуализовать основную часть индивидуального психологического словаря. Для того чтобы выявить динамику воспроизведения информации, они через каждые 5 минут по сигналу экспериментатора должны были делать у себя соответствующие отметки — подчеркивать последнее воспроизведенное в данном интервале времени слово.
Таким образом, процесс воспроизведения был разбит на 15 временных интервалов, и мы имели возможность проследить динамику работы памяти. После завершения основной экспериментальной процедуры испытуемому предлагалось описать используемые им приемы и методы воспроизведения психологической информации, а также обозначить слова в зависимости от их смысловой нагрузки: положительные, отрицательные и нейтральные.
По результатам исследования были составлены таблица и график, в которых в усредненной форме представлена временная динамика воспроизведения психологической информации (табл. 1, рис. 1).
казатель составляет всего 128 слов, а у студентов технических специальностей — 97 слов [3]. Это говорит о том, что объем долговременной психологической памяти имеет выраженные профессиональные особенности. Видимо, он может служить одним из показателей профессиональных
Таблица 1
Временная динамика воспроизведения психологической информации из долговременной памяти
Номер интервала 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 I
Общее кол-во слов 27 19 20 19 19 18 17 16 16 16 15 14 14 14 13 257
Кол-во положительных слов 11 7 9 8 8 7 6 6 7 6 7 7 6 5 5 105
Кол-во отрицательных слов 13 10 10 9 9 11 9 9 7 8 7 7 7 7 6 129
Кол-во нейтральных слов 3 2 1 2 2 — 2 1 2 2 1 — 1 2 2 23
Таблица 2
т-1—i—I—т—г
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15
Зависимость среднего порядкового номера слова от частоты его встречаемости
Рис. 1. Временная динамика воспроизведения психологической информации из долговременной памяти: ряд 1 — общее количество слов; ряд 2 — количество положительных слов; ряд 3 — количество отрицательных слов; ряд 4 — количество нейтральных слов
склонностей и способностей человека. Кроме того, он очень индивидуален [3]. По нашим данным, у студентов отделения «Психология» он варьирует в интервале от 157 до 332 слов. В структуре усредненного психологического словаря 50 % слов несут негативную психологическую характеристику (злой, эгоист, ленивый ит. п.). На втором месте стоят слова с позитивной характеристикой — 41 %, третью позицию занимают неопределенные по знаку слова — 9 %.
Как следует из табл. 1 и рис. 1, продуктивность процесса актуализации психологической информации из долговременной памяти имеет выраженную тенденцию к снижению: от 27 слов в первом интервале до 13 — в последнем, т. е. более чем в два раза. Эту закономерность можно объяснить развитием у испытуемых состояния утомления. Другая причина может быть связана с фактором функциональной значимости информации. Согласно нашей гипотезе в первую очередь и с большей легкостью должна воспроизводиться наиболее значимая и чаще используемая психологическая информация. Она характеризуется большей доступностью (табл. 2, рис. 2).
Для подтверждения своей гипотезы мы проделали следующую процедуру: все воспроизведенные испытуемыми слова (14 392) были объединены в один индивидуально-частотный словарь. Затем с
j4° п/п Слово Средний порядковый номер слова Частота встречаемости слова
1 Добрый 7 50
2 Веселый 15 45
3 Злой 17 45
4 Умный 36 43
5 Глупый 37 38
6 Ленивый 48 38
7 Внимательный 70 35
8 Жадный 73 34
и* 9 Грубый 80 34
10 Завистливый 89 34
11 Спокойный 97 34
12 Хитрый 110 34
13 Щедрый 118 34
14 Общительный ИЗ 33
15 Замкнутый 115 33
16 Вспыльчивый ИЗ 31
17 Доверчивый 107 31
18 Дурак 112 30
19 Верный 115 30
20 Заботливый 119 30
21 Злопамятный 124 30
22 Трудолюбивый 127 30
23 Ласковый 128 30
24 Обидчивый 128 30
Рис. 2. Зависимость среднего значения слова от частоты его встречаемости: ряд 1 — среднее значение слова; ряд 2 — частота встречаемости слова
Ряд 1 Ряд 2
£ 140
¡120
О
2 100
о
о. 80
н
п 60
н 40 о
о 20 сЗ
F 0
Порядковый номер
помощью статистических методов мы ранжировали их по частоте встречаемости таким образом, что в начале словаря у нас оказались наиболее часто воспроизводимые слова, а в конце — упоминаемые в работах только один раз. Далее были отобраны 24 слова, которые встречались чаще других (см. табл. 2). Наиболее распространенным оказалось слово «добрый» — частота встречаемости 50 раз (т. е. из 56 работ оно встречается в 50), а последними в этом списке стоят слова «дурак», «верный», «заботливый», «злопамятный», «трудолюбивый», «ласковый», «обидчивый» — частота их встречаемости по 30 раз. Остальные 16 слов занимают промежуточное положение.
Нам необходимо было также выяснить, являются ли чаще всех воспроизводимые слова наиболее значимыми и наиболее актуальными. Для этого надо было
и
о
и
узнать, какой среднии порядковый номер имеет каждое из этих 24 слов в индивидуальных работах испытуемых. В ходе проведенных сравнений и статистических расчетов на компьютере установлено, что чем выше частота встречаемости слова, тем меньше его средний порядковый номер. Другими словами, наиболее часто встречающиеся слова воспроизводились среди первых, как это видно на примере слов «добрый» (частота встречаемости 50 раз, средний порядковый номер 7), «веселый» (45 и 15), «злой» (45
и 17). По мере падения частоты встречаемости средний порядковый номер слова изменяется в сторону увеличения. Например, «жадный» при частоте встречаемости 34 имеет средний порядковый номер 73, а слово «обидчивый» при частоте встречаемости 30 — средний порядковый номер 128 и т. д. (см. рис. 2). Таким образом, мы делаем вывод, что наша гипотеза полностью подтвердилась. Действительно, в первую очередь и с большей легкостью из долговременной памяти воспроизводится наиболее значимая и чаще используемая психологическая информация — наиболее актуальная информация.
Другая закономерность заключается в том, что воспроизведение происходит неравномерно: в одних интервалах обсле-
дуемые записывали очень много слов, а в других, наоборот, мало. Надо сказать, что в итоговой таблице и графике эта тенденция особенно не прослеживается, поскольку скачки и спады у разных испытуемых наблюдались в разных интервалах и поэтому сглаживались.
Сами обследуемые факт неравномерного воспроизведения объясняют по-разному. Однако из научной литературы известно, что процесс воспроизведения во многом зависит от личности человека и таких явлений, как намерения, внимание, сосредоточенность [2, с. 99]. В целом же применительно именно к этой работе можно выделить три группы основных причин. >
Во-первых, это причины, связанные с особенностями внимания испытуемых.
Во-вторых, влияет степень исчерпания ресурса метода или приема, которым пользовался в данном интервале обсле-
о
дуемый.
В-третьих, не стоит отбрасывать и физиологическое объяснение, исходящее из развития в коре головного мозга процесса торможения. Это положение подтверждается и тем, что практически все обследуемые в конце работы отмечают усталость.
На основе анализа индивидуальных графиков воспроизведения мы выделили три типа (рис. 3).
30
о
яд 1 -•-Ряд 2 -*-Ряд 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Номер интервала
Р и с. 3. Временная динамика воспроизведения психологической информации из долговременной памяти: ряд 1 — резко скачущий тип; ряд 2 — нисходящий тип; ряд 3 — умеренно скачущий тип
Первый характерен для 73 % испытуемых, второй — для 15 %, третий — для 12 %. Наличие этих трех типов также свидетельствует о неравномерном воспро-
изведении психологической информации из долговременной памяти.
Возвращаясь к структуре усредненного психологического словаря (см. табл. 1), мы хотели бы еще раз обратить внимание читателя на тот факт, что слов с негативным смыслом в среднем было
Отсюда мы делаем вывод: более значимыми для человека являются события не-
о
воспроизведено из долговременной памяти на 9 % больше, чем с положительным. А если учесть то, что большинство обследуемых (около 81 %) отмечали в своих пояснениях, что вначале они вспоминали отрицательные слова, а только затем, используя метод аналогий и антонимов, извлекали из долговременной памяти положительные слова, то можно предположить, что разница между положительными и отрицательными словами была бы еще больше.
В психологической литературе уже неоднократно обсуждался вопрос о том, что же запоминается лучше: приятное или неприятное, положительное или негативное. Дискуссия по этому вопросу началась еще в начале XX в. и продолжается до сих пор. По мнению 3. Фрейда, лучше запоминается приятное. Он объясняет это работой защитных психологических механизмов, которые вытесняют неприятное из сферы сознания. П. П. Блон-ский придерживался противоположной точки зрения [цит. по: 5, с. 271 — 272]. Но существует и третий подход к этой проблеме. Так, С. Л. Рубинштейн пришел к неожиданному, а может быть, и закономерному выводу о том, что в такой постановке вопрос не допускает однозначного решения. По мнению ученого, при прочих равных условиях эмоционально насыщенное будет запечатлеваться лучше, чем эмоционально нейтральное [цит. по: 1, с. 223]. Наше исследование подтвердило этот факт: обследуемыми было воспроизведено всего 9 % нейтральных слов против 91 % эмоционально значимых.
В аспекте, что лучше запоминается — приятное или неприятное, нам импонирует позиция П. П. Блонско-го. Наши данные свидетельствуют именно о том, что из долговременной памяти извлекается больше отрицательных (50 %), чем положительных (41 %) слов.
приятные. Но вместе с тем данной закономерности можно дать и другое объяснение. Известно, что объем долговременной памяти на психологическую информацию определяется главным образом жизненным опытом общения человека с другими людьми, а также чтением художественной литературы и просмотром фильмов [3]. Поэтому преобладание негативной информации в психологической памяти наших испытуемых можно объяснить некоторым доминированием у них опыта отрицательных отношений с людьми. Соотношение слов по знаку носит сугубо индивидуальный характер. Например, доля положительных слов изменяется в работах от 25 до 57
Сами же обследуемые имеют собственную оригинальную точку зрения по данному вопросу и рассматривают проблему с несколько иной стороны. Они напрямую связывают значительное количество отрицательных слов с низким уровнем культуры в обществе в целом и у студентов в частности. При анализе итогового графика обращает на себя внимание тот факт, что логика воспроизведения положительных и отрицательных слов не совпадает (см. рис. 1), т. е. процесс воспроизведения положительных и отрицательных слов идет несинхронно.
Вновь обращаясь к итоговой таблице, мы хотели бы еще раз акцентировать внимание на том, что наиболее продуктивным интервалом практически во всех работах был первый. В среднем испытуемые воспроизводили в нем по 27 слов. Это гораздо больше, чем в других интервалах. Так, продуктивность второго интервала составила в среднем 19 слов, а пятнадцатого — 13. Все испытуемые в своих пояснениях отмечали, с какой легкостью воспроизводились слова в первом интервале: им не приходилось прикладывать особых усилий и использовать приемы и методы воспроизведения. Участники эксперимента просто перечисляли первые непроизвольно приходящие в голову психологические понятия. А в последующем им приходилось применять специальные приемы и методы для извлечения психо-
логической информации из долговременной памяти. Таким образом, мы можем говорить, что одним из важных в проблеме воспроизведения психологической информации из долговременной памяти является вопрос о взаимоотношении произвольного и непроизвольного воспроизведения.
Не менее интересным, на наш взгляд, является и другой полученный факт. Оказалось, что 89 % всех слов, извлеченных испытуемыми из долговременной памяти, — мужского рода («красивый», «умный» и т. д.) и лишь И % — женского рода («милая», «задорная» и т. д.). Возможно, это объясняется наличием тендерных стереотипов, в логике которых человек воспринимается не в женском, а в мужском роде.
Проблема воспроизведения психологической информации из долговременной памяти была бы нами раскрыта неполностью, если бы мы не описали приемы и методы, которыми пользовались обследуемые в ходе эксперимента (табл. 3).
Таблица 3
Приемы и методы, использованные для воспроизведения психологической информации из долговременной памяти
Окончание табл. 3
1 2
5. Мысленное создание и описание своего идеала и антиидеала 24,3
6. Списывание и подслушивание 25,2
7. Метод ассоциаций 31,7
8. Написание слов, которые начинаются на одну букву 15,9
9. Использование знаний по психологии 26,5
10. Описание профессиональных качеств человека 27,2
Итак, мы видим, что в совокупности обследуемыми было использовано десять методов или приемов. Наиболее часто применяемыми являются следующие: прием описания качеств характера какого-то конкретного человека (своего, друзей и т. д.) — 94,1 % , прием использования синонимов и антонимов — 52,8 %, метод ассоциаций — 31,7 %. Наименее употребляемыми оказались такие приемы, как воспроизведение слов, которые начинаются на одну букву, — 15,9 % и актуализация слов, входящих в названия фильмов, книг, журналов, — 23,4. В среднем в каждой работе было использовано по 4 метода. Максимальное количество методов — 6 , минимальное — 2; 55,5 % испытуемых использовали 4 метода, 37,0 % - 3, 3,7 % - 6 и 3,8 % - 2 метода.
Мы предполагали, что обнаружится тенденция: чем больше приемов и методов применяет человек, тем больше будет количество воспроизведенных слов. Однако встречается пример, когда студент, использовавший 2 метода, извлек 190 слов, а употребивший 6 методов — 157. Причину этого мы видим в том, что каждый метод и прим обладает значительным ресурсом воспроизведения.
Прием, метод Кол-во студентов, использовавших приемы и методы, %
1 2
1. Описание качеств характера знакомого человека 94,1
2. Употребление слов, входящих в названия фильмов, книг, журналов и т. д. 23,4
3. Наблюдение за лицом и походкой прохожих за окном с целью охарактеризовать их 28,3
4. Использование синонимов и антонимов уже воспроизведенных слов 1 1 __ - 52,8
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 2000. 816 с.
2. Роговин М. С. Проблемы теории памяти. М.: Высш. шк., 1977. 181 с.
3. Романов К. М. Исследование психологического мышления с помощью анализа нравственно-психологическнх словарей / К. М. Романов, С. И. Савин // Психологические проблемы формирования специалиста в вузе. Саранск, 1989. С. 87 — 96.
4. Романов К. М. Мышление в структуре межличностного познания: Автореф. ... дис. д-ра психол.
наук. М., 1996. 36 с.
_ 9 _ _ _ _ ^^
5. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999. 720 с. Поступила 12.11.02.
