CC BY
68
УДК 343.3/.7
DOI 10.23672/w8145-2256-1931 -m
Пережогина Галина Владимировна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Тюменский государственный университет [email protected]
Шапель Анастасия Игоревна
ассистент кафедры истории, права, социально-экономических дисциплин и методик преподавания, Тобольский педагогический институт имени Д.И. Менделеева (филиал) Тюменского
государственного университета [email protected]
Galina V. Perezhogina
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Assistant Professor of Department Criminal Legal Disciplines, Tyumen State University [email protected]
Anastasiya I. Shapel
Assistant of the Department of History, Law,
Socio-economic Disciplines
and Teaching Methods,
Tobolsk Pedagogical Institute
named after DI Mendeleev (branch)
Tyumen State University
Некоторые вопросы уголовной
ответственности за публичное распространение заведомо ложной информации (ст. 207.1 и 207.2 ук рф)
Some questions of criminal
liability for the public dissemination of deliberately false information (articles 207.1 and 207.2 of the criminal code of the russian federation)
Аннотация. В статье рассмотрены составы преступлений об ответственности за публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1 УК РФ) и публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия (ст. 207.2 УК РФ). Проанализирована судебная практика привлечения к ответственности, дана характеристика объективных и субъективных признаков данных составов преступлений. Даны рекомендации по внесению изменений в действующую редакцию статьи 207.1 УК РФ.
Ключевые слова: публичность, коронавирусная инфекция, ложная информация, достоверные сведения, преступный умысел.
Annotation. The article deals with the new offences, the responsibility for public dissemination of false information about circumstances that threaten the life and security of citizens (article 207.1 of the Criminal Code) and public dissemination of false public interest information, resulting in serious consequences (article 207.2 of the Criminal Code). The judicial practice of bringing to responsibility was analyzed, the characteristics of objective and subjective signs of these types of crimes were given. Recommendations on amendments to the current version of Article 207.1 of the Criminal Code of the Russian Federation were given.
Keywords: publicity, coronavirus infection, false information, reliable information, criminal intent.
В настоящее время опасность распространения новой коронавирусной инфекции является самой актуальной в области здравоохранения, однако, проблема ее распространения оказывает существенное влияние не только на охрану здоровья населения, но и в значительной степени сказывается на информационной безопасности государства.
Современное российское общество является информационным, следовательно, распространение значимой достоверной информации, имеет
важное значение для обеспечения общественной безопасности всего государства в целом. Учитывая специфику информационных отношений, их роль и место в российском обществе, Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен новыми нормами - ст. 207.1 и 207.2. Используя системное толкование, анализируя расположение данных норм, можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает обозначенные нами составы как смежные заведомо ложному сообщению об акте терроризма.
Стоит обратить внимание на то, что, исходя из информации на Официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ (за 2020 год), по статье 207.1 к уголовной ответственности привлечены 5 человек, по статье 207.2 - не было привлечено ни одно лицо [3].
Обращаясь к судебной практике, приведем следующие примеры:
Согласно приговору № 1-194/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020, А.В. Пичугин, находясь в своем жилище, действуя умышленно, являясь администратором открытого новостного канала, в мессенджере под видом достоверного сообщения, используя высказывания в форме утверждения, сообщил о якобы, имевших место, целенаправленных действиях лиц, направленных на заражение населения коронавирусной инфекцией. В результате умышленных противоправных действий А.В. Пичугина указанная заведомо ложная информация стала доступной неограниченному кругу лиц из числа пользователей сети интернет. Вывод о совершении указанным лицом преступления подтверждается заключениями экспертов, с которым соглашается и суд в том, что указанная информация - о реальных действиях конкретной организации по умышленному инфицированию граждан - преподнесена в сообщении, распространенном А.В. Пичугиным, как сведения о фактах, а не мнение, предположение либо субъективная оценка автором неких событий. Несмотря на то, что в рассматриваемом сообщении ни один из перечисленных способов введения получателя информации в заблуждение не использован, суд приходит к выводу, что данная информация, тем не менее, распространена именно под видом достоверного сообщения
[5].
Из приговора от 29 июля 2020 г. по делу № 1-74/ 2020. Э.Ф. Фатиев с целью публичного распространения среди населения произвел запись видеоролика общей продолжительностью 4 минуты 19 секунд, в котором, с целью провокации паники среди населения и нарушения правопорядка, под видом достоверного сообщения, лично записал заведомо ложные сведения о не существовании ко-ронавирусной инфекции (СОУЮ-19), о недостоверности российской тест-системы по выявлению ко-ронавирусной инфекции и призвал население к пренебрежению правилам и средствам индивидуальной защиты, установленным государственными органами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Российской Федерации. После этого, Э.Ф. Фатиев, продолжая реализацию своего преступного умысла на нарушение общественного порядка, осознавая противоправный характер своих действий, являясь пользователем социальной сети «Инстаграм» (!пэ1адгат) с персональной страницей, с открытым (публичным) доступом неограниченного круга пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», около 20 часов 00 минут 22 мая 2020 года, разместил на своей странице социальной сети «Инстаграм» (!пэ1адгат) вышеуказанный видеоролик и, тем самым, публично распространил среди неопределенного круга населения заведомо ложную информацию об обстоятельствах,
представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) [4].
Анализируя приведенные нами примеры, укажем на то, что информация, распространяемая лицами под видом достоверной, может содержать сведения, как о наличии потенциальной угрозы, так и об отсутствии таковой при ее реальной потенциальной опасности. И та, и другая ситуация, как нам представляется, отвечает признакам состава преступления, указанным в статье 207.1 УК РФ.
Рассмотрим еще один практический случай. Из апелляционного постановления от 17 марта 2021 по делу № 10-0816/2021 следует, что Е.А. Храп-ченкова, являясь владельцем аккаунта в веб-сервисе для публичного обмена видеоматериалами «Т1кТок» («ТикТок») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», желая увеличить аудиторию посещения указанного аккаунта, решила изготовить и опубликовать видеоролик, содержащий заведомо ложную информацию о том, что реализуемый в одной из организаций за плату товар является гуманитарной помощью, то есть, у нее возник преступный умысел на публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации в период распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19). Реализуя свой преступный умысел, Е.А. Храпченкова 09 мая 2020 года приобрела за плату в магазине упаковку товара с наименованием «Маска одноразовая трехслойная, немедицинская», после чего, произвела видеозапись демонстрации упаковки данного товара, сопроводив видеоряд собственным устным комментарием о том, что данные маски являются реализуемой за плату гуманитарной помощью. После изготовления видеозаписи Е.А. Храпчен-кова, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы дискредитации органов власти, провоцирования возмущения и беспокойства у населения, посыла к ложным действиям, и желая этого, используя принадлежащей ей смартфон, разместила на своей странице в социальной сети, изготовленную ею указанную видеозапись. Достоверно установлено, что продемонстрированные Е.А. Храпченковой в указанной публикации средства индивидуальной защиты не являются гуманитарной помощью. В судебном заседании Храпченкова Е.А. вину не признала, указав на то, что действительно приобрела маски и произвела данную видеозапись, доступ к которой имело неограниченное количество людей. Хэштеги под видеороликом она поставила для простоты поиска данного видео.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся судебное решение в отношении Е.А. Храпченковой подлежит отмене, с указанием на то, что данных о том, что указанная Е.А. Храпченковой информация представляла реальную общественную
опасность и могла причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности, в деле не имеется [6].
Рассматривая данное решение, отметим, что суд указал на возможность «причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности», делая вывод, как мы полагаем, о малозначительности деяния, о невозможности причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям указанными в данной ситуации действиями. Для того, чтобы сделать вывод о верности толкования истинного смысла закона, необходимо подробное рассмотрение составов преступлений, содержащихся в статьях 207.1 и 207.2 УК РФ.
Анализируя признаки данных составов преступлений, отметим, что предметом, по поводу которого возникают охраняемые уголовным законом общественные отношения, является достоверная информация об обстоятельствах:
1. Представляющих угрозу жизни и безопасности граждан.
2. О принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий.
3. О приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.
4. Для статьи 207.2 УК РФ - это общественно значимая информация.
В судебной практике под заведомо ложной информацией понимается информация, изначально не соответствующая действительности, о чем лицу, ее распространявшему, было достоверно известно . Однако в законодательстве наряду с понятием «ложная информация» применяется дефиниция «недостоверная информация». С одной стороны, возникает вопрос о терминологической несогласованности, с другой стороны, напрашивается вывод о том, что данные понятия используются в качестве синонимов. При этом исследование норм уголовного законодательства позволяет сделать обратный вывод. Достаточно обратиться к ст. 159.1, 159.2 УК РФ, где понятия «ложность» и «недостоверность» разведены, а, например, в ст. 185.2 УК РФ используется только термин «недостоверные сведения». Поскольку ни в одной норме права не содержится прямого толкования терминов, нам видится, что необходимы дополнительные разъяснения с целью устранения двусмысленного и противоречивого понимания норм.
Помимо этого, стоит отметить, что информация для лица ее распространяющего также носит заведомо ложный характер, а публикуется под видом достоверной, хотя лицо знает о том, что она не соответствует действительности. Президиум ВС РФ дает разъяснение о том, что данная информация может быть размещена в сети «Интернет» «на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-,
графического или текстового), созданного им самим или другим лицом». Распространяемые сведения должны быть фактическими, поэтому оценочные суждения, мнения, предположения не должны влечь за собой ответственность.
Рассмотрев данные составы преступления, смеем сделать вывод о том, что деяния могут быть совершены только путем действия.
Во-первых, сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, предусмотрено ст. 237 УК РФ.
Во-вторых, субъект преступления, указанный в статье 237 УК РФ - специальный, в отличие от норм, предусмотренных ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ. Скорее всего, связано это также с тем, что обязанность доведения достоверной информации до общества может быть возложена только на специально уполномоченное лицо.
Относительно конструкции объективной стороны состав преступления, указанный в статье 207.1 УК РФ - формальный, а в статье 207.2 - материальный. Возможно, именно в этом кроется причина отсутствия судебной практики привлечения к ответственности по статье 207.2 УК РФ, и, наличии практики только по статье с формальной конструкцией состава преступления. Установление причинно-следственной связи между деянием, и наступившими последствиями или угрозой их наступления, на наш взгляд, носит весьма затруднительный характер.
Толкование нормы позволяет сделать вывод об умышленном характере действий, на что указывает термин «заведомо». Помимо этого, целью действий лица является доведение информации до сведений других лиц, при этом, мотивы и цели в законе не конкретизированы. Обратим внимание, что в таком составе преступления, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ) - хулиганские побуждения указаны в качестве конструктивного признака. Следовательно, самого факта сообщения о террористическом акте для наличия признаков в действиях лица обозначенного состава, недостаточно. Необходимо, чтобы лицо действовало не только умышленно, но и руководствовалось хулиганским мотивом.
При этом норма, предусмотренная ст. 207.1 УК РФ, предусматривает ответственность за менее опасное деяние, однако, не содержит каких-либо дополнительных признаков, что, на наш взгляд в значительной степени усложняет разграничение данного состава и смежных административных правонарушений.
Так, в КоАП РФ, содержатся составы, предусмотренные ч. 9 и 10, ст. 10.1, 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ. Стоит отметить, что в Кодексе об Административных правонарушениях РФ деяние является более конкретизированным, возможно, указание на мотивы в статье 207.1 УК РФ позволило бы избежать правоприменительных проблем. При этом ВС РФ в Обзоре от 21.04.2020 [1] указывает на то, что для уголовной ответственности следует
учитывать цели и мотивы «совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, нарушения правопорядка)». Закономерно возникший вопрос об установлении признака публичности распространения информации разрешается Верховным судом следующим образом: суды должны устанавливать факт публичности с учетом обстановки, места, способа, а также иных обстоятельств совершенного деяния.
Кроме того, ВС РФ в Обзоре от 30.04.2020 [2] уточняет, что публичный характер распространения заведомо ложной информацией, закрепленный уголовно-правовой нормой, «проявляется не только в использовании для этого средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетей, но и в распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.». Нам представляется, что для того, чтобы избежать проблем в правоприменительной практике, необходимо перевести состав преступления, предусмотренный статьей 207.1 УК РФ в разряд преступлений с административной преюдицией, а также, сформулировать часть 2 данной нормы, дополнив ее признаком «совершенное из хулиганских побуждений».
Обращаясь к ст. 207.2 УК РФ, стоит отметить, что объект уголовно-правовой охраны в данном составе представлен в более широком понимании, так как речь идет о заведомо ложной общественно значимой информации, при этом, дополнительным объектом является здоровье человека. В качестве факультативного объекта, предусмотренного ч. 2 ст. 207.2 УК РФ, выступает жизнь человека, нормальная деятельность органов государственного управления, отношения собственности, общественный порядок и пр.
Исходя из содержания анализируемой нормы, нам представляется затруднительным установление причинно-следственной связи между сообщением заведомо ложной общественно значимой информации и причинением вреда здоровью человека, а также смертью или иными тяжкими последствиями. Используя систематическое толкование уголовного закона, мы считаем, что в данном случае, имеется в виду причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. А под иными тяжкими последствиями предлагается понимать
Литература:
1. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 11.11.2021).
2. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
дезорганизацию деятельности органов государственной власти, причинение значительного материального ущерба, а также, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.
На основании изложенного, можем сделать следующие выводы:
1. Необходимо внести разъяснения относительно понятий «ложность» и «недостоверность» с целью устранения двусмысленного и противоречивого понимания норм.
2. Для того, чтобы избежать проблем в правоприменительной практике, необходимо перевести состав преступления, предусмотренный статьей 207.1 УК РФ в разряд преступлений с административной преюдицией или дополнить признаком «совершенное из хулиганских побуждений».
В этой связи, нам видится, что статья 207.1 УК РФ может быть изложена в следующем виде:
1. Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.
2. Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, совершенное из хулиганских побуждений.
3. Используя систематическое толкование уголовного закона, мы считаем, что в данном случае, имеется в виду причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом, под иными тяжкими последствиями предлагается понимать дезорганизацию деятельности органов государственной власти, причинение значительного материального ущерба, а также, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.
Literature:
1. Review on certain issues of judicial practice related to the application of legislation and measures to counteract the spread of a new coronavirus infection (COVID-19) on the territory of the Russian Federation № 1 (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 21.04.2020) // SPS «ConsultantPlus» (date of application 11.11.2021).
2. Review on certain issues of judicial practice related to the application of legislation and measures to counteract the spread of a new coronavirus infection (COVID-19) on the territory of the Russian
коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 11.11.2021).
3. Данные судебной статистики. Судебный департамент. URL : https://www.cdep.ru/index.php? id=79&item=5669 (дата обращения 11.11.2021).
4. Приговор Радужнинского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020. URL : https://sudact.ru/regular/doc/Rb7V6qr7PSQx/ (дата обращения 02.12.2022).
5. Приговор Богородского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020. URL : https://sudact.ru/regular/doc/wCYwnZ3Sx1gP/ (дата обращения 02.12.2022).
6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.03.2021 г. По делу № 10-0816/ 2021. URL : https://mos-gorsud.ru/mgs/services/ cases/appeal-criminal/details/9e7ddd30-5660-11 eb-a327-033261c6487f (дата обращения 21.01.2022).
Federation № 2 (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 30.04.2020) // SPS «ConsultantPlus» (date of application 11.11.2021).
3. Data of judicial statistics. Judicial Department. URL : https://www.cdep.ru/index.php?id=79&item= 5669 (date of application 11.11.2021).
4. The verdict of the Raduzhninsky City Court of July 29, 2020 in case № 1-74/2020. URL : https://su-dact.ru/regular/doc/Rb7V6qr7PSQx (date of application 02.12.2022).
5. The verdict of the Bogorodsky City Court of November 11, 2020 in case № 1-194/2020. URL : https://sudact.ru/regular/doc/wCYwnZ3Sx1gP (date of application 02.12.2022).
6. Appeal decision of the Moscow City Court of 17.03.2021 In case № 10-0816/2021 URL : https:// mosgorsud.ru/mgs/services/cases/appealcriminal/ details/9e7ddd30-5660-11 eb-a327-033261c6487f (date of application 21.01.2022).
