CC BY
91
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.05
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Л. С. ЧЕРНОВА, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории прогнозирования макроэкономических региональных пропорций Е-таИ: &е№у45@гатЫег. ги Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН
В статье рассматриваются методологические подходы к оценке уровня экономического развития территориальных образований. Показано, что более адекватную характеристику уровня экономического развития того или иного территориального образования дает показатель производства валового продукта на единицу территории. Проведенный анализ позволяет выявить как отдельные типологические группы стран, так и соответствующие группы регионов Российской Федерации.
Ключевые слова: территориальное образование, страна, регион, уровень экономического развития, показатели развития.
Россия как федеративное государство характеризуется огромным разнообразием в развитии и состоянии своих регионов. Анализ дифференциации важнейших социальных показателей свидетельствует о том, что межрегиональные различия не только весьма существенны, но и во многих случаях имеют тенденцию к усилению [6]. При прогнозировании социально-экономического развития России достаточно очевидна необходимость учета качественных особенностей российских регионов, что в свою очередь требует определенной класси-
фикации типов субъектов Федерации и разработки показателей, наиболее адекватно отражающих эти особенности.
Прежде всего необходима группировка по уровню экономического развития, поскольку регионы, относящиеся к качественно различным типам экономического развития, требуют различных методов их государственного регулирования [7]. Как правило, в качестве обобщающего показателя уровня экономического развития того или иного региона принято использовать уровень душевого производства валового регионального продукта (ВРП) [8]. Однако нетрудно убедиться, что этот показатель является достаточно условным и несовершенным.
Например, если в 2009 г. в среднем по России уровень душевого производства ВРП в сопоставимых ценах составил 226 тыс. руб./чел., то более высокое значение данного показателя имели: Красноярский край - 259 тыс. руб./чел., Республика Коми - 316 тыс. руб./чел., Республика Якутия -347 тыс. руб./чел., Тюменская область - 849 тыс. руб./чел., Чукотский автономный округ - 925 тыс. руб./чел. Вместе с тем, данные регионы вряд ли можно считать наиболее развитыми.
Значения показателя ВРП на душу населения по федеральным округам приведены в табл. 1.
Как видно из анализа данных табл. 1, наиболее развитыми являются Уральский и Центральный федеральные округа, где уровень производства ВРП на душу населения примерно в 1,5 раза выше, чем в среднем по России. Некоторое превышение среднероссийского уровня в 2009 г. удалось достичь Дальневосточному и Северо-Западному федеральным округам. В то же время другая половина федеральных округов отстает от среднероссийского уровня производства ВРП на душу населения от 30 % (Сибирский федеральный округ) до 2,5 раз (Северо-кавказский федеральный округ).
Различаются по уровню экономического развития не только федеральные округа РФ, но и внутри федеральных округов разные субъекты Федерации имеют совершенно разнонаправленные тенденции экономического развития. например, если в целом по Центральному федеральному округу производство ВРП на душу населения составляло 308 тыс. руб. на человека, то по Московской области значение данного показателя более чем на треть ниже, чем по своему федеральному округу, но с другой стороны, оно практически совпадает со среднероссийским значением. В то же время по другим субъектам Центрального федерального округа, например, по Ивановской области, производство ВРП на душу населения не только в 3,8 раза ниже, чем по своему округу, но и заметно ниже среднероссийского значения - в 2,8 раза.
В Северо-Западном федеральном округе при среднем по округу значении производства ВРП на душу населения в 253 тыс. руб./чел одни субъекты, например Республика Коми, на 1/4 превышают это значение, другие же (например Псковская область) более чем вдвое отстают от значений показателя по своему округу.
В Южном федеральном округе при среднем значении данного показателя в 145 тыс. руб./чел. в одних субъектах, как например, Краснодарский край, данный показатель на 15 % превышает среднее значение, что тем не менее в 1,4 раза ниже, чем в среднем по России. По другим субъектам, например, в Республике Калмыкия, производство ВРП на душу населения в 1,7 раза отстает даже от среднего показателя по своему федеральному округу.
В Приволжском федеральном округе при среднем значении показателя в 163 тыс. руб./чел. одни субъекты, например Республика Татарстан, в 1,4
Таблица 1
Производство ВРП на душу населения по федеральным округам Российской Федерации в 2009 г., тыс. руб./чел.
Федеральный округ Производство ВРП на душу населения В процентах от среднероссийского уровня
Центральный 308 136.3
Северо-Западный 253 111.9
Южный 145 64.2
Северо-Кавказский 86 38.1
Приволжский 163 72.1
Уральский 358 158.4
Сибирский 173 76.5
Дальневосточный 268 118.6
Российская Федерация 226 100
Источник: составлено автором по данным [3].
раза превышают не только значение показателя по своему федеральному округу, но и несколько выше среднероссийского. При этом в данном федеральном округе такие субъекты, как Кировская область и Республика Марий Эл, в 1,6 раза отстают от значений по своему округу.
В Уральском федеральном округе при среднем значении показателя в 358 тыс. руб./чел. Тюменская область, например, в 2,4 раза превышает данное значение даже по своему округу и почти вчетверо превышает среднее значение показателя по России. В то же время Курганская область отстает по данному показателю более чем втрое от среднего значения по своему федеральному округу и почти вдвое от среднероссийского показателя.
В Сибирском федеральном округе при среднем значении производства ВРП в 173 тыс. руб./чел. Красноярский край почти в 1,5 раза превышает это значение, а республики Тыва и Алтай вдвое отстают от среднего показателя по своему федеральному округу.
В Дальневосточном федеральном округе при среднем показателе в 268 тыс. руб./чел, что на 20 % выше среднероссийского уровня, в одних субъектах отмечается превышение данного показателя: Республика Саха (Якутия) - на 30 %, Сахалинская область -в 2,9 раза, Чукотский автономный округ - в 3,5 раза. В то же время Еврейская автономная область почти вдвое отстает по данному показателю от среднего значения по своему федеральному округу.
Данные по производству ВРП на душу населения по федеральным округам и отдельным субъектам Федерации в 2009 г. представлены в табл. 2.
Таблица 2
Производство ВРП на душу населения в федеральных округах и отдельных субъектах Федерации в 2009 г., тыс. руб./чел.
Субъект Федерации Производство ВРП на душу населения, тыс. руб./чел. Производство ВРП субъекта Федерации в процентах к своему федеральному округу Производство ВРП субъекта Федерации в процентах к среднероссийскому уровню
В среднем по Российской Федерации 226
Центральный федеральный округ 308 100,0 136,4
Московская область 227 73,7 100,6
Ивановская область 81 26,3 35,8
Северо-Западный федеральный округ 253 100,0 112,0
Республика Коми 316 124,9 139,7
Псковская область 108 42,7 47,6
Южный федеральный округ 145 100,0 64,2
Краснодарский край 166 114,5 73,7
Республика Калмыкия 84 57,9 37,3
Северо-Кавказский федеральный округ 86 100,0 38,1
Ставропольский край 102 118,6 45,3
Республика Ингушетия 36 41,9 16,1
Приволжский федеральный округ 163 100,0 72,1
Республика Татарстан 234 143,6 103,7
Кировская область 104 63,8 45,9
Республика Марий Эл 98 60,1 43,5
Уральский федеральный округ 358 100,0 158,6
Тюменская область 849 237,2 375,7
Курганская область 114 31,8 50,5
Сибирский федеральный округ 173 100,0 76,7
Красноярский край 259 149,7 114,5
Республика Тыва 85 49,1 37,7
Республика Алтай 95 54,9 41,8
Дальневосточный федеральный округ 268 100,0 118,7
Республика Саха (Якутия) 347 129,5 153,6
Сахалинская область 765 285,4 338,6
Чукотский автономный округ 925 345,1 409,5
Еврейская автономная область 137 51,1 60,5
Источник: составлено автором по данным [3].
Таким образом, видно, что большинство упомянутых субъектов отстают по уровню производства ВРП на душу населения от среднероссийского. А среди регионов с наиболее высокими значениями данного показателя оказываются регионы, как было упомянуто в начале статьи, вызывающие сомнения по поводу истинного положения своего экономического и социального развития.
Представляется, что непосредственные межрегиональные сопоставления данных об уровне душевого производства ВРП не вполне корректны. Прежде всего необходимо дополнительно учесть существующие межрегиональные различия в уровнях цен. Кроме того, следует принимать во внимание межрегиональные различия в условиях жизни, связанные с природно-климатическими особеннос-
тями регионов. Оба эти фактора находят достаточно адекватное отражение в уровнях прожиточного минимума, устанавливаемых дифференцированно по каждому субъекту Российской Федерации.
Так, если в среднем по России прожиточный минимум в 2001 г. составил 1 574 руб., то в Москве он был равен 2 385 руб., или в 1,5 раза выше; в Ямало-Ненецком автономном округе - 2 846 руб. (в 1,8 раза выше); на Камчатке - 3 050 руб., (в 1,9 раза выше); в Корякском автономном округе - 3 590 руб., или в 2,3 раза выше, чем в среднем по России. В то же время в Брянской области был установлен прожиточный минимум в 1 258 руб., в Липецкой области - 1 254 руб. (80 % от среднероссийского уровня), в Карачаево-Черкесской Республике - 1 212 руб. (77 % от среднероссийского уровня).
С учетом этих соотношений рассчитывается скорректированный уровень ВРП по каждому субъекту Федерации. Как показывают соответствующие расчеты, применение данного подхода позволяет более точно оценить соотношение душевого производства ВРП в региональных ценах и с использованием скорректированного показателя. Например, если в региональных ценах душевое производство ВРП в Москве превышало в исследуемом периоде среднероссийский уровень в 3,5 раза, то соответствующий скорректированный показатель был выше среднероссийского лишь в 2,3 раза. Аналогичным образом, если в Брянской области ВРП на душу населения в региональных ценах и условиях составлял 41,4 % от среднероссийского уровня, то скорректированный показатель составлял уже 52 % от уровня душевого производства ВРП в среднем по России.
Элиминирование межрегиональных различий в уровне цен и условий жизни заметно снижает степень межрегиональной дифференциации показателей душевого производства ВРП, а также замедляет скорость ее нарастания. Однако степень дифференциации по-прежнему остается весьма высокой. Важно отметить, что наибольший «вклад» в нарастание региональной дифференциации уровней экономического развития вносит Москва. Если в 1996 г. она давала 12 % суммарного модуля отклонений, исчисленного в текущих ценах, то только в 2001 г. ее доля в суммарном модуле повысилась до 28 % и постоянно нарастала в последующие годы.
Таким образом, для современной российской экономики характерно постоянное усиление межрегиональных различий в уровнях душевого производства ВРП. Это является устойчивой закономерностью. Быстрое нарастание неравномерности развития субъектов Федерации является, по мнению автора, опасной тенденцией, подрывающей экономическую основу целостности российского государства. Наличие этой тенденции свидетельствует об отсутствии эффективной региональной политики, что требует безотлагательного принятия определенных решений по данному вопросу, связанных с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ресурсов ВРП, который позволил бы сократить межрегиональные разрывы в уровнях использования ВРП и обеспечить постепенное сближение субъектов Федерации по уровням производства ВРП на душу населения.
В силу указанных причин представляется, что уровень экономического развития региона целе-
сообразнее оценивать не по показателю душевого производства ВРП, а по показателю прямо пропорциональному душевому производству ВРП, но обратно пропорциональному плотности населения данного региона. Иными словами, показателем уровня экономического развития региона может служить производство ВРП на 1 км2 территории региона, субъекта Федерации или страны в целом, который будет определяться по формуле:
N
где у - показатель производства ВВП (ВРП) на единицу территории;
У - валовый внутренний (региональный) продукт страны (региона);
N - численность населения страны (региона); Т - размер территории страны (региона). Этот показатель в среднем по России в 2009 г. составлял 2 295,9 тыс. руб. на 1 км2 территории РФ. При этом в Центральном федеральном округе он был почти в 8 раз выше, а в Северо-Кавказском, Южном и Приволжском федеральном округах - более чем вдвое выше среднероссийского уровня. В Уральском федеральном округе этот показатель практически совпадает со среднероссийским уровнем, а в СевероЗападном федеральном округе имеет всего 10 %-ное отставание от среднероссийского уровня. В то же время в Сибири производство ВРП на 1 км2 территории почти в 4 раза ниже, а на Дальнем Востоке - почти в 9 раз ниже среднероссийского показателя (табл. 3).
В зависимости от применяемого показателя -ВРП на душу населения или показателя ВРП на душу с учетом плотности населения - можно прийти к разным выводам о развитии регионов РФ, кото-
Таблица 3
Производство ВРП на 1 км2 территории федеральных округов Российской Федерации
в 2009 г., тыс. руб./км2
Федеральный округ Производство ВРП на 1 км2 территории РФ Доля от среднероссийского показателя
Центральный 18 222,4 7,937
Северо-Западный 2 051,0 0,893
Южный 4 770,7 2,078
Северо-Кавказский 4 813,6 2,097
Приволжский 4 702,2 2,048
Уральский 2 365,4 1,030
Сибирский 641,5 0,279
Дальневосточный 268,3 0,117
Российская Федерация 2 295,9
рые порой прямо противоположны. По показателю ВРП на душу населения в 2009 г. было практически два лидера, чьи показатели значительно превышали среднероссийское значение (Уральский и Центральный федеральные округа), и два региона, которые незначительно его опережали.
По показателю ВРП на 1 км2 территории в 2009 г. вне конкуренции был Центральный федеральный округ. За ним следовали Южный, СевероКавказский и Приволжский федеральные округа, и лишь затем - Уральский.
По двум субъектам Федерации значения показателя ВРП на 1 км2 территории практически совпадают со среднероссийским значением (Уральский и Северо-Западный федеральные округа). Таким образом, в этом случае явных лидеров становится вдвое больше. Это свидетельствует о более удачной оценке степени освоения занимаемой территории и возможностей для экономического развития региона. Следует отметить, что прямо противоположные выводы о развитии регионов по этим двум показателям имеются, например, по Южному, Северо-Кавказскому и Приволжскому федеральным округам, в которых ВРП на душу населения имеет самое низкое значение среди других субъектов РФ, а с учетом плотности населения производство ВРП на 1 км2 в них превышает среднероссийский уровень. В то же время Дальневосточный и Сибирский феде-
и
Рис. 1. Производство ВРП на 1 км2 территории некоторых субъектов РФ в 2009 г (без Москвы и Санкт-Петербурга), тыс. руб.
ральные округа по данному показателю значительно отстают. Интересно, что Центральный федеральный округ остается в лидерах вне зависимости от применяемого показателя оценки экономического развития региона.
Различие между субъектами РФ в размере производства ВРП на 1 км2 территории столь велики, что необходимо произвести некоторое агрегирование их в группы, внутри которых были бы относительно сопоставимые субъекты.
Первым шагом стало применение правила статистики - исключение из ряда данных, подлежащих исследованию, субъектов с нетипичными (крайними) значениями - исключение из сопоставления данных по двум нестандартным субъектам, а именно, городов Москва и Санкт-Петербург, резко меняющим шкалу значений ВРП, низводя их для остальных субъектов РФ до уровня «0». Эта процедура несколько расширила наглядность различий между субъектами РФ (рис. 1).
Однако и такого шага оказалось недостаточно. Вновь проявившийся пик (Московская область) опять скрывает истинное состояние субъектов, 18 из которых практически оказались на оси абсцисс, поскольку шкала графика не рассчитана на такой разброс в размерности показателя. Исключение из сопоставления данного субъекта Федерации позволило более четко увидеть проблему (рис. 2).
14 ООО
12 ООО -
10 ООО -
8 ООО
6 ООО
4 ООО
2 000
Рис. 2. Производство ВРП на 1 км2 территории некоторых субъектов РФ в 2009 г (без Москвы, Санкт-Петербурга и Московской области), тыс. руб.
Как видно из анализа графика на рис. 2, абсолютное большинство регионов, не считая трех исключенных в начале, располагается выше отметки в 2 000тыс. руб. на 1 км2 территории (соответствующей среднему значению по России). И только 27 субъектов Федерации отстают от среднероссийского уровня.
Распределение субъектов Федерации по величине производства ВРП на 1 км2 территории в 2009 г. характеризовалось следующими разрывами (интервалами) в данном показателе (табл. 4).
В зависимости от величины производства ВРП на 1 км2 территории можно выделить несколько ярко выраженных типов регионов.
К числу наиболее развитых субъектов Федерации с уровнем производства ВРП на единицу территории свыше 35 000 руб. в 2009 г. относилось
Таблица 4 Распределение субъектов Федерации
по величине производства ВРП на 1 км2 территории в 2009 г., тыс. руб.
Производство ВРП Количество субъектов
на 1 км2 территории Федерации
Более 35 000 3
8 000-15 000 8
4 000-8 000 23
2 000-4 000 19
1 000-2000 9
500-1 000 6
200-500 6
Менее 200 6
три субъекта: города Москва и Санкт-Петербург, Московская область. При этом резко выделяется Москва, превышающая среднерос -сийский уровень по данному показателю более чем в 3 780 раз. Выделяется также Санкт-Петербург, превышающий среднероссийский уровень более чем в 580 раз, а также Московская область, превышающая данный уровень в 1 8 раз. Более чем в 5 раз превысили среднероссийское значение Республика Татарстан, Краснодарский край, Белгородская, Калининградская и Самарская области.
К высокоразвитым субъектам Федерации относятся 18 субъектов, где производство ВРП на единицу территории превышает среднероссийское значение от 2,5 до 5 раз.
К развитым регионам России, превышающим среднероссийский уровень развития, но не более чем в 2,5 раза, относятся 28 субъектов Федерации.
Средний уровень развития, отстающий от среднероссийского, но не более чем в 2 раза, имеют 8 субъектов Федерации.
К группе с недостаточным уровнем развития, отличающимся от среднероссийского от 2 до 4 раз, относятся 6 субъектов Федерации: республики Коми и Карелия, Архангельская, Иркутская, Томская области и Еврейская автономная область.
К наименее развитым регионам относятся 12 субъектов Федерации, где степень отставания от среднероссийского уровня составляет более чем 4 раза. При этом в 6 из них, таких как республики Алтай, Тыва, Якутия, Чукотка, Камчатский край и Магаданская область, степень отставания от среднероссийского уровня превышает 10 раз. Очевидно, что при проведении целенаправленной региональной политики именно на эти субъекты Федерации должно быть обращено первоочередное внимание (рис. 3).
отдельно следует сказать несколько слов о влиянии плотности населения, которая в силу нерав-
Рис. 3. Производство ВРП на 1 км2 территории ниже среднероссийского уровня в субъектах Федерации в 2009 г., тыс. руб.
номерности как по федеральным округам, так и по отдельным субъектам РФ, приводит к неэффективности использования равномерной шкалы диапазонов. Так, например, в 2008 г. среди 80 субъектов РФ отсутствуют субъекты с населением от 90 до 140 и от 160 до 3 000 чел. на 1 км2. Остальные субъекты распределяются следующим образом (табл. 5).
Следует иметь в виду, что любой показатель, использующий в качестве числителя ВВП или ВРП, если речь идет о субъектах Федерации, зависит от
определенных закономерностей, влияющих на его величину. Например, основными законами рационального размещения производительных сил страны определяются такие благоприятные факторы для развития регионов, как природно-климатические и почвенные условия, наличие водных ресурсов, территориальное положение, инфраструктура, полезные ископаемые, трудовые ресурсы и их квалификация, наличие учреждений образования, наличие рынков сбыта производимой продукции.
Таблица 5
Диапазон показателя плотности населения по федеральным округам и субъектам Федерации в 2008 г., чел./км2
Диапазон показателя Количество Количество
плотности населения, федеральных субъектов РФ Примечание
чел./км2 округов в диапазоне
0-10 5 23 Соответствует среднероссийскому уровню
10-20 14
20-30 1 9
30-40 1 11
40-50 6
50-60 1 6
60-70 4
70-80 2 Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика
80-90 1 Республика Северная Осетия - Алания
140-150 2 Московская область, Республика Ингушетия
150-160 0
Свыше 3 000 2 Мегаполисы - Москва, Санкт-Петербург
Итого... 8 80
Источник: составлено автором по данным [3].
Неоднородность современного экономического ландшафта России обусловлена зависимостью отраслевой и региональной структуры страны от спроса мирового рынка - более благополучными в экономическом отношении становятся регионы, где сконцентрированы торгово-банковский капитал и регионы добычи полезных ископаемых, нацеленных на экспорт сырья, топлива и первичных продуктов их переработки. В худшем положении и, соответственно, менее благополучными оказываются регионы, ориентированные на обрабатывающие производства, производства, работающие на внутренний российский рынок, и аграрные регионы страны.
Современная статистика характеризует изменение структуры производства продукции и добавленной стоимости с развития реального сектора экономики в пользу сферы услуг, в частности, операций с недвижимостью, финансовых операций, что давало дополнительные преимущества большим городам. Привлекательность больших городов для трудоспособного населения, лишенного возможности найти работу по месту жительства, заставляет людей мигрировать в поисках работы именно в большие города, мегаполисы, где трудовые ресурсы находят спрос в основном на предприятиях сферы услуг. Данное положение усугубляет, с одной стороны, социально-экономические проблемы больших городов, а с другой - лишает трудовых ресурсов другие территории, где могли бы создаваться необходимые объекты реального сектора экономики, обеспечивающие экономическую безопасность страны.
К данному перекосу распределения трудовых ресурсов добавляется часто низкий уровень квалификации работников. Понятно, что если говорить о сферах, связанных с инновационными процессами и модернизацией производства, то, разумеется, этим могут заниматься, внедряя новые планы в жизнь, только работники соответствующей квалификации. Таким образом, в нарушение закона рационального размещения и оптимального развития усиливается однобокость в распределении и этих ресурсов. Кроме того, говоря о возможностях реиндустриа-лизации, а именно это и должно стать результатом модернизации и внедрения инноваций, нельзя забывать и о действии политэкономических законов общественного развития, а именно для рыночных формаций.
Закон говорит о том, что никакой капиталист не станет ради научно-технического прогресса повышать органическое строение капитала в ущерб
росту прибыли, обеспечиваемой экономией от использования дешевой (по количеству и качеству) рабочей силы. Лишь общий рост уровня производительности труда у конкурентов подтолкнет капиталиста к некоторому увеличению расходов на внедрение новой техники, чтобы не утратить первенства в производстве данного вида товара и не потерять завоеванных рынков сбыта.
Таким образом, рост монополизации современной рыночной экономики и ограниченные возможности регулирующей способности рыночного механизма для решения отмеченных противоречий требуют государственного участия в проведении соответствующей региональной и национальной политики.
Величина ВРП напрямую сопряжена с его структурой. Как показывает статистика, структура производства ВРП России к 2009 г. по видам экономической деятельности складывалась именно с закреплением такого распределения ресурсов.
Российские субъекты Федерации качественно различаются между собой не только по уровню своего экономического развития, но и по своей структуре. Прежде всего в этом отношении наблюдаются существенные межрегиональные различия по доле реального сектора экономики. В среднем по России в структуре добавленной стоимости сферы реального сектора экономики - промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и торговля - составляли в 2002-2009 гг. примерно 70 %. Отмечая важность такого вида экономической деятельности, как торговля, надо иметь в виду ее значение больше как чисто обслуживающего фактора, а не производящего собственно материальные ценности. Если учитывать эти особенности и оценить отрасли реального сектора экономики, исключив торговлю, то на их долю придется лишь порядка 50 % добавленной стоимости (табл. 6).
Как видно из анализа представленных данных, более 60 % ВРП приходится на промышленность, торговлю и прочие виды экономической деятельности. Торговля и транспорт в сумме практически сопоставимы с долей промышленности. Из прочих видов экономической деятельности почти половина приходится на финансовую деятельность и операции с недвижимостью, доля которых в представленном интервале неуклонно увеличивается, несмотря на экономический кризис 2007-2009 гг.
Промышленность и прочие элементы добавленной стоимости (прочие виды услуг) практи-
Таблица 6
Структура валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в 2002-2009 гг. в текущих ценах, в % к итогу по РФ
Вид экономической деятельности 2002 2005 2007 2008 2009
Сельское хозяйство 6,30 4,97 4,41 4,40 4,70
Промышленность 27,40 32,73 30,71 29,65 27,29
Строительство 5,37 5,35 5,74 6,26 5,52
Транспорт и связь 10,23 10,24 9,66 9,08 9,53
Торговля 22,91 19,50 20,17 20,82 19,73
Итого по реальному сектору экономики... 72,21 72,79 70,69 70,21 66,77
Прочие виды деятельности 27,79 27,21 29,31 29,79 33,23
В том числе:
- финансовая деятельность 2,93 3,79 4,40 4,35 5,04
- операции с недвижимостью 10,66 9,88 10,89 11,26 12,59
Источник: составлено автором.
чески в одинаковой степени - на треть каждый - формируют структуру ВРП, причем если доля промышленности с 2005 г. постоянно снижается, доля прочих услуг постоянно растет. Реальный сектор экономики в целом определяется вкладом промышленности, торговли и транспорта, который, в свою очередь, в структуре ВРП занимая вдвое меньшую долю, чем торговля и почти втрое меньшую, чем промышленность, занимает такую же часть в ВРП, как сельское хозяйство и строительство вместе взятые. Среди видов экономической деятельности по оказанию прочих услуг выделяются, как было уже упомянуто, услуги по операциям с недвижимостью, доля которых в ВРП соизмерима по величине с долей транспорта, но в отличие от последнего их доля постоянно увеличивается, равно как и доля финансовой деятельности. Очевидно, что изменение структуры ВВП в их пользу происходит не за счет старых, вымирающих населенных пунктов, где нет ни соответствующей недвижимости, ни спроса на сколько-нибудь серьезные финансовые операции.
Укрупненная структура ВРП Российской Федерации по видам экономической деятельности в 2002-2009 гг. показана на рис. 4.
Структура производства ВРП по стране в целом отражает ситуацию, складывающуюся по федеральным округам и отдельным субъектам Федерации.
Центральный федеральный округ превышает среднероссийский показатель лишь по оптовой и розничной торговле и несколько отстает от среднероссийского уровня производства по обрабатывающей промышленности. Индустриальной направленностью структуры реального сектора выделяются прежде всего Уральский (добыча полез-
2002 2005 2007 2008 2009
Рис. 4. Структура ВРП по важнейшим секторам экономики РФ в 2002-2009 гг.: 1 - сельское хозяйство; 2 - промышленность; 3 - строительство; 4 - транспорт и торговля; 5 - прочие секторы экономики
ных ископаемых), Приволжский и Сибирский федеральные округа (обрабатывающие производства и транспорт). Аграрной направленностью экономики характеризуется прежде всего Южный федеральный округ. Здесь достаточно широко в сравнении с другими округами представлены обрабатывающие производства, производство электроэнергии, газа и воды, транспорт и строительство. Данный федеральный округ использует свои возможности наиболее гармонично, без перекосов в пользу развития какого-то одного вида экономической деятельности в отличие от Уральского федерального округа, где даже строительство и транспорт по доле в ВРП уступают показателям «аграрного» Южного федерального округа. В результате этот регион по доле реального сектора экономики стоит в одном ряду с Северо-Западным и Дальневосточным федеральными округами, практически достигая среднероссийского уровня.
Современная структура ВРП выявляет, что торговля развивается успешнее, чем производство. Возникает вопрос, чья продукция реализуется на внутреннем рынке? Импортная продукция, как показывает практика, далеко не всегда оказывается должного качества, а иногда становится просто небезопасной для потребителей. Дело даже не столько в ослаблении развития, а в ликвидации производств отдельных секторов экономики внутри страны и подпадании в опасную зависимость от импорта.
Торговля импортной продукцией стимулирует внешних производителей в ущерб развитию своего производства. Поучителен такой факт. По международным сопоставлениям, проведенным в 2009-2010 гг., такие страны, как Индия и Китай, вырвавшиеся в последние годы в число лидеров, когда кризис ударил по ведущим мировым капиталистическим державам, обязаны своим экономическим успехам именно политике сохранения и развития традиционных производств внутри страны, иногда более дорогостоящих, чем импорт аналогичной продукции. Тем самым им удалось сохранить традиции населения, повысить его самооценку, самоуважение и прочие «нематериальные» факторы, ведущие к сплочению и процветанию страны.
Однако если все отмеченное в отношении особенностей показателя ВВП относится к обоим исследуемым показателям оценки эффективности развития страны, то различие используемых знаменателей позволяет совершенно иначе оценить истинное положение страны и, соответственно, разработать целевые варианты для изменения сложившейся негативной ситуации.
Упомянутые факты проблем страны и регионов в степени освоения занимаемых территорий показали, что наименее низкое производство ВВП на единицу территории достигалось в тех субъектах, где имелась наименьшая плотность населения. Следовательно, для решения проблемы развития этих регионов необходимо сосредоточиться на поиске возможностей для соответствующего сохранения и развития производств, что стало бы притягательным фактором для трудоспособного населения.
Не всегда низкие значения показателя ВВП на единицу территории говорят о нерациональном размещении производительных сил и недостаточном экономическом развитии региона. Соответствующие исследования, проведенные по странам мира, выявляют аналогичные ситуации и в развитых странах. Это своего рода защита от «человеческого
фактора», сохранение среды обитания человека, который в своем усердии может попытаться «приручить» всю природу планеты, если его не остановит осознание факта, что не все территории планеты по определению могут быть им освоены.
Не являясь непосредственно темой данной статьи, некоторые моменты из сделанных сопоставлений, имеющие прямое отношение к теме типологии территориальных образований, приведенные ниже, позволили сделать несколько важных выводов. Одним из них является вывод об универсальности подхода: данный метод оценки уровня экономического развития территориального образования корректен как для отдельно взятой страны с ее внутренними территориальными образованиями, так и для всей совокупности стран мира, включая отдельные страны с разными экономико-политическими системами и прочими отличиями.
Другим не менее важным выводом можно считать тот факт, что с помощью показателя производства ВВП на единицу территории можно не только подтвердить или опровергнуть интуитивные сомнения в истинности экономического положения той или страны или региона, но, что важно, количественно оценить их. Количественная оценка в свою очередь существенно упрощает выбор целевого варианта прогноза развития для устранения неблагоприятных тенденций в обозримом будущем и, напротив, сохранения и усиления тенденций, оказывающих благоприятное влияние на экономическое развитие территориального образования.
Отметим, что из общей площади земной поверхности нашей планеты, составляющей около 51 млрд га, площадь всей суши составляет 14,9 млрд га. Вся остальная территория (более 70 %) находится под водой. Исключая Антарктиду, в распоряжении человека находится только 13,4 млрд га, что составляет 26 % площади поверхности Земли. И это с учетом «вечной мерзлоты», пустынь, гор, непроходимых джунглей. Так, площадь лесов, гор, болот, пустынь и полупустынь суммарно составляет 64 % территории суши.
Проверим, насколько корректен сам подход такого анализа и, соответственно, качество будущего разрабатываемого прогноза, насколько адекватны выводы о положении стран мира, характеризуемых рассматриваемыми показателями. Проанализируем это на основе статистической отчетности по международным сопоставлениям на 1999 г. Этот период отражает общие тенденции, выявленные и
в данных за более поздние годы. Кроме того, этот период интересен тем, что статистика предоставляет информацию о месте, занимаемом отдельными странами мира по уровню жизни, что также делает выводы более наглядными и полными (табл. 7).
Анализ данных табл. 7 показывает серьезные различия между странами. Вместе с тем становится очевидным, что все рассматриваемые страны совершенно отчетливо группируются в несколько групп, внутри которых показатели достаточно близки друг другу, хотя межгрупповое различие измеряется порядками.
Условно страны можно разделить на три группы:
1) с самыми высокими показателями;
2) со средними значениями показателей, отличающихся на порядок (в 10 раз) от первой группы;
3) с наиболее низкими значениями показателей. В отношении показателя ВВП на душу населения статистика хорошо известна. Обращает на себя внимание показатель ВВП на душу населения, характеризующий уровень жизни людей. он показывает, что в развитых странах Европы этот показатель достаточно ровный - 23-29 тыс. долл. на 1 чел. В крайнем случае эти страны можно условно разделить на 2 группы:
1) с показателем - 23-25 тыс. долл./чел. (4 страны);
2) с показателем - 25-29 тыс. долл./чел. (4 страны). Лишь в Люксембурге это значение превышает
43 тыс. долл./чел., или выше, чем в среднем по Европе в 1,65 раза. Второе место с превышением среднеевропейских значений почти на треть занимают США. Также достаточно однородна группа
из трех оставшихся стран с величиной показателя в 6-8 тыс. долл./чел. Это - Турция, Россия и Мексика. Отметим, что разница в показателях уровня жизни между странами, вошедшими в первую тройку, и страной, не попавшей в десятку наиболее успешных (11-е место), составляет более 4 тыс. долл./чел., а между ними и страной, занимающей 19-е место (Франция), - разница почти 6 тыс. долл./чел., что соизмеримо с абсолютным значением производства ВВП на душу населения в таких странах, как Турция и Россия.
В отношении другого показателя - ВВП на 1 км2 территории - видно, что и по данному показателю прослеживается четкая межстрановая типология: 7 стран - «миллионеры»; 4 страны - «стотысячники»; 2 страны - с наименьшими значениями показателя - «пятидесятитысячники» (Россия и Канада), имеющие схожие природно-климатические условия.
Однако само ранжирование распределило страны в ином порядке. Оба лидера, занимавшие первые два места по уровню жизни, уступают свои позиции. Причем, если Люксембург перемещается на 2-е место, оставаясь в пятерке «миллионеров», то США со второго места по уровню жизни населения перемещаются в другую подгруппу - «стотысячников». Аналогичная ситуация складывается и в отношении стран, занимавших места в пятом десятке по уровню жизни. Турция из «слаборазвитых», уступающих по уровню жизни России, оказывается в подгруппе «стотысячников», хотя почти вдвое уступает США. Следовательно, среди лидеров оказались страны с
Таблица 7
Показатели производства ВВП ведущих стран мира в 1999 г.
Страна ВВП по ППС, млрд долл. ВВП на душу населения по ППС, долл. Место страны по уровню жизни ВВП на 1 км2 территории,долл.
Россия 887,7 6 067 40 51 591,7
Великобритания 1 385,5 23 312 18 5 708 082,3
Германия 2 019,4 24 601 14 5 664 431,9
Франция 1 387,7 23 068 19 2 461 422,5
Турция 392,7 5 966 41 518 849,5
Япония 3 163,1 24 968 11 8 382 114,3
Канада 806,3 26 443 8 81 681,3
Мексика 813,6 8 351 34 427 786,2
США 9 206,9 33 725 2 991 869,4
Люксембург 18,8 43 036 1 7 283 015,4
Норвегия 129,5 29 025 3 4 03125,0
Швейцария 205,6 28 778 4 5 053 697,6
Дания 149,1 28 030 5 3 454 860,5
Источник: составлено автором по данным [1].
наивысшей плотностью населения: Япония, Люксембург; Великобритания, Германия, Швейцария, Дания, Франция, США, Турция, Мексика, Норвегия. По показателю ВВП на душу населения на 1 км2 с 8 на 12-е место переместилась Канада. Последнее, 13-е место среди исследуемых стран заняла Россия, делившая ранее 40-41-е места с Турцией по показателю уровня жизни населения.
Степень освоения территории в России примерно та же, что и в Канаде, а по производству ВВП на душу населения ситуация схожа с показателями Турции и Мексики. В то же время по показателю производства ВВП на единицу территории Турция опережает не только Россию, но и Мексику, Канаду, Норвегию, хотя по показателям уровня жизни отстает от Мексики, занимающей 34-е место (против 41-го -у Турции), Канады - 8-е место, Норвегии, занимающей по данному показателю в 1999 г. 3-е место.
Таким образом, не противореча выводам об уровне экономического развития той или иной страны, при помощи показателя ВВП на единицу территории существенно уточняется и обогащается аналитическими возможностями характеристика истинного положения стран. В подтверждение этих слов приведем показатели производства ВВП ведущих стран мира в 2005 г. (табл. 8).
По обоим показателям в 2005 г. также четко просматриваются несколько типов стран в зависимости от величины соответствующего показателя. По показателю производства ВВП на душу населения (табл. 9) можно выделить следующие группы стран:
• с наибольшими значениями показателя (35 000 -более 70 000 долл.) - пять стран. В этой группе на 2-е место после Люксембурга вырвалась Норвегия, потеснив на 3-е место США;
• с высокими значениями показателя (30 000 -35 000 долл.) - пять стран;
• со средними значениями показателя (около 10 000 долл.) - три страны: Россия, Мексика, Аргентина;
• с значениями ВВП на душу населения от 4 000 до 10 000 долл. - четыре страны: Бразилия, Турция, Египет, Китай;
• с величиной ВВП на душу населения около 2 000 долл. - три страны: Судан, Индия, Нигерия;
• с размером душевого производства ВВП менее 1 000 долл. представлена одна страна - Демократическая Республика Конго.
Таблица 8
Показатели производства ВВП на душу населения и на 1 км2 территории ведущих стран мира в 2005 г., долл.
№ п/п ВВП на душу ВВП
Страна населения по ППС на 1 км2 территории
1 Россия 11 861 100 861,9
2 Великобритания 31 580 7 732 551,4
3 Германия 30 496 7 021 768,1
4 Франция 29 644 3 163 100,7
5 Индия 21 26 647 886,9
6 Китай 4 091 543 505,8
7 Турция 7 786 677 130,8
8 Япония 30 290 10 168 785,7
9 Демократическая Республика Конго 264 5 730,3
10 Нигерия 1 892 235 885,7
11 Судан 2 249 27 910,6
12 Аргентина 11 063 147 241,4
13 Бразилия 8 596 168 661,4
14 Канада 35 078 108 354,5
15 Мексика 11 317 579 721,7
16 США 41 674 1 225 653,5
17 Люксембург 70 014 11 848 523,1
18 Норвегия 47 551 660 430,6
19 Швейцария 35 520 6 237 658,5
20 Дания 33 626 4 144 600,0
21 Египет 5 049 322 813,2
22 Монголия 2 643 -
Источник: составлено автором по данным [1, 2, 3, 4, 5].
По показателю ВВП на 1 км2 территории распределение сложилось следующим образом (табл. 11).
Видно, что использование показателя ВВП на 1 км2 территории в качестве оценки уровня развития экономики стран мира меняет их ранжирование.
Первая группа стран с величиной ВВП на 1 км2 территории свыше 10 млн долл. США - 2 страны (1-е место по данному показателю занимает Люксембург - 11 848,5 тыс. долл., но вырывается в лидеры также и Япония - 10 168,8).
Вторая группа стран с величиной ВВП на 1 км2 от 3 до 7 млн долл. - 5 стран (Великобритания, Германия, Швейцария, Дания, Франции).
Третья группа стран с величиной ВВП на 1 км2 от 100 тыс. до 1 млн долл. - 12 стран (США, Турция, Норвегия, Индия, Мексика, Китай, Египет, Нигерия, Бразилия, Аргентина, Канада, Россия).
Четвертая группа стран с величиной ВВП на 1 км2 территории менее 30 тыс. долл./ - 2 страны (Судан, Демократическая Республика Конго) (рис. 5).
Таблица 9
Распределение стран по уровню производства ВВП на душу населения (долл./чел.) и на 1 км2 территории, долл./км2
Производство ВВП Количество Производство ВВП на 1 км2 Количество
на душу населения, диапазон стран территории, диапазон стран
Менее 1 000 долл. 1 Менее 50 тыс. долл. 2
1 000-5 000 5 100-500 тыс. долл. 6
5 000-15 000 6 500 тыс. долл. - 1 млн долл. 5
15 000-25 000 0 1-3 млн долл. 1
25 000-35 000 5 3-8 млн долл. 5
35 000-50 000 4 8-13 млн долл. 2
Более 50 000 долл. 1
Источник: составлено автором.
Д Долл.^ел. 80 ООО
Долл./км2 13 ООО ООО 11 ООО ООО 9 ООО ООО 7 ООО ООО 5 ООО ООО 3 ООО ООО 1 ООО ООО
Рис. 5. Распределение ВВП по странам мира в 2005 г. на душу населения (долл./чел.) и на 1 км2 территории, долл./км2
Как видно, уровень развития страны в большой степени зависит от плотности населения, освоенности территории, связанной в том числе с более благоприятными почвенными и природно-климатическими условиями.
Сопоставляя данные по странам мира и по федеральным округам России, можно выявить закономерности и аналогии по степени освоения занимаемых странами мира территорий. Например, по соотношению ВВП на душу населения и ВВП на 1 км2 территории Дальневосточный, Сибирский, Северо-Западный и Уральский федеральные округа весьма схожи с Канадой, Норвегией, Мексикой, в которых показатель ВВП на душу населения характеризует ситуацию более благоприятно, чем показатель ВВП на 1 км2.
Следует также отметить, что США, являясь лидером по многим позициям, на которые равняется большинство стран мира, занимают только промежуточное положение между развитыми странами Европы. По данному показателю они находятся где-то между странами с более благоприятными природно-климатическими условиями и потому практически полностью освоившими занимаемые территории, и странами со сложными природно-климатическими условиями, сдерживающими их развитие, и потому занимающими более скромные места среди развитых стран мира. Причем отдельные исключения скорее подтверждают справедливость данного вывода, чем опровергают его (Япония, Люксембург), в частности, о зависимости благополучия стран от плотности населения, развития реального сектора экономики и торгово-финансового капитала.
Таким образом, очевидно, что показатель ВВП на единицу территории региона существенно расширяет аналитические возможности оценки сложившейся экономической ситуации, позволяя использовать его при разработке более обоснованных прогнозов как для отдельных субъектов, так и для конгломерата в целом, будь то целый мир или отдельно взятая страна, как, например, Россия с ее многочисленными субъектами Федерации.
Список литературы
1. Национальные счета России в 2002-2009 годах: стат. сб. М.: Росстат, 2010. С. 123-202, 248-277, 312-317.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2007. С. 20-23.
3. Российский статистический ежегодник: стат. сб. М.: Росстат, 2010. С. 755-770.
4. Россия в цифрах: стат. сб. М.: Росстат. 2011. С. 42-49.
5. Россия и страны мира: стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. С. 12-14, 90-91.
6. Чернова Л. С. Методы анализа и регулирования пропорций регионального развития// Экономист. 2009. № 7. С. 66-79.
7. Чернова Л. С. Тенденции региональной дифференциации уровней социального развития субъектов Российской Федерации// Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 58-65.
8. Чернова Л. С. Тенденции региональной дифференциации показателей социального развития российской экономики// Региональная экономика. 2008. № 29. С. 27-34.
