CC BY
123
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10024
© Н.В. Угольникова, С.В. Гурдин, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО), В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВЫДЕЛЯЕТСЯ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Наталья Викторовна Угольникова,
врио заместителя начальника кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: nvugolnikova@yandex.ru; Сергей Валерьевич Гурдин, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: sgurdin@gmail.com
Аннотация. Анализируются проблемы процессуального статуса несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проводя аналогии с процессуальным статусом лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве в отношении которого выделено дело в отдельное производство.
Ключевые слова: выделение уголовного дела, права свидетеля, права обвиняемого, представительство интересов несовершеннолетнего, дискреционные полномочия, коррупциогенные факторы.
SOME QUESTIONS OF THE PROCEDURAL STATUS OF THE JUVENILE ACCUSED (SUSPECT) IN RESPECT OF WHICH THE CRIMINAL CASE IS ALLOCATED TO A SEPARATE PROCEEDING
Natal'ya V. Ugol'nikova,
Acting Deputy Head of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Law, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Sergey V. Gurdin,
Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Law, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. In this article, the authors analyze the problems of the procedural status of a minor in respect of which the criminal case is separated into a separate proceeding, drawing analogies with the procedural status of the person with whom the cooperation agreement is concluded in respect of which the case is separated into a separate proceeding.
Keywords: allocation of criminal case, the rights of the witness, the rights of the accused, representation of interests of the minor, discretionary powers, corruption factors.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Угольникова Н.В., Гурдин С.В. Некоторые вопросы процессуального статуса несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого уголовное дело выделяется в отдельное производство. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):111-4.
Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ. Одной из проблем, обсуждаемой в рамках указанного правила, является вопрос о дискреционном полномочии следователя (дознавателя) при выделении уголовного дела. Часть исследователей считают, что правило о выделении уголовно-
го дела в отношении несовершеннолетнего должно быть безусловным и обязательным [10]; другие полагают, что возможность выделения должна зависеть от материалов дела, анализ которых за следователем [5, с. 78—82]. По мнению Ю.В. Коре-невского, выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего преследует цели ускорения производства по уголовному делу, предупреждения вредного влияния на несовершеннолетнего взрослых соучастников [8, с. 725].
В юридической литературе высказано спорное мнение о нецелесообразности института выделения по рассматриваемому основанию, так как такой порядок создает дополнительную нагрузку на следственный аппарат, отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности расследования, а несовершеннолетний при этом дважды участвует в судебном разбирательстве: по своему делу в качестве подсудимого и по делу взрослого обвиняемого в качестве свидетеля [4, с. 43]. С этой позицией согласиться нельзя. Выделение уголовного дела преследует цель оградить несовершеннолетнего от отрицательного влияния взрослого. Не исключены ситуации, когда несовершеннолетние, привлекающийся к уголовной ответственности вместе со взрослыми, под давлением последних признаются в совершении деяний, которых не совершали. Следует также отметить положения ст. 429 УПК РФ, в которой используется более категоричная формулировка: «Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления... выделяется в отдельное производство...».
Новый проблемный вектор рассматриваемого института связан с коррупциогенными факторами. Национальная стратегия противодействия коррупции РФ обусловила формирования комплекса правовых и организационных механизмов для устранения коррупции во всех сферах деятельности в том числе и в уголовно процессуальной. Одним из таких механизмов является антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов. Методика проведения указанной экспертизы содержит определенные маркеры коррупциоогенных факторов, среди которых и дискреционные полномочия правоприменителей.
Законодатель под коррупциогенными факторами понимает «положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции» [6]. Касательно норм УПК РФ, такие факторы можно выявить на основе предложенной законодателем методики, где одним из основных
видов коррупциогенных факторов выступает определение компетенции по формуле «вправе» [7].
Анализ нормы ст. 154 УПК РФ формально такой маркер содержит. Если исходить из буквального толкования криминогенных факторов можно предположить, что эта норма содержит коррупционные риски.
Современные исследователи придерживаются противоположных мнений. Одни считаются, что «конструирование правовых норм с использованием формулы «вправе» при установлении компетенции должностных лиц заключает повышенные коррупционные риски. Поэтому изменение такого рода норм необходимо, тем более это касается норм уголовно-процессуального доказательственного права, в ходе применения которых разрешается уголовно-правовой спор» [3]. Другие считают , что всякие попытки снизить диспозитивные начала правоприменения «иссушает» уголовно-процессуальное законодательство и отрывает его от реальных ситуаций принятия решений [1, с. 51—58]; проблема не в коррупциогенных факторах, заложенных в нормах УПК РФ, а в корыстных устремлениях правоприменителей [2, с. 335—337].
Категоричность в законе может только повредить производству предварительного расследования, ограничит право выбора при решении вопросов о порядке расследования. Что же касается возможного злоупотребления следователем в процессе применения норм права, то следует помнить о наличии института процессуальных гарантий, представленных институтами обжалования и процессуального контроля. На случаи принятия ошибочного или противоречащего закону решения предусмотрена соответствующая процедура обжалования, которая гарантирует проверку законности и обоснованность решения, а также его отмену или изменения.
Исходя из этого, а также из той важности, которую приобретает обособленное производство в отношении несовершеннолетнего, призванное исключить пагубное влияние на него взрослых соучастников, можно заключить, что выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в особое производство обязательно при малейшей возможности и во всяком случае независимо ни от объема уголовного дела, ни от множественности эпизодов преступления. Возможно законодателю требуется уточнить правовые условия, когда выделение уголовного дела станет невозможным.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Итак утвердившись в мнение, что выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего является целесообразным и обязательным следует рассмотреть особенности процессуального статуса несовершеннолетнего, в отношении которого выделено уголовное дело.
Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, в отдельное производство и отдельное судебное рассмотрение означают, что такое лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого по выделенному уголовному делу. По изначально единому делу уголовное преследование против него далее формально не ведется, что делает невозможным участие несовершеннолетнего в его рассмотрении судом в качестве подсудимого, каковым в силу части второй статьи 47 УПК Российской Федерации является обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года № 2951-0, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Вместе с тем возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, как это следует из ч. 5 ст. 154 УПК Российской Федерации, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
В свете того, что вопрос о виновности несовершеннолетнего лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном процессе по основному уголовному делу не исследуется, предметом допроса несовершеннолетнего должна стать виновность соучастников. Правовой статус несовершеннолетнего при этом становится неопределённым: кто он — свидетель или обвиняемый? Как реализуется его право на защиту в ходе судебного заседания? К такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого. Соответственно нужны специальные правила. Кроме того,
следует отметить сохранение процессуального интереса несовершеннолетнего в исходном уголовном деле. Сообщаемые несовершеннолетним сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, не только касаются подсудимых по основному уголовному делу, но определенным образом затрагивают и его личные интересы. Такое соотношение процессуальных интересов требует обособления порядка допроса такого лица и оценка его показаний.
Ст. 56 УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Для классической позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная незаинтересованность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса. Свидетель обязан давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, так как он сообщает информацию о других лиц и обстоятельств, не связанных с его (свидетеля) интересами. Несовершеннолетнего, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его соучастник, нельзя рассматривать как процессуально нейтральную фигуру.
Европейский Суд по правам человека отмечает, что оценка показаний сообщников требует более внимательного подхода и более высокой степени контроля, поскольку их положение, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей: они не дают показаний под присягой, т.е. правдивость сообщаемых ими сведений не имеет никаких гарантий, позволяющих привлечь их к ответственности за умышленную дачу ложных показаний (постановления от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России» и от 23 октября 2012 года по делу «Пичугин против России»).
Можно сделать вывод о том, что несовершеннолетний по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, при производстве допроса по основному уголовному делу должен приобретать в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением обвиняемого.
Еще одной проблемой, требующей разрешения касается вопроса представительства интересов не-
совершеннолетнего. Если несовершеннолетний обвиняемый — законный представитель и защитник обязательны. Если несовершеннолетний свидетель — допрос и другие следственные действия осуществляются в порядке ст. 191 УПК, которые предусматривают другой порядок представительства и для другой категории несовершеннолетних.
Традиционно несовершеннолетний по изначальному делу рассматривался в качестве свидетеля. Так же как и лицо, с которым заключено соглашения о сотрудничестве в отношении которого выделено дело в отдельное производство. Конституционный Суд Российской Федерации обязал, внести в УПК РФ изменения, касающиеся участия лица по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о сотрудничестве, в судебном разбирательстве в уголовном деле в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним [9]. Во исполнении данного указания в УПК РФ внесена ст. 56.1, определяющая специальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления, а также ст. 281, устанавливающей порядок его допроса и оглашения показаний в ходе судебного разбирательства.
Очевидно что статус несовершеннолетнего, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство аналогичен в части дачи показаний в отношении соучастников по первоначальному уголовному делу. Подводя итого следует отметить необходимость корректировки закона. предлагаем дополнить ст. 422:
«2. Несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство — участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления.
3. Несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наделяется правами, предусмотренными частью четвертой ст. 56 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Участие в процессуальных действиях несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осущест-
вляются в порядке, установленном гл. 50 настоящего Кодекса.
5. Несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».
Литература
1. Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. М.: Норма, 2013, № 4.
2. Афанасьев А.Ю. Корыстные устремления в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2015. № 14.
3. Афанасьев А.Ю. Экспертиза уголовно-процессуального законодательства на коррупциоген-ность: некоторые вопросы проявления культуры // Наука. Мысль: электронный журнал. 2015. № 9. URL: https://cyberlemnka.ru/artide/n/ekspertiza-ugolovno-protsessualnogo-zakonodatelstva-na-korruptsiogennost-nekotorye-voprosy-proyavleniya-kultury.
4. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
5. Тетюев С.В. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. История нормативной регламентации // Вестник ЮУрГУ № 2, 2008.
6. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Российская газета. 2009. 22 июля.
7. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Российская газета. 2010. 5 марта.
8. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. М., 2004.
9. Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П.
10. Ст. 23. Проект закона «О ювенальной юстиции в Российской Федерации» — Э.Б. Мельникова, Г.Н. Ветрова// Вопросы ювенальной юстиции № 1 (1) М., 2001.
