CC BY
53УДК 340.132.626
Агеева Е.А.,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного экономического университета
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В КОНТЕКСТЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА США
Изучение опыта США в сфере понимания и применения международного права, а также механизмов, которыми руководствуется государство по включению норм и принципов международного права во внутригосударственное право, является актуальным в силу специфики правовой системы США с функционирующим прецедентным правом, в котором не последнюю роль на протяжении более двух столетий играет Верховный суд Соединенных Штатов. Ключевые слова: Конституция США, Верховный суд США, Международные договоры, действие международных договоров
Ageeva E.,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of Chair of Theory and History of State and Law of Saint Petersburg State University of Economics
SOME POINTS OF LAW OF INTERNATIONAL TREATIES IN THE CONTEXT OF DECISIONS OF THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
The study of the US experience in the field of understanding and application of international law, as well as the mechanisms that guide the state to incorporate the norms and principles of international law into domestic law, is relevant due to the specifics of the US legal system with functioning case law, where the Supreme Court of the United States plays an important role for more than two centuries.
Keywords: U.S. Constitution, Supreme Court of United States, international treaties, effect of international treaties
Конституция США [1, с. 549 - 562. ], принятая задолго до Конвенции О праве международных договоров [2, с. 7] (которую США - не ратифицировали, при признании госдепартаментом авторитетности данного договора, как фактической формы кодификации международных обычаев [3, с.7]), включает несколько положений о договорах, обозначив место международных договоров в национальной правовой системе в следующем положении ст. VI: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, являются высшими законами страны, и судьи в каждом штате обязываются к их исполнению, даже если в Конституции и законах какого-либо штата встречаются противоречащие положения». Сами же конституционные нормы имеют более высокую юридическую силу, чем нормы международных договоров. Об этом свидетельствует решение по делу Сео^оу V. ^ддБ (1890 г.) о наследстве,
которое получал гражданин Франции от гражданина США.
Действие международных договоров правовая система США обуславливает конкретным случаем [4, с. 45], и они по юридической силе, как это следует из вышеприведенной конституционной нормы, приравнены к законам, из чего следует вывод, что последующий закон может отменить международный договор, который был заключен ранее. Ч.Ч. Хайд не разделяя эту позицию, отметил, что американский суд может счесть себя обязанным применить изданный Конгрессом закон, как бы этот закон ни противоречил условиям существующего договора, такая акция суда ни в малейшей степени не затрагивает договорных обязательств Соединенных Штатов в отношении другого участника или других участников соглашения. Ссылка государства на то, что его законы несовместимы с договором, не может оправдывать невыполнение данным государством своих договорных обязательств [5, с. 32-38].
Как цитировать статью: Агеева Е.А. Некоторые вопросы права международных договоров в контексте решений Верховного суда США. 2018. № 2(51). с. 62-66.
Суды проводят различия между договорами, которые являются эквивалентными законодательным актам и могут действовать непосредственно, «сами по себе, без помощи законодательных положений», и договорами, которые не являются автоматически применимыми в судах, а нуждаются в имплементаци-онном законодательстве, прежде чем они могут стать «нормой права для суда» (Foster v. Neilson 1829 г.,) [6, с. 253]. В деле, рассматривался вопрос применения американо-испанского договора 1819 г., который в том числе, определял, правовые последствия передачи Соединенным Штатам Флориды от Испании. Вопрос, стоявший на повестке, заключался в том, что могли ли положения договора 1819 г. являться доказательством сохранения за лицами прав собственности на земельные участки, которые были получены в собственность от короля Испании.
Председателем Верховного Суда Дж. Маршаллом была высказана следующая позиция: «наша Конституция признает договор частью национального права, а в судах - как эквивалент законодательному акту, когда он действует без помощи законодательных положений» ... «договоры, не требующие принятия имплементирующего акта, рассматриваются как «самоисполнимые» [6, с. 253].
Договор является по своей природе контрактом, который заключен между двумя странами, а не законодательным актом. Поэтому, как общее правило, он не обладает юридическим эффектом, который должен быть достигнут, особенно если его действие является экстерриториальным; он должен быть осуществлен суверенной властью сторон данного договора. Тем не менее, Конституция объявляет договор правом страны и договор должен рассматриваться судами как законодательный акт во всех случаях, когда он может оперировать самостоятельно, без помощи законодательных положений. Но когда условие соглашения предполагает контракт, где та или другая сторона обязуется исполнить определенное действие, договор адресуется политическим, а не судебным органам; и законодательная власть должна принять меры по исполнению договора, чем он станет нормой для Суда [7, с. 55].
Таким образом в сформулированном Верховным судом США выводе, содержалась позиция о том что, не может непосредственно применятся договор 1819 г. для установления права собственности истцов на оспариваемые земельные участки, а ст. 8 договора нуждается в дополнительной имплемента-ции в рамках национального законодательства США.
Председатель Суда, что вполне естественно, не пожелал каким бы то ни было образом проявлять инициативу, вторгнувшись в сферу возникшего вопроса путем признания испанского титула в отношении оспариваемого участка. Маршалл посчитал данный
спор уделом политики и дипломатии, а не судебной власти, переложив ответственность за принятие неоднозначного решения на законодательную власть.
Позже, в 1832 г. Верховный суд, рассматривая дело United States v. Percheman изменил свое отношение к этому вопросу, когда, речь шла об участке земли, бесспорно принадлежавшей Испании, у Председателя суда не было причин опасаться, принимая решение, противоречащее позиции исполнительной и законодательной власти, сославшись на неправильное истолкование нюансов версии договора на испанском языке.
Вышеназванные решения Верховного суда США послужили тому, что американская юридическая практика стала различать самоисполнимые и не-самоисполнимые договоры.
При этом самоисполнимые договоры рассматривают и как «прямое применение» при отсутствии имплементирующего акта [8, с. 374], не требующие принятия дополнительного законодательства для своей реализации, и как источник прав частных лиц, исполнение которых обеспечивают судебные органы [9, с. 318].
Показательно решение Верховного суда США по делу Sei Fujii v. California case [10, с. 559]. Истцом по данному делу выступал японский подданный, не соответствовавший требованиям, установленным законом Калифорнии о земле к лицам, желающим натурализоваться. Власти Калифорнии конфисковали, несколько земельных участков, приобретенных Сеем Фуджи в 1948 г., в соответствии с законом штата об иностранном землевладении. Договор между США и Японией отсутствовал. Представитель истца, утверждал, что закон о земле недействителен и отменяется преамбулой и ст.ст. 1, 55 и 56 Устава ООН, которыми возложены на государства-члены обязанности по содействию соблюдению прав человека и основных свобод без различия расы.
Сей Фуджи приобрел землю после фактического окончания войны, и она была конфискована на том основании, что он является японцем, а не просто иностранным гражданином. Закон, носивший дискриминационный характер ухудшал положение иностранного подданного, не являясь законной реторсией в отношении Японии. Аргументация адвоката была принята окружным судом, который признал соответствующие положения Устава ООН самоисполнимыми. Верховным судом Калифорнии было вынесено решение, по которому договор «автоматически не отменяет местные законы, которые несовместимы с ним, если только договорные постановления не являются самоисполняющимися». Суд счел положения Устава лишенными обязательного характера и определенности, чтобы создать юридические обязательства. Верховный суд не поддержав позицию окруж-
ного суда в отношении характера норм Устава ООН, одновременно фактически удовлетворил требование Сея Фуджи. Высшая судебная инстанция посчитала, что положения Устава ООН не могли заменить закон о земле им противоречащий. Признав этот закон недействительным, как того требовал иностранный подданный, и применение вместо него Устава ООН, создало бы пробел в правовом регулировании земельных правоотношений. Верховный суд нашел способ обеспечения исполнения международного обязательства при помощи положений Конституции США, что исключило ответственность США по международному праву.
В решении указано, что ст. ст. 55 и 56 Устава ООН не являются самоисполнимыми, т.е. эти положения не устанавливают международно-правовых обязательств США, принудительное исполнение которых могло быть заявлено частными лицами в национальных судах.
Третий Свод законов США о международных отношениях [11, с. 151] (§131 (i, h)) устанавливает, что международный договор не может применяться как внутригосударственное право, если он регулирует вопросы, находящиеся в исключительной компетенции Конгресса. Для исполнения международного договора, создающего финансовые обязательства для США, является необходимым выделение Конгрессом соответствующих сумм. Международный договор не может сам по себе ввести Соединенные Штаты в состояние войны. Договоры, которые определяют международные преступления и ответственность за них (например, геноцид), не могут действовать непосредственно в силу принципа nullum crimen sine lege. Международными договорами не могут сами по себе устанавливаться в государстве новые налоги и тарифы. При отсутствии особой договоренности считается, что США самостоятельно решают, каким образом выполнять международные обязательства. Если международный договор не содержит информации относительно своего самоисполнимого характера и намерение США не определено, во внимание должны быть приняты заявления президента, сделанные при подписании договора и при передаче его для согласования в Сенат или для одобрения в Конгресс. Во внимание должны приниматься и все заявления Сената и Конгресса. §303 Свода законов США закрепил, что после того, как договор заключен, президент определяет, является ли он самоисполнимым или для его реализации требуется дополнительный закон (законы). Суждение по этому же вопросу может выразить Конгресс, а вопрос о самоисполнимости международного договора может рассмотреть суд.
Таким образом, презумпция самоисполнимости международных договоров подтверждается Сводом (третьим) законов о внешних отношениях США.
Исходя из вышеприведённого положения ст. VI Конституции в случае возникновения противоречий между самоисполнимым международным соглашением и законодательством какого-либо штата США, первое будет иметь приоритет. Показательно в данном случае решение Верховного суда США по делу Asakura v. Seattle [12], где суд признал незаконным ордонанс властей г. Сиэтла, в котором содержался запрет на выдачу лицензий иностранцам на занятие ростовщической деятельностью. По мнению суда, данный акт нарушал положения договора США и Японии о дружбе, торговле и мореплавании 1911 г., закреплявшем, что «граждане или другие субъекты одной из Высоких Договаривающихся Сторон будут иметь свободу въезжать, путешествовать и проживать на территории другой Стороны, заниматься торговлей... в том же объеме, как и ее собственные граждане или субъекты». Суд признал положения этой статьи самоисполнимыми и не требующими какой-либо помощи со стороны федерального законодательства или законодательства штата для их применения в судах США. Поэтому, определив, что занятие ростовщичеством представляет собой одну из разновидностей содержания термина «торговля», указанного в Договоре, Верховный суд США решил, что соответствующий городской ордонанс нарушает Договор и подлежит отмене [13, с. 90].
Вопрос, с которым сталкивается юридическая практика, касается взаимосвязи между положениями международных договоров и норм федеральных законодательных актов США в случае возникновения коллизий между ними, поскольку формально, как было отмечено выше, в соответствии со ст. VI Конституции США они имеют одинаковую юридическую силу.
Судебная практика выработала правило lastin-time rule - «последнего по времени судебного решения» основная идея которого выражается в следующем положении: если более поздний самоисполнимый международный договор противоречит нормам федерального закона, преимущество имеют договорные положения. Если же договор не является самоисполнимым, то он не будет иметь приоритета пока Конгрессом США не будет принят новый федеральный закон (в рамках процесса имплементации). Если же принятый позднее федеральный закон противоречит международному договору, положения международного договора утрачивают обязывающую силу для судебных или административных органов, при этом сохраняя юридическую силу в международном аспекте.
Судебная власть, не отрицая в принципе право конгресса принимать противоречащие международным договорам законы, стремится ослабить, насколько это возможно в рамках статутного толкования, негативные последствия данного подхода, позволяющего отменить действие внутри государства положе-
ний международного договора, заключенного США, простым принятием федерального закона.
Таким образом, в США различие между самоисполнимыми и несамоисполнимыми договорами в конечном итоге зависит от судебной власти, а критерии подобных разграничений, до настоящего времени не конкретизированы, следствием чего становится необходимым скрупулезный анализ текста каждого договора, что важно, так как в рамках одного и того же международного договора, могут быть одни положения признаны самоисполнимыми, а другие нет.
В решении по делу «Whitney v. Robertson» отмечалось, что «в соответствии с Конституцией договор находится на таком же уровне и порождает такие же обязательства, что и законодательный акт. Они оба провозглашены (Конституцией) в качестве высшего закона страны и не имеют приоритета друг перед другом. Когда оба они касаются одного и того же предмета и, если один из них противоречит другому, должны применяться положения акта, последнего по времени» [14].
В другом решении Верховный суд США был даже более категоричен: «Акт Конгресса... находится в равноправном отношении с договором, и в том случае, если закон, который принят позднее, чем договор, вступает в противоречие с договором, закон лишает этот договор силы в части, в которой имеются противоречия» [15].
Таким образом, текст Конституции не содержит правил о равной силе федерального закона и международного договора, это было установлено Верховным судом в 1888 г., а затем в 1957 г. подтверждено и уточнено.
Вне процедур, установленных ст. II Конституции Соединенных Штатов заключаются многие международные договоры (executive agreements), так называемые «исполнительные соглашения»
Исполнительные соглашения подразделяются на два вида:
1. Congressional Executive Agreements - исполнительные соглашения Конгресса - альтернатива процедуре заключения международных договоров в соответствии со ст. II Конституции часто используемая в случаях, когда возникают серьезные сомнения в том, что тот или иной международный договор будет ратифицирован Сенатом.
2. Presidential Executive Agreements - исполнительные соглашения Президента США, заключаемые без участия Конгресса или Сената в областях, определенных в американской Конституции в качестве сферы его исключительных полномочий.
Вышеотмеченные соглашения наряду с международными договорами, зачастую являются объектами судебных разбирательств, которые касаются
их правомерности заключения, толкования норм, вопросов действия во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Судебные прецеденты федеральных судов, в которых затрагиваются нормы международного права, формируют правоприменительные основания для норм международного права во внутригосударственном праве США, а также ликвидируют пробелы, возникающие в процессе применения норм международного права в американской правовой системе.
В положении ст.У1 Конституции США обозначено место международных договоров в праве Соединенных Штатов, но сама Конституция практически ничего не говорит об обычном международном праве и не отвечает на вопрос, является ли обычное международное право частью права Соединенных Штатов или нет, как оно соотносится с конституционными положениями.
Реализация обычных норм международного права в правовой системе США, точно так же, как и договорных норм, базируется на судебной практике общего права.
Позиция Верховного Суда Соединенных Штатов, касающаяся соотношения национального и обычного международного права, была высказана в 1900 г. в решении по делу The Paquete Habana, которое касалось вопроса захвата рыболовных судов испанских граждан военно-морским флотом США во время испано-американской войны. Собственники судов, оспаривая данные действия, заявили требования о возвращении им судов на том основании, что в соответствии с международным обычаем недопустимо воздействовать на рыболовные суда силовыми методами, даже в тех случаях если они являются собственностью граждан враждебной страны. Верховный Суд США, изучив нормы международного права, принял сторону истцов, придя к выводу, что Суды должны использовать обычные нормы цивилизованных государств, а в качестве доказательств их существования, работы юристов, занимающихся исследованиями данного вопроса. Решение по делу The Paquete Habana способствовало тому, что американская правовая доктрина признает обычное международное право в структуре права США.
В настоящее время можно говорить о возрастании роли судебной власти в применении и развитии международного права. Применяя международное право судебной власти приходится сталкиваются с проблемами внешнего и внутреннего порядка: конституционных ограничений; соотношения различных источников международного и внутригосударственного права в правовой системе страны; проблем доступности источников международного права и внутренних предпочтений самих судей.
Список литературы
1. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
2. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLII, 1988.
3. Акчурин Т.Ф. Международные договоры в правовой системе США // Евразийский юридический журнал. 2017. №3(15).
4. Jacobs F.G., Roberts S. The effect of Treaties in Domestic Law. London: Sweet and Maxwell, 1987.
5. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т. 4. М., 1952.
6. Foster v. Nelson // US Reports. 1829. Vol. 27.
7. Leary V.A. International Labour Conventions and National Law. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982.
8. Bleckmann A. Self-Executing Treaty Provisions // Encyclopedia of Public International Law. 2000. Vol. IV.
9. Buergenthal T. Op. cit.
10. Sei Fujii v. California case // American Journal of International Law. 1952. Vol. 46. №3.
11. Свод (третий) законов о внешних отношениях США (Para. 111) / Carter B., Trimble P. (ed.). International Law. 1991.
12. Asakura v. Seattle (1924).
13. Janis М. W. An Introduction to International Law. Third Edition. Boston-Toronto, 1999.
14. Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190, 194 (1888).
15. Reid v. Covert, 354 U.S. 1, 18 (1957).
Reference list
1. Constitutions of foreign states: Great Britain, France, Germany, Italy, European Union, United States of America, Japan: Textbook. M: Infotropic Media, 2012.
2. Vienna Convention on the Law of Treaties (Concluded in Vienna 23.05.1969) // Collection of international treaties of the USSR. Issue XLII, 1988.
3. Akchurin T. International treaties in the US legal system // Eurasian legal journal. 2017. №3 (15).
4. Jacobs F.G., Roberts S. The effect of Treaties in Domestic Law. London: Sweet and Maxwell, 1987.
5. Charles Cheney Hyde. International law, its understanding and application by the United States of America. Vol. 4. M., 1952.
6. Foster v. Nelson // US Reports. 1829. Vol. 27.
7. Leary V.A. International Labour Conventions and National Law. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982.
8. Bleckmann A. Self-Executing Treaty Provisions // Encyclopedia of Public International Law. 2000. Vol. IV.
9. Buergenthal T. Op. cit.
10. Sei Fujii v. California case // American Journal of International Law. 1952. Vol. 46. № 3.
11. United States code of foreign relations (Third) (Para. 111) / Carter B., Trimble P. (ed.). International Law. 1991.
12. Asakura v. Seattle (1924).
13. Janis ММ. An Introduction to International Law. Third Edition. Boston-Toronto, 1999.
14. Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190, 194 (1888).
15. Reid v. Covert, 354 U.S. 1, 18 (1957).
