CC BY
95
6. Шиканов В.И. Алиби как новая категория процессуального закона // Сибирские криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2002. Вып. 15. С. 37-46.
7. Шиканов В.И. «Опущенный» следователь // Сибирские криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2003. Вып. 17. С. 7-17.
8. Шиканов В.И. Состязательность и истина в уголовном процессе // Сибирские криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2004. Вып. 19. С. 21-25.
9. Шиканов В.И. Уголовное судопроизводство и его информационная сущность // Сибирские криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2005. Вып. 20. С. 60-69.
Информация об авторе
Мазюк Роман Васильевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: marova@mail.ru.
Information about the author
Maziuk Roman Vasilyevich - Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department. Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: marova@mail.ru.
УДК 343.195.6
И.П. Попова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОРЯДКА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
В статье анализируются отдельные проблемные вопросы, связанные с порядком постановления приговора. Приводятся сравнительный анализ норм УПК РСФСР и УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора, данные опроса судей. Сформулированы предложения по изменению действующего уголовно-процессуального закона.
56
Ключевые слова: уголовный процесс, приговор, судебная ошибка, участники судебных прений, порядок постановления приговора, возобновление судебного следствия.
I.P. Popova
SOME QUESTIONS IN PROCEDURE RULINGS
OF GUILTY VERDICT
The article analyzes some problems connected with the procedure of sentencing. The comparative analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the RSFSR and the Code of Criminal Procedure, governing the procedure of sentencing, data from a survey of judges. Proposals to amend the current Criminal Procedure Law.
Keywords: criminal procedure, verdict, judicial error, participants of the judicial debate, the order of sentencing, the resumption of the trial.
Большинство процессуалистов солидарны, что судебное разбирательство - центральная стадия уголовного судопроизводства, поскольку именно на ней происходит разрешение уголовного дела по существу. Важнейшим итоговым процессуальным документом на данной стадии судопроизводства является приговор суда. Эффективность правосудия во многом оценивается качеством данного процессуального решения.
Ошибки, допущенные при постановлении приговора, могут свидетельствовать, в том числе, о низком профессионализме судьи. Звучат даже предложения, дополнить перечень оснований приостановления полномочий судьи, полагая, что к таковым следует отнести утрату судьей профессионализма при осуществлении правосудия [1, с. 39].
Между тем представляются надуманными утверждения, что уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает не сложную процедуру постановления приговора [4, с. 235], и что от судьи, «помимо вынесения приговора, большего не требуется», поскольку суд участия в исследовании доказательств не принимает, «не обременен ничем, кроме созерцания за происходящим» [3, с. 9].
Эффективная деятельность судебной системы не возможна без учета многих факторов, носящих как объективный, так и субъективный характер, обусловленных самой природой судебных ошибок. Правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, и от
профессиональных, личностных, психологических особенностей судей зависит качество принятых процессуальных решений. В этой связи следует согласиться с мнением Е.А. Карякина, что полностью исключить судебные ошибки невозможно ни при одном типе процесса, и количественное выражение допускаемых судами ошибок является достаточно стабильным показателем качества работы суда [11, с. 54].
Бесспорно, что помимо низкого профессионализма правоприменителей, возникновение судебных ошибок зачастую предопределено несовершенством текущего законодательства, о чем справедливо подчеркивает Н.А. Колоколов [12, с. 923].
В связи с изложенным актуальны предложения о необходимости совершенствования процессуального порядка постановления приговора [5, с. 42-44]. Как верно и то, что «только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также постоянная работа над повышением уровня профессионального мастерства позволяют судьям выносить приговоры, правильные по существу и совершенные по форме» [2, с. 58].
Так, по окончанию исследования доказательств, заслушивания судебных прений сторон и последнего слова подсудимого, суд, будучи в совещательной комнате, обеспечивающей необходимые соответствующие условия, «для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решения по рассматриваемому делу» [4, с. 51], постановляет на заключительном и решающем этапе судебного разбирательства итоговый документ.
В ст. 299 УПК РФ предусмотрен круг вопросов, которые подлежат обсуждению судом в совещательной комнате. По существу, данная норма закона определяет алгоритм действий суда по исследованию установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Обоснованно полагают В.В. Дорошков и С.А. Ворожцов, что условно весь перечень вопросов возможно разделить на несколько групп: 1. вопросы, относящиеся к преступлению; 2. вопросы, относящиеся к наказанию; 3. вопросы, относящиеся к гражданскому иску; 4. остальные, дополнительные по отношению к указанным выше вопросам [6, с. 422 ; 4, с. 236-239]. Г.И. Загорский классифицирует содержащиеся в ст. 299 УПК РФ вопросы, на определенные группы в зависимости от их влияния на законность, обоснованность и справедливость приговора, выделяя среди них главные, «определяющие существо приговора как акта правосудия» [9, с. 132].
В соответствии с частью 7 ст. 292 УПК РФ участники судебных прений вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ. То есть стороны вправе высказать свои предложения по вопросам доказанности обвинения, виновности лица, квалификации его действий, и о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. С учетом положений главы 38 УПК РФ указанные формулировки могут быть поданы участниками прений, как по окончании судебных прений, так и после заслушивания последнего слова подсудимого, но до удаления суда в совещательную комнату.
Представляется, что такие формулировки могут быть использованы судом при составлении приговора. Однако результаты обсуждения письменных формулировок не находят отражения в итоговом документе - приговоре суда, поскольку уголовно -процессуальный закон таких требований не содержит. Праву участников судебных прений представить письменные формулировки решений по некоторым вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, не корреспондирует обязанность суда обсуждать и учитывать их в совещательной комнате.
Отсюда вполне закономерно, что стороны пассивны в использовании такой предоставленной им законом возможности высказаться по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Думается, что данная норма закона может быть изменена, и найти фактическое применение в судебной практике. Перечень вопросов, по которым участники прений вправе представить свои письменные предложения, слишком узок и может быть расширен.
Так, участником судебных прений может стать гражданский истец и гражданский ответчик. Безусловно, для гражданского истца имеет значение доказанность обвинения и правильность квалификации действий подсудимого, т.к., в том числе, в зависимости от этого может быть разрешена судьба гражданского иска. Однако основной процессуальный интерес данного участника судебного разбирательства все же связан с правильностью разрешения гражданского иска. Вместе с тем разрешение гражданского иска регламентировано пунктом 10 части 1 ст. 299 УПК РФ, тогда как в перечень вопросов, по которым участники прений вправе представить письменные формулировки, указанный вопрос не включен.
Кроме того, в части 3 ст. 292 УПК РФ никаких иных, ранее не указанных в частях 1 и 2 ст. 292 УПК РФ участников судебных прений не перечислено, таким образом следует исключить ссылку на указанную норму закона.
С учетом положений ст. 428 УПК РФ законный представитель вправе участвовать в судебных прениях, однако в частях 1 и 2 ст. 292 УПК РФ как участник прений он не представлен. Следует внести изменения в часть 2 ст. 292 УПК, дополнив ее указанием на возможность принять участие в судебных прениях законному представителю несовершеннолетнего подсудимого.
Также следует дополнить норму закона, указав на возможность высказаться участникам прений и по вопросу, отраженному в ст. 300 УПК РФ, обязательно подлежащему выяснению при постановлении приговора, т.к. представляется, что вопрос о вменяемости может быть разрешен судом с учетом предложений участников прений.
Заслуживает внимания позиция Е.А. Карякина, полагающего, что в достаточной степени судебные ошибки связаны с последствиями «активного» противодействия правосудию. В связи с чем Е.А. Ка-рякин считает, что перечень вопросов целесообразно расширить, дополнив вопросом об установлении обстоятельств, указывающих на дачу лицом, предупрежденным об уголовной ответственности заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения или осуществление заведомо неправильного перевода [11, с. 55].
Таким образом, следует расширить круг вопросов, по которым имеется возможность участникам судебных прений представлять письменные формулировки решений до удаления суда в совещательную комнату. Необходимо предусмотреть обязанность суда обсуждать письменные предложения участников прений и давать им оценку в совещательной комнате при изготовлении приговора и мотивировке ответов, на вопросы, указанные в части 1 ст. 299, ст. 300 УПК РФ, изложив часть 7 ст. 292 УПК РФ в следующей редакции: «Участники прений сторон, указанные в частях первой-второй настоящей статьи, вправе по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в части 1 ст. 299, ст. 300 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, но подлежат обсуждению в совещательной комнате с отражением результатов в приговоре».
Ранее действовавший УПК РСФСР предусматривал возможность ряду участников судебного разбирательства, а именно: обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, сформулировать в письменном виде предложения по существу обвинения. Указанным участникам процесса была предоставлена возможность письменно внести предложения, отраженные в пунктах 1-5 статьи 303 УПК РСФСР (ст. 298 УПК РСФСР). УПК РФ, расширил перечень вопросов, указанием на возможность участникам судебных прений высказаться о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (пункт 6 части 1 ст. 299 УПК РФ). В целом перечень был увеличен на 7 вопросов. Представляется, что в определенных случаях, когда для этого имеются основания, стороны вправе высказаться и по ним. В частности, потерпевший может высказаться с предложением о судьбе вещественного доказательства, законный представитель подсудимого - о мере пресечения в отношении подсудимого и т.д. Следует согласиться и с позицией В.Д. Капустянского, что поданные в письменном виде предложения участников судебного разбирательства должны быть приобщены к протоколу судебного заседания [10, с. 24-25].
Частью первой ст. 308 УПК РСФСР была непосредственно в законе предусмотрена возможность возобновления судебного следствия определением (постановлением) суда, если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в ст.ст. 303-305 УПК РСФСР, суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
УПК РФ такой возможности суду не предоставляет. Возобновить судебное следствие суд вправе с учетом положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. При этом суд лишь вправе, но не обязан решать вопрос о возобновлении судебного следствия. Тогда как ранее с учетом положений части 3 ст. 297 УПК РСФСР, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд был обязан возобновить судебное следствие. Как об обязанности, а не праве суда возобновить судебное следствие в указанных случаях высказывается и Г.И. Загорский [8, с. 678-679].
Большинство опрошенных судей считают, что возможность возобновить судебное следствие не зависит от мнения сторон и для это-
го достаточно лишь инициативы суда, если в совещательной комнате суд придет к убеждению, что в ходе судебного следствия не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (71 %), а такжеесли суд выявит в совещательной комнате нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства (78 %). О невозможности возобновления следствия по инициативе суда в указанных ситуациях соответственно высказались 20 % и 12 %. О необходимости согласия на это хотя бы одной из сторон - указали соответственно 9 % и 10 %.
Отсутствие в законе прямого запрета суду возобновить судебное следствие по своей инициативе в совещательной комнате, зачастую, расценивается, как право суда воспользоваться таким порядком. В той связи в научной литературе высказываются предложения о целесообразности вернуть ранее предоставленное право суду возобновить судебное следствие, если при обсуждении вопросов, предусмотренных в ст. 299 УПК РФ суду не достаточно полученных данных [16, с. 547].
Конституционность ст. 294 УПК РФ не была предметом проверки Конституционного Суда РФ, куда обращался гражданин С.А. Курба-нов. [8]. Заявитель просил проверить конституционность статей 294, 295 и 299 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволили судье ... не выносить приговор после возвращения из совещательной комнаты, а возобновить судебное следствие и предоставить слово стороне обвинения. Отказывая в принятии жалобы гражданина А.С. Курбанова к рассмотрению, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что статья 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.
Приведенный в ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суду надлежит обсудить в совещательной комнате, относим и к обвинительным, и к оправдательным приговорам. Судом вопросы должны быть разрешены в той последовательности, в которой они приведены в ст. 299 УПК РФ. Однако, в целях совершенствования юридической техники представляется необходимым перенести вопросы, предусмотренные пунктами 5-9 и 14 части 1 ст. 299 УПК РФ в ст. 307 УПК РФ, поскольку указанные вопросы не подлежат обсуждению при постановлении оправдательного приговора. Излишним представляется
указание в пункте 6 части 1 ст. 299 УПК РФ обсуждать наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, поскольку аналогичное требование содержится в пункте 3 ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При постановлении оправдательного приговора суд не обсуждает указанный вопрос.
Следует констатировать, что мнения о целесообразности таких изменений разделяют более половины опрошенных респондентов: 59 % судей высказались о целесообразности включения вопросов, изложенных в пунктах 5-9 и 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ст. 307 УПК РФ, 57 % судей считают целесообразным исключить пункт 6 из части 1 ст. 299 УПК РФ.
Интересными являются результаты опроса судей о возможности покидать не только совещательную комнату, но и покидать город (район) рассмотрения дела (например, в рамках служебной командировки) при сформировавшемся мнении судьи по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ до полного изготовления и подписания текста приговора. С указанной позицией согласились 50,5 % опрошенных респондентов, при условии, что судья не рассматривает при этом иных дел.
Справедливо отмечается в научной литературе, что реализация предусмотренного законом права представить свои предложения по вопросам, подлежащим обсуждению судом в совещательной комнате, способствует реализации принципа состязательности сторон [4, с. 241; 13, с. 445]. При этом позволяет сторонам донести свое мнение до суда, способствует тому, чтобы суд полно и точно учел, и проанализировал позицию сторон при постановлении важнейшего акта правосудия - приговора. Предложенные изменения законодательства в части порядка постановления приговора могут способствовать повышению эффективности правосудия путем снижения числа судебных ошибок и послужат процессуальной гарантией реализации прав участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Список использованной литературы
1. Балашов А.Н., Батурина Н.А. Судебная ошибка: в центре внимания - субъективный фактор // Российский судья. 2010. № 1. С. 38-41.
2. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург : Изд. центр ОГАУ, 2006. 168 с.
3. Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : материалы междунар. науч.-практ. интернет-конф., Иркутск, 16-30 апр. 2012 г. Иркутск, 2012. С. 7-9.
4. Ворожцов С.А. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А.И. Карпова. М. : Юрайт-Издат, 2008. 732 с.
5. Дикарев И.С. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании // Законность. 2009. № 3. С. 42-44.
6. Дорошков В.В. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции : науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебедева. М. : Норма, 2011. 512 с.
7. Ендольцева А.В., Галустьян О.А. Уголовный процесс : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2008. 399 с.
8. Загорский Г.И. Уголовно-процессуальное право : учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М. : Изд-во Юрайт, 2013. 1016 с.
9. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам : учеб.-практ. пособие. М. : Проспект, 2015. 312 с.
10. Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. № 6. С. 23-25.
11. Карякин Е.А. Феномен «судебной ошибки» в уголовно-процессуальной деятельности суда // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 53-57.
12. Колоколов Н.А. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М. : Юрайт, 2011. 1038 с.
13. Лазарева В.А. Уголовный процесс : учебник / коллектив авторов; под ред. В.А. Лазаревой. М. : Юстиция, 2015. 656 с.
14. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М. : Юрлитинформ, 2006. 152 с.
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 947-О-О [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».
16. Червоткин А.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013. 824 с.
Информация об авторе
Попова Ирина Павловна - старший преподаватель кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11; e-mail: irinabaikal@mail.ru.
Information about the author
Popova Irina Pavlovna - a senior lecturer in criminal process and prosecutorial supervision Baikal State University of Economics and Law, chairman of the Ust-Ilim Municipal Court of Irkutsk region in honorable retirement, Lenin St. 11, Irkutsk, 664003; e-mail: irinabaikal@mail.ru.
УДК 343.115
А.Ф. Реховский КОРЕЙСКАЯ МОДЕЛЬ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
В статье рассмотрены причины появления суда присяжных в Южной Корее. Исследованы основные черты и особенности суда присяжных. Обосновывается необходимость дальнейшего реформирования законодательства, регулирующего участие граждан в уголовном судопроизводстве Кореи.
