CC BY
118
УДК 340.692 ББК 67.53
© 2017 г. О. В. Корнелюк,
доцент кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета кандидат юридических наук. E-mail: kovufa@yandex.ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
В статье рассматриваются теоретические, законодательные и практические вопросы особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Анализируется законодательная система гарантий прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Проводится сравнительно-правовое исследование данного института с законодательством ряда зарубежных стран.
Ключевые слова: особый порядок уголовного судопроизводства, обвиняемый, потерпевший, прокурор, следователь, суд, права и законные интересы, правосудие, согласие с обвинением, сроки рассмотрения уголовных дел.
O. V. Kornelyuk - Associate Professor, Department of Criminal Law and Processes, Institute of Law
Bashkir State University, PhD in Law.
SOME OF THE ISSUES THE SPECIAL ORDER OF CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA
The article examines the theoretical and legislative and practical issues of the special order of the court decision with the consent of the accused with the charges against him. Examines the legal system safeguards the rights and legitimate interests of the accused and other participants in criminal proceedings. Conducted a comparative legal research of the Institute of the laws of some foreign countries.
Key words: special procedure ofcriminal proceedings, accused, victim, prosecutor, investigator, court, rights and legitimate interests, justice, acceptance of the accusation, the timing of consideration of criminal cases.
Сравнительно недавно в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая процедура - особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением [1]. Упрощенная форма судебного разбирательства предназначена для рассмотрения уголовных дел в случае отсутствия спора относительно обвинения, в том числе его содержания и объема. Такая ситуация может складываться, когда обвиняемый согласен не только с предъявленным ему обвинением, но и со всеми фактическими обстоятельствами, представленными в нем. Важным обстоятельством при реализации особого порядка судебного разбирательства является обеспечение прав и законных интересов как обвиняемого, так и других заинтересованных участников процесса [2, с. 77]. Благодаря этому возможно вынесение справедливого и обоснованного решения без исследования доказательств. Также значимым аргументом в пользу применения особого порядка является существенное снижение нагрузки на судей, так как это, с одной стороны, способствует рациональному и эффективному использованию выделяемых для осуществления правосудия ресурсов, а с другой - реально гарантирует обес-
печение законных интересов участников уголовного судопроизводства, позволяет значительно сократить сроки рассмотрения уголовных дел, а значит, сделать уголовное наказание неотвратимым, действенным и предупредительным.
Как совершенно справедливо отмечают А. В. Варданян, Г. А. Варданян, реформы постсоветского периода, а именно регламентация в Конституции России 1993 года многих новелл, ориентированных на гуманизацию уголовного процесса, равноправие и состязательность сторон, наделение представителей стороны защиты новыми реальными возможностями по отстаиванию прав и законных интересов подзащитного, потребовали глобального пересмотра многих мировоззренческих идей [3, с. 7].
Появление особого порядока судебного разбирательства в научной доктрине вызвало массу обсуждений как среди ученых, так и практиков. «Очень новым» в методологическом смысле является этот правовой институт. Его рассматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эволюции российского уголовного судопроизводства» [4, с. 50], «классический вариант упрощенных произ-
водств» [5, с. 48], которые реализуются на протяжении некоторого периода времени в таких странах, как США, Франция, Германия, Италия, Испания, Англия.
Как известно, универсальных методов, позволяющих абсолютно усовершенствовать судебную систему, не существует. Отсутствуют стопроцентные гарантии защиты от незаконных и несправедливых решений суда, принимаемых как в обычном порядке, так и при вынесении решения без судебного разбирательства. Однако бесспорным является тот факт, что сокращенный порядок судебного разбирательства позволяет существенно упрощать громоздкий судебный процесс, представляет собой весьма эффективное и уже проверенное практикой средство для быстрого разрешения большого количества уголовных дел, по которым возможно принятие судебных решений без соблюдения формально-длительной процедуры судебного следствия. Конечно, речь в первую очередь идет о делах об очевидных преступлениях, по которым обвиняемые в основном признают вину. Данные обстоятельства способствуют ускорению уголовного судопроизводства и, как следствие, повышению эффективности правосудия и его доступности.
Следует констатировать, что с момента появления данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве и до настоящего времени число уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке, с каждым годом возрастает. Однако общий объем уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, все же недостаточно велик относительно количества уголовных дел, рассмотрение которых в особом порядке потенциально возможно. Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что ввиду небольшого количества правовых норм, регулирующих данный правовой институт, в правоприменительной практике возникает множество вопросов, ответы на которые пока отсутствуют либо периодически корректируются. В результате в сфере правоприменения появляются разногласия при толковании норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства. В связи с тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве сравнительно мало внимания уделяется регулированию особого порядка судебного разбирательства, основным ориентиром для рассматриваемого правового института в настоящее время являются постановления Пленума Верховного суда РФ, часть из которых содержит иные пояснения по ранее рассмотренным вопросам. Очевидно, что институт особого поряд-
ка до сих пор остается неустоявшимся правовым институтом, дальнейшее развитие которого, как показывает правоприменительная практика, абсолютно необходимо.
Камнем преткновения в спорах о необходимости и целесообразности существования особого порядка является в первую очередь вопрос обеспечения прав участников судебного разбирательства. Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке способствует более экономному и эффективному расходованию бюджетных средств, связанному с процессуальными издержками по делу (обеспечение явки свидетелей и потерпевших, специалистов, переводчиков, оплата услуг адвоката и другого), важно не допустить, чтобы правоприменительная практика «скатилась» к исторически печальному лозунгу «Признание вины является царицей доказательств».
Главным преимуществом особого порядка для обвиняемого, а также обстоятельством, побуждающим лицо согласиться с предъявленным ему обвинением, является то, что при рассмотрении дела в особом порядке максимальная санкция снижается на 1/3. Поэтому лицо, обвиняемое в совершении преступления, при определенном стечении обстоятельств само заинтересовано в применении особого порядка, а значит, и в совершении позитивных действий [6, с. 29]. Как правило, это проявляется в активном содействии раскрытию преступления, предоставлении информации о других соучастниках, месте их нахождения, месте хранения имущества, добытого в результате преступления, возмещении ущерба и так далее [7, с. 45]. Следует отметить, что особый порядок - это единственная норма УПК РФ, которая стимулирует обвиняемого к совершению действий, направленных на реальное возмещение причиненного материального ущерба, что в полной мере отвечает назначению уголовного процесса, его ст. 6.
Важно заметить, что для реализации особого порядка необходимо не признание вины обвиняемым, а его согласие с обвинением. С методологической точки зрения согласие с обвинением не равнозначно признанию вины. Это связано с тем, что обвиняемый обязательно должен согласиться со всеми фактическими обстоятельствами, представленными в обвинении. Что касается признания вины, то оно не будет нести доказательственного значения, если при этом обвиняемый не может описать фактические обстоятельства совершенного преступления [8, с. 45].
Научная доктрина признание вины обви-
няемого относит к общеправовым вопросам, решение которых находится в компетенции суда и органов предварительного расследования, но отнюдь не обвиняемого. Следует согласиться с тем, что вопрос, адресованный обвиняемому, о том, признает ли он свою вину, позволяет выяснить не форму или вид вины как таковой, а лишь его отношение к обвинению [9, с. 51]. Именно такая теоретическая конструкция взята законодателем за основу при формулировании норм главы 40 УПК РФ.
Однако на практике понятия «признание вины» и «согласие с обвинением» рассматриваются как идентичные. Подобное правоприменение норм УПК РФ является искаженной их трактовкой. При этом применение особого порядка происходит только в случае признания вины обвиняемым [10, с. 64]. Данное обстоятельство придает признанию вины завышенную роль в доказывании и, как следствие, ориентирует органы предварительного расследования на получение такого признания любой ценой с гарантированным обвинительным приговором, даже если других доказательств по делу явно недостаточно. Именно в этом состоит главная опасность неверного толкования закона.
На таких теоретических позициях построена американская и английская системы правосудия, в рамках которых признание вины обвиняемым рассматривается в качестве абсолютной истины и не подлежит дополнительному доказыванию [11, с. 322]. В таком случае процедура судебного разбирательства становится ненужной, а ее проведение, соответственно, нецелесообразным, так как показания обвиняемого, признавшего вину, не могут быть подвергнуты сомнению.
В английском уголовном процессе признанию обвиняемым своей вины отводится особая роль. «Как только обвиняемый признал себя виновным, - пишет Л. Фридмэн, - процесс закончен» [12, с.142], то есть судья выносит приговор на основании признанной вины. В то же время судом могут быть отдельно исследованы характеристики личности подсудимого, иные смягчающие обстоятельства.
Английскими судами всячески поощряется признание подсудимым своей вины, так как это значительно ускоряет и упрощает уголовный процесс. Кроме того, следует отличать добровольное и договорное признание вины. При договорном признании обвинение идет на некоторые уступки в отношении стороны защиты, например, исключение из обвинения некоторых эпизодов, смягчение квалификации или иное. Договорные при-
знания вины схожи со «сделками о признании вины», которые в Англии не получили столь широкого распространения, как в Соединенных Штатах [13, с.18].
Проводя сравнительный анализ отечественного варианта особого порядок принятия судебного решения с западными моделями упрощенных судопроизводств, некоторые процессуалисты отмечают, что особый порядок есть не что иное, как «российский вариант» американской «сделки о признании вины» [14, с. 20], и «новелла, узаконившая известные в мировой практике сделки о признании вины» [15, с. 132].
Более верной нам представляется точка зрения И. Л. Петрухина, который считает ошибочным проводить сравнительный анализ между российским вариантом особого порядока и американской «сделкой о признании вины» [16, с. 26]. По его мнению, сходство между данными институтами настолько незначительное, что проводить подобную аналогию в корне неверно. Ученый говорит о том, что общим базовым признаком данных институтов является признание обвиняемым вины. Они являются легальными формами сокращения судебного разбирательства, однако принципиально отличаются содержанием и процедурой их реализации.
Процедура особого порядка не предусматривает ведение неформальных переговоров между сторонами обвинения и защиты по вопросам квалификации преступления, определения меры наказания и другого, как это имеет место в «сделке о признании вины».
В процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается, что особый порядок применяется исключительно по ходатайству обвиняемого. При этом сторона обвинения может либо принять его, либо отклонить. Обвинение не разрабатывает условия такой «сделки», так как они уже предусмотрены в законе. Этот факт призван исключить какое-либо воздействия на обвиняемого с целью склонить его к разбирательству в особом порядке [17, с. 162].
Другим принципиальным отличием исследуемых институтов является тот факт, что интересы потерпевшего в американской «сделке о признании вины» вообще не учитываются. В рамках же отечественного уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке необходимо выяснение отношения потерпевшего к такой форме судебного разбирательства. В случае негативного отношения дело подлежит рассмотрению в обычном порядке.
H. Бирюков, с нашей точки зрения, делает совершенно верный вывод о том, что «в отличие от сделки о признании вины, когда судья фактически утверждает состоявшиеся между сторонами обвинения и защиты договоренности, при рассмотрении дела в особом порядке судья несет полную ответственность за принимаемое им решение и вправе в любой момент передать дело на рассмотрение в общем порядке» [18, с. 21].
Так, несмотря на имеющуюся между сторонами договоренность, суд вправе назначать любое наказание либо по своему собственному усмотрению изменить условия сделки, если будут веские основания считать обвинение необоснованным. Тем не менее, как показывает практика, если необходимость в отступлении от условий такой сделки отсутствует, то суд обычно старается придерживаться достигнутой договоренности [19, с. 17].
Указанные обстоятельства, а также основания и условия применения сокращенных форм уголовных судопроизводств, известных зарубежному законодательству, принципиально измененные, нашли свое отражение в нормах УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства. При этом особый порядок судебного разбирательства в отечественном законодательстве характеризуется более надежными гарантиями прав участников
Литература
I. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. URL: http://continent-online.com/
2. Ежова Е. В. Особенности назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Право и государство: теория и практика. 2013. № 1.
3. Варданян А. В., Варданян Г. А. Теоретико-методологические проблемы криминалистической тактики в контексте современной модели уголовного процесса // Юристъ-Пра-воведъ. 2015. № 6.
4. Поздняков М. Л. О законодательной инициативе по особому порядку судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2007. № 4.
5. Орлов Ю. К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? // Российская юстиция. 2009. № 11.
6. Хромова Н. М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журнал российского права. 2013. № 6.
уголовного судопроизводства. Принципиальная новизна данного института в российском уголовном процессе состоит прежде всего в ограничении, как казалось, когда-то незыблемой публичности диспозитивностью, а законности - целесообразностью [20, с. 23].
Реализация особого порядка судебного разбирательства, на наш взгляд, является серьезной перспективой, требующей тщательного изучения. Вопросы об упрощении судопроизводства автоматически затрагивают такие базовые конституционные принципы судебного разбирательства, как состязательность, право на защиту, презумпция невиновности и так далее. Поэтому, независимо от формы судебного разбирательства, необходимо помнить об обязательном обеспечении данных гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства. В противном случае возникает риск возвращения к историческому прошлому, когда судебный процесс был полностью обвинительным и направлен на получение любым способом признания у подозреваемого или обвиняемого своей вины. Вектор же развития судебной системы на сегодняшний день направлен на обязательное обеспечение прав и свобод личности в рамках любой формы уголовного судопроизводства [21, с. 5].
Bibliography
1. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FL.
2. Ezhova E. V. Features of appointment of punishment in case of conclusion of a pretrial cooperation agreement // Law and state: theory and practice. 2013. № 1.
3. Vardanyan A. V., Vardanyan G. A. Theoretical and methodological problems of criminalistic tactics in the context of contemporary models of the criminal process // Jurist-Pravoved. 2015. № 6.
4. Pozdnyakov M. L. About legislative initiative onspecial judicial proceedings // Criminal process. 2007. № 4.
5. Orlov J. K. Special order judicial proceedings: a simplified form of the transaction or ofplea? // The Russian justice. 2009. № 11.
6. Khromova N. M. The principle of the presumption of innocence under special order trial // Journal of Russian law. 2013. № 6.
7. Serdyukov S. V. Accused it is necessary to explain the possibility of mitigating punishment // Russian justice. 2002. № 6.
7. Сердюков С. В. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.
8. Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ // Российский следователь. 2007. № 23.
9. Шамардин А. А. Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе // Использование специальных познаний в области психологии и психиатрии в судопроизводстве: учебное пособие / под ред. А. П. Гусько-вой. Оренбург, 1999.
10. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1.
11. Бернам У. Правовая система США. М., 2007.
12. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.
13. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учебное пособие / под ред. К. Б. Калиновского. Петрозаводск, 2000.
14. Гуськова А. П., Пономаренко С. С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. № 10.
15. Шагеева Р. М. Международные стандарты упрощенного производства по уголовным делам // Правовое государство: теория и практика. 2016. № 1 (43).
16. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
17. Решетова Н. Ю., Токарева М. Е. О допустимости «сделки с правосудием» в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2006. № 3-4.
1 8. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. № 4.
19. Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7.
20. Дорошков В. В. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3.
21. Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах интеграции научно-методического и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3.
8. Androsenko N. The guilty plea to the crime as a condition for the adoption of procedural decisions in the criminal procedure code of the Russian Federation // Russian investigator. 2007. №. 23.
9. Shamardin A. A. Psychological and moral aspects of recognition of guilt by the accused in the criminal process // Use special knowledge in the field of psychology and psychiatry in courts: the textbook / under the editorship of A. P. Guskova. Orenburg, 1999.
10. Khalikov A. Issues arising under special proceedings // Russian justice. 2003. № 1.
11. Burnham W. Legal system USA. Moscow, 2007.
12. Friedman L. Introduction to the American right. Moscow, 1993.
13. Kalinovsky K. B. Criminal process of modern foreign countries: study guide / ed. K. B. Kalinovsky. Petrozavodsk, 2000.
14. Guskov A. P., Ponomarenko S. S. On special order the judicial decision with the consent of the accused the charges against him by Russian criminal procedural law // Russian judge. 2002. № 10.
15. Shageeva R. M. International standards for summary proceedings in criminal cases // Legal state: theory and practice. 2016. № 1 (43).
16. Petruhin I. Accused recognition role in criminal proceedings // Russian justice. 2003. № 2.
17. Reshetova N. Y., Tokarev M. E. About admissibility of «plea bargaining» in the Russian criminal tria // Prosecutorial and investigative practices. 2006. № 3-4.
18. Biryukov N. Problems practice of special order the judicial solutions // Russian judge. 2005. № 4.
19. Alexandrov A. S., Kuchin A. F., Smolin A. G. Legal nature institution regulated head 40 Code of Criminal Procedure // Russian judge. 2007. № 7.
20. Doroshkov V. V. Special order of judicial proceedings // Criminal proceedings. 2010. № 3.
21. Aminev F. G. About some of the problems of integration of scientific-methodical and organizational support of forensic activities in the Russian Federation // Jurist-Pravoved. 2016. № 3.
