Некоторые вопросы квалификации убийства, предусмотренного п. «к» Ч. 2 ст. 105 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

10. Работа со следствиями не влияет на причины // Вести образования. 2006. № 9. http://edunews.eurekanet.ru/vesti/info/943.html

11. СЗ РФ. № 26. Ст. 3135.

Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия 4 октября 2006 г.

© 2006 г. М.П. Стетюха

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. «К» Ч. 2 СТ. 105 УК РФ

Выделению таких квалифицирующих признаков убийства, как его сопряженность с другими преступлениями, в том числе с изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), критически оценивается наукой.

Б.В. Волженкин предлагает вообще отказаться от такого рода конструкций. Он полагает, что квалифицирующим может быть какое-либо из обстоятельств убийства, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления [1]. Аналогично рассуждает Г.Н. Борзенков, который совершение какого-либо преступления не считает квалифицирующим признаком другого [2].

По мнению А.Н. Попова, убийство, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другими аналогичными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается по мотиву (с целью) облегчения совершения другого преступления, воспрепятствования со стороны других лиц его совершению, мести потерпевшему или другому лицу за сопротивление, сокрытие факта совершения другого преступления и т.д. Поэтому все возможные случаи сопряженно -сти убийства с другим преступлением следует охватить таким квалифицирующим признаком ст. 105 УК РФ, как «убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления» [3].

Отказ от такого рода конструкции некоторые авторы аргументируют еще и изменением редакции ст. 17 УК РФ. В. Коняхин, Н. Огородникова, учитывая новую формулировку ст. 17 УК РФ, при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), предлагают ограничиваться соответственно только п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку законодателем, установившим ответственность за убийство, сопряженное с другим преступлением, уже учтена совокупность, а потому дополнительная квалификация по ст. 131, 132 УК РФ не требуется [4].

Другие авторы категорически отрицают наличие здесь учтенной совокупности. Так, А.Н. Попов полагает, что пункты ст. 105 УК РФ, устанавливающие ответственность за убийство, сопряженное с другим преступлени-

ем, предусматривают повышенную ответственность не за учтенную реальную (идеальную) совокупность преступлений, а за то, что убийство совершается в связи с другим преступлением [3].

По мнению Г.Н. Борзенкова, новая формулировка ст. 17 УК РФ не может служить основанием для вывода о том, что ст. 105 УК РФ охватывает все сопряженные с убийством преступления [2, с. 69], т.к. они имеют свой объект и предмет, свои квалифицирующие признаки, последствия. Убийство не может поглотить тот или иной пункт [2, с. 70].

К выводу о том, что сопряженность не исключает совокупность, пришел П. Яни, полагающий, что установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ [5].

С. Бородин отмечает, что квалификация подобных деяний только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ без дополнительной квалификации приведет к определенным трудностям. Так, по его мнению, в рамки п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не укладываются случаи, когда совершено покушение на изнасилование и убийство либо, наоборот, покушение на убийство и изнасилование. В таком случае покушение превратится в оконченное преступление либо останется без самостоятельной юридической оценки. Если, например, оказалась изнасилованной несовершеннолетняя и виновный совершил приготовительные действия к убийству, то получается, что изнасилование, предусмотренное ч. 3 ст. 131 УК РФ, должно остаться без самостоятельной юридической оценки и выступать лишь в качестве отягчающего обстоятельства приготовления к убийству [6]. На подобные недостатки указывали и другие авторы, оговаривая небезупречность редакции ст. 17 УК РФ [7].

На самом деле, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство, сопряженное с изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), следует квалифицировать только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 131 или 132 УК РФ. Вместе с тем, отказ от квалификации по совокупности со ст. 131 и (или) 132 УК РФ также поставит в тупик, поскольку п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, что должно учитываться в обязательном порядке.

В этом смысле предложение А.Н. Попова - заменить все имеющиеся в ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки - сопряженность с другими преступлением (в том числе п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - на один, а именно «убийство, сопряженное с совершением иного преступления» выглядит убедительным и верным. Такая конструкция подчеркнет большую опасность личности преступника и решит ряд проблем, связанных с квалификацией.

Все указанные выше вопросы имеют теоретический характер. В настоящее время российские суды идут по пути квалификации убийства,

предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности со ст. 131 или ст. 132 УК РФ в зависимости от характера совершенных деяний [8].

В судебно-следственной практике нередко убийца совершает в отношении жертвы и изнасилование, и насильственные действия сексуального характера, либо несколько половых актов (несколько действий сексуального характера) в течение короткого промежутка времени. Как надлежит квалифицировать подобного рода деяния? В п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» говорится: «В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ» [8]. Затем в п. 9 этого же постановления говорится, что «если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей. Содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера» [9].

Анализируя данное разъяснение, В. Коняхин и Н. Огородникова отмечают: «Получается, что несколько актов изнасилования либо несколько актов насильственных действий сексуального характера в различных проявлениях при соблюдении условий, обозначенных в п. 8, 9 постановления, могут быть расценены как единое продолжаемое преступление и при отсутствии квалифицирующих признаков должны повлечь уголовную ответственность по части первой ст. 131 или 132 УК РФ. Всего два действия, одно из которых будет признано изнасилованием, а другое - весьма близким ему по своей природе и сути, но насильственным действием сексуального характера, должны квалифицироваться по совокупности соответствующих частей ст. 131 и 132 УК РФ. Вряд ли в приведенных случаях можно говорить о торжестве принципа справедливости, когда практически сходные деяния влекут столько различные уголовно-правовые последствия» [4, с. 39].

Таким образом, установление ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в разных статьях УК РФ, приводит при квалификации единых продолжаемых преступлений к различию в квалификации и соответственно к различию в мере наказания.

Действительно, в случае совершения виновным лицом в отношении одной потерпевшей перед убийством изнасилования и полового контакта per os, действия будут квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ. В случае же совершения виновным лицом в отношении одной потерпевшей акта per os и per anum признаются единым продолжаемым преступлением, и конечная квалификация такого убийства производится по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ. На наш взгляд, говорить о том, что в первом случае потерпевшая понесла более тяжкие страдания от совершенных в отношении ее деяний, нежели во втором, нельзя. Не оправдана такая квалификация применительно к виновному лицу. В первом случае наказание будет назначено по трем статьям, а во втором - по двум.

В связи с этим С. Д. Цэнгэл было предложено устанавливать уголовную ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в одной статье, поскольку «это - искусственное разграничение сходных по сути составов» [10].

Данное предложение должно принести только позитивные результаты, особенно при квалификации единых продолжаемых преступлений. Кроме того, нельзя отрицать, что законодатель признает изнасилование частным случаем насильственных действий сексуального характера. Об этом свидетельствует ст. 133 УК РФ, где предусмотрена ответственность за понуждение к действиям сексуального характера, в частности к половому сношению.

Далее, о единой природе рассматриваемых составов говорит и ст. 134 УК РФ, где предусмотрена ответственность и за половое сношение, и за иные действия сексуального характера, совершенные добровольно с лицом, не достигшим 16 лет. Если в разделении ст. 131 и 132 УК РФ лежит принципиальная разница, почему законодатель не дифференцировал ответственность за это деяние также, и за мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16 лет.

Литература

1. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность 1998. № 12. С. 10.

2. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. С. 69.

3. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 323324.

4. См.: Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 40; и др.

5. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность // Законность. 2005. № 2. С. 27.

6. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 59-60.

7. Салихов Ш. Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 156; и др.

8. См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» от 15.06.2004, п. 16; Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27.01.1999. П. 13.

9. Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения уголовного права (1995 - 2005 гг.). Тексты и комментарии. Ростов н/Д, 2005. С. 272.

10. Цэнгэл С.В. Квалификация насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 152.

Ростовский государственный университет 8 сентября 2006 г.