CC BY
0вогаюсы российской юстиции выпуск №33 удк 343.7
Рыбакова Татьяна Игоревна Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева
Институт юстиции Россия, Екатеринбург rybakova.tatyana02@yandex. ru Rybakova Tatiana Ural State Law University named after V. F. Yakovlev
Institute of Justice Russia, Yekaterinburg
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СТАТЬЕ 165 УК РФ Аннотация: в статье автором рассматривается состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Автор затрагивает дискуссионный вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, анализирует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, рассматривает ситуации, в которых судами действия виновных квалифицировались по ст. 165 УК РФ.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба, имущественный ущерб, преступление, мошенничество, обман, злоупотребление доверием, уголовная ответственность.
SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION UNDER ARTICLE 165 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation: in the article, the author examines the elements of the crime provided for in Article 165 of the Criminal Code of the RF - causing property damage to the owner or other possessor of property. The author touches upon the controversial issue
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
of distinguishing between the elements of the crimes provided for in Article 159 of the Criminal Code of the RF and Article 165 of the Criminal Code of the RF, analyzes the qualifying feature provided for in paragraph "b" of Part 2 of Article 165 of the Criminal Code of the RF, and examines situations in which the courts qualified the actions of the perpetrators under Article 165 of the Criminal Code of the RF. Key words: causing property damage, property damage, crime, fraud, deception, abuse of trust, criminal liability.
Статья 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Исследователи отмечают особое место данного состава среди иных составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Причина заключается в двойственной правовой природе рассматриваемого состава. С одной стороны, данное деяние содержит в себе такие признаки мошенничества как обман или злоупотребление доверием, с другой - указание в диспозиции части первой ст. 165 УК РФ на обязательное отсутствие признаков хищения [7, с. 39].
Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на то, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ) [2].
Одной из основных проблем при применении ст. 165 УК РФ является проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ. З.А. Незнамова отмечает, что главное в разграничении этих преступлений заключается в механизме причинения вреда: при мошенничестве вред причиняется путем изъятия имущества, ущерб для
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
собственника наступает в виде прямого реального ущерба, при причинении имущественного ущерба вред причиняется в виде непередачи должного, а ущерб для собственника наступает в виде упущенной выгоды [3, с. 290]. При мошенничестве имущество уже находится у собственника, и тот добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает его преступнику. При совершении причинения имущественного ущерба имущество находится у преступника, который обязан передать его собственнику или иному законному владельцу [3, с. 288].
А.В. Ковальчук замечает, что состав ст. 165 УК РФ характеризуется негативным признаком и может быть вменен в тех случаях, когда в содеянном отсутствует хотя бы один из признаков хищения чужого имущества. Наиболее часто в практике встречается отсутствие таких признаков, как незаконное изъятие и обращение в пользу виновного или иных лиц имущества. Обязательным условием хищения является наличие в деянии всех его признаков [6].
Также В.И. Гладких обращает внимание на то, что при совершении причинения имущественного ущерба не происходит изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного и вследствие этого не происходит противоправного перехода имущества от собственника в незаконное обладание виновного как при хищении. Таким образом, имущество не выбывает из фондов собственника и не переходит в пользу виновного, последний незаконно использует, эксплуатирует чужое имущество или пользуется безвозмездно платными услугами, тогда как при хищении субъект противоправно изымает и (или) обращает в свою пользу других лиц чужое имущество и распоряжается им как собственник [8, с. 161].
Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из признаков хищения (противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц) деяние не может быть квалифицировано как хищение, в том числе, как
вопрсх:ы российской юстиции
мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ. В этом случае перед правоприменителем может встать вопрос о квалификации действий виновного по ст. 165 УК РФ.
Однако на практике бывает сложно достоверно установить цель причинения имущественного ущерба, совершенного путем обмана либо злоупотребления доверием. В большинстве рассмотренных В.И. Гладких уголовных дел осужденные по ст. 165 УК РФ преследовали совершенно определенную цель - незаконно завладеть чужим имуществом, как правило, денежными средствами потерпевших, однако следственные органы и суд наличие этой цели либо не устанавливали, либо просто игнорировали, ограничившись формальным указанием на отсутствие цели хищения и наличие цели причинения имущественного ущерба потерпевшим. В результате виновные привлекались к ответственности по более мягкой статье [7, с. 43-44].
В литературе также рассматриваются иные дискуссионные вопросы при квалификации по ст. 165 УК РФ. Одним из таких вопросов до недавнего времени являлся вопрос о квалифицирующем признаке, предусмотренном п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Б. Б. Джамалова и В. В. Радченко отмечают, что с позиций уголовного права размер может быть как объективным, так и точно определенным признаком, предусмотренным в большинстве статей УК РФ, а ущерб представляет собой объективно-субъективный признак, носящий во всех нормах УК РФ оценочный характер. Согласно данному описанию можно прийти к выводу, что размер представляет собой как объективный признак, так и объективную категорию, представленную в большинстве норм УК РФ как точно определенный признак, а ущерб представляет собой субъективную категорию, объективно-субъективную оценочную категорию [4, с. 327]. Данные авторы указывали на необходимость изменения формулировки квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и использования термина «размер», а не «ущерб».
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
Данный пробел был разрешен Федеральным законом от 12.06.2024 №133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Указанным Федеральным законом формулировка п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ была изменена с «причинившее особо крупный ущерб» на «совершенное в особо крупном размере». Кроме того, ст. 165 УК РФ была дополнена примечанием, устанавливающим крупный и особо крупный размеры исключительно для данной статьи: «Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей» [1]. Таким образом, размер для ст. 165 УК РФ был повышен: крупный размер - с 250 тысяч рублей до 1 млн рублей, а особо крупный - с 1 млн рублей до 4 млн рублей.
Также, по нашему мнению, важным для рассмотрения является вопрос, в каких случаях деяние будет квалифицироваться по ст. 165 УК РФ? Так, О.М. Калинина отмечает, что к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ привлекаются лица, возглавляющие товарищества собственников жилья или управляющие компании, в чьи обязанности входит сбор с потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги и перечисление полученных денежных средств по гражданско-правовым договорам ресурсоснабжающим организациям. Данные субъекты не в полном объеме или несвоевременно перечисляют собранные с потребителей услуг денежные средства поставщикам соответствующего ресурса [5, с. 18].
Например, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года Чмыхало Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ. Чмыхало Н.Н. ... осуществлял руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» по управлению в общей сложности 29 многоквартирными домами, расположенными на территории города Липецка и Липецкой области ., и был обязан, среди прочего, обеспечивать собственникам указанных помещений предоставление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Чмыхало Н.Н., зная о положениях заключенных договоров, принял решение не передавать в полном объеме ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» денежные средства, поступившие в качестве оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в домах, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», а распоряжаться ими самостоятельно, в нарушение установленного законом и договорами порядка. Преступными действиями Чмыхало Н.Н. как руководителя ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в сумме 5 573 309,46 руб., что является особо крупным ущербом [9].
З.А. Незнамова отмечает, что по ст. 165 УК РФ квалифицируются действия при незаконном, без оплаты пользовании электрической и тепловой энергией; уклонении от уплаты в доход государства или во внебюджетные фонды обязательных платежей (кроме уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, за которые установлена самостоятельная уголовная ответственность); неуплате за выполненные работы или предоставленные услуги по бытовому и иному обслуживанию населения; уклонении от уплаты за проезд на транспорте; самовольном использовании транспортных средств и иного имущества, принадлежащих юридическим лицам или иным собственникам, без оплаты за его использование [3, с. 289].
Ярким примером является приговор Басманного районного суда от 17 мая 2021 года, которым Хисметов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.165 УК РФ. По условиям предварительного сговора в преступные обязанности Хисметова М.А. входило: заключение и подписание договоров аренды и дополнительных соглашений с ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ; введение в заблуждение представителей данного ФГУП относительно выплаты арендной платы; создание условий, послуживших
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
основанием неосуществления соответствующих выплат в установленные периоды; подыскание различных физических и юридических лиц для сдачи имущества в субаренду; получение наличных денежных средств за указанные действия, при этом не осуществление выплат по вышеуказанным заключенным договорам и соглашениям с ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ, а расходование их на личные нужды и по своему усмотрению [10].
Таким образом, существует много дискуссионных вопросов при квалификации по ст. 165 УК РФ. Необходимо изменить диспозицию ст. 165 УК РФ, конкретизировав данный состав преступления, с целью более четкого разграничения со ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество. Также одним из эффективных способов может быть внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, где можно рассмотреть более подробно вопросы теории и практики применения ст. 165 УК РФ.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 12.06.2024 N 133-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс»
3. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008. - 1008 с.
4. Джамалова, Б. Б. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ / Б. Б. Джамалова, В. В. Радченко // Пробелы в российском законодательстве. - 2020. - Т. 13, № 5. - С. 326-329.
5. Калинина, О. М. Актуальные вопросы применения ст. 165 УК РФ // Уголовное право. - 2018. - № 5. - С. 18-21.
вопрсх:ы российской юстиции выпуск n«33
6. Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в уголовном праве России и Беларуси: сравнительное исследование: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 256 с.
7. Гладких В. И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой анализ статьи 165 УК РФ // Евразийский Союз Ученых. 2021. №3-8 (84). С. 39-44.
8. Гладких В. И. Особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Вестник ГУУ. 2014. №7. С. 159-162.
9. Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года по делу № 1-46/2024 // URL: https://судебныерешения.рф/79582674/extended (дата обращения: 13.10.2024).
10. Приговор Басманного районного суда от 17 мая 2021 года по делу №
gorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/criminal/details/4f9ff370-7c07-11eb-99cf-3915a6629bc2?caseNumber=1-156/2021 (дата обращения: 13.10.2024).
1-156/2021
URL:
https://mos-
