CC BY
61ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2023. № 1 (16). С. 37-46.
The Siberian Transport University Bulletin: Humanitarian research. 2023. No. 1 (16). Р. 37-46.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Научная статья УДК 9(47+57)722
doi 10.52170/2618-7949_2023_16_37
Некоторые вопросы истории ленд-лиза (1941-1945 гг.) Анаит Суреновна Акопьянц
Сибирский государственный университет путей сообщения, Новосибирск, Россия, anaitak@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу роли ленд-лиза для СССР в годы Великой Отечественной войны. По прошествии десятилетий со дня окончания войны многие вопросы ленд-лиза до сих пор нуждаются в более глубоком, всестороннем, непредвзятом исследовании. Изучение этой темы по-прежнему далеко от завершения не только в силу наличия «белых пятен» истории военно-экономического сотрудничества великих держав, но и потому, что роль ленд-лиза в экономическом потенциале нашей страны периода войны анализируется главным образом в количественном измерении, без учета других факторов, в том числе политических. Оказание военно-экономической помощи Советскому Союзу со стороны США и Великобритании было обусловлено не только желанием помочь союзнику в борьбе против гитлеровской Германии, но прежде всего их собственными политическими интересами. Это проявилось в отношении западных держав к открытию второго фронта в Европе. До июня 1944 г. союзники предпочли ограничиться ленд-лизом как своего рода «платой» за оттягивание второго фронта, предоставив СССР одному сражаться на советско-германском фронте. Вклад ленд-лиза в советскую военную экономику, несомненно, был значимым. Однако первостепенное значение в 1941-1943 гг. для нашей страны могло иметь открытие второго фронта в Европе, то есть оказание прямой военной помощи Советскому Союзу, которое позволило бы ему избежать огромных потерь.
Ключевые слова: антигитлеровская коалиция, Великая Отечественная война, военно-экономическое сотрудничество, второй фронт, ленд-лиз
Для цитирования: Акопьянц А. С. Некоторые вопросы истории ленд-лиза (1941-1945 гг.) // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. 2023. № 1 (16). С. 37-46. DOI 10.52170/2618-7949 2023 16 37.
ECONOMICS AND LAW
Original article
Some issues of Lend-Lease history (1941-1945)
Anait S. Akopyants
Siberian Transport University, Novosibirsk, Russia, anait@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of the role of Lend-Lease for the USSR during the Great Patriotic War. Decades after the end of the war, many Lend-Lease issues still need a deeper, comprehensive, unbiased study. The study of this topic is still far from completion, not only due to the presence of "white spots" in the history of military and economic cooperation of the great powers but also because the role of Lend-Lease in the economic potential of the USSR during the war is analyzed mainly in quantitative terms, without taking into account other factors, including the political ones. The provision of military and economic assistance to the Soviet Union by the United States and Great Britain was conditioned not only by the desire to help the ally in the fight against Hitler's Germany but above all by their own political interests. This manifested itself in the attitude of the Western powers to the opening of the second front in Europe. Until June 1944, the Allies preferred to limit themselves to Lend-Lease as a kind of "payment" for delaying the opening of the second front, thus leaving the USSR to fight alone on the Soviet-German front. The contribution of Lend-Lease to the Soviet military economy was undoubtedly significant. However, the opening of the second front in Europe in 1941-1943 could be of paramount importance for the Soviet
©Акопьянц А. С., 2023
Union, as the provision of the direct military assistance would allow the country to avoid huge losses at the battlefield.
Keywords: the anti-Hitler coalition, the Great Patriotic War, military and economic cooperation, the second front, Lend-Lease
For citation: Akopants A. S. Some issues of Lend-Lease history (1941-1945). The Siberian Transport University Bulletin: Humanitarian research. 2023;(16):37-46. (In Russ.). DOI 10.52170/2618-7949_2023_16_37.
Среди проблем истории Великой Отечественной войны определенный интерес представляет военно-экономическое сотрудничество СССР, США и Великобритании, союзников по антигитлеровской коалиции. Речь идет о программе ленд-лиза, действовавшей для СССР с 1 октября 1941 г. по 20 сентября 1945 г. Роль поставок по ленд-лизу в совокупном потенциале СССР до сих пор оценивается неоднозначно как в зарубежной, так и в отечественной литературе. Это объясняется в первую очередь предвзятым (в соответствии с политической конъюнктурой) отношением к этой теме, выражающимся либо в умалении роли поставок по ленд-лизу в сравнении с советским военным производством, либо в завышенных оценках роли ленд-лиза для победы СССР над гитлеровской Германией. Можно согласиться с теми исследователями, которые считают, что помощь союзников «нельзя недооценивать. Но и переоценка ленд-лизов-ских поставок, столь характерная для перестроечных и постперестроечных исследований, также недопустима» [1, с. 49]. Оценка реального вклада ленд-лиза в военную экономику СССР предполагает, на наш взгляд, не только экономический, но и политический аспект, который рассмотрен в данной статье.
Закон о ленд-лизе (lend - давать взаймы, lease - сдавать в аренду) был принят в США 11 марта 1941 г. По «Закону об укреплении обороны Соединенных Штатов» (так официально назывался закон о ленд-лизе) странам, принимавшим участие в войне против гитлеровской Германии, предоставлялись (взаймы или в аренду преимущественно на безвозмездной основе) вооружение, сырье, продовольствие и другие материалы. К концу Второй мировой войны такую помощь получали более 40 государств. Главным получателем поставок на основе закона о ленд-лизе было Британское содружество. 30 октября 1941 г. правительство США предоставило беспроцентный заем в 1 млрд долл. на оплату поставок вооружения и сырья Советскому Союзу. Вы-
платы по займу должны были производиться, начиная с шестого года после окончания войны, в течение 10 лет.
Действие закона о ленд-лизе было распространено на Советский Союз 7 ноября 1941 г. (позже, 11 июня 1942 г., в Вашингтоне было подписано соглашение о ленд-лизе для СССР «О принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии»). Количество вооружений и материалов по ленд-лизу и порядок их доставки на конкретные сроки устанавливались специальными протоколами, принятыми на совместных конференциях представителями США, СССР, Великобритании и Канады: Московским (01.10.1941), Вашингтонским (06.10.1942), Лондонским (19.10.1943) и Оттавским (17.04.1945) протоколами. Закон о ленд-лизе начал действовать с 1 октября 1941 г., со дня подписания Московского протокола на конференции по вопросам военно-экономического сотрудничества в Москве (29 сентября - 1 октября 1941 г.). В нем было перечислено, что и в каких количествах западные державы обязались ежемесячно поставлять СССР с 1 октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. (срок действия первого протокола) [2, с. 341-348]. Поставки в СССР с 1 октября 1941 г. «стали считаться проходившими на основе закона о ленд-лизе» [3, т. 9, с. 590]; до этого они осуществлялись за наличный расчет. СССР, в свою очередь, обязался снабжать союзников некоторыми видами сырья.
Следует заметить, что оказывать военно-техническую помощь Советскому Союзу союзники начали раньше, уже с первых месяцев войны. Поставки из Великобритании поступали в соответствии с «Соглашением между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии» от 12 июля 1941 г. и «Соглашением о товарообороте, кредите и клиринге» от 16 августа 1941 г. Первый английский конвой прибыл в советский порт Архангельск 31 августа 1941 г. Многое из того, что поставлялось в СССР с Британских островов, поступало в Великобри-
танию по ленд-лизу из США. Летом 1941 г. помощь СССР начали оказывать также США. 30 июня 1941 г. советское правительство обратилось к американскому правительству с заявкой на необходимые виды вооружения и промышленное оборудование «на общую сумму свыше 1 млрд 836 млн долларов» [3, с. 590]; однако было дано разрешение выдать лишь «на 9 млн долларов (примерно 0,5% от запрошенного» [3, с. 590].
Поставки в СССР на условиях ленд-лиза стали осуществляться из Великобритании с 6 сентября 1941 г., с ноября того же года - из США. Премьер-министр Великобритании У. Черчилль писал в послании от 6 сентября 1941 г. И. В. Сталину: «Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде, то есть без формальных денежных расчетов» [4, с. 21]. В ответном послании от 13 сентября глава советского государства положительно оценил намерение оказать помощь «не в порядке купли-продажи самолетов, алюминия и танков, а в порядке товарищеского сотрудничества» [4, с. 22]. Для транспортировки грузов У. Черчилль обещал обеспечить «непрерывный цикл конвоев» (торговые суда под охраной военных кораблей), «с промежутками в десять дней» [4, с. 28]. До подписания 27 июня 1942 г. англо-советского соглашения о финансировании военных поставок оплату СССР проводил золотом и валютой, потом, в соответствии с соглашением, военные поставки от Великобритании осуществлялись бесплатно. В своих воспоминаниях посол СССР в Великобритании И. М. Майский писал: «Английский ленд-лиз сильно облегчил нам получение американского ленд-лиза», так как в начале сентября 1941 г. в США «еще шла внутренняя борьба по вопросу о том, давать ли вообще ленд-лиз Советскому Союзу». Он стал «многозначительным прецедентом, который помог Рузвельту распространить закон о ленд-лизе на СССР» [5, с. 514].
Начиная с 1941 г. развернулась работа по перевозке военных грузов в Советский Союз, сборке и монтажу техники и ее доставки на советско-германский фронт. Основной объем поставок по ленд-лизу из Великобритании и США начал осуществляться с 1943 г. На период с
июля 1943 г. и до конца войны «пришлось 57 % всех грузов военного времени» [3, с. 599]. В 1941-1942 гг. Советский Союз получил гораздо меньше помощи, чем в 1943-1944 гг. Осенью и зимой 1941 г. поставки по ленд-лизу из США составили «всего на сумму 541 тыс. долларов, в то время как общая помощь США в 1941 г. странам антигитлеровской коалиции в денежном выражении достигла 741 млн долларов. Таким образом, СССР в самое тяжелое время из этих поставок досталось менее 0,1 %» [3, с. 601]. При этом первые грузы по ленд-лизу зимой 1941-1942 гг. «пришли в СССР очень поздно» [3, с. 601]. В первые, самые трудные военные годы (1941-1942 гг.), в СССР поступило «всего 7% отправленных за годы войны из США грузов» [3, с. 601]. Гитлеровский план молниеносной войны был в 1941 г. сорван в основном советским оружием. До победы в Сталинградской битве США и Великобритания занимали выжидательную позицию, ограничив обещанную поддержку экономической помощью и весьма скромными на первых порах поставками военного снаряжения. По американским данным, ленд-лизовские поставки, в тоннах, выглядели так: «июнь - декабрь 1941 г. -360 778; 1942 г. - 2 453 077; 1943 г. - 4 794 545, 1944 г. - 6 217 622, январь - сентябрь 1945 г. -3 673 819» [6, с.192]. Наивысший пик поставок по ленд-лизу был достигнут в 1944 г. Следует учитывать, что некоторые категории поставок имели место только на завершающем периоде войны, в 1944-1945 гг.
Обязательства по первому, Московскому, протоколу приняла на себя главным образом Великобритания. В 1942-1943 гг. американские и британские поставки были примерно равными, в дальнейшем они в основном обеспечивались из США. С 1 июля 1943 г. прямое участие в оказании помощи СССР стала принимать Канада, согласно Закону Канады «О взаимопомощи Объединенных Наций».
В 1941-1942 гг., когда возможности советской военной промышленности были ограничены и значительная часть территории страны была оккупирована врагом, союзники поставляли прежде всего военную технику, боеприпасы и снаряжение. По ходу войны доля вооружения уменьшалась. С 1943 г. в большей степени ввозились транспортные средства (автомобили, вагоны, паровозы), промышленное и ме-
дицинское оборудование, нефтепродукты, продовольствие. Помимо готовой военной техники и оружия, поставлялись станки и оборудование для производства советского оружия и военной техники, а также для развития автомобильной, химической промышленности, приборостроения, военного судостроения, радио и телефонного производства и т. д. Особая статья - поставки сырья для нужд промышленности: стали, меди, алюминия. Большое значение имели поставки высокооктанового бензина для заправки самолетов. Наиболее значимыми были поставки самолетов разных типов, бронетранспортеров, танков, автомобилей (особенно джипов и «студебеккеров»), станков, топлива, технологического оборудования, средств связи, продовольствия, некоторых видов сырья. Следует также отдельно упомянуть о поставках по ленд-лизу для ВМФ СССР боевых кораблей, морских и речных судов, средств противолодочной и противоминной борьбы, гидролокаторов, радаров и т. д. [7, с. 161-162]. Всего «в 1941-1945 гг. СССР получил от союзников 18 млн тонн грузов различного назначения» [3, с. 599]. Доставка грузов осуществлялась через Северную Атлантику - 22,7 %, через Южную Атлантику (Персидский залив и Иран) - 23,8 %, по тихоокеанскому маршруту - 47,1 % (большая часть), через Арктику - 2,5 %, через Черное море - 3,9 % [3, с. 599].
Стоимость поставок по ленд-лизу в источниках указывается по-разному. Зарубежные источники оценивают общий объем американских поставок по ленд-лизу в 11-12 млрд долл. [8, с. 279]; отечественные - 10,8-11,0 млрд долл. [9, с. 172]; 11,3 млрд долл. [10, с. 103] и т. д. В процентном выражении поставки в СССР составили, по разным данным, «не более 24 %» [9, с. 172], или «около 22 %» [10, с. 103] от общей суммы, израсходованной США на помощь по ленд-лизу всем странам.
Наиболее дискуссионным является вопрос об удельном весе поставок по ленд-лизу по отношению к объему военной советской промышленности. По официальной оценке, содержащейся в книге председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (1948), «удельный вес поставок по ленд-лизу составлял не более 4 % по отношению ко всему объему советского промышленного
производства в 1941-1945 гг.» [11, с. 74]. Этой оценки придерживаются и авторы многотомного издания истории «Великой Отечественной войны» (2014): «Общий объем поставок составлял 4 % валового продукта народного хозяйства СССР» [3, с. 600]. По данным западных специалистов, эта цифра могла достигать 10-11 % [6, с.193] и более. Подобное разночтение объясняют тем, что «распространенная в зарубежной историографии цифра 11-12 % основана на учете всех отправленных материалов, в то время как цифра в 4 % учитывает лишь те из них, что действительно дошли до СССР» [3, с. 26], то есть фактически полученные поставки. При этом, как отмечают исследователи, если «общий объем поставок и составлял 4 % валового продукта народного хозяйства СССР, то по отдельным видам вооружения и оборудования он был значительно выше» [6, с.187; 3, с. 600]. Так, «самолетов всех типов по ленд-лизу поступило 15 % всего самолетного парка, танки союзников составили 12 % от выпуска советских танковых заводов» [3, с. 600], корабли и суда - «22,3 % от общего количества кораблей и судов, произведенных тогда отечественной промышленностью» [3, с. 600]. Поэтому оценку поставок по ленд-лизу следует дополнить «более детальным анализом по категориям поставлявшейся продукции» [3, с. 18]. Например, поставки автомобилей по ленд-лизу составили 312,6 тыс., отечественной промышленностью были произведены 219 тыс. [10, с. 108-109]; по железнодорожному транспорту «союзники поставили 1981 паровоз и 11 156 железнодорожных вагонов, в то время как в СССР в годы войны было построено 92 паровоза и более 1 тыс. грузовых вагонов» [3, с. 600] и т.д. Следует отметить, что определение общей доли поставок по ленд-лизу в общем и военном производстве СССР сложно в силу многих причин, не только из-за разных методов подсчета, но и потому, что некоторые документы по военному производству в СССР и поставках по ленд-лизу до сих пор не опубликованы.
Исследователи данной темы обращают внимание на то, что при оценке роли ленд-лиза для СССР нужно иметь в виду не только количественные показатели, но и такие характеристики, как качество поставляемых вооружений, своевременность их доставки и т. д. [6].
В ряде случае поставки вооружения тормозились, причем в самые напряженные периоды боевых действий на советско-германском фронте - под Сталинградом, Курском, на Днепре. Так, в августе 1942 г. был прекращен проход северных конвоев из-за катастроф с конвоями PQ-16 и PQ-17; в 1943 г. на продолжительное время (8 месяцев) была приостановлена отправка конвоев через Арктику. Еще одной проблемой были недопоставки запланированных грузов. Так, в тяжелейший начальный период войны, как отмечалось выше, СССР получил до конца 1941 г. менее 0,1 % помощи от США (американцы объясняли это тем, что «чрезвычайные обстоятельства, последовавшие за Перл-Харбором, вызвали заметные задержки в выполнении Московского протокола» [12, с. 165]). В 1942 г. США «вместо запланированных 8 млн т стратегических материалов поставили 2,5 млн т»; в 1943 г. поставки продовольственных товаров составили 3 % вместо 10 % [6, с.194]. Кроме того, нередко поставки доходили с опозданием, с нарушением сроков доставки. Объяснялось это разными причинами, в том числе и объективного характера. Были проблемы и с качеством некоторых видов поставляемой продукции, она могла прийти с дефектами, повреждениями, не в комплекте. Часть грузов терялась по пути следования. В беседе с У. Черчиллем 13 августа 1942 г. И.В. Сталин, хотя и выразил благодарность за поставки, но заметил: «Западные союзники не выполняют своих обязательств по поставкам в СССР оружия и других материалов», «дают не то, что обещано» [13, с. 353]. В полном объеме не были выполнены первый и второй протоколы. Претензии к советской стороне высказывали и союзники, в частности, по поводу обеспечения безопасности северных конвоев, условий проживания экипажей кораблей на советских берегах, а главное, по поводу того, что тема союзнической помощи слабо освещалась в советской печати - кратко и фрагментарно.
Несмотря на то, что график, номенклатура (номенклатуру необходимых видов поставок определяло советское правительство) и объемы поставок в ряде случаев не всегда выдерживались, в целом количество и качество поставок было удовлетворительным. Вряд ли можно сомневаться в том, что помощь союз-
ников для обеспечения устойчивой работы народного хозяйства, прежде всего советской военной промышленности, была крайне необходима. Во-первых, поставки готовой техники и оружия позволили уменьшить для советской экономики негативные последствия, вызванные оккупацией европейской части страны. Во-вторых, поставки сырья, материалов, станков, оборудования способствовали наращиванию отечественной военной промышленности и обеспечивающих отраслей экономики. В-третьих, помощь союзников позволила закрывать «узкие» места в снабжении армии и промышленности. Надо отметить, что отдельные виды военной техники и продукции (некоторые образцы радиолокационной и гидроакустической аппаратуры, десантные суда и т. д.) в СССР в годы войны не производились. Практически полностью прекратился, например, выпуск паровозов и вагонов. В-четвертых, поставки средств производства направлялись на восстановление промышленных предприятий, шахт, электростанций в освобожденных от врагов районах, что способствовало успешному восстановлению производства в военные и послевоенные годы.
Значение экономической помощи союзников неоднократно отмечалось главой советского государства. В послании Ф. Рузвельту от 4 ноября 1941 г. И. В. Сталин расценил предоставление ленд-лиза как «исключительно серьезную поддержку Советского Союза в его громадной и трудной борьбе с нашим общим врагом» [14, с. 13]. В первомайском приказе 1944 г. он также подчеркнул, что успехам Красной Армии «в значительной мере содействовали наши великие союзники», которые «снабжают нас весьма ценным стратегическим сырьем и вооружением» [15, с. 143]. 11 июня 1945 г. в послании к президенту США Г. Трумэну советский руководитель отметил, что Соглашение по поставкам Советскому Союзу в порядке ленд-лиза вооружения, стратегических материалов и продовольствия сыграло «важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага - гитлеровской Германии» [14, с. 241].
Помощь союзников была существенной, но не решающей. Не преуменьшая значение военных поставок союзников, следует, как справедливо писал А. Верт, исходить из того, что «рус-
ские теряли в войне миллионы людей, а людские потери англичан и американцев были несравненно меньше» [16, с. 452]. Это признавали государственные деятели США. «Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на восточном фронте, -подчеркивал ближайший советник президента США Г. Гопкинс. - Она была достигнута героизмом и кровью русской армии» [3, с. 600]. Руководитель управления по соблюдению закона о ленд-лизе в 1941-1943 гг., государственный секретарь США (с 1944 г.) Э. Стеттиниус писал в своей книге «Загадки ленд-лиза»: «С середины 1943 г. обе наши страны осуществляют свою помощь русским согласно графику, намеченному третьим протоколом, и количество поставок все более увеличивается. В ответ на всю эту помощь Россия уже внесла свой вклад, не измеряемый ни в долларах, ни в тоннах» [12, с. 184]. В докладе президента США Конгрессу о выполнении программы ленд-лиза на период до 31 марта 1945 г. отмечалось, что советские армии снабжались в основном советским вооружением и материалами [17, с. 324].
Уклоняясь от открытия второго фронта, союзники компенсировали это оказанием помощи Советскому Союзу в другой форме. СССР вынужден был взять на себя основную тяжесть борьбы с общим врагом, а союзники поддерживали его различного рода военным снабжением. Материальная помощь союзников была, бесспорно, важна, и все же наиболее эффективным способом оказания помощи СССР было создание второго фронта в Европе, который бы позволил быстрее и с меньшими для Советского Союза потерями одержать победу. Напомним, что на необходимость открытия жизненно важного для СССР второго фронта И. В. Сталин настаивал с самого начала своих контактов с главами западных держав. Этот вопрос был поставлен им уже 18 июля 1941 г. в первом личном послании к У. Черчиллю [4, с. 11] и затем ставился неоднократно. В докладе 6 ноября 1941 г. И. В. Сталин прямо заявил, что «одна из причин неудач Красной Армии состоит в отсутствии второго фронта в Европе против немецко-фашистских войск», «наша страна ведет освободительную войну одна, без чьей-либо военной помощи» [15, с. 24, 25]. В феврале 1942 г. И. В. Сталин также подчеркивал: «Сейчас Крас-
ная Армия и немецко-фашистская армия ведут войну один на один» [15, с. 44].
В ходе переговоров В. М. Молотова (май-июнь 1942 г.) в Лондоне и Вашингтоне обсуждался вопрос об открытии второго фронта. 12 июня 1942 г. было опубликовано совместное коммюнике, в котором отмечалось: «Достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 году» [18, с. 505]. Однако значение договоренности было сведено на нет оговоркой У. Черчилля: «Мы не связываем себя обязательством действовать, и мы не можем дать никакого обещания» [18, с. 506]. Ожидание того, что в критические дни обороны Сталинграда летом-осенью 1942 г. произойдет высадка войск союзников, не оправдалось. Придавая первостепенное значение открытию второго фронта, И. В. Сталин, отвечая на вопросы корреспондента американского агентства Ассошиэйтед пресс 3 октября 1942 г., подчеркнул: «В сравнении с той помощью, которую оказывает союзникам Советский Союз, оттягивая на себя главные силы немецко-фашистских войск, - помощь союзников Советскому Союзу пока еще мало эффективна» [15, с. 59-60].
Союзники не открыли второй фронт не только в 1942, но и в 1943 - первой половине 1944 г. Как же объяснить, почему У. Черчилль, выступивший 22 июня 1941 г. с заявлением о готовности поддержать СССР, в дальнейшем стал противодействовать открытию второго фронта в Европе для отвлечения с восточного фронта германских войск? По воспоминаниям посла СССР в Великобритании И. М. Майского, основанным на беседах, замечаниях, оценках, суждениях английского премьера, сущность его концепции представлялась следующим образом. У. Черчилль, фактически длительное время руководивший военными действиями англо-амери-канцев, исходил из собственного понимания интересов Британской империи. Он считал, что они «прежде всего связаны с Атлантикой и Тихим океаном, с бассейном Средиземного моря и Ближним Востоком» [5, с. 568]. Он не хотел поражения СССР, ибо в этом случае Германия могла бы оккупировать Великобританию. Но «Черчилль не хотел также полного разгрома Германии, ибо в этом случае СССР стал бы слишком могущественным и исходящее от него влияние грозило бы подорвать колониальные
основы Британской империи» [5, с. 568]. У. Черчилль надеялся на то, что Германия и СССР выйдут из войны ослабленными, в то время как Великобритания придет к концу войны «с минимумом потерь» [5, с. 69]. Этим объяснялось «стремление проявить максимум экономии в затрате собственных усилий на выигрыш войны и, наоборот, переложить максимум усилий, страданий и потерь для достижения этой цели на Советский Союз» [5, с. 569]. У. Черчилль считал, что открытие второго фронта в 1942 г. в Европе, на чем настаивало советское руководство, может привести к большим потерям англо-американских войск. Решение этого вопроса следовало, по его мнению, отодвигать до того момента, когда военная мощь Германии будет подорвана Красной армией, и англо-американские войска смогут высадиться в Европе. Убедившись в том, что СССР способен оказывать серьезное сопротивление немецким войскам, он пришел к выводу, что помощь СССР в виде второго фронта можно отложить, ограничившись помощью материального характера. Английский премьер проводил упорный саботаж второго фронта в Европе в 1942-1943 гг., предоставив Советскому Союзу противостоять напору основных сил гитлеровской военной машины. У. Черчиллю удалось убедить в этом Ф. Рузвельта, давшего согласие под давлением английского премьера на проведение в ноябре 1942 г. операции «Факел» (высадка союзников во французской Северной Африке, Марокко и Алжире) вместо «Оверлорд» (название операции по высадке в Северной Франции). Ф. Рузвельт распространил закон о ленд-лизе на СССР, но в вопросе второго фронта долго занимал колеблющуюся позицию. Более определенно высказался на страницах газеты «Нью-Йорк таймс» 24 июня 1941 г. вице-президент США Г. Трумэн: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше» [1, с. 54]. Союзники преднамеренно затягивали оказание прямой военной помощи, надеясь на взаимное ослабление СССР и Германии. Понятно, что такая стратегия вела к удлинению сроков войны и увеличению человеческих и материальных потерь Советского Союза. От-
крытие второго фронта могло бы спасти жизни десятков тысяч советских солдат и мирных жителей. Как вспоминал К.М. Симонов, после поездки в Сталинград ему не хотелось благодарить американца (в сентябре 1942 г. в Москве побывал американский политический деятель У. Уилки) ни за тушенку, ни за автомобили, ни за танки [19, с. 191].
После коренного перелома в войне в 1943 г. в пользу Красной Армии открытие второго фронта для СССР уже не было жизненно необходимым. Появилась уверенность, что в любом случае война будет выиграна СССР. Летом 1944 г. уже не было сомнений в исходе войны независимо от действий союзников. Напротив, для англо-американцев открытие второго фронта в этот период становится принципиальным вопросом. «С их точки зрения, это надо сделать не слишком рано и не слишком поздно - just in time (как раз вовремя)», - писал И. М. Майский [5, с. 625]. В результате «второй фронт во Франции был открыт только тогда, когда перед англичанами и американцами реально встала угроза, что Советские Вооруженные Силы раньше их придут в Берлин» [5, с. 558]. У. Черчилль рассчитывал, что «западные державы окажутся в германской столице раньше, чем СССР, и это очень усилит их позиции при решении всех послевоенных проблем» [5, с. 570]. Открытие второго фронта в Европе, таким образом, было не только оказанием прямой военной помощи Советскому Союзу, но и способом противодействия усилению его влияния.
Под воздействием мощного наступления Красной Армии в 1944 г., исходя из своих политических целей, 6 июня 1944 г. Великобритания и США в соответствии с решениями Тегеранской конференции открыли второй фронт в Европе, высадив англо-американские войска в Северной Франции. Между подписанием коммюнике об открытии второго фронта (июнь 1942 г.) и его действительным открытием (6 июня 1944 г.) прошло два года. За это время «на советско-германском фронте безвозвратные потери составили более 5 млн человек» [3, с. 115].
Через несколько дней после открытия второго фронта 11 июня 1944 г. по инициативе Наркомата внешней торговли в советской печати впервые был опубликован перечень поста-
вок оружия и других военных материалов, полученных Советским Союзом от Великобритании, США и Канады с начала войны [16, с. 621].
Поставки по ленд-лизу были внезапно приостановлены (уже при Г. Трумэне) 12 мая 1945 г., затем продлены в связи с подготовкой войны против Японии, а после ее капитуляции 20 сентября 1945 г. окончательно прекращены.
В послевоенный период между США и СССР началось согласование вопроса об оплате поставок по ленд-лизу. Закон о ленд-лизе 11 марта 1941 г. предусматривал списание использованного во время войны военного оборудования и материалов. Оплате подлежало имущество, пригодное для использования в гражданских целях, оставшееся после войны на 2 сентября 1945 г. Согласование по итоговой сумме выплаты проходило в 1948 г., затем в 1949 и 1951 г. По соглашению о порядке погашения долгов по ленд-лизу (1972) СССР обязался выплатить до 2001 г. 722 млн долл., включая проценты. После распада СССР долг был переоформлен на РФ. Из «общего объема американских поставок по ленд-лизу в 11,3 млрд долларов было оплачено 722 млн, или около 7 %» [10, с. 113]. Окончательно задолженность по ленд-лизу была погашена в 2006 г.
Некоторые авторы полагают, что ленд-лиз в большей степени следует рассматривать «не как помощь, а как платную услугу одного государства другому», поскольку «соглашение о ленд-лизе строилось на принципах срочности, возвратности, платности, которые присущи кредитным и арендным отношениям» [20, с. 12]. В любом случае СССР, а затем Россия выполнили все условия в соответствии с законом о ленд-лизе, и вопрос оплаты экономической помощи, предоставленной союзниками в годы Великой Отечественной войны, закрыт. Ленд-лиз не был помощью безвозмездной, он был оплачен СССР, а потом РФ на выдвинутых американской стороной условиях.
Кроме того, следует учитывать, что по соглашению о ленд-лизе Советский Союз по мере возможности тоже помогал союзникам. США получили из СССР «300 тонн хромовой руды, 32 тыс. тонн марганцевой руды, значительное количество платины, золота и прочего
на общую сумму 2,2 млн долларов» [3, с. 601]. С первых месяцев войны СССР «в уплату за поставки передал США сотни тысяч тонн стратегических товаров, таких, как марганец, хром, асбест, платина и др.» [9, с. 172]. Только на британском крейсере «Эдинбург», потопленном в Баренцевом море в мае 1942 г., находилось 5,5 тонн золота (частичная оплата закупок в Великобритании и США, произведенных сверх программы ленд-лиза).
СССР оказывал союзникам не только материальную, но и прямую военную помощь. СССР поддержал высадку союзников в Северной Франции 6 июня 1944 г., начав Выборгскую операцию силами Ленинградского (10 июня) и Карельского (21 июня) фронтов, операцию «Багратион» (23 июня) в Белоруссии. Когда союзники потерпели поражение на Западном фронте под Арденнами, советское командование, по просьбе У. Черчилля, решило начать наступление против немецких войск (Висло-Одерская операция) на 8 дней раньше срока (12 января 1945 г.), чтобы, по словам И. В. Сталина, «оказать содействие нашим славным союзным войскам» [4, с. 299]. Стоит также напомнить, что после нападения гитлеровской Германии на СССР отпала непосредственная угроза ее вторжения на Британские острова. 10 мая 1941 г. прекратились германские авианалеты на Великобританию, причинявшие ей значительный ущерб.
Союзники предпочли до лета 1944 г., вместо прямой военной помощи, ограничиться ленд-лизом, который был своего рода платой за отсрочку второго фронта в Европе. Вопрос в том, компенсировала ли экономическая помощь запоздалое открытие второго фронта в Европе? Стремление США и Великобритании к сбережению своих материальных и людских ресурсов позволило им избежать многих жертв, правда, за счет огромных потерь своего союзника. Поэтому, оценивая роль ленд-лиза для нашей страны, «вряд ли допустимо измерять по одной и той же шкале ценностей поставки военных материалов, какова бы ни была необходимость в них СССР, и жертвы советского народа, который прокладывал путь к победе над общим врагом» [3, с. 600].
Список источников
1. Сенявская Е. С., Литвиненко В. А. Роль ленд-лиза и второго фронта во Второй мировой войне: мифы и реальность в историографии и политическом дискурсе // Былые годы. 2010. № 2(16). С. 49-58.
2. Документы внешней политики СССР. Т. 24. 22 июня 1941 г. - 1 января 1942 г. М. : Международные отношения, 2000. 632 с.
3. Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 т. Т. 9. М. : Кучково поле, 2014. 864 с.
4. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В 2 т. Т. 1. М. : Госполитиздат, 1957. 406 с.
5. Майский И. М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг. Ташкент : Узбекистан, 1980. 671 с.
6. Орлов А. С., Кожинов В. П. Ленд-лиз: взгляд через полвека // Новая и новейшая история.1994. № 3. С. 176-194.
7. Комарков А. Ю. Военно-морской ленд-лиз и союзнические поставки флоту в 1941-1945 гг. в отечественной историографии // Вопросы истории. 2017. № 5. С. 160-171.
8. Верт Н. История советского государства. 1900-1991 / пер. с франц. М. : Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. 480 с.
9. Стародубцев В. Ф. Спас ли ленд-лиз Россию? // ЭКО. 1995. № 6. С. 167-172.
10. Рыжков Н. Ленд-лиз // Российский экономический журнал. 2010. № 3. С. 101-113.
11. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М. : Госполитиз-дат,1948. 192 с.
12. Стеттиниус Э. Загадки ленд-лиза. М.: Вече, 2000. 332 с.
13. Ржешевский О. А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии. Документы, комментарии. 1941-1945. М. : Наука, 2004. 564 с.
14. Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В 2 т. Т. 2. М. : Госполитиздат, 1957. 295 с.
15. И. Сталин о Великой Отечественной войне Советского Союза. Изд. 5-е. М. : Госполитиздат, 1946. 207 с.
16. Верт А. Россия в войне 1941-1945 гг. / пер. с англ. М. : Прогресс, 1967. 773 с.
17. Поздеева Л. В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается // Вторая мировая война: Актуальные проблемы. М. : Наука, 1995. С. 324-339.
18. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х кн. Кн. 2. Т. 3-4. / пер. с англ. 7-е изд. М. : Альпина нон-фикшн, 2016. 735 с.
19. Симонов К. М. Разные дни войны. Дневник писателя. В 3 т. Т. 2. М. : Молодая гвардия, 1977. 222 с.
20. Евтеева Е. А. Правовые основы ленд-лиза // История государства и права. 2008. № 9. С. 12-15.
References
1. Senyavskaya E. S., Litvinenko V. A. The role of Lend-Lease and the Second Front in World War II: myths and reality in historiography and political discourse. Bylye Gody. 2010;2(16):49-58. (In Russ.).
2. Documents of the foreign policy of the USSR. Vol. 24. June 22, 1941 - January 1, 1942. Moscow: International Relations publishing house; 2000. 632 p. (In Russ.).
3. The Great Patriotic War of 1941-1945. In 12 vols. Vol. 9. Moscow: Kuchkovo pole; 2014. 864 p. (In Russ.).
4. Correspondence between the Chairman of the Council of Ministers of the USSR, the US President and the UK Prime Minister during the Great Patriotic War of 1941-1945. In 2 vols. Vol. 1. Moscow: Gospolitizdat; 1957. 406 p. (In Russ.).
5. Maisky I. M. Memoirs of a member of the Soviet diplomatic corps, 1925-1945. Tashkent: Uzbekistan; 1980. 671 p. (In Russ.).
6. Orlov A. S., Kozhinov V. P. Lend-Lease: looking back through half a century. Modern and Current History Journal. 1994;3:176-194. (In Russ.).
7. Komarkov A. Yu. Naval Lend-Lease and Allied supplies to the Navy in 1941-1945 in Russian historiography. Voprosy Istorii. 2017; 5:160-171. (In Russ.).
8. Vert N. History of the Soviet state: 1900-1991. Translated from French. Moscow: Progress; Progress-Academia; 1992. 480 p. (In Russ.).
9. Starodubtsev V. F. Did Lend-Lease save Russia? ECO. 1995;6:167-172. (In Russ.).
10. Ryzhkov N. Lend-Lease. Russian Economic Journal. 2010; 3:101-113. (In Russ.).
11. Voznesensky N. The military economy of the USSR during the Great Patriotic War. Moscow: Gospolitizdat; 1948. 192 p. (In Russ.).
12. Stettinius E. Riddles of Lend-lease. Translaited from English. Moscow: Veche; 2000. 332 p. (In Russ.).
13. Rzheshevsky O. A. Stalin and Churchill. Meetings. Conversations. Discussions. Documents, comments. 1941-1945. Moscow: Nauka; 2004. 564 p. (In Russ.).
14. Correspondence between the Chairman of the Council of Ministers of the USSR, the US President and the UK Prime Minister during the Great Patriotic War of 1941-1945. In 2 vols. Vol. 2. Moscow: Gospolitizdat; 1957. 295 p. (In Russ.).
15. I. Stalin about the Great Patriotic War of the Soviet Union. 5th ed. Moscow: Gospolitizdat; 1946. 207 p. (In Russ.).
16. Vert A. Russia in the World War 1941-1945. Translated from English. Moscow: Progress; 1967. 773 p. (In Russ.).
17. Pozdeyeva L. V. Lend-Lease for the USSR: the discussion will continue. In: The Second World War: actual problems. Moscow: Nauka; 1995. P. 324-339. (In Russ.).
18. Churchill W. The Second World War. In 3 books. Book 2. Vol. 3-4. Translated from English. 7th ed. Moscow: Alpina non-fiction; 2016. 735 p. (In Russ.).
19. Simonov K. M. Different days of the war. The writer's diary. Vol. 2. Moscow: Molodaya gvardiya; 1977. 222 p. (In Russ.).
20. Evteeva E. A. The legal foundations of Lend-Lease. History of the state and law. 2008;9:12-15. (In Russ.).
Информация об авторе
А. С. Акопьянц - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры «История и политология» Сибирского государственного университета путей сообщения.
Information about the author
A. S. Akopyants - Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of History and Political Studies, Siberian Transport University.
Статья поступила в редакцию 10.12.2022; одобрена после рецензирования 30.12.2022; принята к публикации 30.01.2023.
The article was submitted 10.12.2022; approved after reviewing 30.12.2022; accepted for publication 30.01.2023.
