CC BY
26
УДК 658.38
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНОЙ ОБСТАНОВКИ В ТАМБОВЕ И ОБЛАСТИ. 2002 ГОД
© В.И. Вигдорович, О.Е. Пантелеев
Vigdorovich V.I., Panteleev О.Е. Some problems of the ecological and social situation in Tambov City and Region in 2002. The official data on the ecological situation in Tambov City and Region is critically analysed in the article. It contains an account of the authors’ own point of view and their own experimental results. The evaluation of the expediency of some ecological steps including ecological education of the population.
Ранее в нескольких публикациях [1-11] мы рассматривали различные аспекты экологической ситуации в г. Тамбове, включая фактические концентрации ряда полютантов (СО, Н28, БОг) на некоторых наиболее оживленных магистралях [3, 6], наиболее неотложные задачи, ведущие к снижению экологической напряженности [4, 5, 7] и пути информации населения [9]. Целью настоящей статьи явился критический анализ доклада «О состоянии и охране окружающей среды на территории Тамбовской области в 2002 г.» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тамбовской области [12] и наш комментарий в отношении некоторых опубликованных данных.
Предварительно отметим следующее:
1. Ежегодные публикуемые доклады, в том числе и анализируемый в данной публикации [12], является «официальным информационно-аналитическим документом, в котором представлены сведения о состоянии окружающей среды области, воздействии на нее хозяйственной деятельности, состоянии запасов природных ресурсов и их использовании, а также о мерах по охране окружающей среды. Такие доклады готовятся в целях обеспечения государственных органов управления, научных, общественных организаций и населения области объективной информацией о состоянии окружающей среды области, тенденциях ее изменения под влиянием антропогенных факторов».
2. Возможно, по крайней мере, два подхода, связанных с комментарием опубликованных в докладе данных:
а. Изложение результатов доклада, а затем их анализ.
б. Изложение части результатов с их комментарием, затем переход к следующим данным, их комментарий и т.д.
Мы будем использовать второй вариант с тем, чтобы заинтересованному читателю было легче ориентироваться в совокупности представленных в докладе величин и результатах анализа некоторых из них.
3. Анализ будет касаться исключительно химических величин экологического характера и химических продуктов, вопросов экологического образования и воспитания. Это связано с характером профессиональных интересов и подготовки одного из авторов.
По данным Госкомстата по Тамбовской области, общий объем выбросов полютантов в атмосферу составил в 2002 г. 191,7 тыс. тонн, в том числе от стационарных источников около 24,1 тыс. тонн или 27,4 % суммарной массы загрязнителей. Картина выбросов по годам с 1995 г., приведенная в [12], более наглядно в графическом варианте показана на рис. 1. Если до 1999 г. включительно наблюдалась тенденция понижения суммарных выбросов от стационарных источников, обусловленная, очевидно, экономическим кризисом, начавшимся в 1990 г., то к 2000 г. происходит определенный подъем, хотя его тенденция выражена недостаточно четко, чтобы говорить о начавшемся преодолении кризисных явлений. Впрочем, в 2002 г. имеет место даже спад, которому можно дать целый ряд объяснений. Он наблюдается:
1. За счет повышения доли улавливаемых загрязнителей на фоне роста промышленного производства.
2. Характер изменений в 1999-2002 гг. указывает на определенную лихорадочность в деятельности промышленных предприятий.
3. Учитывая, что выбросы от стационарных источников всегда недоучтены и, следовательно, занижены, колебания массы выбросов за этот период могут быть связаны исключительно с погрешностями учета.
Однако в любом случае знание суммарной массы выбросов полютантов от стационарных источников не представляет научно-экологической ценности. Ими
Выбросы, тыс.т./год
40 -
30
гО-
Ю-
1995
1996
1997
19о8 2000 2001
r~^‘ 1999
Рис. 1. Объем выбросов от стационарных источников в период 1995-2002 гг.
любят оперировать чиновники от экологии, особенно, когда соответствующая кривая идет на спад (1995—
1999 гг., рис. 1), отмечая этим свои заслуги в охране окружающей среды, снижение давления на биосферу и радение о нашем с Вами, уважаемые читатели, здоровье. Вместе с тем, подобные данные можно рассматривать как критерий уровня функционирования промышленности. Это тот же случай, когда для опытного шпиона не нужно быть на предприятии, чтобы выяснить характер и объем производимой им продукции. Для этого достаточно изучить картину на подходящей к предприятию железнодорожной ветке, находящейся в 15-20 км от него. Оценить с этой целью характер и массу подвозимого сырья, которые обычно написаны на вагонах.
Низкая же научно-экологическая ценность величин объемов выбросов от стационарных источников обусловлена рядом причин:
1. Их доля в общей массе выбрасываемых полю-тантов составляет обычно менее 1/6 части и, следовательно, вообще не определяет суммарного воздействия на биосферу, в общем, и на население, в частности. Следовательно, проведение анализа по их интегральной массе или объему дает совершенно неверную картину.
2. Очень большую опасность представляют так называемые залповые выбросы ЗВ, которые обусловлены, конечно, незапланированными авариями на производстве, ведущими, как правило, к резкому (в сотни и тысячи раз) возрастанию фактической концентрации одного, очень токсичного полютанта. В обычных же условиях наблюдается действие сразу же нескольких загрязнителей, так как их фактические концентрации в воздухе вполне сопоставимы с предельнодопустимыми, о которых речь впереди. ЗВ вызываются авариями в цехах, промышленных предприятиях, разрывами продуктопроводов и нефтепроводов. В Тамбовской области подобные явления весьма нередки, в частности, практически ежегодно наблюдаются на ОАО «Пигмент», на магистральном нефтепроводе «Дружба» (Бондарский и Мичуринский районы). Например, на ОАО «Пигмент» в 2003 г. была крупная авария, о которой писали центральные газеты, сообщалось по центральному радио и телевидению, но почему-то умалчивается в анализируемом нами докладе [12]. Очевидно, это связано с лоббированием истинного положения дел на предприятии, хотя некоторые данные за 2003 г., конечно, не столь вопиющие, в [12] приводятся. Связаны же подобные залповые выбросы с 70-80 %-ным износом основных фондов, замена которых для держателей контрольного пакета акций нерентабельна, а о населении они и не думают. Сегодня большинство основных фондов предприятий за счет технологического износа вступило в такую фазу, когда аварии и залповые выбросы и сбросы неизбежны, если не инвестировать в них необходимые средства. Но, к сожалению, достаточно точно время свершения этих событий и их масштабы прогнозировать невозможно. Нельзя ведь создать временную карту будущих залповых выбросов.
3. Известно, что все выбрасываемые загрязнители по уровню токсикологического воздействия делятся на 4 класса опасности. Чиновники от экологии об этом, а тем более об изменениях внутри самих классов по го-
дам, никогда не сообщают. Обычно же уменьшаются объемы (массы) выбросов наименее опасных загрязнителей. По наиболее токсичным картина чаще всего не меняется или даже ухудшается, что и приводит к соответствующим воздействиям на окружающую среду и население.
4. Источником целого ряда наиболее опасных загрязнителей является вообще автомобильный транспорт, а масса сжигаемого им топлива из года в год только возрастает. Например, карбюраторный двигатель автотранспорта - основного источника бенз(а)пирена - эталона канцерогенности. Кстати не следует, как это сделано в докладе, писать «3,4-бенз(а)пирен». Правильно по старой номенклатуре -3,4-бензпирен, или по новой - бенз(а)пирен. В противном случае имеет место смешение двух различных химических номенклатур.
В докладе [12] приводятся не только интегральные выбросы в атмосферу, но и выбросы, приходящиеся на душу населения (кг/чел.). Правда, при этом совсем не ясно, учтены в них выбросы автотранспорта или рассмотрены лишь загрязнители, выбрасываемые стационарными источниками. Подобные данные вообще не продуктивны, ибо они ничего не характеризуют. Дело в том, что выбросы, приходящиеся на одного среднестатистического жителя, одновременно воздействуют и на других. Это - не буханка хлеба, которую, если съел один, другому уже не достанется.
Наблюдения за загрязнением воздуха в г. Тамбове ведутся на трех следующих стационарных постах наблюдения:
Пост № 1 (стационарный) - ул. Московская, 29.
Пост № 2 (опорный) - ул. Набережная, 22.
Пост № 3 (опорный) - ул. Воронежская, 7.
Правда, не совсем ясно, чем стационарный отличается от опорного. Соответствующие средние (очевидно, по постам) уровни загрязнения воздуха (фактические концентрации), приведенные в [12], могут только радовать. Однако отметим следующее. Анализы воздуха на постах делаются один раз в квартал, что никак нельзя назвать мониторингом. Во-вторых, оцениваются они в единицах ПДК, при этом не указывается, о какой предельно-допусти мой концентрации, т. е. ПДК, идет речь. Правда специалист поймет, что в данном случае рассматривается самая жесткая величина, так называемая средне-суточная предельно-допустимая концентрация (ПДКСС). А вообще нужно рассматривать, по крайней мере, три величины ПДК,, которые существенно отличаются друг от друга.
ПДКСС - это среднесуточная предельно-допустимая концентрация, характеризующая максимальную допустимую фактическую концентрацию данного загрязнителя в местах постоянного проживания населения. Т. е. в местах проживания населения, наиболее подверженного воздействию загрязнителей - детей, стариков, хронических больных.
ПДКрз. - предельно-допустимая концентрация рабочей зоны, т. е. максимально допустимая концентрация на рабочем месте, где трудится наиболее крепкое в физическом отношении, взрослое трудоспособное население. Эта величина известна для 1300-1400 индивидуальных химических веществ или гомологических смесей (гомологов однонаправленного действия с близкой токсичностью). Кстати, последнее оправдыва-
ется далеко не всегда. Так, метиловый (СН3ОН) и этиловый (С2Н5ОН) спирты - гомологи, причем ближайшие члены гомологического ряда, но первый несравнимо токсичнее второго И, кстати, третьего (Н-С3Н7ОН) члена этого же ряда. Так как ПДКС.С. известна для значительно меньшего количества индивидуальных соединений, чем ПДКр.,., то ряд нормативных документов Российской Федерации (или бывшего СССР) допускает использовать простое соотношение:
ПДКрл / ПДКС С = 10. (1)
Отметим, что это весьма приближенное отношение далеко не всегда оправдывается. Для ряда широко распространенных загрязнителей оно приведено в табл. 1.
Таким образом, ошибка может колебаться от 2 до 125 раз.
Наконец, широко используется еще одна ПДК,:
ПДКмр - максимально-разовая предельно-допусти-мая концентрация, характеризующая максимальную фактическую концентрацию загрязнителя в местах, где допускается пребывание человека не более 30 минут. Так как величина ПДКмр известна для весьма малого количества индивидуальных соединений, нормативные документы допускают использование соотношения:
ПДКмр. / ПДКр.,. = 10. (2)
Не проводя детального анализа достоверности соотношений (1) и (2) для многочисленных индивидуальных химических соединений различных классов потенциальных загрязнителей атмосферы, укажем лишь, что чиновники от экологии используют ту величину ПДК„ которая им более удобна, хотя в городской черте и в рабочих поселках для этой цели необходимо всегда использовать ПДКСС-. Однако это не всегда соответствует интересам властьпредержащих, особенно накануне тех или иных выборов.
Данные, полученные дипломниками ТГУ им. Г.Р. Державина, указывают даже по наиболее распространенным загрязнителям на картину совершенно отличную от рисуемой докладом [12]. Так, по СО усредненные величины занижены в 10-15 раз. Если доклад [12] кокетливо сообщает, что за последние годы средняя концентрация СО увеличилась на 0,3-0,4 мг/м3 и составила 1,6 мг/ м\ т. е. чуть больше 0,53 ПДКСС, то на самом деле она достигает (7-8) ПДКСС., т. е. в 7-8 раз превышает допустимую норму (рис. 2 и 3). На рис. 2 показана фактическая концентрация СО 26 мая и 16 июня
2000 г. Линия ББ характеризует усредненную величину по [12] в 2002 г. рув указывает, во сколько раз фактическая концентрация Сфакт оксида углерода (II) превышает ПДКСС На рис. 3 показано, как Сфа|с, может меняться в течение дня. Правда, как бы оправдываясь, составители доклада [12] отмечают, что на посту № 1 зафиксирована фактическая концентрация оксида углерода (II), превышающая ПДКСС. в 3,2 раза, но и это превышение занижено более, чем в два раза. Отметим, что люди в городе вдыхают:
- во-первых, не усредненные концентрации и травятся не от них;
- во-вторых, фактически вдыхаемые концентрации в различных районах городов и в различное время суток могут существенно различаться.
Таблица 1
Соотношение ПДКрл / ПДКСС для ряда полютантов
Вещество пдкП1. пдкс.с. ПДКП1/ПДКСС
ЭОг 10 0,05 200
Н2Б 10 0,008 1250
N02 2 0,085 -24
Рис. 3. Содержание СО в атмосфере в течение дня на перекрестке улиц: I - Мичуринская / Пролетарская, 2 - Октябрьская / Базарная, 3 - Советская / Московская, 4 - Советская / Чичка-нова
Сад.МГ/М3
^превйш’Р8,3
Рис. 2, Содержание СО в атмосфере на перекрестках улиц: I - Мичуринская / Пролетарская, 2 - Октябрьская / Базарная, 3 - Советская / Московская, 4 - Советская / Чичканова
, раз
°яо2*вв/в?
Рис. 4. Концентрация оксида серы (IV) в воздухе за период с 25 мая 2001 г. по дням недели на остановках «ОАО «Пигмент»» (а) и «Заводская» (б). Дни недели: 1 - понедельник, 2 - вторник, 3 - среда, 4 - четверг, 5 - пятница, 6 - суббота, 7 - воскресенье
СНЛГш«/т5
4 3 -2 -
1
О
А
», 7,
дни недели
4 -
з -2 -1 -
о
в в 7
п—
‘Л
дни недели
Рис. 5. То же, что на рис. 4, для НгБ
То, что только что рассмотрено, касается индивидуального химического соединения, принятого в нашей стране за эталон, некую точку отсчета. Относительно СО оценивается экологическая опасность других загрязнителей.
Рассмотрим результаты оценки фактической концентрации некоторых из них.
Оксид серы (IV). Широко распространенный достаточно стандартный загрязнитель. Его усредненная концентрация по [12] в 2002 г. составила 7Т03 мг/м3, величина ПДКСС (БОг) - 0,05 мг/м3. Таким образом,
34
6.7
5,6,7 I
Рис. 6. То же, что на рис. 4, для N0:
средний концентрационный уровень составляет 0,14 ПДКСС (БОг). Данные дипломников ТГУ им. Г.Р. Державина приведены на рис. 4. Таким образом, в ряде мест г. Тамбова фактическая концентрация Б02 превышает средний уровень, сообщаемый [12], почти в 510 раз, а ПДКсд. (Б02) - в 80 раз. Вряд ли такое положение может радовать жителей г. Тамбова.
Однако продолжим рассмотрение. Хорошо известно токсичное вещество второго класса опасности ЬЬБ с ПДКСС, равной 0,008 мг/м3. К сожалению, средний уровень загрязнения воздуха сероводородом в [12] даже не сообщается. Можно только предположить, что в силу малости этой величины, т. е. Сср« пдксс.. Вместе с тем, в воздух его выбрасывает 21 предприятие области [12], а абсолютная величина выброса с 7,4 т в
2001 г. снизилась до 4,5 т в 2002 г. Причины снижения почти в 2 раза никак не комментируются. Трудно представить, что это связано с повышением эффективности улавливания Н25. Скорее можно предположить, что снижение выбросов НгБ от стационарных источников -продукт того, что масса сероводорода просто недоучтена. Данные дипломников ТГУ им. Г.Р. Державина показывают, что фактическая концентрация Н2В в ряде мест г. Тамбова (рис. 5) существенно превышает ПДКСС, иногда более чем в 500 раз.
Несколько более благополучная ситуация с N02, в том числе и по информации о веществе в [12]. Его средний уровень в воздухе г. Тамбова в 2002 г. составлял 4-10 2 мг/м3, практически не изменяясь с 1999 г. [12]. Предельно-допустимая среднесуточная концентрация (ПДКСС. (ЫОг)) равна 0,085 (таблица 1), т. е. отношение Сфакт/ ПДКСС (Ы02) составляет 0,47. Реально, по данным дипломников ТГУ им. Г.Р. Державина [6], фактическая концентрация оксида азота (IV) превышает ПДКСС. (N02) в РяДе мест г. Тамбова более, чем в 300 раз. Некоторые данные приведены на рис. 6. Одновременно, согласно рис. 4-6, резкое понижение фактической концентрации в воздухе наблюдается в выходные дни и во время интенсивных дождей. Следова-
тельно, их можно и нужно улавливать, ибо жить только в выходные или дождливые дни вряд ли согласятся жители г. Тамбова. Одновременно отметим, что линию ББ, показанную на рис. 2 и 3 и отражающую величину ПДКСС рассматриваемого вещества, нанести на рис. 4-6 не удается, т. к. она совпадает с осью абсцисс. Одновременно это указывает, насколько выше фактическая концентрация экотоксиканта предельно-допустимой величины. То же касается и значений Сфа|а полютантов, указанных в [12].
Мы уже отмечали, что бенз(а)пирен является эталоном канцерогенности, а его концентрация в воздухе, по [12], снизилась с 2,6 мг/м3 (1999 г.) до 1,9 мг/м3 (2002 г). Причем, согласно результатам, полученным на посту № 2, максимальная фактическая концентрация в ряде случаев превышала ПДК в 3,2 раза. Тут возникает целый ряд вопросов к авторам доклада:
1. О какой ПДК, - ПДКСС, ПДКр1. или ПДКмр -идет речь?
2. Каким образом получена используемая величина ПДК, бенз(а)пирена, если о ней нет единых данных [12]?
3. Каким образом получены средние концентрации бенз(а)пирена в воздухе г. Тамбова, если у наших контролирующих организаций нет соответствующих установок и методов контроля?
4. Предполагаемая величина ПДКСС бенз(а)пирена составляет 10 6 мг/м3. Как можно получить 3,2 ПДКСС бенз(а)пирена, деля даже не максимальные 1,9 мг/м3 на 10 6 мг/м3, если 1,9 : 10 6 = 1,9106 раз?
Конечно, в воздухе г. Тамбова нет такой концентрации этого страшного канцерогена. Его фактическое среднее содержание, приведенное в [12], завышено, возможно, не в одну сотню тысяч раз. Сама же Сфакт.среди. бенз(а)пирена, да простит авторов любознательный читатель, видимо, «высосана из пальца». Простит нас и еще раз уважаемый читатель, но очень хочется заметить, что каждый должен заниматься своим делом: работники метеорологической службы - изучением параметров регионального климата, метеопрогнозами, экологи - экологической оценкой обстановки, причем в той ее части, которая соответствует их профессиональной подготовке, химики - химией или химическими проблемами экологии, если они с ними знакомы профессионально.
Особого анализа заслуживает перечень наиболее распространенных загрязняющих веществ [12]. К ним составители отнесли всего четыре наименования: твердые отходы, БОг, СО и N*0,,. Но известно, что для каждого региона характерны свои полютанты, которые могут быть гораздо токсичнее указанных выше. Для г. Тамбова - это вещества, используемые (сырье), получаемые (целевые продукты) и промежуточные, характерные для производств ОАО «Пигмент». К ним следует отнести, прежде всего, производные азота и ряд других, вплоть до диоксинов. К сожалению, их нет в указанном списке, но отнюдь не потому, что они отсутствуют в воздухе города. Скорее в силу отсутствия надлежащих методов анализа и необходимых датчиков. Не исключено, что и от незнания природы самих продуктов. Авторы публикации могли бы это легко доказать в условиях любой дискуссии, но дискуссии со специалистами.
Мы не будем анализировать ситуацию, связанную с водными ресурсами Тамбовской области, т. к., во-первых, не являемся специалистами-водниками, и, во-вторых, потому, что по химическому составу загрязнителей в них, сведения, приводимые в [12], прямо скажем, ничтожны. Отметим лишь одну любопытную деталь, заключающуюся в удивительном факте. Наблюдение за химическим анализом по 12 ингредиентам проводились комплексной лабораторией ФГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». Что, тамбовские специалисты «недостаточно профессиональны», чтобы проводить подобные анализы? Конечно, дело в другом, хотя куряне проводят подобные исследования скорее всего за более высокую цену, чем тамбовцы. А вот в чем дело, мы предлагаем читателям догадаться самостоятельно. Впрочем, по разделу «Поверхностные и подземные воды» возникают и другие вопросы, связанные с величинами БПХ5, ХПК, но мы ограничимся лишь сделанными выше замечаниями.
Наше рассмотрение несколько затянулось, но все же постараемся поднять еще некоторые вопросы, хотя бы в достаточно конспективной форме. В [12] указывается, что по итогам 2001 г. санэпиднадзором в Тамбовской области проведен анализ радиационной обстановки. По его данным, ведущим фактором облучения населения области являются природные источники (66,5 %) и медицинские рентгенологические процедуры (остальные 33,5 %), за счет которых средняя доза облучения жителя в 2001 г. составила соответственно 2,14 и 1,08 мЗв/год. Напомним, что Зиверт - единица эквивалентной дозы, отличающейся от поглощенной дозы на коэффициент качества. Коэффициент качества введен, чтобы скоррелировать биологическую активность различных радиоактивных частиц (протонов, нейтронов различных энергий, Р-частиц, а-частиц). По ряду литературных данных, обобщенных в [13], эквивалентная доза за счет рентгеновских процедур обычно не превышает 0,40-0,73 мЗв. Не ясно, почему в Тамбовской области она в 2,7-1,5 раз больше? Отметим, что предельная годовая эквивалентная доза составляет 50 мЗв. Тогда рентгеновские процедуры в среднем жители Тамбовской области порядка 2 % допустимой величины.
Кратко рассмотрим сведения о финансировании мероприятий, предусмотренных целевыми программами на территории Тамбовской области за 2002 г. Всего по программе «Возрождение Волги» - 12 млн. 534 тыс. рублей. По некоторым статьям программы расходы приведены в таблице 2.
Теперь попытаемся проанализировать целесообразность указанных выше инвестиций по различным направлениям улучшения экологической ситуации области. Выделение 300 тысяч рублей на проведение, возможно, не одного десятка тысяч, химических анализов - сумма очень маленькая. Учитывая современную стоимость химических реактивов, стеклянной посуды и приборной базы, - она просто ничтожна. Именно такой подход к финансированию важнейших экологических мероприятий, как непосредственного аналитического контроля ситуации, приводит к тому, что заборы проб на анализ проводятся раз в квартал, а затем из них делаются далеко идущие и, как правило, положительные выводы. В такой ситуации аналитический контроль
Таблица 2
Расходы по ряду статей программы «Возрождение Волги»
№ п/п Статья Расход, тыс. руб.
1 Проведение лабораторных и инструментальных исследований на территории области 300
2 Внедрение территориальной системы экологического мониторинга (ТГТУ, Главное управление природных ресурсов по Тамбовской области) 548,5
3 Оборудование кабинетов экологии и природопользования в 4-х школах Тамбовской области 125
4 Экологическое образование и воспитание 334,3
5 Расширение мер контроля за работой скважин ОАО «Пигмент» (сокращено) 100
лучше не проводить, т. к. это лишь обозначение контроля с выбросом денег на ветер.
Внедрение системы экологического мониторинга, безусловно, является очень важной задачей. Мониторинг позволяет своевременно фиксировать резкое ухудшение экологической обстановки, систематическое превышение предельно-допустимых норм, позволяет своевременно принимать необходимые меры для улучшения обстановки. Без такой систематической даже непрерывной информации, а мониторинг предусматривает именно такую возможность, работа экологических и других служб будет вестись вслепую.
Но, к сожалению, картина здесь не такая радужная. Дело в том, что эффективный, действенный мониторинг возможен, если реализуются следующие требования:
1. Известен весь перечень наиболее характерных для региона токсичных загрязнителей, полютантов, их крайней мере, 1-го и 2-го классов опасности.
2. Разработаны химические методы анализа, не побоимся повториться, на наиболее характерные для региона токсичные продукты.
3. Разработаны соответствующие датчики по каждому из подобных веществ для автоматического контроля их фактической концентрации в атмосфере, гидросфере и литосфере.
Для г. Тамбова такими продуктами являются исходные, целевые и обязательно промежуточные продукты ОАО «Пигмент», попадающие в биосферу со сбросами (сточные воды) и выбросами (воздушный бассейн). Однако внимательный анализ показывает, что подобные данные отсутствуют. Например, нарушение регламентов синтезов по температуре, выходы целевых продуктов, меньшие регламентных, что не редкость, ведут к появлению и увеличению вклада побочных реакций, что химику доказать не трудно. Соответственно появляются незапланированные и, более того, неизвестные экотоксиканты, природа которых, естественно, также неизвестна. Да и для известных загрязнителей ПДК„ как правило, не установлены.
Следовательно, первый пункт требований для проведения мониторинга не выполняется.
Невыполнение 1-го пункта автоматически ведет к невыполнению 2-го и 3-го. Тогда спрашивается, о внедрении какого мониторинга может идти речь - несомненно, только о разработке общих положений и большой бумажной работе, которая не может, в силу имеющей место ситуации, дать какие-либо положительные результаты. На этом фоне мониторинг Б02, N0*, СО, даже, если его разработать, не имеет реального смысла. Ну а какова реальная ценность затрат почти в 550 тысяч рублей - это наверняка понятно внимательному и думающему читателю.
Сегодня хотелось бы тратить деньги на оценку вероятности незапланированных ситуаций в цехах ОАО «Пигмент», на оценку рисков залповых выбросов в подразделениях этого уважаемого предприятия с тем, чтобы целенаправленно и оптимально вкладывать средства в обновление его изношенных основных фондов. На фоне антиэкологических ситуаций, вызываемых постоянно работой ОАО «Пигмент», приходится сомневаться, что делается что-то подобное. Причем средства должно вкладывать само руководство предприятия, а не изыскивать их у налогоплательщиков.
Однако и в этом картина обратная. Как это не удивительно, в 2002 г. 100000 руб. выделено остро нуждающемуся ОАО «Пигмент» для расширения действующей информационно-измерительной системы по контролю за работой скважин полигона по захоронению жидких отходов. Можно подумать, что эта информационная система уже обанкротившегося предприятия. Прибыль же между тем получает «Пигмент», а платить почему-то должен налогоплательщик. Этот парадокс, скорее всего, объясняется лоббированием нужных людей. Сама же сумма для ОАО «Пигмент», надеемся, далеко не банкрота, конечно ничтожна. И оно могло бы от нее отказаться в пользу, например, тамбовских школ, нуждающихся куда больше. Так скоро можно дойти до того, что налогоплательщики будут вкладывать средства на замену изношенных основных фондов предприятия.
Из федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России» также 125 тысяч рублей выделены на оборудование кабинетов экологии в ряде сельских школ области и 334 тысячи - на решение многочисленных проблем экологического образования и воспитания [12]. Во-первых, обе статьи расходов направлены на решение единой задачи и нет смысла их делить. И, во-вторых, гораздо эффективнее было бы направить эти средства на массовую экологическую подготовку и повышение квалификации преподавателей естественно-научных дисциплин, преподавателей средних школ, сотрудников института повышения квалификации и экологических служб промышленных предприятий. Причем, целесообразнее организовать повышение квалификации учителей не на базе нищего областного института повышения квалификации работников образования, не имеющего для этого даже элементарной материальной базы, а в институте естествознания ТГУ им. Г.Р. Державина. В нем уже много лет ведется подготовка специалистов этого профиля, давно разработаны курсы лекций и поставлены соответствующие лабораторные практикумы, изданы комплексы соответствующих учебных пособий, каких не
имеет сегодня ни один классический университет страны.
Кроме того, из средств областного бюджета по статье экологическое образование и воспитание за
2002 г. выделено 500 000 рублей, израсходованных следующим образом:
- организация системы управления непрерывным экологическим образованием населения области -170 тыс. руб.;
- научно-методическое обеспечение системы управления непрерывным экологическим образованием населения области - 147,7 тыс. руб.;
- развитие форм и методов экологического образования населения области - 182,2 тыс. руб.
Думается, что существенная часть этих средств просто «выброшена на ветер», особенно во второй и третьей части, что в сумме ни много, ни мало, а 330 тыс. руб.
В заключение нашего небольшого экскурса рассмотрим еще раз один, на наш взгляд, весьма животрепещущий вопрос. За 2002 г. наблюдалось много нарушений экологического характера юридическими лицами. В том числе и грубые нарушения природоохранного законодательства, в частности, выбросы экотоксикантов в атмосферу:
Локомотивным депо Мичуринского отделения ЮЖВД - оштрафовано на 500 руб.;
Тамбовский вагоноремонтный завод - штраф составил 1000 руб.; Мичуринский завод поршневых колец - штраф 1000 руб.;
за несоблюдение технологического регламента по эксплуатации свалок твердых бытовых отходов ООО «Экология» и ООО «Ротор» заплатили штраф соответственно 500 и 300 руб.;
за то же тамбовский вагоноремонтный завод оштрафован на 300 руб.
За загрязнение земель заплатили штраф:
Завод растительных масел (г. Кирсанов) -500 руб.;
МУП ЖКХ «Первомайское» - 500 руб.;
МУП ЖКХ «Жердевка» - аж 200 руб.
И лишь с ОАО «Сахарный завод Жердевский» за загрязнение земель нефтепродуктами «умудрились» взыскать 53,3 тыс. руб.
Легко понять, что подобные суммы штрафов не оказывают на предприятия какого-либо экономического прессинга, наоборот - способствуют нарушению экологических норм и правил. В самом деле, гораздо дешевле платить в год 200-1000 руб., чем выполнять требования нормативных документов. Кроме того, различия в штрафных санкциях в 53,3 / 0,2 = 266,5 раз указывают на очень частое лоббирование деятельности предприятий - нарушителей природоохранными органами. Господа хорошие, мы понимаем можно и, возможно, Вам нужно лоббировать, но не до такой же степени!
В заключение отметим, что в данной публикации авторы отражают исключительно собственную точку зрения. Они выпятили далеко не все «странные» данные доклада. Да это и не наши функции. Мы просто хотели показать, что средства, вкладываемые в решение назревших и весьма острых экологических проблем, нужно использовать гораздо эффективнее. Однако этого можно достичь только тогда, когда будет постоянный общественный контроль за расходованием таких средств. А свою точку зрения на то, как его можно эффективно организовать, мы выскажем в последующих публикациях в Вестнике Тамбовского гос-университета им. Г.Р. Державина, серия: Естественные и технические науки. И уже совсем в заключении выскажем одну очень сакраментальную мысль: очень бы хотелось, чтобы этот журнал почаще читали руководители экологических служб, исполнительной и законодательной власти города и области. Вопросы экологической обстановки - вопросы отнюдь не рядовые и поднимаются они на страницах «Вестника» постоянно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вигдорович В.И., Завершинский АН Некоторые вопросы эколог ической ситуации в Тамбовской области II Вести. Тамбов, ун-та. Сер. Естеств. и техн. науки. Тамбов. 1998. Т. 3. Вып. 2. С. 182-185.
2. Вигдорович В.И. Расчет среднесуточных временных допустимых концентраций производных бензола//Там же. С. 180-181.
3. Вигдорович В.И., Слободина А.М. Влияние местоположения и времени суток на концентрацию СО в атмосфере г. Тамбова // Вести. Тамбов, ун-та. Сер. Естеств. и техн. науки. Тамбов, 2001. Т. 6. Вып. 2. С. 201-206.
4. Вигдорович В.И. Об одной химико-социальной задаче охраны окружающей среды // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер. Естеств. и техн. науки. Тамбов, 2002. Т. 7. Вып. 1. С. 205-206.
5. Вигдорович В.И. О некоторых задачах региональной охраны окружающей среды и не только о них // Там же. С. 208-209.
6. Вигдорович В.И.. Бухвалова Г.Г. Некоторые вопросы экологической обстановки в г. Тамбове. Данные оценки состояния воздушного бассейна // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер. Естеств. и техн. науки. Тамбов, 2003. Т. 8. Вып. 1. С. 19-22.
7. Вигдорович В.И., Цыганкова Л.Е. Некоторые задачи организации экологического образования и экологической службы в Тамбовской области // Вопросы региональной экологии: Тез. докл. IV регион. науч.-техн. конф. Тамбов. 2000. С. 3-5.
8. Цыганкова Л.Е., Вигдорович В.И. Эколого-химические проблемы Тамбовской области //Там же. С. 13-15.
9. Вигдорович В.И. Вопросы информированности населения Тамбовской области об эколого-химической обстановке // Там же. С. 18-20.
10. Вигдорович В.И.. Цыганкова Л.Е., Пчельникова Т.И. Некоторые вопросы экологической ситуации в Тамбовской области // Вопросы региональной экологии: Матер, докл. V регион, науч.-техн. конф. Тамбов, 2002. С. 14-18.
11. Вигдорович В.И., Цыганкова Л.Е.. Поздняков А.П. Некоторые вопросы водопользования и водоочистки Тамбовской области // Там же. С. 63-64.
12. Доклад о состоянии окружающей природной среды Тамбовской области в 2002 г. Тамбов, 2003. 185 с.
13. Вигдорович В.И., Цыганкова Л.Е. Экология. Химические аспекты и проблемы. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1994. 149 с.
Поступила в редакцию 10 ноября 2003 г.
