CC BY
111
Куемжиева Светлана Александровна
кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Кубани, декан юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (тел.: +78612215893)
Некоторые теоретические вопросы структурирования криминалистических методик расследования
В статье исследуются отдельные теоретические вопросы классификации и структурирование криминалистических методик расследования преступлений. Проводится анализ точек зрения по этой проблеме ряда российских криминалистов. Обосновывается вывод об оптимальной классификации методик.
Ключевые слова: криминалистическая методика, частная методика, базовая методика, организация расследования, классификации, структурирование, криминалистические критерии.
S.A. Kuyemzhiyeva, Master of Law, Professor, Honored Lawyer of Kuban, Dean of the Faculty of Law of the Kuban State Agrarian University; tel.: +78612215893.
Some theoretical issues of structuring forensic methods of investigation
In the article analysis of some theoretical questions of classification and structuring techniques of forensic crime investigation was made. We analysed points of view of a number of Russian forensic on the problem. The conclusion about optimal classification techniques was justified.
Key words: forensic methods, private methods, basic methodology, organization of the investigation, classification, structuring, forensic critieria.
Вопросы классификации методик расследования, их структурирования являются дискуссионными. Многие российские криминалисты, в частности Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, В.Е. Корноухов, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и др., рассматривали данную проблему. Позиции указанных ученых автор проанализировал совместно с В.Д. Зеленским в одной из работ [1, с. 36-42]. Общий взгляд на структуру методик расследования состоит в том, что криминалистическая методика включает общие положения, частные методики и групповые методики расследования. Частные методики делятся на подвиды. Попытаемся критически рассмотреть взгляды отдельных ученых по вопросам классификации и структурирования методик.
Интересную классификацию криминалистических методик расследования предложил Ю.П. Гармаев.
Первая классификационная система методик расследования построена на основе «системы общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций». Система эта, по мнению автора, состоит из общих и частных методов. Они образуют первый классификационный уровень.
Термину «общая методика» Ю.П. Гарма-ев придает свой смысл. Он понимает под ней
«сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений».
Группы эти выделяются по уголовно-правовому или криминалистическому основанию. Комплекс рекомендаций отражает наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия указанных групп преступлений, средств и методов их расследования,является основой для разработки методик меньшей степени общности - частных методик расследования. Под частной методикой автор понимает формируемый на основе базовой комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступлений, выделенного по уголовному-правовому или криминалистическому основанию [2, с. 172].
Общие и частные методики Ю.П. Гармаев делит на ступени по уровню конкретизации. Общие методики он подразделяет на основе уголовно-правовой классификации объекта преступлений (общий, сложный, родовой, видовой и непосредственный). Методики следующие: общие видовые; общие родовые; общие межвидовые, т.е. комплексные методики.
Вторая классификация системы методик «по Ю.П. Гармаеву» построена в зависимости от отношения к уголовно-правовой классифи-
198
кации преступлений. Она включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.
Типичные методики построены, по мнению автора, по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основаниях данных криминалистики, криминологии, уголовного процесса. Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общие - это те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию (методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и др.). Частными могут быть специальные методики, которые выделяются из общих по вторичному основанию классификации [2, с. 179-182].
Комплексные, по мнению Ю.П. Гармаева, методики - это совокупность методических рекомендаций, выделенных на основании уголовно-правовой и иной криминалистически значимой классификации преступлений [2, с. 183].
Нетрудно заметить, что только на основании изложения основных положений классификации Ю.П. Гармаева видна ее сложность, которая вряд ли будет способствовать ее практическому использованию.
Недостатки конструкции Ю.П. Гармаева изложены А.В. Шмониным [3, с. 133-135]. Мы в основном с ним согласны. Вместе с тем, попытаемся высказать свое мнение о некоторых вопросах рассмотренной классификации.
Базовая методика расследования преступлений, по замыслу Ю.П. Гармаева, должна быть универсальной теоретической основой формирования частных методик. Она представляет собой общую базовую модель деятельности по выявлению и расследованию преступлений. Структура этой модели включает четыре этапа расследования (проверочный, версионный, планирование и реализация плана проверки версий); задачи каждого этапа расследования; мероприятия для решения этих задач. Содержанием проверочного этапа является постановка задач по выявлению признаков готовящихся и совершенных преступлений и по анализу исходной информации. Версионный этап посвящен формированию версий о субъектах, способах совершения преступлений и выведению следствий из этих версий. На этапе планирования (проверки версий) формируются задачи по установлению разработанных вопросов, по доказыванию, выбору мероприятий, исполнителей, последовательности действий, сроков выполнения задач. Этап реализации плана состоит в рекомендациях
по выбору к использованию тактических, технических и иных средств [4, с. 76-126].
Назначение базовой методики - формировать новую конкретную частную методику или модернизировать существующую. Для следователя - «иметь пред глазами достаточно простой, понятный, а при визуальной форме приставления - наглядный алгоритм действий» [5, с. 98].
Анализируя кратко изложенную содержательную сторону классификации методик Ю.П. Гармаевым, отметим, что базовая модель должна, на наш взгляд, основываться на общей модели расследования как вида социальной деятельности. Прежде всего, этапы расследования, на наш взгляд, - это его части, в пределах каждой из которых достигаются определенные цели или решаются какие-либо задачи. В криминалистике традиционно выделяют первоначальный, последующий и заключительный этапы. Известно, что деление расследования на этапы зависит от криминалистической сложности расследования [6, с. 26-34]. Принятое деление на этапы основано на содержании расследования как деятельности. Последнее понимается как вся система расследования. Поэтому деление расследования на указанные Ю.П. Гармаевым этапы вызывает возражения. Возьмем, например, этап анализа исходной информации. Как отмечает автор в своей совместной с В.Д. Зеленским работе [1, с. 140], анализ как один из методов организационно-аналитической деятельности -это процесс, длящийся в ходе всего расследования. Под исходной информацией, на наш взгляд, надо понимать совокупность доказательств и иных фактических данных (сведений) на стадии возбуждения уголовного дела и первоначальных неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Содержание этих действий разрабатывается следственной тактикой, а особенности их производства - частной методикой. В общих положениях криминалистической методики необходимо ограничиться общей характеристикой рассматриваемой части расследования как фактическим основанием для формирования предмета деятельности.
В своих конструкциях Ю.П. Гармаев смешивает, на наш взгляд, понятие целеопределения и планирования. В планирование расследования он включает формирование вопросов, подлежащих установлению и доказыванию. Планирование как элемент организации расследования состоит в анализе ситуации, выборе средств и распределении их в пространстве и времени. В ходе планирования разрабатывается и фиксируется структура расследования. Что касается содержательной стороны указан-
199
ной деятельности, это - предмет методики расследования. Мы согласны с авторами, которые против расширительного толкования содержания планирования [7, с. 9]. Планирование расследования, на наш взгляд, этапом расследования не является.
Выделенные Ю.П. Гармаевым элементы методики являются иными элементами (построение версий, планирование и др.). Соотношение понятий групповой и базовой методики рассмотрим ниже.
Интерес представляют взгляды С.Ю. Косарева, который все криминалистические методики делит на типичные и особенные. Под типичными понимаются методики, построенные по категориям преступлений, установленным действующим УК РФ со структурными особенностями его Особенной части. Все методики, сформированные по другим основаниям, считаются особенными [8, с. 179]. Далее С.Ю. Косарев по различным основаниям подразделяет и типичные и особенные методики.
Типичные методики автор делит на шесть парных (симметричных) подразделов.
Первый подраздел - это: 1) комплексные методики расследования групп преступлений, подразделенных отдельными главами Особенной части УК; 2) комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных отдельными главами Особенной части УК, выделенные с учетом определенных криминалистических признаков.
Второй подраздел образуют: 1) комплексные методики расследования небольших однородных в схемах групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы УК; 2) комплексные методики расследования небольших однородных, схожих групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы Особенной части УК, выделенные с учетом определенных криминалистических признаков.
Третий подраздел образуют те же, что и во втором ряду, группы преступлений, но с дополнительными выделенными квалификационными признаками.
Четвертый подраздел образуют методики расследования преступлений определенного вида.
Пятый подраздел образуют методики расследования преступлений определенной разновидности одного вида; шестой - комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных несколькими схожими статьями УК, и криминалистические признаки.
Второй квалификационный подраздел С.Ю. Косарев дифференцирует на три подраздела. Первый подраздел - это комплексные методики расследования любых преступлений, выделенных по определенной части крими-
налистических средств (в широком смысле) -правовые признаки, содержащемся в Общей части УК РФ; второй подраздел - комплексная методика преступлений, выделенных по правовым признакам и одновременно по криминалистическим (в узком смысле) признакам.
Третий подраздел - методики расследования преступлений, выделяемых только по криминалистическим признакам в узком смысле [8, с.179-197].
Классификация методик расследования С. Ю. Косарева, безусловно, имеет теоретическое значение: выделение критериев и признаков различных групп методик; построение системы взаимосвязей между различными группами криминалистических методик; выделение различия комплексных признаков межродовых, видовых методик и др.
Вместе с тем, необходимо отметить сложность данной классификации для ее практического применения, т.е. для реализации в расследовании.
Кратко отметим другие, помимо названых, взгляды ученых на классификации методик расследования.
М.В. Субботина предложила следующую систему криминалистической методики:
1) общие положения (понятие, задачи методики, содержание, структура);
2) частные методики (расследование хищений чужого имущества, убийств и т.д.).
Частные методики, в свою очередь, подразделяются на две группы:
1) групповые методики расследования (преступлений, совершенных несовершеннолетними, и др.);
2) видовые методики расследования (краж, убийств и т.п.) [9, с. 61].
В более поздней своей работе М.В. Субботина предлагает несколько иную систему криминалистической методики:
1. Общие положения.
2. Базовая методика расследования нескольких видов или групп преступлений.
3. Частная методика расследования отдельного вида или группы преступлений.
4. Частнометодические рекомендации по расследованию определенного подвида преступлений (например, краж, совершенных несовершеннолетними).
Частные методики, в свою очередь, М.В. Субботина делит на две группы:
1. Групповые методики расследования (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними).
2. Видовые методики расследования (краж, убийств и т.п.) [10, с. 239-241].
Соглашаясь в принципе с классификацией М.В. Субботиной, отметим, что она групповые
200
методики относит к разновидности частных методик расследования.
С.Г. Любичев выделяет типичные методики расследования отдельных видов преступлений и внутривидовые методики. В общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий (проверка алиби, инсценировок и др.) [11, с. 441].
Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов структуру методики представляют так:
а) криминалистическая методика - раздел криминалистики, в котором содержатся научно-практические положения по расследованию;
б) частная криминалистическая методика -методика расследования отдельных видов преступлений;
в) индивидуальная методика расследования -система действий по конкретному уголовному делу на основе частной криминалистической методики [12, с. 323-324].
Вызывает возражения выделение индивидуальных методик. Это что - правила на каждый случай? Невозможно разработать таковые.
О.В. Челышева предложила все криминалистические методики, выделяемые по одному из признаков, относить к методикам первой ступени, как наиболее общие, а методики, выделяемые на основании двух и более признаков, - к методикам второго, третьего и т.д. уровня (более частные) [13, с. 91].
Не вдаваясь в подробный анализ изложенного предложения, отметим, что практически будет сложно определить сочетание двух и более уровней. Отмечая интерес позиции О.В. Челышевой, полагаем, что она нуждается в дальнейшей разработке.
А.В. Шмонин предложил двухуровневую систему частных криминалистических методик. Он предлагает разделить все частные методики на две категории: «простые» и комплексные. «Простые» методики предназначены для расследования однообъектных преступлений. Комплексные криминалистические методики делятся на «монообъектные (однообъектные) и полиобъектные (многообъектные)». «Монообъектные» дифференцируются на «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», «полиобъектные» - на «полиродовые» и «поливидовые». Одновременно, как отмечает А.В. Шмонин, «простые» криминалистические методики также могут дифференцироваться на «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях «простых» и «монообъектных» комплексных методик. А.В. Шмонин характеризует критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических ме-
тодик. Отметим, что верхний уровень классификационной системы определяется объектом посягательства. Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификаций системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разно-родовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородными и одновидовыми объектами [3, с. 140-142].
При всей стройности и обоснованности изложенной системы классификации криминалистической методики А.В. Шмонина отметим ее громоздность, а поэтому сложность практического применения.
Подводя итог изложенным научным подходам к разрешению проблемы классификации криминалистических методик, отметим, что каждый из них по-своему обоснован, имеет свои достоинства и недостатки. К числу последних относятся прежде всего громоздкость и практическая необходимость. Вместе с тем, для теоретических разработок, для исследования проблемных вопросов криминалистических методик детализация необходима.
Несомненно, для любой системы классификации криминалистических методик определяющее значение имеет уголовно-правовая классификация. Без нее система частных методик утрачивает системность, связность, признаки взаимосвязанного целого.
Вторым фактором системы частных методик расследования является криминалистическая классификация преступлений. Она определяется уголовно-правовой и криминалистической характеристиками преступлений, механизмом преступления, предметом расследования видов преступлений.
Сочетание уголовно-правового и криминалистического критериев позволяет научно обоснованно строить систему частных и иных методик расследования.
Общие положения криминалистической методики являются основным структурным элементом, системой научных положений, определяющих структуру и содержание частных методик. Частные методики по различным критериям могут делиться на различные виды и подвиды. Первые определяются уголовно-правовыми положениями вида преступлений и криминалистическими особенностями их расследования. Вторые - только криминалистическими критериями (методика проверки алиби, методика разоблачения инсценировок и др.). Это основное деление частных методик. Они просты, а потому имеют практическое значение.
201
Промежуточное место между общими положениями и частными методиками расследования занимает групповая методика. Полагаем,
1. Куемжиева С.А., Зеленский В.Д. Общие положения криминалистической методики. Краснодар, 2015.
2. Гармаев Ю.П. Теоретические основы криминалистических методик расследования преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
3. Шмонин А. В. Методология криминалистической методики. М., 2010.
4. Гармаев Ю.П. Теоретическая основа формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003.
5. Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений. СПб., 2006.
6. Зеленский В.Д. Теоретические вопросы расследования. Краснодар, 2011.
7. Чурилов С.Н. Тенденции развития общих положений криминалистической методики // Вестн. криминалистики. 2009. Вып. 2(30).
8. Косарев С.Ю. Криминалистическая методика расследования преступлений (становление и перспективы развития). СПб., 2005.
9. Криминалистика: тактика, организация и методика расследования преступлений: учеб. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград, 2001.
10. Субботина М.В. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика: учеб. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной, Н.В. Колосова, Р.И. Могутина. М., 2006.
11. Криминалистика: учеб. / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000.
12. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В., Криминалистика: учеб. М., 2005.
13. Челышева О.В. К вопросу о систематизации частных методик расследования // Учен. записки юрид. фак. С.-Петерб. гуманитарного ун-та профсоюзов. СПб., 2000. Вып. 5.
что приведенная классификационная система является основной и достаточной для ее практической реализации.
1. Kuyemzhiyeva S.A., Zelensky V.D. General provisions of forensic techniques. Krasnodar, 2015.
2. Garmaev Yu.P. Theoretical foundations of forensic crime investigation techniques: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2003.
3. Shmonin A.V. Methodology of forensic techniques. Moscow, 2010.
4. Garmaev Yu.P. Theoretical basis of techniques of forensic crime investigation. Irkutsk, 2003.
5. Garmaev Yu.P., Lubin A.F. Problems of creating of forensic crime investigation techniques. St. Petersburg, 2006.
6. Zelensky V.D. Theoretical questions of the investigation. Krasnodar, 2011.
7. Churilov S.N. Trends in the general provisions of forensic techniques // Journal of criminalistics. 2009. Vol. 2(30).
8. Kosarev S.Yu. Forensic methods of crime investigation (formation and development prospects). St. Petersburg, 2005.
9. Criminalistics: tactics, organization and methods of crime investigation: textbook / ed. by A.P. Rezvan, M.V. Subbotina. Volgograd, 2001.
10. Subbotina M.V. General methods of crime investigation / Criminalistics: textbook / ed. by A.P. Rezvan, M.V. Subbotina, N. Kolosov, R.I. Mo-gutin Moscow, 2006.
11. Criminalistics: textbook / ed. by E.P. Ish-chenko. Moscow, 2000.
12. BalashovD.N., BalashovN.M., MalikovS.V. Criminalistics: textbook. Moscow, 2005.
13. Chelisheva O.V. To the question about particular investigation methods // Sci. notes of the Faculty of Law of the St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions. St. Petersburg, 2000. Iss. 5.
202
