CC BY
55W С
й л
s
О X X
w
s
w
Рн
со
0
и <
1 t* S
я
X
w
£ С
и S
Рн
si
УДК 81-114.2
некоторые теоретические и
прикладные проблемы судебного автороведения
Колошинская Наталья Викторовна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, заведующий кафедрой теории права и гуманитарных дисциплин, к.ю.н., доцент, e-mail: nata_ivanova_75@mail.ru
В статье рассмотрены общие тенденции, закономерности развития и совершенствования как судебной автороведческой экспертизы, так и авто-роведческого исследования, которые удобнее всего анализировать как системный и взаимообусловленный процесс
Ключевые слова: судебное автороведение; авторо-ведческая экспертиза; экспертная деятельность
SOME THEORETICAL AND APPLIED ISSUES OF JUDICIAL AUTHORSHIP
Koloshinskaya Natalia V.
Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Head of Department of Legal Theory and Humanitarian Disciplines, PhD, Docent, e-mail: nata_ivanova_75@mail.ru
In the article the general tendencies and regularities of development and improvement of judicial authorship expertise and research in this field are observed. It is alleged that it is most efficiently to analyze this phenomenon as a systemic and interdependent process
Keywords: judicial authorship; authorship examination; expert activity
Для цитирования: Колошинская Н.В. Некоторые теоретические и прикладные проблемы судебного автороведения // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2018. № 4 (68). С. 78-80.
Криминалистика и судебная экспертиза по-прежнему остаются «передним краем» разного рода исследований и новых технологических решений. Эта ремарка вряд ли нуждается в дополнительных комментариях. В то же время вполне уместны суждения ряда ученых и практиков о том, что отдельные теоретические основы, например, автороведческой экспертизы и автороведческо-го исследования, в современной отечественной криминалистике разработаны еще не в полной мере [1, с. 125]. Н.Н. Шведова, в частности, считает, что введение в научный оборот понятий «криминалистическая документология» и «криминалистическое документирование» несколько преждевременно и создает предмет для дополнительных дискуссий [1, с. 126].
П.Н. Кравец, ссылаясь на работу Е.В. Елагиной [2, с. 48], отмечал также, что научные исследования осуществляются в отрыве от практики [3, с. 22]. Думается, что автор заметно преувеличивает масштаб проблемы, не обращая внимания на ряд современных тенденций в институте судебного автороведения.
В этой связи было бы полезно напомнить, что в отечественной юридической науке к началу XX в. происходило бурное развитие различных отраслей права, включая криминалистику. В частности, один из основоположников отечественной криминалистики Е.Ф. Буринский впервые выделил отдельные подвиды исследований, в части касающихся реквизитов документов, бумаги, чернил и так далее, при этом выделяя их из общего понятия «судебной экспертизы документов» [4, с. 464]. Заметно продвинулись в методологии этой проблемы и его последователи: А.А. Захарьин, А.А. Поповицкий, Н.П. Яблоков, Э.У. Бабаева, С.М. Потапов [5, с. 146].
Уже тогда многие из этих ученых высказывали мысль, диктуемую бурной практикой, о том, что всестороннее исследование документа как объекта судебных экспертиз возможно лишь в процессе комплексного, всестороннего исследования.
Работы советских и российских ученых-криминалистов Н.В. Терзиева, В.И. Батова, А.А. Эйс-мана, В.К. Войнова, В.Н. Белова и других заложили прочную основу для будущих исследований многих аспектов судебного автороведения, в том числе и как вида криминалистической идентификации личности. Сложилось более четкое представление, например, о методологической основе проведения судебного автороведческого исследования и его стадиях: предварительном исследовании, раздельном исследовании, сравнительном исследовании и оценке полученных результатов и формулировании выводов.
В основе теоретического обоснования криминалистической автороведческой экспертизы необходимо также выделить теорию языковой личности Ю.Н. Караулова, в основе которой лежит идея о том, что за каждым текстом стоит языковая личность, которая определена ученым как «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются: а) степенью структурно-языковой сложности; б) глубиной и точностью отражения действительности; в) определенной целевой направленностью» [6, с. 464].
Кандидат педагогических наук Т.Н. Романчен-ко, исследующая методы атрибуции в автороведче-ской экспертизе, напоминает о вкладе в начале XX в. такого русского ученого, как Н.А. Морозов, первым обратившимся к статистическим методам атрибуции текстов. В последующие годы оригинальные
Некоторые теоретические и прикладные
программные средства идентификации авторства разработали и внедрили в практику российские ученые Д.В. Хмелев, А.А. Поликарпов, О.Г. Шевелев, А.С. Романов и другие.
В серьезной многоаспектной проработке нуждается, на взгляд этих ученых, и вопрос о составе контекстно независимых признаков текста, причем исполненного не только на русском, но и на европейских языках.
Р.Н. Боровских прав, когда заявляет о том, что, несмотря на недостаточность современных научных наработок ряда положений криминалистического исследования документов, российские ученые излишне «увлеклись» уточнениями предмета, целей и задач криминалистики вообще [7, с. 14]. В криминалистическом сообществе, по мнению П.Н. Кравца и О.Н. Коршуновой, не оспаривают тезис о необходимости продолжения разработки теоретических базовых положений криминалистической науки вообще и криминалистической техники, в частности, а также проблем криминалистического взаимодействия с органами суда, полиции и другими правоохранительными структурами, одновременно подчеркивая тот факт, что многие рекомендации, например, в области криминалистического исследования документов, устарели и требуют обновления, а также новой статистической обработки и так далее [3, с. 23].
Наука в некотором смысле оказалась «в долгу» и перед всей правоприменительной практикой, особенно в части судебного автороведения.
Процессуальным законодательством РФ строго регламентирована процедура проведения экспертизы текстов как устных, так и письменных. А уже по ее оценке - возникновение новых объектов судебной автороведческой экспертизы, что в свою очередь у судей и следователей вызывает необходимость научной разработки методических рекомендаций в целях обеспечения аккуратности решения судебно-экспертных задач, включая и повышение эффективности судопроизводства.
О подобной проблеме заявляли и другие специалисты, подчеркивая то обстоятельство, что при всей ценности разного рода методических рекомендаций важен неформальный подход самого эксперта-автороведа.
Недостаточное научное «сопровождение» процесса судебного автороведения замечалось и ранее многими исследователями, особенно на стадии следствия и дознания. Повышение научного уровня всего автороведческого института страны заметно повысит и уровень знаний самих экспертов, в том числе тех, кто сотрудничает с негосударственными экспертными учреждениями или является лицом, не являющимся государственным экспертом: речь идет в первую очередь об установлении их компетентности. О данной проблеме не раз говорилось на различных научных форумах и в среде специалистов. Особенные претензии не раз высказывались и в адрес различных экспертов (в том числе
автороведов), работающих в системе правоохранительных органов.
Перечень видов экспертиз, которые производятся в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ, проводятся только лицами, прошедшими аттестацию, по итогам которой экспертным специалистам предоставляется право в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ самостоятельное производство судебных экспертиз.
П.Н. Кравец указывает на одну проблему, особенно характерную для экспертов негосударственных экспертных учреждений, - они достаточно часто неверно исчисляют стаж своей работы, заведомо увеличивая его, что может, на взгляд ученого, повлечь неверную оценку судьями навыков этих экспертов, привлекаемых в какую-либо судебную автороведческую процедуру [3, с. 23].
В открытом доступе и в материалах специальных изданий в свою очередь можно найти немало позитивных примеров высокого уровня работ экспертов-специалистов, связанных с использованием ими, например, результатов криминалистической диагностики по речевым навыкам автора с целью его розыска. Так, исследователь из МГУ им. М.В. Ломоносова О.И. Шахтарина описывает сюжет, связанный с автороведческим исследованием одного анонимного документа террористической направленности, поступившего на экспертизу в Институт криминалистики при ФСБ РФ [8, с. 299]. Немало поучительных материалов по проблемам судебного автороведения можно извлечь из работ А.К. Ермолаева, Э.В. Кокушкиной и других ученых и специалистов, основанных на материалах оперативно-розыскной работы.
Как отмечает Е.И. Галяшина, специальные лингвистические познания крайне необходимы для установления фактов; они имеют значение в ходе представления судебных доказательств по многим видам преступлений, предусмотренных УК РФ, например ст. 129, 130, 280, 282, 354 и другие.
Между тем, несмотря на развитие отечественной криминалистической науки, по мнению той же Елены Игоревны Галяшиной, наименее изученной на сегодняшний день остается письменная речь [9, с. 82] - безусловный объект автороведческого исследования.
Подводя итог сделанному анализу проблемы, следует подчеркнуть несколько важных, на взгляд автора, суждений:
1. Проблемы судебного автороведения, касающиеся и автороведческой экспертизы (установления данных о личности автора при исследовании текста документа), и автороведческого исследования (анализа письменной речи и проявившейся в ней общих и частных языковых навыков) на современном этапе развития по-прежнему сохраняются как на теоретическом уровне, так и в практической деятельности. Однако необходимо отметить, что научные предпосылки в современной России для развития судебного
Юриспруденция на современном этапе
79
автороведения уже давно сложились, как и соответствующие научные школы и направления.
2. Прошедшие научные форумы и дискуссии в целом определили эти основные направления для их решения. Это не только дальнейшая разработка фундаментальных ключевых положений криминалистической науки, но и исследование реальных потребностей как самого судебного процесса и производства, так и всей правоохранительной системы. Практики на местах остро нуждаются в обновленных, а по ряду аспектов судебного автороведения -и в новых методологических рекомендациях, ориентированных на обеспечение единого подхода и применения их различными органами, ведущими автороведческие экспертизы и исследования.
Библиографический список:
1. Шведова Н.Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 125-130.
2. Елагина Е.В. О понятии документа в криминалистике // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 2. С. 48-51.
3. Кравец П.Н. Проблемы криминалистического исследования документов и пути их решения // Бюллетень инновационных технологий. 2017. Том 1. № 2. С. 22-25.
4. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. М.: Лекс Эст. 2002. 464 с.
5. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: Изд-во МГУ. 1975. 200 с.
6. Прошакова Е.Ю. Судебная автороведческая экспертиза по уголовным делам, сопряженным с интернет-коммуникацией // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3. С. 463-472.
7. Боровских Р.Н. О направлениях усиления прикладных характеристик криминалистических исследований // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2. С. 12-16.
8. Шахтарина О.И. Криминалистическая диагностика в аспекте розыска автора анонимного текста // Известия Тульского государственного университета. Экономические и социальные науки. Тула: Изд-во ТулГУ. 2012. вып. 2, ч. II. С. 296-305.
9. Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения: монография / под ред. проф. М.В. Горбаневского. М.: СТЭНСИ. 2003. 236 с.
