CC BY
82
УДК 821.161.1.09»16/17»:070(091)
ББК 83.3(2=Рус)4:76.01
Ш 65
Шишхова Н.М.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры литературы и массовых коммуникаций Адыгейского государственного университета, e-mail: sessvetla@mail.ru
Некоторые проблемы журналистики в курсе истории русской литературы XVII - XVIII вв.
(Рецензирована)
Аннотация:
Рассматриваются пути зарождения и становления отечественной журналистики, ее жанровой системы, оригинальности функционирования, а самое главное - специфика художественного взаимодействия и функционирования ее форм в истории русской литературы XVII-XVIII вв. Формулируется теоретическое обоснование и основные методологические подходы к сравнительно-сопоставительному анализу истории журналистики и истории литературы. Чрезвычайная актуальность проблемы связана с двумя составляющими: необходимость комплексного подхода к исследованию литературно-художественных явлений, и очевидное «угасание» научного интереса к истории прессы данного периода. Проблема периодизации журналистики XVIII века вызывает до сегодняшнего дня научную полемику, становится важной частью и истории русской литературы, так как она помогает раскрыть не только общие закономерности развития прессы, представить процесс становления жанров публицистики, пути профессионализации журналистского труда, но и увидеть аналогии общественных и литературных процессов, услышать художественный язык эпохи.
Ключевые слова:
Печать, журнал, читатель, редактор, парадигма, жанр, публицистика, полемика, аналогия.
Shishkhova N.M.
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of Department of Literature and Mass Communications, Adyghe State University, e-mail: sessvetla@mail.ru
Some problems of journalism in the training course of history of the Russian literature of the 17-18th centuries
Abstract:
The paper explores the ways of the origin and formation of domestic journalism, its genre system, originality of functioning, and the most important - specifics of art interaction and functioning of its forms in the history of the Russian literature of the 17-18th centuries. The author formulates the theoretical justification and the main methodological approaches to comparative analysis of the history of journalism and history of literature. The extreme relevance of this problem is due to two components: need of an integrated approach to a research of the literary and art phenomena, and obvious «fading» of scientific interest in history of the press of this period. The problem of a periodization of the 18th century journalism causes scientific polemics and becomes an important part of the history of the Russian
literature. It helps disclose not only the general laws of development of the press, to present process of formation of genres of journalism, a way of professionalizing journalistic work, but also to see analogs of public and literary processes and to hear art language of an era. Keywords:
Press, journal, reader, editor, paradigm, genre, journalism, polemic, analogy.
Преподавание истории русской журналистики требует сегодня особенного переосмысления и новых подходов к концепции учебного курса. Это, на наш взгляд, связано прежде всего с современной парадигмой, основанной на западной традиции, которая рассматривает журналистику преимущественно как новостную службу, как бизнес. Для классической отечественной традиции журналистика прежде всего творчество, словесное искусство, своеобразная миссия, служение обществу. Журналист не столько «сообща-тель» новостей, сколько их «осмысли-тель», выразитель своей точки зрения на динамично развивающуюся реальность.
Все меньше возможностей ограничиваться преимущественно констатацией фактов, событий, явлений журналистского процесса прошлого. Практическая ценность актуальных историко-журналистских исследований заключается в степени спроецированности в современность, в умении делать опыт наших предшественников достоянием сегодняшней практики, можно сказать, что в необходимости способствовать новому в организации деятельности СМИ, в повышении журналистского мастерства. С этой точки зрения более заметное место должен занимать в изучении истории русской журналистики вопрос о том, как на тех или иных этапах складывались и развивались в периодической печати те или иные литературные формы и приемы, заметные в текущее время. Изучение процесса развития литературных форм, а тем более мастерства и новаторства выдающихся журналистов прошлого приобретают в связи с этим особое звучание. Знакомство с выпусками «Вестника Московского университета» (серия «Журнали-
стика») за последние годы показывает, насколько нечастыми являются публикации такого характера, насколько угас интерес к традициям прошлого.
Специфика преподавания будущим журналистам истории русской литературы в таком ракурсе помогает теснее увязывать ее с историей печати, стимулирует профессиональный интерес студентов. В последнее время интенсивно развивается русская медиевистика, которая наполняется разнонаправленными книгами: историческими, художественными, научными и кинопродукцией различного характера. Нам представляется важным обратить внимание на этот огромный интерес в обществе, на этот своеобразный «бум». Древнерусская литература - это исключительно важный инструмент для того, чтобы обозначить современные проблемы и дискуссии, связанные с эпохой XVII - XVIII веков, причины, вызвавшие столь оживленное внимание.
В контексте сказанного, важно обратить особое внимание на проблему публицистических жанров, истоки которых лежат именно в древнерусской литературе: эпистолярный, послание, политическая речь, облекающаяся в Древней Руси в форму церковной проповеди, памфлета, путевого очерка, аллегорической повести, беседы. Проблема эта, на наш взгляд, представляется важной и для истории литературы, и для истории русской журналистики.
Уже в этот период русские писатели стремились передать в произведениях свой субъективный взгляд на те или иные события, дать свою оценку происходящему. Начиная с XIII века древнерусские писатели хорошо осознавали силу слова и с его помощью стремились воздействовать на читателя. В эпоху
наиболее острых социальных и политических периодов в жизни России (конец XV - XVIII век) создаются собственно публицистические произведения, в которых особое значение приобретает политическая позиция автора. Особенно успешно развивается публицистика в «бунташный век». Эпоха начала XVI века породила историко-публицистическую литературу, многие произведения которой были написаны по горячим следам событий. Авторы повестей-воззваний (например, «Новой повести о преславном Российском царстве», «Повести 1606 г.») стремились внушить читателю определенный взгляд на происходящие события, объяснить их.
В классовой борьбе XVII века главной действующей силой было крестьянство, протест которого вылился в крестьянскую войну под руководством Степана Разина, и движение раскола, слившееся с народным недовольством. Все это породило народную публицистику: подметные и открытые письма, обращенные к широким массам, многочисленные челобитные послания, поучения, беседы, отражавшие «жгучие вопросы» действительности. Эти публицистические жанры были характерны, например, для старообрядческой литературы. Идеологом старообрядчества, вылившегося в мощное антифеодальное движение, выступил протопоп Аввакум, талантливый писатель-публицист, страстные полемические сочинения которого были известны даже в списках XIX века. Направленные против царя и его ближайшего окружения, они явились как бы «прообразом нелегальной печати более позднего времени» [1].
Новые тенденции литературного развития в XVII веке вызвали к жизни нового героя, новые жанры: бытовую повесть, демократическую сатиру, стихотворство и драматургию. Изменились и старые жанры (житие, например, эволюционировало в сторону бытовой повести, автобиографии). Возникла новая светская стихия литературного языка, усили-
лось внимание к западноевропейской повествовательной литературе. Это и другие художественно-литературные явления, связанные с историческими условиями русской жизни в XVII веке, подготовили новый период в литературном развитии - литературу XVIII века.
Именно в начале этого века выпуском газеты «Ведомости» Петр I положил начало официальной государственной прессе. Более полувека правительство держало монополию на печатное слово, и только в конце 1750-х годов в качестве издателей появляются частные лица. В январе 1759 года А. П. Сумароков тиражом 1200 экземпляров издает ежемесячный журнал «Трудолюбивая пчела». Так возник первый отечественный частный журнал, объединивший в содержании очерки, эпиграммы, притчи, фельетоны. Издание писателя впервые соединило театр и журналистику - непосредственного творца искусства и критика. Произошло довольно знаменательное событие, которое получает распространение в XIX веке, когда начала выходить газета «Музыка и театр» композиторов Александра и Валентина Серовых, в периодической печати регулярно печатались критические статьи художника Ивана Крамского и режиссера Владимира Немировича-Данченко.
Изучение журнальных изданий середины XVIII века позволяет провести очевидные аналогии между развитием литературы и журналистики. По словам Д. С. Лихачева: «Поиски аналогий - один из основных приемов историко-литературного и искусствоведческого анализа» [2]. Именно понимание художественного языка эпохи как целостной системы стимулирует, с точки зрения ученого, осмысление такого важного понятия, как «художественный стиль», в том числе и литературный авторский стиль. «В литературоведении, - пишет Д.С. Лихачев, - следует различать два понятия стиля: стиль как явление языка и литературный стиль как определенная система форм» [3].
Весьма распространено мнение, что явления и взаимодействия становятся возможными при наличии достаточных аналогий общественных и литературных процессов. Однако в системе межпредметных связей становится очевидным, что произведения разных видов творческой деятельности могут влиять друг на друга не с точки зрения содержательной, а с точки зрения структурно и формообразующей, т.е. оказывать активное влияние на морфологию литературного произведения. В этом плане весьма показательно, как в ходе журнальных споров 1769 г. XVIII века о прерогативах сатиры стала активно формироваться общественная оппозиция Екатерины II. В прямой полемике с ней определилась литературно-идеологическая позиция деятелей русского Просвещения, таких как Н.И. Новиков и Д.И. Фонвизин.
Инициатива Екатерины II с изданием еженедельного журнала «Всякая всячина» сыграла свою роль в кратком эпизоде расцвета русской журнальной сатиры на рубеже 1770-х г. Стремление императрицы расширить идеологическую платформу для проведения своей политики привело к своеобразной перестановке литературных группировок. На положение общественного лидера теперь открыто претендовала сама Екатерина II. Поощрением одних авторов, критикой других, наконец, собственным участием в полемике императрица стремится направлять литературное движение в нужное ей русло. Так, ею был обласкан ученик московской семинарии, молодой поэт В. Петров, которого при дворе пытались провозгласить чуть ли не наследником Ломоносова в жанре торжественной похвальной оды. Сумароков и его последователи тут же отреагировали на появление этого новоявленного «преемника» Ломоносова, избрав крайности поэтической системы его од объектом острых нападок и пародий. Новиков 1 мая 1769 г. выпустил 1-ый номер своего журнала «Трутень». С его появлением шутливому тону домашней
сатиры и развлекательной болтовни, которые стремилась насаждать «Всякая всячина», наступил конец. Новиков определил независимую от патронажа Екатерины II позицию, что и послужило стихийному размежеванию сил в стане русской журналистики.
Короткая, но яркая полемика в сатирической журналистике имела прямое отношение к демократизации читательской аудитории, к формированию национальных образцов прозаических повествовательных жанров, к растущей популярности литературной прозы. Симптоматично, что М.Д. Чулков (сатирический журнал «И то, и сио») и Ф.А. Эмин (сатирический журнал «Адская почта»), активные участники полемики, являлись и основными поставщиками беллетристической литературы для нового читательского контингента.
Сатира и ода - два традиционных жанра русского классицизма - прошли уже достаточной большой путь, стали привычными и узнаваемыми для публики, а сатира же рассматривалась как одна из наиболее действенных форм воспитания сограждан. Естественно, что к ней апеллировало творчество Новикова. Еще со времен Кантемира утверждались в русской литературе, а потом и в русских журналах привычные темы: пропаганда просвещения, сословного равенства, борьба с невежеством и галломанией, что и сформировало тематически и жанровую сатиру того времени. При построении истории литературы журналистика помогает вскрыть такие закономерности и такие факты, которые оставались бы для нас скрытыми, если мы изучали эти два творческих процесса изолированно друг от друга.
Важную роль в формировании методов журнальной сатиры Новикова играло обращение к национальным традициям. Утверждая чуждость незлобивой нравоучительной сатиры английских журналов для русской литературы, он строил свою, российскую концепцию сатиры. Приступая к изданию журнала «Тру-
тень», Новиков исходил из того отношения к сатирическому искусству, которое было выработано ранее на национальной почве. Первым писателем, на авторитет которого он открыто опирался, был Сумароков. На сумароковские стихи «Без пользы свету жить, тягчить лишь только землю» ссылается издатель «Трутня», обосновывая свое решение приняться за выпуск периодических листков. От Сумарокова Новиков воспринял и ту неприязнь, с которой он выступил против отстаивавшегося Екатериной II тезиса о доброжелательности сатиры. Характерно, что ссылкой на Кащея, зловещего ростовщика, выведенного Сумароковым в комедии «Лихоимец», оправдывает Новиков необходимость сатиры на лицо.
Любопытный факт, что примерно такого же характера разгорелась полемика о содержании сатиры и ее значении в середине XIX века между двумя бесцензурными изданиями «Колокол» А. Герцена и «Вперед!» П. Лаврова. П. Лавров выступил против частного обличитель-ства, утверждая необходимость обличения «общественных начал», «общественного строя» [4].
Новая эпоха в развитии российской печати началась с основания Московского университета. Несмотря на то, что это был Императорский университет, личностное начало в изданиях, выходивших из университетской типографии, было очень сильным. При Елизавете Петровне ее курировал М.М. Херасков, автор знаменитой «Россияды», проработавший 30 лет в Московском университете. М. Херасков редактировал ряд журналов, наиболее заметным из них был еженедельник «Полезное увеселение» (1760-1762). Вокруг писателя и его изданий сформировалась целая плеяда молодых литераторов, пессимистически и даже трагически смотрящих на современную действительность. Далекие от художественного совершенства, их поэтические упражнения все же дают основание считать, что
мы имеем дело с группировкой писателей, стоящих на более или менее одинаковой платформе.
В творчестве М. Хераскова и его молодых последователей в период их участия в журналах «Полезное увеселение» и «Свободные часы» заметно отразилось стремление оторваться от традиций классицизма, искать новые «стили». Публикации молодых поэтов этого периода в журналах Хераскова демонстрируют, как в литературе появились непривычные жанровые формы, осмысление которых было еще впереди.
Корни и традиции русской сатирической литературы и журналистики закладывались и развивались на протяжении всего XVIII века. В последний четверти появились знаменитые издания И.А. Крылова. Журнал «Почта духов», принадлежащий ему, неразрывно связан с русской сатирической литературной традицией. Корреспонденты «Почты духов» (арабский философ Маликульмук, гномы, силфы и другие) оказываются заняты обсуждением вопросов, насущных для русской общественной жизни конца XVIII в. По заглавию и внешним приемам крылов-ский журнал соотносится с «Адской почтой» (1769) Ф.А. Эмина, переизданной в 1788 г. По своей проблематике и характеру сатиры «Почта духов» тесно связана с традициями Новикова и Фонвизина.
Достойными преемниками «Почты духов» оказались последующие издания И.А. Крылова совместно с А. Клу-шиным и П.А. Плавильщиковым («Зритель» (1792) и «Санкт-Петербургский Меркурий» (1793)). Выступая в «Зрителе» и «Санкт-Петербургском Меркурии» как один из сотрудников, Крылов создает небольшие по объему произведения, в которых развиваются многие идеи и темы «Почты духов». Характеризуя журнальную деятельность Крылова, П.Н. Берков справедливо отметил: «Крылов не только продолжал традиции сатирической литературы XVIII века, в частности журна-
листики 1769-1774 гг., но и поднял новые важные вопросы, дав свежие оригинальные решения некоторых из них» [5]
И.А. Крылов публиковал театрально-критические статьи в «Санкт-Петербургском Меркурии», в которых обосновывал свою литературную позицию. Отстаивая необходимость правил и четкого жанрового деления, он обращает сатиру против писателей нового направления - сентиментализма. Ему особенно был чужд и враждебен идиллический настрой современных ему произведений.
Сатирическая журналистика Крылова - одно из тех явлений, которые наложили отпечаток на общественно-культурную атмосферу эпохи. Специалисты в области истории русской журналистики выделяют в особый ряд издания 1791-1800 гг., в него они включают журналы, связанные с И.А. Крыловым, и «Московский журнал» Карамзина, который исследователи называют родоначальником «настоящего журнала» [6]. Предпринимая издание своего журнала, писатель сообщал, что в нем не будут печататься «теологические, мистические, слишком ученые, педантичные сухие пие-сы». Это намерение встретило резко отрицательное отношение некоторых масонов, одним из лидеров которых был Карамзин. Однако большая часть членов новиковско-
го кружка встали на сторону Карамзина и сотрудничали с ним. В «Московском журнале» (1791-1792) Карамзин выступил и как журналист, и как теоретик нового направления, глубоко и самостоятельно воспринявший опыт современной ему европейской литературы. Русские просветители XVIII века признавали исключительное значение прессы в распространении знаний, в развитии образования и нравственном совершенствовании общества. Взгляды просветителей подрывали официально насаждаемую концепцию печати как защитницы основ самодержавия. Периодические издания становились своеобразной лабораторией русской мысли и путей ее становления. В XVIII веке впервые еще Ломоносов сделал попытку обосновать важность функций журналов, периодической печати в целом.
Следует отметить, что проблема периодизации журналистики XVIII века, вызывает до сегодняшнего дня научную полемику, так как она помогает раскрыть не только общие закономерности развития прессы, представить процесс становления жанров публицистики, пути профессионализации журналистского труда, но и увидеть аналогии общественных и литературных процессов, услышать художественный язык эпохи.
Примечания:
1. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины XVII века. М., 1978.
2. Лихачев Д.С. Сравнительное изучение литературы и искусства Древней Руси // Труды Отдела древнерусской литературы / Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом) АН СССР. Т. XXII. М., 1960.
3. Там же.
4. Шишхова Н.М. Журнал «Вперед!» как тип бесцензурного издания // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. 2015. Вып. 1 (152). С. 223-228.
5. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.; Л., 1952. 432 с.
6. Березина В.Г. Русская журналистика первой четверти XIX века. Л., 1965. 89 с.
References:
1. Eleonskaya A.S. Russian publicism of the second half of the 17th century. M., 1978.
2. Likhachyov D.S. A comparative study of the literature and art ofAncient Rus // Proceedings of the Department of Old Russian Literature / Institute of the Russian literature. (Pushkin House) of the USSR Academy of Sciences. T. XXII. M., 1960.
3. Ibid.
4. Shishkhova N.M. The «Vperyod!» newspaper as a new type of uncensored edition // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. Philology and the Arts. 2015. Iss. 1 (152). P. 223-228.
5. Berkov P.N. History of the Russian journalism of the 18th century. M.; L., 1952.
6. Berezina V.G. Russian journalism of the first quarter of the 19th century. L., 1965.
