Некоторые проблемы законодательной регламентации назначения наказания в случае рецидива преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

Заярная Н.В.

Некоторые проблемы законодательной регламентации назначения наказания в случае рецидива преступлений

Рецидив - явление более сложное, чем совершение нового деяния. Поэтому важно определиться с «временными границами» возможности совершения очередного (рецидивного) преступления. Следует согласиться с мнением большинства авторов, полагающих, что таким рубежом является момент осуждения. Именно это обстоятельство позволяет говорить о наличии в действиях лица рецидива преступлений. Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Например, условно осужденный фактически освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ) такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока. Вместе с тем п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Такое решение законодателя не всегда верно комментируется в литературе. Например, Н. Коротких пишет: «Условное осуждение подлежит обязательной отмене при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК). Получается, что если условно осужденный совершит вновь умышленное преступление ему будут назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то такие деяния не образуют рецидив преступлений» [1]. Очевидно, по мнению автора, если при отмене условного осуждения виновному в совершении нового умышленного преступления будет назначено лишение свободы, то в его деянии будет рецидив преступления. На самом деле это не так. По смыслу закона условное осуждение за преступное деяние только тогда может учитываться для рецидива, когда после его отмены виновный отбывал наказание в местах лишения свободы. Именно так понимается положение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в изученной нами судебной практике.

Так же Н. Коротких утверждает, что «В случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК). Но совершение этой категории преступлений и так не образует рецидива (п. “а” ч. 4 ст. 18 УК). Таким образом, п. “в” ч. 4 ст. 18 УК в отношении условно осужденных противоречит п. “а” ч. 3 ст. 86 УК» [1]. Неосторожные преступления действительно не учитываются для рецидива, но преступления небольшой тяжести, совершенные лицом, имеющим судимость, учитываются для установлении в деянии рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при рецидиве. Пленум Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. в связи с этим в п. 11 Постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» пояснил, что « наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений» [2]. Вместе с тем нам такая позиция законодателя и Пленума представляется весьма сомнительной. Из буквального смысла нормы следует, что все преступления этой категории не учитываются для рецидива, независимо от времени и очередности их совершения и факта осуждения за них. Следовательно, в данном случае Пленум прибегнул к расширительному толкованию закона, но исходя из анализа судебной практики, необходимости в этом особой нет. Между тем очевидно, что о большей общественной опасности лица и его деяния свидетельствует факт нового совершения преступления после осуждения за предыдущее преступление пусть даже и небольшой тяжести. Следовательно, раз уж учитываются для рецидива преступления небольшой тяжести, за которые лицо еще не было осуждено, то тем более должны учитываться те преступления, за которые уже есть судимость и возможно отбывалось наказание.

Так, ранее осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ Жуков С.Е. на 2 года лишения свободы условно по предварительному сговору с Игнатьевым А.Ю. совершил ряд краж автомагнитол и другого имущества из автомобилей потерпевших с проникновением в гаражи, где они находились. В приговоре Батайского суда отмечено, что в действиях Жукова, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенное им ранее преступное деяние относится к категории небольшой тяжести, и, следовательно, в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании

рецидива не учитывается. Однако в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное наказание должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ [3].

Учеными, исследовавшими проблемы рецидива, отмечалось, что положение о неучете судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива не отвечает принципу справедливости. По мнению А.В. Армашовой, это «провоцирует увеличение количества профессиональных преступников, в особенности тех, кто совершает примитивизированные и системообразующие преступления. Следует, наоборот, последовательно продолжающуюся преступную деятельность, систематическое повторение преступлений небольшой тяжести (три и более раза) признавать разновидностью опасного рецидива преступлений» [4, с. 17].

Лица, неоднократно совершающие кражи, присвоения, растраты и т.п. составляют «элиту» уголовного мира, являются носителями криминальной идеологии и субкультуры [5, с. 30].

Изучая приговоры судов, мы столкнулись с другой серьезной проблемой. Согласно ст. 18 судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем нередки случаи, когда условное осуждение судом отменяется, но привлечь виновного к реальному отбыванию наказания не удается, потому что он находится в розыске и в это время повторно совершает преступления. В результате формально в его деянии рецидив преступлений отсутствует, хотя очевидно, что общественная опасность этого лица значительно выше, чем того, который не уклоняется от реального отбытия наказания после отмены условного осуждения.

Так, Мартынов В.В. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «д», 158 ч. 2 п. «б, г» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 22.01.02. постановлением Батайского суда от 10.09.04 г. условное осуждение отменено, и Мартынов объявлен в розыск. В период с сентября 2003 года по август 2004 г. он совершил четыре кражи с проникновением в жилище и другими квалифицирующими обстоятельствами. Как справедливо отмечено в приговоре суда, несмотря на то, что условное наказание было отменено, для отбывания наказания Мартынов в места лишения свободы не отправлялся, поскольку находился в розыске. Указанное обстоятельство препятствует признанию в его действиях рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ [6]. Однако, даже если повторно совершенное умышленное преступление не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив, в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указывается повторная судимость, отмечается, что подсудимый не встал на путь исправления, и это служит основанием для назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Причем такого рода решения суда характерны не только для этого дела, но зачастую встречались нам при изучении приговоров по повторной умышленной преступной деятельности лиц, в деянии которых согласно статье 18 УК РФ рецидив преступления отсутствовал по причине условного осуждения, несовершеннолетия виновного или наличия судимости за преступления небольшой тяжести.

Предлагаем дополнить п. «г» ст. 18 УК РФ положением о том, что условное осуждение и отсрочка учитываются при признании рецидива, если они отменялись, но лицо уклонялось от отбывания лишения свободы. Кроме того, считаем, что поскольку снятие и погашение судимости - это отдельное основание исключения в деянии рецидива, его надо изложить в отдельном пункте статьи. С точки зрения юридической техники построения правовой нормы это также будет более логично и целесообразно. Таким образом редакцию статьи 18 УК РФ в этой части можно представить следующим образом:

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания, если условное осуждение или отсрочка отбывания наказания не отменялись, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы и не уклонялось от отбывания наказания;

г) судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Почти всем лицам, совершившим рецидив, назначалось за ранее совершенные преступления наказание

условно, или они были условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания и в период испытательного срока совершали новые, как правило, более тяжкие преступления.

Проведенный нами опрос судей и следователей показал, что больше половины из них считают нецелесообразным при рецидиве применение к виновному условного осуждения, условно-досрочного освобождения, и высказывает мнение о необходимости установления на это запрета в законе (54 %).

С целью изучения мнения правоприменителей о том, какие обстоятельства могут повлиять на смягчение наказания лицу, в деянии которого установлен рецидив, мы провели опрос судей, а также прокуроров, следователей и дознавателей. Смягчающими обстоятельствами, которые могут повлиять на неприменения правила о назначении низшего предела наказания при рецидиве, установленного ч. 2 ст. 68

УК РФ (1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), по мнению опрошенных, являются мотив сострадания (32 %), провоцирующее поведение потерпевшего (27,5%), семейные обстоятельства (29 %). Незначительное число респондентов назвало положительные характеристики и деятельное раскаяние.

На вопрос: «Какие смягчающие обстоятельства, на Ваш взгляд, могут повлиять на применение при рецидиве ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление)» почти половина опрошенных назвали наличие малолетних детей, иждивенцев, тяжелые жизненные обстоятельства (44,6 %), деятельное раскаяние (34 %). Мотив сострадания и провоцирующее поведение потерпевшего считают основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе всего 13 %, и никто для применения ст. 64 УК РФ не считает достаточным учитывать положительную характеристику осужденного с места работы или учебы.

Если при рецидиве преступлений судом наряду со смягчающими обстоятельствами установлено наличие отягчающих обстоятельств, он все равно может не применять правило о назначении низшего предела наказания при рецидиве, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). Так считает большинство опрошенных нами респондентов - 71 %. Остальные считают, что если есть отягчающие наказания обстоятельства, суд должен обязательно применить правило о повышенной ответственности за рецидив, и смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не вправе.

Литература

1. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1.

2. Сборник законодательства Российской Федерации. 2007. № 2.

3. Архив Батайского горсуда, 2004 г. Дело № 214 от 9.01.04.

4. Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006.

5. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1.

6. Архив Батайского горсуда, 2005 г. Дело № 1-141 от 30.03.05.