CC BY
47УДК 343.1.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10386
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Тимурлан Шахмуратович ИСТАНБУЛОВ, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета E-mail: istanbul666@bk.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Целью данной статьи является анализ института возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в уголовно-процессуальном законодательстве России. Рассматривается проблема законодательного закрепления понятия иных новых обстоятельств, а также практика возобновления по ним производства по делу. Автором подчеркивается необходимость устранения существующих пробелов в законодательстве и переосмысления данного института.
Ключевые слова: возобновление производства по уголовным делам, вновь открывшиеся обстоятельства, иные новые обстоятельства, уголовный процесс, преюдиция, приговор.
Annotation. The purpose of this article is to analyze the institution of the reopening of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances in the criminal procedure legislation of Russia. The article considers the problem of legislative consolidation of the concept of other new circumstances, as well as the practice of resuming the proceedings on them. The author emphasizes the need to address existing gaps in the legislation and to rethink this institution.
Keywords: reopening of criminal proceedings, newly discovered circumstances, other new circumstances, criminal trial, prejudice, sentence.
Научный руководитель: А.М. Гамидов, кандидат юридических наук, доцент
Гтатья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод про--^■■✓•Возгласила право граждан на справедливое судебное разбирательство при предъявлении ему уголовного обвинения. А статьи 15 и 46 Конституции Российской Федерации отразили его в отечественном законодательстве.
Возобновление производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами представляет собой классическое проявление принципа реституции (от лат. restitutio — восстановление), т.е. принципа направленной справедливости. Этот принцип представляет собой направленность на восстановление ситуации и обстоятельств, в кото-
рых было совершено противоправное действие. Способ и процедура возобновления производства по этому критерию регламентируются в каждом государстве по-своему. Государств, в которых существует этот институт, на сегодняшний день 33, в число которых входит и Российская Федерация.
Важно отметить, что возникновение и развитие этого института уголовного процесса сыграло значительную роль в реализации гарантированных законодателем прав на разрешение уголовных дел по существу с соблюдением их полного и всестороннего изучения, а также такого важного принципа судебной власти, как беспристрастность. Иными словами, это еще
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
один инструмент в достижении справедливых решений и приговоров по уголовным делам.
К сожалению, на практике нередко встречаются ошибочные или не верно установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что впоследствии влечет назначение несправедливого или несоизмеримого с характером правонарушения наказания. В связи с этим возникает необходимость в устранении таких судебных ошибок, а также в устранении тех обстоятельств, которые повлекли за собой вынесение несправедливого решения. Именно этот вопрос стал основным в свете реформирования судебной системы в последние десятилетия.
Таким образом, на сегодняшний день абсолютное большинство подсудимых пользуются правом апелляционного обжалования.
Так, лишь в прошлом году Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел 5294 надзорные жалобы и представления по уголовным делам. Важно отметить, что именно уголовные дела чаще остальных категорий дел рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ в связи с возвращающимися из Европейского Суда по правам человека делами (ЕСПЧ). Следовательно, решения ЕСПЧ признаются, а ранее вынесенные приговоры пересматриваются согласно постановлениям Страсбургского суда.
Что касается Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, то в 2019 г. ею рассмотрены про -изводства по 591 уголовному делу. Коллегия по уголовным делам, которая рассматривает дела особо важные, за прошлый гол рассмотрела 972 уголовных дела (а это +8% в сравнении с показателем 2018 г.)1.
Однако повторное рассмотрение уголовного дела тоже не всегда исключает судебные ошибки. Для их устранения создан институт пересмотра приговора ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ст. 412 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возобновления уголовного производства являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. такие обстоятельства, которые суду на момент вынесения приговора известны не были. А под иными обстоятельствами понимаются такие факты, которые меняют суть рассматриваемого дела, например, установлен факт того, что считавшийся убитым человек жив, а также наличие алиби у обвиняемого и т.п.
Проблемой применения данной формулировки на практике является то, что не ясно, принимаются ли в качестве новых обстоятельств све-
дения, о которых ходатайствовали стороны, но судьей в удовлетворении было отказано2. Такая практика зачастую приводит, как следствие, к вынесению несправедливого решения.
По мнению В.Н. Шерстюка3, вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:
■ юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
■ юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
■ обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие законодательного закрепления понятия иных новых обстоятельств является существенным пробелом в правоприменительной практике, который препятствует устранению нарушений закона на ранних стадиях уголовного процесса и не позволяет исправлять ошибки суда.
Что касается института пересмотра уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, он регламентирован пунктами 4 и 5 ст. 413 УПК РФ.
В этом случае решающее значение имеют не вид и форма процессуального решения, а существо тех обстоятельств, которые были обнаружены в ходе предварительного расследования, а также их связь с теми юридическими фактами, которые установили уже вступившие в силу судебные акты4.
На практике возникает существенное противоречие данной нормы преюдиции, закрепленной в ст. 90 УПК. В ней говорится о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
А именно, сложилась практика, при которой рассмотрение обращений осужденных по факту фальсификации и противоправных действий, исходящих от других участников процесса, по которым в судебном решении уже дана правовая оценка, сводится к тому, что следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ограничивается объяснениями со ссылкой на упомянутую ст. 90 УПК РФ.
В то же время из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
№ 30 следует, что принятое ранее судебное решение не может являться препятствием для повторного возбуждения уголовного дела по заявлению осужденного лица при наличии сведений о фальсификации материалов, которым дана оценка в приговоре и они признаны судом допустимыми доказательствами5.
В связи с изложенным мы приходим к выводу о наличии пробелов и значительных противоречий в законодательстве, регламентирующем институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Переосмысление данных недочетов позволит решить проблему устранения судебных ошибок по уголовным делам в полной мере.
1 Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2019 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел // URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/28219/
2 Вениаминов А.Г., Дягилев К.В. Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств / Сибирский юрид. вестник. 2017. № 1 (76).). С. 114.
3 Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам / Законодательство. 2013. № 12. С. 76.
4 Каплина О.В. Отзыв на диссертацию Давыдова В.А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» // СПС «Консультант Плюс»
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П по делу о проверке конституцион-
ности положений статьи 90 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко // СПС Консультант Плюс»
Библиографический список
1. Вениаминов А.Г., Дягилев К.В. Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств / Сибирский юрид. вестник. 2017. № 1 (76).
2. Каплина О.В. Отзыв на диссертацию Давыдова В.А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» // СПС «Консультант Плюс»
3. О бзор статистических данных о рассмотре -нии в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2019 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел // URL: https:// www.vsrf.ru/documents/statistics/28219/
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко // СПС Консультант Плюс»
5. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам / Законодательство. 2013. № 12.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
