CC BY
19
ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
УДК 34+37
DOI: 10.12737/jrl.2021.153
Некоторые проблемы установления пределов правового регулирования общественных отношений в сфере образования
Виталий Юрьевич Матвеев
Институт права и управления Московского городского педагогического университета, Москва, Россия, MatveevVU@mgpu.ru
Аннотация. Установление пределов правового регулирования общественных отношений в сфере образования является важной задачей, так как, с одной стороны, такое установление должно обеспечить оптимальный баланс между правами и интересами коллектива и отдельной личности, а с другой — не допустить нарушения ни индивидуальных, ни коллективных прав в рамках реализации образовательных программ.
Цель статьи — рассмотрение допустимых пределов установления требований к одежде обучающихся, а также существующей практики в субъектах Российской Федерации по данному вопросу.
Выводы: поскольку Закон об образовании не содержит определения термина «одежда», то в принятых на его основе актах содержание данного термина понимается достаточно широко. Установление в нормативных актах субъектов Российской Федерации требований к обуви обучающихся недопустимо. В существующей практике нередки случаи установления требований к внешнему виду обучающихся, что также недопустимо, так как нарушает их права и выходит за пределы регулирования, установленные законодательством. Напротив, установление запретов на ношение религиозной одежды и атрибутов является реализацией принципа светского характера образования и не нарушает законодательство, что подтверждается в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. К числу проблем в рамках рассматриваемой темы автор относит недостатки правового механизма, принуждающего обучающихся исполнять установленные требования к одежде.
Ключевые слова: пределы правового регулирования, требования к одежде обучающихся, внешний вид, права обучающихся, ответственность обучающихся
Для цитирования. Матвеев В. Ю. Некоторые проблемы установления пределов правового регулирования общественных отношений в сфере образования // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 12. С. 120—131. DOI: 10.12737/jrL2021.153
Certain Issues of Establishing the Limits of Legal Regulation of Public Relations in the Field of Education
Vitaly Yu. Matveev
Institute of Law and Management, Moscow City University, Moscow, Russia, MatveevVU@mgpu.ru
Abstract. Establishing the limits of legal regulation of public relations in the field of education is an important task, since on the one hand, such an establishment should ensure an optimal balance between the rights and interests of the collective and the individual, and on the other hand, prevent violations of either individual or collective rights within the framework of educational programs.
The purpose of the article is to consider the permissible limits of establishing requirements for students' clothing, as well as the existing practice in the subjects of the Russian Federation on this issue.
Conclusions: since the Law on Education does not contain a definition of the term "clothing", the content of this term is widely understood in the acts adopted on its basis. The establishment
of requirements for students' shoes in the regulations of the Subjects of the Russian Federation is unacceptable. In the existing practice, it is not uncommon to establish requirements for the appearance of students, which is also unacceptable, since it violates their rights and goes beyond the limits of regulation established by law. On the contrary, the establishment of prohibitions on the wearing of religious clothing and attributes is the implementation of the principle of the secular nature of education and does not violate the law, which is confirmed, among other things, by the position of the Supreme Court of the Russian Federation on this issue. Among the problems within the framework of the topic under consideration are the shortcomings of the legal mechanism that forces students to fulfill the established requirements for clothing.
Keywords: legal limits, requirements for students' clothes, appearance, rights of students, students' responsibility
For citation. Matveev V. Yu. Certain Issues of Establishing the Limits of Legal Regulation of Public Relations in the Field of Education. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 12, pp. 120— 131. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.153
Установление пределов правового регулирования общественных отношений является одним из значимых вопросов теории права и касается всех сфер общественной жизни, в том числе сферы образования. Как справедливо отмечает Е. А. Березина, «с точки зрения теории юридического позитивизма проблема пределов правового регулирования является проблемой границ вмешательства государства, его органов и должностных лиц в общественную жизнь посредством создания нормативных правовых актов и их последующего применения»1.
При этом, как правило, личная жизнь, духовные и моральные аспекты исключаются из области, подлежащей урегулированию правом. Однако Е. А. Певцова утверждает, что «в системе образования в настоящее время возникла настоятельная потребность "раздвинуть" пределы правового регулирования образовательных отношений и обратить внимание на вопросы организации воспитания, духовные, моральные отношения участников образовательного процесса... Кроме того, в правовом регулировании нуждается новый образ личности, форми-
1 Березина Е. А. Пределы правового регулирования общественных отношений: проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 4 (113). С. 48.
руемый посредством образования. Это некая модель нового современного человека, характеристики которой могут быть определены именно в рамках правового регулирования образовательных отношений»2. Актуальность вопроса о пределах правого регулирования в сфере образования обусловлена и тем, что государство тоже заинтересовано в достижении обучающимися определенных личностных результатов и создании соответствующей среды, обеспечивающей достижение данных результатов. Одним из способов достижения указанной цели является установление требований к одежде, носимой обучающимися в процессе обучения, как к средству воспитания, а также создания комфортной среды для получения образования. Однако данные цели могут вступать в противоречие с правами личности на самовыражение, со свободой вероисповедания, что обусловливает необходимость установления пределов правового регулирования таких требований.
Вместе с тем нельзя не согласиться, что границы самовыражения личности, демонстрации посредством одежды и иных атрибу-
2 Певцова Е. А. Пределы правового регулирования образовательных отношений в национальной правовой системе // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 2. С. 79.
тов принадлежности к той или иной религии, социальной, национальной и иной группе в отдельных сферах жизни общества должны быть установлены нормативно, поскольку могут затрагивать интересы других людей или социальных групп, оскорблять их чувства и т. д. К числу таких сфер, несомненно, относится сфера образования, и установление определенных требований к внешнему виду и одежде обучающихся играет важную воспитательную роль, а также способствует созданию комфортных и адекватных поставленным перед образованием целям условий его получения.
Установление требований к одежде обучающихся в России имеет давнюю историю. Как отмечает Т. И. Еремина, «в конце XVIII века в России форма была введена как обязательная часть общественного образования»3. Существовали также и периоды, когда каких-либо нормативных требований к внешнему виду и одежде обучающихся не устанавливалось совсем. Новый этап в этом процессе был ознаменован принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании), в котором отдельная статья посвящена регулированию вопросов одежды обучающихся, а также форменной одежды. Однако в Законе отсутствует определение терминов «одежда» и «форменная одежда», что вызывает ряд вопросов при толковании содержания данных терминов. При этом широко используемый в быту и средствах массовой информации термин «школьная форма» существенно отличается по содержанию от термина «одежда обучающихся», так как последний не предусматривает столь полную и глубокую унификацию одежды обучающихся.
3 Еремина Т. И. Школьная форма как элемент системы школьного образования // Право и образование. 2013. № 11. С. 86.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 указанного Закона образцы и описание форменной одежды обучающихся государственных общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций, реализующих дополнительные общеобразовательные программы, имеющие целью подготовку несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе, устанавливаются учредителями указанных образовательных организаций. В качестве примера такого установления можно привести приказ МВД России от 20 июля 2010 г. № 538 «О вещевом обеспечении обучающихся в суворовских военных училищах МВД России». В приложении 1 к данному приказу приводится перечень предметов, составляющих форму одежды. Среди прочего здесь также упоминаются аксельбант и ботинки. Иными словами, в рассматриваемом приказе термин «форменная одежда» имеет максимально широкое содержание, включающее не только собственно одежду в общепринятом понимание данного слова, но и обувь, а также аксессуары.
В Законе об образовании, кроме ст. 38, термин «одежда» используется и в других контекстах как составная часть права обучающихся на их материальное обеспечение:
1) пункт 1 ч. 2 ст. 34 предоставляет в установленных случаях обучающимся полное государственное обеспечение, в том числе обеспечение одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем;
2) часть 8 ст. 68 предусматривает право учредителя образовательной организации устанавливать плату за содержание детей в образовательной организации с наличием интерната, включающее обеспечение обучающихся в соответствии с установленными нормами одеждой, обувью, мягким инвентарем и т. д.;
3) часть 7 ст. 79 устанавливает право обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, проживающих в организации, осуще-
ствляющей образовательную деятельность, на обеспечение питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем.
Приведенные примеры свидетельствуют, что Закон об образовании различает понятия «одежда» и «обувь», рассматривая их как одно-порядковые категории, а не как общее и целое. Иными словами, Закон об образовании не считает обувь разновидностью одежды. Кроме того, в Законе не используется понятие «внешний вид», не устанавливаются какие-либо требования к нему.
Часть 1 ст. 38 Закона об образовании определяет право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на установление требований к одежде обучающихся, в том числе требований к ее общему виду, цвету, фасону, видам одежды, знакам отличия, и правила ее ношения, а согласно ч. 3 данной статьи государственные и муниципальные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, устанавливают требования к одежде обучающихся в соответствии с типовыми требованиями, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ (далее — Типовые требования).
Письмом Минобрнауки России от 28 марта 2013 г. № ДЛ-65/08 субъектам РФ рекомендовано принять соответствующие нормативные правовые акты на основе прилагаемого Модельного нормативного правового акта субъекта РФ об установлении требований к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (далее — Модельный акт). В соответствии с п. 8 Модельного акта обучающимся не рекомендуется ношение в образовательных учреждениях одежды, обуви и аксессуаров с травмирующей фурнитурой, символикой асоциальных неформальных моло-
дежных объединений, а также пропагандирующих психоактивные вещества и противоправное поведение.
В связи с этим возникает вопрос, вправе ли организации, осуществляющие образовательную деятельность, а также органы государственной власти субъектов РФ, обладающие соответствующими полномочиями, устанавливать требования к обуви и аксессуарам, которые носят обучающиеся. Поскольку, как было показано выше, Закон об образовании разделяет понятия «одежда» и «обувь» и не содержит никаких регламентирующих положений относительно аксессуаров, то рассматриваемые требования должны касаться исключительно одежды обучающихся. Установление же требований к носимым обучающимися обуви и аксессуарам будет являться выходом за границы полномочий, установленных ч. 1 ст. 38 Законом об образовании. Также представляется, что Закон об образовании не уполномочивает ни организации, осуществляющие образовательную деятельность, ни органы государственной власти субъектов РФ на установление требований к внешнему виду обучающихся: стрижке, прическе, цвету волос, пирсингу и т. д.
На основе указанного Модельного акта и во исполнение ч. 3 ст. 38 Закона об образовании в субъектах РФ были приняты соответствующие типовые требования. Как отмечают С. В. Ян-кевич и Н. В. Княгинина, Модельный акт «не носит обязательного характера для органов власти субъекта РФ, однако на практике данный Модельный акт широко используется»4. Несмотря на то что Модельный акт явился содержательной основой для соответствующих типовых требований субъектов РФ, тем не менее данные требования во многих субъ-
4 Янкевич С. В., Княгинина Н. В. Светский характер общего образования в Российской Федерации // Журнал российского права. 2018. № 9 (261). С. 93.
ектах РФ имеют существенные отличия и особенности, которые требуют более детального рассмотрения.
Согласно п. 1 Модельного акта единые требования к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования вводятся в целях: обеспечения обучающихся удобной и эстетичной одеждой в повседневной школьной жизни; устранения признаков социального, имущественного и религиозного различия между обучающимися; предупреждения возникновения у обучающихся психологического дискомфорта перед сверстниками; укрепления общего имиджа образовательной организации, формирования школьной идентичности.
Обобщая эти цели, их можно свести к стремлению создать комфортные условия для образовательного процесса.
Представляется, что из общей логики конструирования нормативных документов следует, что данные цели сформулированы в порядке убывания их приоритетности, а изменение места каждой из этих целей в перечне будет означать изменение ее приоритетности. Иными словами, наиболее значимая цель будет на первом месте.
Значительное количество субъектов РФ оставило формулировки данных целей неизменными, сохранив также порядок их перечисления, однако около 50 субъектов РФ либо изменили порядок перечисления целей, либо внесли в них коррективы.
Данные коррективы целей Модельного акта в нормативных актах субъектов РФ можно условно объединить в восемь групп:
1) в качестве первой цели указано устранение признаков социального, имущественного и религиозного различия между обучающимися5.
5 Приморский край, Чеченская Республика, Ханты-Мансийский автономный
Эта цель может быть первой как в перечне требований к одежде, так и в тексте утверждающего их нормативного акта. Остальные цели могут быть дополнены, изменены либо оставлены без изменений. Также может быть изменен порядок их перечисления. Это обобщение справедливо и для остальных групп в данном обзоре;
2) первой целью в перечне указано «соблюдение гигиенических требований и требований безопасности к одежде обучающихся»6;
3) перечисление целей начинается с цели «укрепления общего имиджа образовательной организации, формирования школьной идентично-сти»7;
4) цели сформулированы так же, как и в Модельном акте, с незначительными коррективами формулировок8;
5) сформулированы свои цели, не предусмотренные набором целей Модельного акта, либо какие-либо цели из Модельного акта не представлены в тексте9;
6) типовые требования вводятся для обеспечения светского характера образования10;
округ — Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Владимирская, Кемеровская, Костромская, Кировская, Рязанская и Свердловская области, Ставропольский край, Севастополь.
6 Москва, Алтайский край, Санкт-Петербург, Калининградская и Томская области, Республика Коми, Красноярский край, Ненецкий автономный округ.
7 Астраханская, Омская, Мурманская и Московская области, Республика Башкортостан.
8 Калужская, Брянская и Тамбовская области, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия.
9 Республики Ингушетия, Бурятия, Самарская, Ивановская и Ярославская области.
10 Республики Северная Осетия — Алания, Татарстан и Мордовия, Иркутская область.
7) первой по порядку целью названа «эффективная организация образовательного процесса»11;
8) цели введения типовых требований не указаны12.
Таким образом, субъекты РФ по-разному видят приоритетность целей введения типовых требований к одежде обучающихся. Если не считать случаи, когда целевой раздел Модельного акта воспроизведен без изменений, то основной целью введения типовых требований к одежде обучающихся в 15 субъектах РФ является устранение признаков социального, имущественного и религиозного различия между обучающимися.
Кроме того, субъекты РФ неодинаково подходят к границам установления содержания типовых требований, не только включая в предмет регулирования данных требований предписания относительно должной одежды, но и предусматривая нормы, касающиеся обуви, аксессуаров, а также внешнего вида обучающихся. М. Н. Малеина справедливо в связи с этим отмечает, что «в Законе об образовании не оговаривается возможность ограничения других компонентов облика обучающихся — прически, макияжа, татуировки, пирсинга, украшений»13. Соглашаясь с данным замечанием, отметим, что установление на уровне субъектов РФ дополнительных ограничений прав и свобод человека будет являться нарушением конституционного требования о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. При этом рассматриваемые ограничения не предусмотрены федеральными законами. Также федераль-
11 Ленинградская и Белгородская области, Республика Алтай.
12 Республика Карелия, Липецкая и Ростовская области.
13 Малеина М. Н. Право обучающегося и преподавателя на индивидуальный облик // Lex russica. 2019. № 3 (148). С. 27.
ный законодатель не уполномочивал субъекты РФ устанавливать подобные ограничения.
Как уже отмечалось, Модельный акт вопреки подходам Закона об образовании к определению содержания понятия «одежда» включил в предмет своего регулирования также требования к обуви и аксессуарам. Вывод о том, что Модельный акт противоречит Закону об образовании, не совсем корректен. Во-первых, Модельный акт — это не нормативный документ, а письмо, которое не обладает юридической силой, является лишь рекомендацией по возможному содержанию рассматриваемых требований; во-вторых, в тексте Модельного акта ношение соответствующих обуви и аксессуаров не запрещается, а лишь не рекомендуется. Несмотря на это, данное положение воспроизведено дословно в типовых требованиях большинства субъектов РФ. Кроме того, ряд нормативных правовых актов субъектов РФ установил и требования к внешнему виду обучающихся, ограничивающие их возможности по выбору цвета волос, стрижек, дизайну маникюра и т. д.
Так, согласно п. 11 Типовых требований, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 31 октября 2012 г. № 422-п, обучающимся запрещается появляться в образовательных организациях с экстравагантными стрижками и прическами, с волосами, окрашенными в яркие неестественные оттенки, с ярким маникюром и макияжем, с пирсингом. Данное положение также дословно воспроизведено в аналогичных нормативных актах Приморского края, Астраханской области, Чеченской Республики, г. Севастополя и с небольшими изменениями, фактически не меняющими сути, Саратовской области («запрещается» заменено на «не допускается», изменен порядок слов и т. д.), Кабардино-Балкарской Республики («экстравагантными» заменено на «эпатаж-
ными») и Республики Мордовия (запрет на экстравагантные прически и стрижки исключен).
Вторым подходом к установлению требований к внешнему виду обучающихся является не установление запретов, а закрепление требований. Так, в соответствии с п. 2.10 Требований к одежде обучающихся, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 июня 2013 г. № 243, внешний вид обучающихся должен иметь светский характер и соответствовать общепринятым нормам делового стиля, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность. Аналогичное положение предусмотрено в Псковской и Новосибирской областях.
И, наконец, третьим подходом к регулированию внешнего вида обучающихся является выделение в соответствующем нормативном акте раздела «Требования к внешнему виду обучающихся» и закрепление в нем положений из первого и второго подходов. Такой раздел предусмотрен в актах Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания, Магаданской области.
Формально установление требований к внешнему виду обучающихся является превышением полномочий по нормативному регулированию, делегируемых ч. 3 ст. 38 Закона об образовании субъектам РФ. В данной норме речь идет исключительно об одежде. При любом расширительном подходе к толкованию термина «одежда» термин «внешний вид» в данное понятие не входит. Аналогичным образом обстоит дело и с локальными актами образовательных организаций, принимаемых в соответствии с типовыми требованиями. Часть 1 ст. 38 Закона об образовании предусматривает возможность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливать лишь требования к одежде обучающихся, при
этом право закреплять такие требования к их внешнему виду не предусмотрено. Такие локальные акты должны рассматриваться как принятые за пределами компетенции указанных организаций, а следовательно, не должны влечь правовых последствий и, согласно ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, не применяются и подлежат отмене.
Н. В. Путило в связи с этим справедливо отмечает, что «в Законе об образовании в РФ отсутствуют нормы, позволяющие устанавливать такого рода требования к облику обучающегося»14.
Подводя итог данной части настоящего рассмотрения, отметим: несмотря на то что право на внешний вид (индивидуальный облик) в российском законодательстве не закреплено15, его безусловно следует относить к общепризнанным правам и свободам человека и гражданина. Иными словами, каждый, в том числе обучающийся, имеет право выглядеть так, как считает нужным, если это не нарушает права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а в соответствии с ч. 3 данной статьи права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Требования ст. 38 Закона об образовании необходимо рассма-
14 Путило Н. В. Школьная форма: обзор практики реализации норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2014. Т. 9. С. 108—109.
15 См.: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 25.
тривать как такое ограничение, но касается оно лишь одежды как одной из составляющих внешнего вида. Поскольку Конституцией РФ установление ограничений прав допускается только федеральными законами, то установление ограничений и запретов, касающихся внешнего вида обучающихся, на уровне субъектов РФ недопустимо. Соответственно, типовые требования могут касаться только одежды, но не внешнего вида, к которому относятся прически, татуировки, пирсинг и т. д.
Еще один вопрос, который в той или иной мере регулируется типовыми требованиями, касается допустимости ношения одежды и аксессуаров, указывающих на религиозную принадлежность, в образовательных организациях. Представляется также, что данный вопрос во многом и предопределил решение законодателя о необходимости установления рассматриваемых требований.
Так, согласно п. 4 Типовых требований, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 2 декабря 2014 г. № 550-П, не допускается ношение учащимися религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами (в том числе атрибутами одежды, закрывающими лицо учащегося) и (или) религиозной символикой; головных уборов, за исключением случаев, обусловленных состоянием здоровья учащихся.
Подобные требования, установленные в Ставропольском крае и Республике Мордовия, обжаловались в Верховном Суде РФ. В первом случае в определении от 10 июля 2013 г. № 19-АПГ13-2 Верховный Суд РФ отметил, что оспариваемым актом установлены требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в целях обеспечения светского характера образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, поддержания в них рели-
гиозного нейтралитета. Также Суд указал, что в демократическом обществе светское государство имеет право устанавливать единые для всех граждан независимо от их отношения к религии правила поведения в государственных образовательных учреждениях. Во втором случае в определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11 февраля 2015 г. № 15-АПГ14-11 Суд пришел к выводу, что действующее федеральное законодательство, закрепляя принцип светского образования, не предусматривает возможность граждан реализовывать свое право исповедовать религию и действовать сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих общеобразовательную деятельность.
Аналогичные споры становились также и предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. К их числу можно отнести, например, дело «Лейла Шахин ^еу1а Sahin) против Турции»16, в котором заявитель оспаривал законность установленного запрета на ношение хиджаба в высших учебных заведениях. Суд признал установление такого запрета законным и обоснованным.
Несмотря на то что Верховный Суд РФ подтвердил право субъектов РФ устанавливать в типовых требованиях запрет на ношение религиозных одежды и символики, тем не менее данное положение встречается в нормативных актах лишь ограниченного круга субъектов РФ. Впрочем, в отдельных актах можно заметить неявные запреты такого характера. В указанных выше определениях ВС РФ заявители, по сути, отстаивали право девочек и девушек, придерживающихся мусульманских традиций, носить в школе хиджаб, который является головным убором. В связи с этим в типо-
16 См. постановление ЕСПЧ от 10 ноября 2005 г. по делу «Лейла Шахин (Ьеу1а &аЫп) против Турции» (жалоба № 44774/98).
вых требованиях отдельных субъектов РФ при отсутствии прямых запретов на ношение религиозных одежды и символики закреплены положения о недопустимости ношения обучающимися головных уборов в образовательной организации. Однако это обстоятельство, конечно, не может безусловно свидетельствовать об «антирелигиозном» характере таких запретов.
Так, в соответствии с п. 12 Типовых требований, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 20 ноября 2013 г. № 1404-ПП, обучающимся запрещается носить головной убор в помещении во время учебных занятий (кроме занятий в мастерских, кабинетах домоводства) и занятий физической культурой, не сопряженный по функциональному предназначению с оптимальными параметрами окружающей среды и микроклимата. Очевидно, что в данном случае по большей части имеется в виду хиджаб, хотя, конечно, речь идет не только об этом головном уборе.
Пожалуй, единственным исключением в законодательстве субъектов РФ, допускающим ношение головных уборов в образовательной организации, являются Основные требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях Чеченской Республики, утвержденные постановлением Правительства Чеченской Республики от 11 июля 2013 г. № 168. Согласно п. 5 данных Требований повседневная школьная одежда обучающихся включает для девочек и девушек головной убор (платок). Однако данное положение необходимо рассматривать совместно с п. 1 рассматриваемого акта, в котором указывается, что требования направлены на устранение признаков социального и религиозного различия между обучающимися. Это в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что в данном случае
речь идет скорее о следовании местным традициям и обычаям, нежели о стремлении установить требование об обязательности посещения школы в одежде, свидетельствующей о религиозной принадлежности обучающихся. Данный вывод подтверждается и нормами о рекомендованной длине платьев и юбок в Чеченской Республике, которая является самой большой в России: не выше середины голени, а также особыми требованиями к спортивной одежде по сравнению с аналогичными в других субъектах РФ. Обычные требования или рекомендации к длине платьев и юбок составляют либо не выше 10 см от верхней границы колена и не ниже середины голени17, либо не выше 10 см от верхней границы колена и не ниже 10 см нижней границы колена18. В типичный набор спортивной одежды в тех субъектах РФ, которые в своих типовых требованиях уточнили ее состав, входят футболка, спортивные трусы (шорты) или спортивные брюки, спортивный костюм, кеды или кроссовки19. В Чеченской Рес-
17 См., например, п. 23 Типовых требований к одежде обучающихся в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Чувашской Республики по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. приказом Минобразования Чувашской Республики от 24 октября 2014 г. № 1853.
18 См., например, п. 3 Требований к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. № 527.
19 См., например, п. 5 Основных требований к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в образовательных организациях Калужской области, утв. приказом Министерства образования и науки Калужской области от 4 октября 2013 г. № 1606.
публике в данный перечень не входят спортивные трусы (шорты).
Также необходимо рассмотреть вопрос о возможных мерах ответственности за неисполнение требований к одежде обучающихся.
Согласно ч. 4 ст. 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания — замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Если не считать меры педагогического воздействия, то, по сути, указанными мерами дисциплинарного взыскания исчерпываются возможности образовательной организации по принуждению обучающихся к исполнению требований к одежде. Более того, в силу требований ч. 5 данной статьи они не могут быть применены к обучающимся по программам начального общего образования. Отчисление же имеет существенные ограничения по возрасту обучающихся (15 лет), а также может применяться лишь при соблюдении значительного количества условий.
При этом наложение мер дисциплинарного взыскания является достаточно длительной процедурой и не может решить проблему «здесь и сейчас», если обучающийся появился в образовательной организации в одежде, не соответствующей установленным требованиям. Иными словами, привлечение к дисциплинарной ответственности является лишь мерой ответственности за уже совершенный проступок. При этом мер пресечения совершаемых обучающимися проступков, а также способов быстрого привлечения обучающихся к дисциплинарной ответственности федеральное законодательство не предусматривает. В связи с этим у администрации образовательной организации и педагогических работников может по-
явиться соблазн решения данной проблемы путем запрета допуска к занятиям или удаления с занятий до устранения нарушения требований. В данном случае это будет являться нарушением права на общее образование, которое является обязательным и общедоступным, так как возможность применения таких ограничительных мер не предусмотрена законодательно. Такое нарушение прав обучающегося может повлечь привлечение виновных к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ.
Принимая во внимание это обстоятельство, в целях предупреждения совершения правонарушений Минобразования Нижегородской области подготовило письмо от 20 августа 2015 г. № 316-01-100-2831/15, в котором обращается внимание на то, что явка обучающегося в образовательную организацию в одежде, отличающейся от установленной в данной организации, не может являться основанием его отстранения от учебных занятий. В подобных случаях необходимо проводить соответствующую индивидуальную разъяснительную работу с родителями (законными представителями) обучающихся. В нормативных актах по рассматриваемому вопросу Ярославской области20, Тамбовской области21 и Республики Алтай22 недо-
20 См. п. 4 Основных требований к одежде обучающихся по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в общеобразовательных организациях Ярославской области, утв. приказом Департамента образования ЯО от 12 июля 2013 г. № 23-нп.
21 См. п. 14 Типовых требований к одежде обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, расположенных на территории области, утв. постановлением администрации Тамбовской области от 1 июля 2013 г. № 684.
22 См. п. 11 Типовых требований к одежде обучающихся государственных обра-
пустимость ограничения допуска к занятиям закреплена отдельными положениями. Указанная практика, безусловно, способствует соблюдению прав обучающихся, однако не решает проблемы обеспечения соблюдения установленных локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, требований к одежде обучающихся.
Интересное решение проблемы отсутствия правовых механизмов оперативного устранения нарушений требований к одежде обучающихся предложено в Республике Бурятия23. Установлен перечень обязательных мероприятий, проводимых с нарушителями и их родителями (законными представителями), который включает устные замечания, разъяснительные мероприятия, классные часы, а также ограничение доступа к занятиям за ношение во время учебных занятий и школьных мероприятий видов и элементов одежды, украшений, содержащих изображения и надписи на любом языке, пропагандирующие антигуманистические воззрения, противоправное и асоциальное поведение и т. д.
Несмотря на то что с логичностью и адекватностью предлагаемых в Республике Бурятия мер педагогического воздействия можно согла-
зовательных организаций Республики Алтай и муниципальных образовательных организаций в Республике Алтай, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. постановлением Правительства Республики Алтай от 22 января 2014 г. № 4.
23 См. п. 3.7 Общих требований к одежде обучающихся по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях Республики Бурятия, утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 21 июня 2013 г. № 320.
ситься, тем не менее отстранение от занятий пусть даже в такой ситуации нельзя считать законным, так как нарушается право обучающегося на образование. В то же время существенная затрудненность обеспечения соблюдения установленных требований в данной ситуации ставит под угрозу не только дисциплину в образовательной организации и авторитет ее администрации. Подобную одежду необходимо рассматривать как содержащую информацию, наносящую вред здоровью ребенка, его нравственному и духовному развитию. Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» обязывает органы государственной власти РФ принимать меры по защите ребенка. С сожалением приходится констатировать, что отсутствие адекватных правовых средств, а также существование ограничений на спектр возможных действий образовательной организации не позволяют принять адекватные меры, обеспечивающие соблюдение обучающимися установленных требований, в рассматриваемой ситуации.
Подводя итог, отметим, что отсутствие в Законе об образовании определения термина «одежда обучающихся» повлекло включение в данное понятие в Модельном акте Минобр-науки России, а также нормативных актах субъектов РФ положений, которые явно выходят за пределы регулирования требований непосредственно к одежде обучающихся. Кроме того, установление требований к внешнему виду обучающихся выходит за пределы полномочий субъектов РФ, делегированных им Законом об образовании. В качестве одной из важнейших целей установления требований к одежде обучающихся следует отметить обеспечение светского характера образования, что прослеживается в нормативных актах большинства субъектов РФ. Также на настоящий момент отсут-
ствуют действенные правовые механизмы обеспечения выполнения обучающимися установленных требований особенно в ситуации, когда обучающийся уже появился в обра-
зовательной организации в одежде, не соответствующей требованиям, что, в свою очередь, требует пристального внимания федерального законодателя.
Список литературы
Березина Е. А. Пределы правового регулирования общественных отношений: проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 4 (113).
Еремина Т. И. Школьная форма как элемент системы школьного образования // Право и образование. 2013. № 11.
Малеина М. Н. Право обучающегося и преподавателя на индивидуальный облик // Lex russica. 2019. № 3 (148).
Певцова Е. А. Пределы правового регулирования образовательных отношений в национальной правовой системе // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 2.
Путило Н. В. Школьная форма: обзор практики реализации норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2014. Т. 9.
Янкевич С. В., Княгинина Н. В. Светский характер общего образования в Российской Федерации // Журнал российского права. 2018. № 9 (261).
References
Berezina E. A. Limits of the legal regulation of public relations: problems of understanding, classification and their importance in the mechanism of legal regulation. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava, 2020, vol. 15, no. 4 (113), pp. 42—55. (In Russ.) DOI: 10.17803/19941471.2020.113.4.042-055.
Eremina T. I. School uniform as an element of the school education system. Pravo i obrazovanie, 2013, no. 11, pp. 84—92. (In Russ.)
Maleina M. N. The right of a student and a teacher to an individual appearance. Lex russica, 2019, no. 3 (148), pp. 24—33. (In Russ.) DOI: 10.17803/1729-5920.2019.148.3.024-033.
Pevtsova E. A. Regulatory framework for education in the russian legal system. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudentsiya, 2019, no. 2, pp. 74—82. (In Russ.) DOI: 10.18384/2310-6794-2019-2-74-82.
Putilo N. V. School uniform: an overview of the practice of implementing the norms of the Federal Law of December 29, 2012 No. 273-FZ "On Education in the Russian Federation". Ezhegodnik rossiyskogo obrazovatel'nogo zakonodatel'stva, 2014, vol. 9, pp. 100—114. (In Russ.)
Yankevich S. V., Knyaginina N. V. Secular Nature of School in the Russian Federation. Journal of Russian Law, 2018, no. 9, pp. 91—101. (In Russ.) DOI: 10.12737/art_2018_9_9.
Информация об авторе
В. Ю. Матвеев, заведующий лабораторией образовательного права Института права и управления Московского городского педагогического университета, кандидат юридических наук
