Научная статья на тему 'Некоторые проблемы упрощенного производства по уголовным делам'

Некоторые проблемы упрощенного производства по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
54
10
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
наказание / сокращенное дознание / обвинительное постановление / особый порядок судебного разбирательства / пределы судебного разбирательства / показания подсудимого / punishment / shortened inquiry / indictment / special procedure of trial / limits of trial / testimony of the defendant

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Седова Г. И.

в статье рассматриваются вопросы развития уголовно-правовой политики Российской Федерации, связанные с упрощением досудебного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Анализируется ситуация, связанная с гуманизацией наказания за такие преступления. На этой основе устанавливается взаимообусловленность данной ситуации с упрощением формы расследования и рассмотрения уголовных дел указанной категории преступлений, выявляются проблемы, связанные с определением пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, расследованного в форме сокращенного дознания. Обосновывается необходимость изменения законодательства для обеспечения четкости и простоты процессуальной регламентации судопроизводства по преступлениям, не требующим сложной доказательственной деятельности, ограничения волеизъявления сторон о порядке судебного разбирательства этапом окончания предварительного расследования по уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания. В статье используются методы научного познания и частноправовые методы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Some problems of simplified criminal proceedings

the article deals with the development of the criminal law policy of the Russian Federation related to the simplification of pre-trial proceedings in criminal cases of minor and moderate crimes. The situation related to the humanization of punishment for such crimes is analyzed. On this basis, the interdependence of this situation is established with the simplification of the form of investigation and consideration of criminal cases of this category of crimes, the problems associated with determining the limits of judicial proceedings when considering a criminal case investigated in the form of a shortened inquiry are identified. The necessity of changing the legislation to ensure the clarity and simplicity of the procedural regulation of legal proceedings for crimes that do not require complex evidentiary activities, limiting the will of the parties on the procedure of the trial to the stage of completion of the preliminary investigation in a criminal case investigated in the form of a shortened inquiry is substantiated. The article uses methods of scientific cognition and private law methods.

Текст научной работы на тему «Некоторые проблемы упрощенного производства по уголовным делам»

Г.И. Седова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, доцент

G. I. Sedova,

PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy), Associate Professor se-galil962@mail.ru

DOI:

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы развития уголовно-правовой политики Российской Федерации, связанные с упрощением досудебного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Анализируется ситуация, связанная с гуманизацией наказания за такие преступления. На этой основе устанавливается взаимообусловленность данной ситуации с упрощением формы расследования и рассмотрения уголовных дел указанной категории преступлений, выявляются проблемы, связанные с определением пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, расследованного в форме сокращенного дознания. Обосновывается необходимость изменения законодательства для обеспечения четкости и простоты процессуальной регламентации судопроизводства по преступлениям, не требующим сложной доказательственной деятельности, ограничения волеизъявления сторон о порядке судебного разбирательства этапом окончания предварительного расследования по уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания. В статье используются методы научного познания и частноправовые методы.

Ключевые слова: наказание, сокращенное дознание, обвинительное постановление, особый порядок судебного разбирательства, пределы судебного разбирательства, показания подсудимого.

SOME PROBLEMS OF SIMPLIFIED CRIMINAL PROCEEDINGS

s д

Abstract: the article deals with the development ofthe criminal law policy ofthe Russian Federation related to the simplification ofpre-trial proceedings in criminal cases of minor and moderate crimes. The situation related to the humanization of punishment for such crimes is analyzed. On this basis, the interdependence of this situation is established with the simplification of the form of investigation and consideration of criminal cases of this category of crimes, the problems associated with determining the limits of judicial S proceedings when considering a criminal case investigated in the form of a shortened inquiry are identified. The necessity of changing the legislation to ensure the clarity and simplicity of the procedural regulation of legal proceedings for crimes that do not require a complex evidentiary activities, limiting the will of the parties on the procedure of the trial to the stage of completion of the preliminary investigation in a criminal case investigated in the form of a shortened inquiry is substantiated. The article uses methods of scientific cognition and private law methods.

233

Keywords: punishment, shortened inquiry, indictment, special procedure of trial, limits of trial, testimony of the defendant.

В уголовном праве Российской Федерации назначение наказания за совершение преступлений связано в первую очередь с нравственной категорией справедливости, которая в нормативных документах Верховного Суда РФ рассматривается следующим образом: «Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» [1]. Тем не менее актуальными и проблемными являются вопросы нормативного регулирования взаимосвязи назначаемого судами наказания [1] с формой и порядком расследования и рассмотрения уголовных дел. Действительно, законодатель закрепил меры так называемого .а «стимулирующего характера» особого порядка судебного разбирательства в ситуациях, когда: 1) обвиняемый согласен с предъявленным ^ обвинением в главе 40 - ч. 7, ч. 10 ст. 316 УПК РФ; 2) с обвиняемым а (подозреваемым) заключено досудебное соглашение о сотрудничестве о5 - в главе 40.1 - ч. 5 ст. 317.7, 317.9 УПК РФ; 3) предварительное рас-§ следование уголовного дела проводилось в форме сокращенного до-2 знания - в главе 32.1 - ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ [2]. Тем не менее мно-^ гие исследователи отмечают недостатки, порождающие определенные — проблемы при реализации таких мер после рассмотрения судом уго-§ ловного дела. Так, Ю.К. Якимович, исследуя проблему зависимости ^ специфики отдельных составов преступлений и установления по ним § особенностей уголовно-процессуальной формы [3, с. 29], справедли-^ во полагает, что «взаимосвязь между дифференциацией уголовного права и процесса должна представлять собой нечто вроде замкнуто-о го цикла, состоящего из двух частей: 1) дифференциация уголовно-^ го права, проявляющаяся в виде существования различных категорий С преступлений, обусловливает дифференциацию уголовного процесса, т.е. специфика отдельных категорий уголовных дел диктует специфику 234 уголовно-процессуальной процедуры, в рамках которой производит-^ ся их рассмотрение; 2) необходимость стимулирования применения СЧ дифференцированной уголовно-процессуальной формы обусловли-® вает выработку и применение специальных правил назначения нака-^ зания т.е. дифференциацию уголовного права в виде дифференциации уголовной ответственности.» [4, с. 125]. Отмечается, что нередко подсудимые, чьи дела разрешались в суде по общему порядку, оказываются в более выгодном положении и в отношении них выносится более мягкий приговор, нежели лица, в отношении которых суд при-

менял особый порядок разрешения уголовного дела. Объяснить такое положение можно с использованием подхода понимания проблемы, предложенного Ю.К. Якимовичем, в ситуации, где «все нормы, составляющие материально-правовую базу упрощенных уголовно-процессуальных производств, вовсе не диктуют, а лишь допускают, причем достаточно условно, определенные преобразования уголовно-процессуальной формы.» [4, с. 126]. Актуальность разрешения этого вопроса усилилась в 2013 г., когда в уголовный процесс была введена упрощенная процедура предварительного расследования -сокращенная форма дознания [5]. Соответственно, логичным стало решение законодателя и об упрощении судебного разбирательства по уголовным делам, расследованных в сокращенной форме дозна- а ния [6, с. 131]. Он распространил на них положения главы 40 УПК РФ § [5, с. 185], которые значительно облегчают для дознавателей (следо- ■§ вателей) осуществление доказательственной деятельности и, соот- ® ветственно, для судей - судебное разбирательство. Следствием этого ? стали нормативные положения о смягчении наказания (число при- | говоров, вынесенных судами в особом порядке за последние 5 лет, 2 стабильно составляет более половины от всех рассмотренных ими § уголовных дел) [7]. |

Примечательно, что регламентация порядка назначения наказания о после рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке сначала появилась в уголовно-процессуальном законодательстве и была | закреплена в новом УПК РФ 2001 г. еще в первой его редакции. Л В уголовном праве это произошло лишь в 2011 г. в ст. 62 УК РФ [8, § с. 198]. При этом данная норма носила противоречивый характер, § выражающийся в отсутствии единообразия при назначении нака- § зания в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке § [9, 1]. В этой связи следует обратить внимание, что по вопросу о на- I значении наказания при процедуре рассмотрения уголовного дела, ь расследованного в форме сокращенного дознания, отсутствуют ру- | ководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ аналогичные разъяснениям, связанным с таким же вопросом в случаях заключения 235 досудебного соглашения о сотрудничестве [10]. Кроме того, следует ^ упомянуть некоторые особенности рассмотренных судом уголовных ^ дел, расследованных в порядке главы 32.1 УПК РФ, о которых мы уже Л говорили в рамках научной конференции - это отсутствие возмож- и ности у суда перейти на общий порядок рассмотрения дела в случае необходимости, что приводит к длительному сроку расследования преступлений небольшой и средней тяжести, которые просты в доказывании [11, с. 144]. Кроме того, регламентация судебного произ-

водства (ст. 226.9 УПК РФ) при разрешении таких уголовных дел порождает проблемы, когда, несмотря на упрощение производства, еще на этапе предварительного расследования стороны уже в суде могут воспользоваться ч. 3 ст. 225.3 УПК РФ, т.е. отказаться от упрощенного судебного порядка, что не способствует быстрому рассмотрению указанных уголовных дел, так как в данном случае не применяются правила ч.6 ст.316 УПК РФ и уголовное дело вновь возвращается в досудебное производство. Также в судебном разбирательстве, осуществляемом в особом порядке по делам, расследованным в форме сокращенного дознания, суд не восполняет пробел предварительного расследования, в виде отсутствия показаний обвиняемого. По сути, этот участник процесса лишен возможности выразить свою позицию по существу предъявленного ему в обвинительном постановлении обвинения. Данная ситуация не соотносится с положениями ст. 252 .а УПК РФ, которая регламентирует пределы судебного разбирательства [2]. К тому же в тексте УПК РФ нет отдельной регламентации обвинительного постановления. Правоприменителей законодатель № отсылает к ст. 225 УПК РФ (обвинительный акт). При этом не учиты-§ вается, что уголовные дела, расследованные в форме сокращенного § дознания, могут быть рассмотрены судом только по правилам главы 2 40 УПК РФ. Если же дознание проводилось по общему порядку ^ расследования в форме дознания, то здесь для стороны защиты воз— можен выбор формы разрешения уголовного дела в суде. Решение § видится в необходимости исследования судом не только тех по-5 ложений, которые указаны в ч. 4 ст. 316 УПК РФ (об отношении § обвиняемого (подсудимого) к сформулированному в обвинительном ^ постановлении и предъявленному ему, а также об обстоятельствах заявления и удовлетворения ходатайства об особом порядке судеб-о ного разбирательства), но предоставлении судом в обязательном ^ порядке возможности подсудимому дать показания по предъявлен-С ному обвинению. Соответственно, внести дополнения в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и после первого предложения указанной нормы добавить 236 фразу: «... в показаниях подсудимого по существу предъявленного ^ обвинения.». В данном случае необходимо учитывать, что обвини-(V тельное постановление (обвинительный акт) - это одновременно акты ® выдвижения обвинения и итоговые акты, определяющие предмет ^ и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Представленная ситуация требует реформирования процессуальной регламентации расследования преступлений, не требующих сложной доказательственной деятельности. Основным требованием в данном случае является четкость и простота как самой регламен-

■о

тации упрощенного процессуального порядка, так и ее реализации в практической деятельности. А это, в свою очередь, позволит избежать неоправданного увеличения сроков производства и повысит эффективность уголовного процесса. Прежде всего следует изменить пределы отказа сторон от особого порядка рассмотрения уголовного дела, в случае его расследования в форме сокращенного дознания, ограничив их досудебным производством - этапом окончания предварительного расследования. В судебном производстве по делам, которые рассматриваются в особом порядке и были расследованы по упрощенной процедуре в досудебном производстве, необходимо постановлять приговор с учетом показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения.

Список литературы:

1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Рос. газ. Федеральный выпуск. - 2015. - № 295(6866).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 5 декабря 2022 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26 декабря 2022 г.) // Рос. газ. - 2001. - № 249.

3. Боярская, А. В. Дифференциация уголовного судопроизводства и ее влияние на систему специальных правил назначения наказания / А.В. Боярская // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2015.

- № 1(56). - С. 28-32.

4. Якимович, Ю. К. Актуальные вопросы дифференциации российского уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12(61). - С. 123-130.

5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации : федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 9, ст. 875.

6. Торовков, А. А. Некоторые особенности судебного производства по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания / А. А. Торовков // Алтайский юридический вестник. - 2016. - № 3(15).

- С. 130-133.

7. Краткий обзор статистических данных Судебного департамента при ВС о состоянии судимости в 2022 г. - 1ЖЬ: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ kolichestvo-del-rassmotrennykh-v-osobom-poryadke-ostaetsya-vysokim/ (дата обращения: 13.07.2023).

8. Боярская, А.В. Проблема уголовно-правового базиса особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А.В. Боярская // Правоприменение. - 2021. - № 5(2). - С. 192-208.

9. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ок-

237

тября 2009 г. N° 20, п. 3 (утратил силу). - URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/8118/ (дата обращения 11.07.2023).

10. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16, п. 25. - URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8303/ (дата обращения 11.07.2023).

11. Седова, Г. И. Некоторые аспекты обусловленности наказания от формы расследования преступления / Г. И. Седова, И. А. Малышева // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию образования кафедры уголовного процесса: в 2 ч. Краснодар, 17-18 марта 2022 г. / отв. ред. В. А. Семенцов. Том Ч. 2. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2022. - С. 143-149.

f

I §

00 I

§ С

I §

00 I

238

о

«V о «V

со

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.