CC BY
154
33 (216) - 2011
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РЕГИОНОВ В СИСТЕМЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Н. М. БАКЛАЕВА, старший преподаватель кафедры финансов и кредита E-mail: baklaeva77@mail.ru Российский государственный торгово-экономический университет (Пятигорский филиал)
В статье рассматриваются взаимосвязи экономических интересов регионов с экономическими интересами других субъектов межбюджетных отношений. Анализируются противоречия, возникающие между ними, а также способы согласования и реализации региональных экономических интересов в системе межбюджетных отношений.
Ключевые слова: экономические интересы, региональные экономические интересы, согласование и реализация интересов, межбюджетные отношения.
Эффективное развитие экономики и социальной сферы как России в целом, так и ее регионов невозможно без создания оптимальной системы межбюджетных отношений. В настоящее время важной задачей для всех субъектов этих отношений являются преодоление проблем, возникших в условиях мирового финансового кризиса, и создание условий для наиболее полной реализации их экономических интересов.
Как известно, экономические интересы представляют собой социально обусловленную необходимость удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей [1]. Соответственно, экономические интересы в системе межбюджетных отношений характеризуются совокупностью потребностей субъектов федерального, регионального и муниципального уровней и экономических отношений, опосредующих процесс их удовлетворения.
В условиях рыночной трансформации экономики и соответствующей реформы бюджетной системы особое значение приобретают интересы регионов (субъектов Федерации). Актуализация значения региональных интересов при переходе к рынку связана со становлением и утверждением относительного экономического обособления региональных образований в рамках единого федеративного пространства и отражает их положение как полноправных субъектов отношений собственности.
Более того, в последние годы наблюдается тенденция повышения роли региональных органов власти и соответствующих бюджетов в решении экономических и социальных задач, стоящих перед российским обществом. На наш взгляд, это связано с возрастанием необходимости удовлетворения потребностей регионов, определяемых их спецификой как общностей, сложившихся в результате длительного исторического развития. В условиях глубокой дифференциации регионов в аспекте природно-климатических, социально-культурных, экономических, национальных, религиозных и других параметров возможности полного удовлетворения их потребностей через механизмы федерального уровня крайне невелики. Последнее обстоятельство определяет статус региональных интересов как важнейшей формы общих экономических интересов и обусловливает необходимость их наиболее полной реализации.
Экономические интересы регионов в самом общем виде можно определить как социально обусловленную и исторически определяемую экономическими отношениями объективную необходимость удовлетворения потребностей взаимосвязанной совокупности экономических субъектов на региональном уровне. Прежде всего эти интересы состоят в обеспечении социально-экономического развития в регионе, устойчивого экономического роста, совершенствования социальной сферы, улучшения состояния окружающей среды.
Региональные экономические интересы вместе с интересами других субъектов межбюджетных отношений образуют сложную систему с динамичной структурой разнокачественных, но взаимодействующих между собой элементов, т. к. экономические интересы Федерации, регионов и муниципалитетов находятся друг с другом в противоречивом единстве.
Противоречия между интересами в системе межбюджетных отношений проявляются в разграничении собственности, взаимном делегировании полномочий, распределении доходных источников бюджетов и расходных обязательств, использовании природных ресурсов и т. д. Наряду с противоречиями объективного характера, обусловленными многообразием и многосубъектностью интересов, общим источником их реализации в межбюджетных отношениях, существуют и противоречия субъективного характера, причинами которых являются незавершенность разработки нормативно-законодательной базы в области налогово-бюджетных отношений, неурегулированность правил и процедур распределения финансовой помощи, недостаточная экономическая обоснованность критериев бюджетного выравнивания, отсутствие обоснованной методики оценки бюджетных потребностей регионов и др.
В то же время, несмотря на разнонаправ-ленность векторов интересов, региональный экономический интерес может быть реализован лишь с учетом реализации общенациональных и муниципальных интересов, и наоборот. Иными словами, наиболее полная реализация интересов регионов в системе межбюджетных отношений обеспечивается только при условии гармоничного сочетания, сбалансированности последних с интересами федеративного целого и муниципалитетов. Сбалансированность в данном случае предполагает адекватное формирование и распределение доходов в виде налогов, неналоговых поступлений и трансфертов между уровнями бюджетной системы,
призванных обеспечить расходы, связанные с реализацией общегосударственных, региональных и муниципальных полномочий [2].
Между тем следует констатировать, что в настоящее время существует ряд проблем, препятствующих согласованию и реализации экономических интересов в системе межбюджетных отношений регионального уровня и сдерживающих тем самым социально-экономическое развитие регионов, входящих в их состав муниципальных образований и страны в целом. К основным проблемам можно отнести следующие:
• нерациональное законодательное разграничение расходных и доходных полномочий и, как следствие, несоответствие доходов территорий их расходным обязательствам;
• излишняя централизация бюджетно-налоговых полномочий и, как следствие, высокая степень бюджетного регулирования вышестоящими бюджетами нижестоящих;
• значительная дифференциация в уровнях социально-экономического развития регионов и муниципалитетов (бюджетная асимметрия). Достижение компромисса, сбалансированности
интересов регионов с федеральными и муниципальными в сфере межбюджетных отношений, на взгляд автора, связано прежде всего с четким и обоснованным разграничением полномочий между уровнями власти. Дело в том, что нечеткость и нерациональность бюджетных полномочий являются одной из основных причин, приводящих к недостатку финансовых ресурсов для удовлетворения присущих тому или иному субъекту межбюджетных отношений потребностей, что соответственно сказывается на степени реализации их экономических интересов и состоянии национальной экономики в целом.
Существующие до недавнего времени в России проблемы в области разграничения полномочий во многом определялись несовершенством законодательной базы по этому вопросу. В 2003—2004 гг. был принят целый ряд законов, существенно конкретизирующих разграничение полномочий между органами власти различных уровней. Абсолютно правомерным, по нашему мнению, является декларирование в принятых законах недопустимости предопределения федеральными законами объема расходов региональных и местных бюджетов: допускается регулирование только общих принципов осуществления данных полномочий или расходов. Кроме того, уровень власти, устанавливающий расходные обязательства, должен находить средства на их финансирование в своем бюджете, а наде-
ление территориальных органов государственной власти федеральными полномочиями должно осуществляться исключительно предоставлением субвенций из федерального бюджета.
В то же время следует признать, что принятые законы, существенным образом упорядочивая разграничение расходных полномочий, закрепляют по ряду направлений их нерациональное распределение, что обусловливает обострение противоречий между экономическими интересами субъектов межбюджетных отношений и приводит к их дисбалансу. Так, в частности, Бюджетным кодексом РФ введена такая схема разграничения расходных полномочий (обязательств), при которой полномочие нормативно-правового регулирования подразделяется на полномочия введения и установления. При этом предполагается, что федеральный центр вводит необходимость регулирования удовлетворения той или иной общественной потребности, а субъект РФ или муниципальное образование устанавливают порядок, размеры и условия ее удовлетворения, изыскивают в собственном бюджете средства для финансового обеспечения ее удовлетворения, а также осуществляют непосредственное финансирование. Именно по такой схеме было реализовано разграничение полномочий между федеральным и региональным уровнями по некоторым вопросам социальной политики, имеющим общенациональный характер. Однако отрыв функции «введения» от функции «установления» приводит к тому, что каждый субъект РФ и каждый муниципалитет будут устанавливать такой порядок, размеры и условия удовлетворения указанных потребностей, которые объективно возможны с точки зрения размеров его бюджета, а не с точки зрения необходимости обеспечения единообразного на всей территории страны их удовлетворения.
По мнению автора, обеспечение согласования и полноценной реализации экономических интересов всех субъектов межбюджетных отношений в данном случае требует, чтобы федеральный уровень четко определился с тем, какие категории населения действительно нуждаются в социальной помощи и поддержке со стороны государства, установил минимальные социальные стандарты для каждой из них, уточнил за каким уровнем власти, исходя из принципа экономической целесообразности, следует закрепить полномочие исполнения. И, безусловно, оптимизация предметов исключительного ведения Федерации, регионов и муниципальных образований, а также рационализация распределения расходных полномочий в рамках предметов их совместного ведения должны осуществляться в сочетании с решением
другой важной проблемы — обеспечением каждого из уровней власти финансовыми ресурсами, которые по своим объемам и источникам поступления будут обеспечивать должную реализацию функций, возложенных на каждый из них.
В экономической литературе неоднократно высказывалось мнение, что фундаментальным противоречием в системе межбюджетных отношений в России является сочетание высокой централизации налогово-бюджетных полномочий с децентрализацией финансовых ресурсов. Так, во второй половине 1990-х гг. при сосредоточении в территориальных бюджетах почти половины доходов консолидированного бюджета РФ лишь около 15 % этих доходов были получены в виде налогов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежали региональным и местным властям. И даже в отношении этих налогов действовали достаточно жесткие требования и ограничения [5]. В последние годы наблюдается тенденция еще большего усиления централизации в налогово-бюджетной сфере. На протяжении 2005—2008 гг. доля доходов, централизуемых в федеральном бюджете, составляла от 60 до 63 % всех поступлений консолидированного бюджета Российской Федерации (лишь в кризисном 2009 г. за счет резкого падения доходов от внешнеэкономической деятельности сократилась до 55,5 %).
По расходам доля федерального бюджета за эти же годы колебалась в пределах 54—55 %. Исключение составил лишь 2009 г., когда доля федерального бюджета за счет резкого увеличения межбюджетных трансфертов на реализацию антикризисных мер составила 60,7 % всех расходов бюджетной системы.
Причем Правительство РФ не только не собирается отказываться, но и на перспективу планирует еще больше усилить централизацию доходов и расходов на федеральном уровне. Согласно «Основным направлениям бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» сокращение доли показателей консолидированных бюджетов регионов в ВВП (из-за значительного снижения объема межбюджетных трансфертов) должно опережать соответствующее сокращение по показателям федерального бюджета. В результате доля расходов консолидированного бюджета страны, осуществляемых через консолидированные бюджеты регионов, должна снизиться с 44,5 % в докризисном 2007 г. до 38 % к 2013 г. Такой высокой концентрации расходных полномочий на федеральном уровне не было за всю историю развития бюджетного федерализма в нашей стране.
Абсолютное преобладание федерального налогообложения и ничтожная налоговая база региональных и местных налогов, перечень которых к тому же за последние годы существенно сократился, не обеспечивают регионы и муниципалитеты необходимыми финансовыми ресурсами для удовлетворения своих потребностей. Это обстоятельство ведет к снижению ответственности региональных и муниципальных властей за состояние экономики территории, препятствует проведению стимулирующей экономической политики субъектов РФ. Причем тенденция развития налогового законодательства свидетельствует о сокращении рычагов налогового регулирования, находящихся в распоряжении субфедеральных властей. Полномочия по регулированию налогов на региональном и местном уровнях ограничиваются установлением размеров ставок в пределах, определенных федеральным законодательством, сроков уплаты и дополнительных налоговых льгот.
По расчетам заместителя министра финансов А. Силуанова, в 2011 г. произойдет сокращение региональной налоговой базы на 230—250 млрд руб. вследствие увеличения размера отчислений по страховым взносам с 26,2 до 34,2 %. Предполагается, что это приведет к снижению базы налога на прибыль — главной составляющей доходов региональных бюджетов наряду с налогом на доходы физических лиц.
Помимо того, что вносимые изменения налогового законодательства не учитывают интересы субъектов РФ, в последние годы продолжается практика предоставления федеральным законодательством льгот по региональным и местным налогам, установления ставок по ним, что также сказывается на поступлениях доходов в бюджеты территорий. Так, федеральные льготы по земельному налогу на 1 января 2009 г. составили 2,894 млрд руб. Льготы, установленные органами местного самоуправления, в 13 раз выше — 39,9 млрд руб. А, например, с налогом на имущество физических лиц обратная ситуация: федеральные льготы составляют 6,6 млрд руб. и всего 113 млн руб. — местные льготы [3].
В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на землю, налог на имущество физических лиц являются местными налогами, а налог на имущество организаций и транспортный налог — региональными. По этой причине установление на федеральном уровне льгот для отдельных категорий физических и юридических лиц — плательщиков этих налогов нарушает принципы, заложенные при разграничении полномочий, и влияет на доходы
территориальных бюджетов и, соответственно, на реализацию экономических интересов регионов и муниципалитетов. Процесс сокращения указанных льгот начался с 2006 г., когда на федеральном уровне были отменены решения о льготах по налогу на имущество организаций по объектам социально-культурной сферы, льготы по жилому фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемые из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, а также отменены льготы по земельному налогу для научных организаций Российской академии наук.
В сложившейся ситуации снижение доли налоговых доходов регионам компенсируется вышестоящим бюджетом за счет увеличения финансовой помощи в различных формах. Это подтверждается повышающейся из года в год величиной бюджетной статьи «Межбюджетные трансферты» (до 2005 г. «Финансовая помощь бюджетам других уровней»). Причем фактический объем выделяемых средств территориальным бюджетам каждый год превышает объем, утвержденный законом о федеральном бюджете на соответствующий период. Однако, несмотря на возрастающую из года в год долю финансовой помощи в доходах региональных бюджетов, многие из них по-прежнему утверждаются и исполняются с дефицитом.
Ситуацию усугубил и мировой финансовый кризис 2008—2009 гг.: так, в 2009 г. резко сократились бюджетные доходы примерно четверти субъектов Федерации, причем сильнее всего пострадали бюджеты наиболее развитых регионов — тех, в которых была максимальной доля налога на прибыль. В 2009 г. с дефицитом свои бюджеты свели 62 региона против 44 регионов в 2008 г. По итогам 2009 г. дефицит бюджетов регионов РФ составлял 329,3 млрд руб. При этом в слаборазвитых субъектах Федерации доходы бюджетов даже выросли: в Чеченской Республике и в Чукотском АО — в 1,6—1,7 раза, на Камчатке — в 1,4 раза, в Республике Адыгея и на Сахалине — в 1,3 раза. Очевидная и единственная причина такого роста — перераспределительная политика федерального центра: трансферты регионам в 2009 г. увеличились в 1,5 раза по сравнению с 2008 г. Причем примерно три четверти всех трансфертов регионам распределялись по усмотрению федеральных чиновников в абсолютно непрозрачном режиме [3].
В 2009 г. в качестве антикризисных мер федеральным уровнем было дополнительно выделено 300 млрд руб., в том числе 150 млрд руб. — в виде дотаций на сбалансированность региональных и
местных бюджетов и 150 млрд руб. — в виде кредитов, из которых 25 млрд руб. выделено целевым назначением на строительство автомобильных дорог [3]. При этом общий объем федеральной поддержки регионов в 2009 г. вырос на 400 млрд руб. и достиг 1,5 трлн руб.
В «Основных направлениях бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» было запланировано, что в 2011 г. объемы предоставляемых межбюджетных трансфертов увеличатся по сравнению с уровнем 2010 г. на 2,2 %. При этом фактически в 2010 г. через межбюджетные трансферты регионы получили 1 трлн 365 млрд руб., а в 2011 г. запланированы 1 трлн 262 млрд руб. Данное снижение обусловлено, по словам В. В. Путина, свертыванием некоторых антикризисных мер, восстановлением экономики и появлением дополнительных финансовых возможностей у регионов.
Предполагаемое сокращение федеральной помощи в среднесрочной перспективе, скорее всего, будет означать снижение степени поддержки регионов со стороны российской бюджетной системы. Уже в 2010 г. федеральная помощь субъектам РФ была снижена примерно на 25 %, причем компенсационные выплаты сократились не менее чем на 50 %. Если не будет зафиксировано существенного роста доходов от налога на прибыль, помимо Чукотского АО и Чеченской Республики, у которых компенсационные выплаты составляют более 25 % бюджетных доходов (эти субъекты РФ можно рассматривать как исключения), сокращение федеральной помощи в 2010—2011 гг. неминуемо ударит по таким регионам, как Липецкая, Вологодская, Астраханская, Челябинская и Калининградская области, для которых компенсационные выплаты стали основным средством возмещения значительного падения налоговых доходов в 2009 г. Кроме того, Министерство финансов РФ рассматривает вопрос о дополнительном сокращении трансфертов в связи с федерализацией полиции в 2012 г. — изменение схемы финансирования МВД освобождает в регионах около 200 млрд руб. в год [3].
К 2013 г. Министерство финансов РФ прогнозирует сокращение межбюджетных трансфертов из федерального бюджета примерно на 40 % относительно уровня 2009 г. При довольно напряженной, по прогнозам экспертов, ситуации с наполнением региональных бюджетов в 2010—2013 гг. это будет означать ухудшение финансового положения субъектов РФ и невозможность в полном объеме удовлетворить свои потребности и реализовать
свои экономические интересы. Эта проблема будет только усугубляться, если не будут устранены структурные недостатки системы предоставления финансовой поддержки.
Дотации бюджетам субъектов Федерации составят в 2011 г. 521 млрд руб., что на 3,9 % превышает уровень 2010 г. [3]. Прирост обеспечен за счет увеличения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, которые в 2011 г. запланированы в объеме 114,3 млрд руб. с приростом на 19,3 млрд руб., или 20,3 % к уровню 2010 г. Указанные дотации предусмотрены с целью обеспечения текущей сбалансированности региональных бюджетов при возникновении экстренных ситуаций с их исполнением, в том числе для частичной компенсации выпадающих доходов бюджетов субъектов РФ в связи с централизацией в федеральном бюджете доходов от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 31,2 млрд руб. Дотация бюджету Чеченской Республики составит 19,9 млрд руб., ассигнования на ликвидацию перекрестного субсидирования в электроэнергетике — 2,9 млрд руб. Кроме того, предусматривается нераспределенный резерв указанных дотаций, средства которого могут быть направлены на поддержку регионов, оказавшихся в объективно сложной ситуации с исполнением бюджета [3].
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности во вполне благополучные докризисные 2005—2007 гг. направлялись в 64—65 регионов, а с 2008 г. их число выросло до 70. Бюджетные ассигнования федерального бюджета на предоставление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в 2011 г. планируются на уровне 2010 г. — 397 млрд руб., что соответствует положениям ст. 131 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Федерации, подлежащих утверждению на очередной финансовый год и плановый период, не может быть менее общего объема указанных дотаций, утвержденных на текущий финансовый год.
Субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации в 2011 г. предусмотрены в объеме 380,2 млрд руб., или 101,2 % к уровню 2010 г. При этом существенно увеличены бюджетные ассигнования по таким направлениям, как строительство и модернизация автодорог (на 34,4 %), поддержка жилищно-коммунального хозяйства (на 32,2 %), государственная поддержка сельского хозяйства (на 6,9 %), культура и кинематография (на 30,1 %).
Средства на поддержку национальной экономики в условиях восстановления экономики и сокращения антикризисных мероприятий уменьшены на 21,5 %. Целевая поддержка субъектов РФ в сферах образования и социальной поддержки населения сохраняется практически на уровне 2010 г. [3].
Субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации являются инструментом решения общегосударственных задач на региональном уровне и способствуют повышению эффективности использования бюджетных ресурсов. Однако, учитывая ограниченные возможности федерального бюджета, предусматривается сокращение перечня и объемов финансовой помощи, предоставляемой в данной форме, тем более что ее количество является чрезмерным — 69 видов в
2010 г. В первую очередь отмене подлежат субсидии, имеющие незначительный объем, — менее 1 млрд руб., суммы которых несущественны для отдельно взятых регионов-получателей, а расходы на их администрирование сопоставимы с выгодой от их использования. Помимо этого необходимы тщательный анализ всей совокупности предоставляемых субсидий и определение перечня тех из них, которые не оказывают существенного влияния на качество оказываемых бюджетных услуг в субъектах Федерации и муниципальных образованиях.
Субвенции бюджетам субъектов Федерации в
2011 г. составят 244,5 млрд руб., что на 4,9 % превышает уровень 2010 г., что связано прежде всего с индексацией социальных выплат [3].
Иные межбюджетные трансферты в 2011 г. предусмотрены в объеме 46,8 млрд руб., или 82,8 % к уровню 2010 г. Сокращение обусловлено преимущественно уменьшением на 71,8 % трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков [3].
В целях финансовой поддержки субъектов Федерации в 2011 г. дополнительно предусматриваются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в объеме 113,6 млрд руб. При этом министр финансов А. Кудрин сообщил, что в 2011 г. министерство повысит ставку по трехлетним бюджетным кредитам — до одной второй с одной четвертой ставки рефинансирования Центрабанка [3].
С 2012 г. основным инструментом предоставления финансовой помощи регионам должны стать дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Предполагается увеличить их объем, включив в них ряд субсидий текущего
характера. Исключается ситуация, когда финансово самодостаточные регионы получают помощь из федерального бюджета на осуществление своих собственных полномочий, что в принципе является положительным моментом. Однако дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности носят безадресный характер. Таким образом, с одной стороны, повышается самостоятельность регионов в распоряжении данными средствами, но с другой — теряется их подконтрольность.
В целом, сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей с одновременным увеличением различных видов финансовой помощи свидетельствует о приоритетности в нашей стране выравнивающей функции федерального центра перед стимулирующей. Что, несмотря на объективную необходимость устранения различий в уровне бюджетной обеспеченности территорий, ограничивает их налогово-бюджетную автономию. Это приводит к снижению заинтересованности регионов и муниципалитетов в укреплении собственной доходной базы и ответственности за целевое и эффективное использование бюджетных средств, а также к росту иждивенческих настроений на местах.
На взгляд автора, органы власти на местах должны обладать некоторой налоговой инициативой, чтобы иметь возможность в большей степени, чем сейчас, влиять на сбалансированность территориальных бюджетов (особенно с учетом значительного роста их расходных обязательств в последнее время) и сокращение бюджетной асимметрии. Следует также отметить, что ограниченность налоговых полномочий региональных и местных органов власти вынуждает их проводить налоговую политику с помощью неформальных инструментов, которые искажают условия конкуренции, ухудшают налоговый климат и способствуют коррупции, тем самым обостряя существующие противоречия экономических интересов Федерации и территорий.
Сложности в размежевании полномочий между органами власти различных уровней и мировой финансовый кризис привели к усилению не только вертикальной, но и горизонтальной несбалансированности российской бюджетной системы. Речь идет о возрастании неравномерности бюджетной обеспеченности регионов, несмотря на использование рычагов бюджетного выравнивания, т. е. об усилении деструктивной асимметрии.
Хотя в I квартале 2009 г. и сократился почти одиннадцатикратный разрыв в бюджетной обеспеченности между 10 самыми богатыми и 10 самыми бедными субъектами РФ до семикратного, следует отметить, что произошло это не благодаря росту доходов у малообеспеченных регионов, а за счет их сокращения у высокообеспеченных [4]. Сложившаяся асимметрия в экономической и социальной сферах, безусловно, негативно сказывается на развитии регионов, муниципалитетов и страны в целом, сдерживает возможность реализации их интересов, служит одной из причин социальной напряженности.
Отстающие, проблемные регионы постепенно «выпадают» из системы межрегионального обмена, что приводит к появлению разрывов в рыночном пространстве и усилению дезинтеграционных тенденций. Дотационность многих региональных бюджетов серьезно затрудняет развитие федеративных отношений, повышение самостоятельности и ответственности органов власти субъектов Федерации и реализацию их экономических интересов. Эта ситуация опасна еще и тем, что в погоне за ресурсами, необходимыми для удовлетворения своих потребностей, создаются искусственно дотационные регионы.
Несмотря на достигнутые положительные результаты в совершенствовании методики оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектам Федерации, действующий механизм финансового выравнивания не позволяет сократить различия между регионами, а иногда приводит к углублению их дифференциации. К тому же значительные объемы средств по-прежнему перечисляются в бюджеты субъектов РФ без четко установленных критериев, что приводит к ослаблению финансовой дисциплины и снижению прозрачности межбюджетных отношений. Одновременно в большинстве регионов распределение финансовой помощи местным бюджетам строится на согласовании бюджетных параметров, вне сколько-нибудь прозрачных и объективных критериев и процедур. Все это еще больше обостряет существующие противоречия экономических интересов субъектов межбюджетных отношений.
Таким образом, несмотря на активно проводимую в настоящее время в стране реформу межбюджетных отношений, данная сфера по-прежнему остается противоречивой, что затрудняет процесс реализации экономических интересов всех ее субъектов, включая регионы.
Эту проблему необходимо решать посредством согласования интересов всех уровней власти, преодолевая сдвиг в балансе интересов в сторону федераль-
ного центра. Чрезмерное усиление централизации бюджетных ресурсов ущемляет интересы субъектов межбюджетных отношений регионального уровня, так как аккумулируя основную массу доходов, а затем уже перераспределяя их между нижестоящими бюджетами, федеральный центр лишает регионы возможности самостоятельно и гибко реагировать на изменение потребностей и их удовлетворение.
Необходимо дальнейшее совершенствование разграничения расходных и доходных полномочий, учитывающее специфику интересов и взаимозависимость всех субъектов межбюджетных отношений. По мнению автора, будущие изменения в налоговом и бюджетном законодательстве в первую очередь должны быть направлены на обеспечение приоритетности формирования доходов региональных и местных бюджетов за счет тех доходных источников, в отношении которых региональные органы власти и органы местного самоуправления имеют необходимые и достаточные полномочия. В связи с этим важной задачей является расширение налоговых полномочий территориальных органов власти, направленное на реализацию их экономических интересов. Кроме того, необходимо совершенствование механизма оказания финансовой помощи регионам и муниципалитетам. При этом государственную поддержку субъектов РФ в большей степени необходимо направлять на стимулирование их экономического развития и в относительно меньшей степени — на пассивную финансовую помощь.
Такая ориентация обеспечит улучшение бюджетной самообеспеченности регионов, сокращение числа дотационных субъектов РФ, сглаживание бюджетной асимметрии, повышение эффективности управления общественными финансами, что, в конечном счете, будет способствовать более полной реализации экономических интересов регионов в системе межбюджетных отношений.
Список литературы
1. Гершкович Б. Я. Экономические интересы, стимулирование, мотивация и вопросы экономической политики в Российской Федерации. Пятигорск: ПГЛУ, 2005. С. 21.
2. Итоги и задачи бюджетной политики // Финансы. 2009. № 5. С. 9.
3. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. URL: http://www. minfin.ru.
4. Пронина Л. И. Финансы муниципальных образований в условиях кризиса // Финансы. 2009. № 7. С. 10—11.
5. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы: экономический обзор ОЭСР // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 84-85.
