CC BY
297УДК 347.9
П
Скурлатов Владислав Сергеевич Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации
Россия, Санкт-Петербург sunnydunky@gmail.com Skurlatov Vladislav Sergeevich Saint-Petersburg law institute (branch) of Federal Establishment of Higher Education «University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation»
Russia, Saint-Petersburg
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы применения обеспечительных мер в гражданском процессе. Автором дается анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок наложения мер по обеспечению иска. На основе проведенного анализа выявляются пробелы действующего нормативно-правового регулирования в сфере обеспечения иска. Обращено особое внимание на исследование сущности института обеспечения по иску в гражданском судопроизводстве. Ключевые слова: гражданское процессуальное право, обеспечительные меры, судебное постановление, иск, судебная практика, наложение ареста.
PROBLEMATIC ASPECTS OF APPLICATION OF ENSURING MEASURES
IN CIVIL PROCEEDINGS Annotation: the article discusses topical issues of the application of ensuring measures in civil proceedings. The author provides an analysis of the norms of civil procedural legislation governing the grounds and procedure for imposing measures to secure a claim. Based on the analysis carried out, gaps in the current legal regulation in the field
585
J Выпуск 8
of securing a claim are identified. Special attention is paid to the study of the essence of the institution of securing a claim in civil proceedings.
Key words: civil procedural law, ensuring measures, adjudication, claim, judicial practice, seizure.
В современном мире количество юридических споров, разрешаемых в рамках гражданского судопроизводства, стремительно растет, что обусловлено повсеместным усложнением общественных отношений, развитием технологий, увеличением объемов производства и потребления на рынке товаров, работ и услуг. Исследовав данные официальной статистики, можно констатировать, какой колоссальный уровень нагрузки ложится на судей и что эта нагрузка ежегодно возрастает при рассмотрении гражданских дел судами. Так, например, в 2017 году всего суды рассмотрели 14,5 млн гражданских дел, и данный показатель продолжает увеличиваться, о чем свидетельствуют данные судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации [3].
Тем не менее, несмотря на большой объем гражданско-правовых споров, которые каждый год разрешаются судами общей юрисдикции, не всем лицам гарантируется восстановление их нарушенных прав. Речь идет о тех случаях, когда, например, ответчик, во владении которого находится имущество, являющееся предметом спора, проиграв дело или предполагая, что проиграет его, утаивает указанное имущество либо иным образом препятствует его передаче законному правообладателю - истцу. Также ответчику доступны иные способы уклонения от исполнения судебного решения. Например, он может продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т. д. [8, с. 148]. Для предотвращения таких ситуаций в гражданско-процессуальном законодательстве существует институт обеспечения иска.
Институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, как мера предотвращения злоупотреблений со стороны ответчика при исполнении
постановления по делу и защиты прав и законных интересов истца, играет огромную роль в фактическом осуществлении принципа исполнимости судебного решения, «а от реализации лицом права на обеспечение своих требований во многом зависит эффективность правосудия по гражданским делам» [13, с. 158]. Актуальность выбранной темы особо остро подчеркивается тем обстоятельством, что в правоприменительной сфере вышеуказанный правовой институт регулярно применяется, порождая ряд дискуссионных и спорных вопросов, подлежащих разрешению на уровне теоретического переосмысления [11, с. 304].
Институт обеспечения иска регламентируется не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но и положениями других федеральных законов, среди которых, к примеру, ГК РФ (ст. 926), КТМ РФ (ст. 393), Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст. 16) и др., что свидетельствует о многоотраслевом характере его правового регулирования.
Обеспечительным мерам посвящена 13 глава ГПК РФ. Примечательно, что в данной главе не дается их определение. Более того, законодатель не определяет даже понятие обеспечения иска, ограничиваясь лишь перечислением его конкретных мер, среди которых: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, приостановление реализации имущества, запрещение другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора и др. Кроме того, по смыслу статьи 140 ГПК РФ можно заключить, что их перечень не является исчерпывающим, а значит, на практике можно столкнуться с проблемой, по каким критериям то или иное действие суда в отношении сторон процесса стоит относить к мерам по обеспечению иска.
При изучении научной и учебной литературы напрашивается вывод о примерной схожести позиций ученых по поводу того, что следует понимать под обеспечением иска в гражданском процессуальном праве, однако каждый
исследователь приводит различные характерные черты этого термина.
Так, известный российский и польский цивилист и адвокат Евгений Васьковский считал, что обеспечение иска - «принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела» [2], акцентируя внимание на наличии ходатайства со стороны истца и гарантии реализации его права при удовлетворении требований.
Р.Н. Солдаткина приходит к выводу о том, что под обеспечением иска подразумевается «принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер с целью гарантирования реального исполнения возможного судебного решения по заявленному иску» [11, с. 304], расширяя круг субъектов, управомоченных ходатайствовать о применении обеспечительных мер и указывая, что среди таких субъектов, помимо истца, могут быть и иные лица, участвующие в деле, что закреплено в части 1 статьи 139 ГПК РФ. Таким образом, меры по обеспечению иска призваны обеспечить интересы в будущем не только истца, но и третьих лиц.
Вместе с тем такое положение не распространяется на случаи, когда, например, имущество, на которое наложен арест, передается в собственность другому лицу. Так, Деев А.А. обратился в суд с иском к ООО, Кошиной Н.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на момент принятия мер по обеспечению иска ответчик Кошина Н.Н. собственником автомобиля, на который наложен арест, не являлась. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обеспечении иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и что единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решения суда ответчиком, а иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных
законом [9].
Очень серьезно к определению термина «обеспечение иска» подошла Н.Н. Ткачева, исследовав природу и сущность «обеспечения» и «иска» не только как отдельных цивилистических категорий, но и как явлений действительности в целом. Автор отмечает несколько подходов к толкованию рассматриваемого явления, утверждая, что обеспечение иска можно понимать как: 1) самостоятельный институт гражданского процессуального права; 2) средство защиты охраняемого законом интереса в суде; 3) гарантию, обеспечивающую исполнение судебного решения, которое будет вынесено; 4) процессуальные действия суда; 5) меры процессуального пресечения [12, с. 7-13], - которые в целом не противоречат, а только взаимодополняют друг друга. Так, например, арест на имущество должника, с точки зрения системы права, является институтом гражданского процесса; со стороны истца он предстает в качестве средства защиты его субъективного права, которое одновременно гарантирует исполнение судебного постановления; выражается арест на имущество процессуальными действиями суда в форме определения, а для ответчика - это мера пресечения его противоправных действий. Рассмотренные подходы к определению понятия обеспечения иска являются скорей его процессуально -правовой характеристикой.
На наш взгляд, наиболее полным представляется следующее определение: «обеспечение иска представляет собой деятельность судьи (суда) по применению предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта признанного судом субъективного права или законного интереса» [7,с. 508].
Таким образом, изучив вышеупомянутые доктринальные позиции, можно выделить следующие признаки обеспечения иска.
Во-первых, обеспечение иска представляет собой деятельность, то есть
контролируемую сознанием и волей активность, осуществляемую судом и оформленную в виде определения. Нельзя назвать обеспечением иска действия лиц, участвующих в деле, или действия хоть и суда, но принятые в форме судебного приказа.
Во-вторых, цель применения обеспечительных мер в гражданском процессе - реальное исполнение судебного решения в будущем. То есть суд, постановляя определение о применении мер по обеспечению иска, должен исходить из принципов целесообразности и эффективности в каждом конкретном случае, оценивая применяемую меру с точки зрения юридически значимого эффекта, который будет достигнут при ее использовании. Об эффективности применения изучаемого института свидетельствуют следующие факты: процедура принятия решения судом носит ускоренный характер (статья 141 ГПК РФ), суд, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает, какая именно из представленных законом обеспечительных мер будет наиболее результативной и др. [1, с. 30-34].
Как было указано выше, меры по обеспечению иска способствуют исполнению судебного решения. Дискуссионным является вопрос, можно ли обеспечить исполнение иных судебных постановлений, например определение суда. В части 2 статьи 139 ГПК РФ сказано, что «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что обеспечительные меры возможно применить только в рамках исполнения судебного решения. Бесспорно, обеспечить определение об отложении или приостановлении производства по делу и иные промежуточные действия суда, облекаемые в форму определения, не представляется реальным, однако окончательный результат судебного разбирательства может иметь форму не только решения суда. Речь идет об институте мирового соглашения.
Утверждение указанной примирительной процедуры согласно части 5 статьи 153.10 ГПК РФ оформляется определением суда, то есть данное судебное
постановление является окончательным по конкретному делу. Таким образом, возможность обеспечения определения суда об утверждении мирового соглашения продиктована самим характером данного акта. Более того, практика показывает, что часто ответчик, заключивший с истцом мировое соглашение, злоупотребляет и не исполняет действия, им предусмотренные. Так, между муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и гражданкой Романюк был заключен договор займа, поручителями по которому выступили Скударнов А.В. и Скударнова О.В. Заемщик нарушила условия договора. Определением арбитражного суда было утверждено мировое соглашение, по которому Романюк была обязана погасить задолженность. Однако условия мирового соглашения ею были нарушены, в результате чего судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения [10].
Некоторые ученые высказываются в пользу изменения названия главы 13 ГПК РФ на «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления», предлагая расширить круг актов, исполнение которых подлежит реализации, имея в виду определение об утверждении мирового соглашения [12, с. 14].
В-третьих, обеспечение иска должно применяться только в том случае, если существует реальная угроза неисполнения судебного решения. То есть суд, анализируя материальное положение ответчика, его личность, должен прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Напротив, если ответчик своими действиями дает понять суду, что не будет уклоняться от исполнения постановления по делу (указывал в ходе объяснения по делу правдивые обстоятельства, на которых обосновывал свои возражения, являлся в судебное заседание, иным образом доказал свою добросовестность), применение мер по обеспечению иска необязательно.
Глава 13 ГПК РФ регламентирует процедуру принятия и отмены мер по обеспечению иска, однако, на наш взгляд, степень подробности такой регламентации нельзя назвать высокой.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять
меры по обеспечению иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). Исходя из буквального толкования данной нормы, можно заключить, что в круг субъектов, по инициативе которых может быть применен рассматриваемый институт, входят только лица, участвующие в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ (статья 34 ГПК РФ).
В их числе суд не фигурирует, однако именно он принимает решение об удовлетворении/неудовлетворении заявленного ходатайства (статья 166 ГПК РФ). Такое положение обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленным частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ. Однако насколько справедливо говорить о соблюдении принципа состязательности сторон при применении мер по обеспечению иска? Как говорилось выше, процедура принятия решения судом о применении обеспечительных мер носит ускоренный характер, о чем свидетельствует порядок рассмотрения заявления об их назначении: заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ). Суд лишь направляет копию определения ответчику (часть 2 статьи 142 ГПК РФ). В этом случае ответчик, чьи субъективные права ограничиваются мерами по обеспечению иска, не имеет возможности предъявить доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости применения рассматриваемого института во время постановления судом определения о назначении обеспечительных мер
Тем не менее, ответчик имеет правовой инструмент обжалования упомянутого определения суда, вместе с тем это право не может в полной мере защитить интересы ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 145 ГПК РФ подача данной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Кроме того, на практике нередки случаи, когда обжаловать назначение обеспечительных мер не представляется возможным. В соответствии
[5, с. 12].
с действующими нормами ГПК РФ суд или судья может назначить меры по обеспечению иска, постановив отдельное определение, а может указать об их применении в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Тем не менее, исходя из положений главы 14 ГПК РФ подача частной жалобы на такое определение не предусмотрена. На наш взгляд, с целью соблюдения принципа состязательности сторон ответчик должен иметь возможность представить свои возражения против применения обеспечительных мер, пусть это и поставит под угрозу оперативность их назначения.
Отдельного внимания заслуживает вопрос об условиях назначения мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве, который неразрывно связан с проблемой соблюдения принципа состязательности, рассмотренной выше. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ). Таким образом, законодатель предоставил суду возможность самостоятельно решать, в каких случаях неудовлетворение ходатайства о назначении обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение судебного постановления, не перечислив конкретные обстоятельства, при которых применение института обеспечения иска было бы необходимым. Поскольку ответчик не извещается о рассмотрении заявления об обеспечении иска и не имеет возможность приводить доводы, на которых обосновывает свои возражения против применения обеспечительных мер, бремя доказывания обоснованности назначения этих мер ложится на истца.
Некоторые авторы утверждают, что «поскольку суд в контексте правовых норм отечественного гражданского и арбитражного процесса принимает обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации, представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска, требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высокими» [5, с. 12], отмечая, что невозможность предоставления доказательств со стороны ответчика компенсируется обязанностью истца
предъявить самые весомые доказательства того, что обеспечение иска необходимо и что при таком положении дел принцип состязательности и равноправия сторон не нарушается. Подкрепляется указанная точка зрения и мнением Конституционного Суда РФ, в котором поясняется, что положения статьи 139 ГПК РФ должны применяться с учетом нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, и что обеспечение иска не может быть применено без предъявления соответствующих доказательств со стороны истца [6]. Однако на деле возникают сложности с определением перечня доказательств, свидетельствующих об угрозе неисполнения будущего судебного решения. Конечно, в каждом случае суду с учетом фактических обстоятельств дела важно оценить доказательства с точки зрения их достаточности, но что именно должен предъявить заявитель в обоснование своих требований? Как нами указывалось выше, весомость таких доводов не должна подвергаться сомнению. Вместе с тем по мнению А.М. Кнепман, доказательством того, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в будущем, является непринятие мер этим ответчиком по урегулированию спора в добровольном порядке [4]. Вместе с тем, как нам кажется, истец должен предъявить доказательства не только формальной возможности злоупотребления со стороны ответчика, но и реальное его намерение не исполнить постановление по делу в будущем.
Порядок применения мер по обеспечению иска в гражданском процессе вызывает множество других вопросов, среди которых: возможность суда самостоятельно, без заявления лиц, участвующих в деле, применять обеспечение иска, каким образом нужно извещать ответчика о рассмотрении заявления о применении рассматриваемых мер, проблемные аспекты отмены определения суда о назначении обеспечительных мер и др., которые будут так или иначе освещены в настоящей работе. Примечательно, что разрешение вышеперечисленных проблем носит ситуационный характер. Суды с учетом практики отдельных регионов и анализа фактических обстоятельств дела сами преодолевают противоречивость и недосказанность действующего гражданского процессуального законодательства.
Список литературы:
1. Абдулов, И.В. Эффективность применения обеспечительных мер// Мировой судья. - Москва: Издательская группа «Юрист», 2016. - С. 30-34.
2. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса/ Е.В. Васьковский. -Москва,1917. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4560 .html (дата обращения: 05.08.2020).
3. Данные судебной статистики: Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79&item=5083 (дата обращения 05.08.2020).
4. Кнепман, А.Н. Практические проблемы применения норм об обеспечении иска в гражданском процессе// СПС КонсультантПлюс. - 2018 (дата обращения: 25.02.2020).
5. Медведев, С.В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты// Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 11. - С. 8-12.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 05.08.2020).
7. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник/ Г.Л. Осокина. - 3-е изд., переаб. - Москва: Норма: ИНФА-М, 2013. - 704 с.
8. Решетникова, И. В. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. — 7 е изд., перераб. — М.: Норма: ИНФРА М, 2019. — 304 с.
9. Решение № 1802/2018 2-1802/2018 2-1802/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1802/2018 [Электронный ресурс]: http: //sudact.ru/regular/doc/oHFXH32LusbN. (дата обращения: 05.08.2020).
10. Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-86/2019 [Электронный ресурс]: http:
/sudact.ru/regular/doc/QLexEFrgUeNy. (дата обращения: 23.2.2020).
11. Солдаткина, Р.Н. Проблемы обеспечения иска // Бюллетень науки и практики. Электрон. журн. - 2018. - Т. 4. - №1. - С. 304-307. Режим доступа: http://www.bulletennauki.com/soldatkinar (дата обращения 16.02.2020).
12. Ткачева, Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: науч.-практ. пособие/ Н.Н. Ткачева. - Москва: «Волтерс Клувер», 2011. - 136 с.
13. Юлбердина Л.Р., Терёнина Т.Ю. Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе// Вопросы науки и образования. - 2017. - № 11 (12). - С.
158-160.
