Некоторые проблемы осуществления контроля государственной инспекцией труда Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 120-122.

УДК 349

DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.120-122

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ТРУДА

SOME PROBLEMS OF EXERCISING CONTROL BY THE STATE LABOR INSPECTORATE

К. С. ТИШКОВИЧ (K. S. TISHKOVICH)

Рассматриваются отдельные проблемы осуществления контрольно-надзорных функций Государственной инспекцией труда, причины снижения эффективности её деятельности, а также на основе анализа судебной практики формируются пути решения обозначенных проблем.

Ключевые слова: Государственная инспекция труда; «очевидные» нарушения; срок исковой давности; критерии эффективности и оценка качества деятельности инспекции; полномочия Государственной инспекции труда.

This article is devoted to some problems of exercising control and supervisory functions by the State Labor Inspectorate, the reasons for the decrease in the effectiveness of its activities, and also on the basis of the analysis of judicial practice ways of solving the indicated problems are being formed.

Key words: State Labor Inspectorate; "obvious" violations; limitation period; efficiency criteria and assessment of the quality of inspection activity; powers of the State Labor Inspectorate.

Многие проблемы осуществления контрольно-надзорной деятельности, поднимаемые и наукой, и практиками, сводятся к поиску равновесия между защитой прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении контроля и эффективностью деятельности контрольно-надзорных органов. В некотором смысле истоки этой проблемы восходят к периодической смене курса в сторону «закрепощения работодателей» и усилению властных начал в правовом регулировании трудовых отношений или, напротив, «предпринимательской оттепели», также отражающейся на содержании норм трудового права.

В этой ситуации в первую очередь судебные органы выступают в роли амортизатора, смягчая последствия этих изменений. Так, анализ судебных решений, связанных с обжалованием действий государственных инспекторов труда, показывает, что в большинстве случаев субъекты проверок, по результатам которых были вынесены предпи-

сания об устранении нарушений, ссылаются на выход представителей инспекции за пределы своих полномочий. В первую очередь суды в таких случаях устанавливают, имел ли место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Если обратиться к мотивировочной части таких решений, то часто можно встретить следующую довольно пространную формулировку: «государственный инспектор, в рамках предоставленных ему полномочий, не может вместо юрисдикционного органа разрешать этот спор по существу, обязывая работодателя устранить нарушения, наличие которых неочевидно» или «при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, например если работодатель не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

© Тишкович К. С., 2017 120

Некоторые проблемы осуществления контроля Государственной инспекцией труда

трудового права». При вынесении подобных решений судом не даётся правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а лишь оценивается факт «очевидности» произведённых нарушений и, как следствие, правомерность действий инспектора в части вынесения представления. Впрочем, решением суда работнику предоставляется право самостоятельно в рамках индивидуального трудового спора обратиться в суд (естественно, с учётом течения сроков исковой давности).

Представителями науки не раз высказывалось предложение о внесении изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части дополнения её положением о перерыве срока давности в случае обращения работника к другим способам защиты. Однако на сегодняшний день восстановление срока давности в случае его пропуска работником в связи с обращением в Государственную инспекцию труда - вопрос далеко не однозначный и решается судами каждый раз с учётом конкретных обстоятельств дела. И хотя судебная практика чаще всего идёт по пути восстановления срока, исходя из того, что работник добросовестно рассчитывал на то, что его права будут восстановлены, нормативный статус ей не придан. Кроме того, можно предположить, что немногие работники после отмены представления Государственной инспекции труда будут снова пытаться защитить свои права, но уже в судебном порядке. Да и судебная практика показывает, что не так часто представителями инспекции оспаривается решение судов первой инстанции в апелляционном порядке. Все эти доводы приводят к мысли о том, что более чёткое понимание разграничения компетенции на законодательном уровне вполне могло бы привести к положительной динамике в части защиты трудовых прав работников.

Ещё одной часто озвучиваемой в практике проблемой является отсутствие срока для обращения в Государственную инспекцию труда, что также влечёт возникновение массы практических вопросов. Так, суды полагают, что предоставленные законом государственной инспекции труда полномочия свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдаёт с целью защиты нарушенного

права работника. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания трудовой инспекции, вынесенного за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ [1]. Таким образом, отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определённым образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления го -сударственного надзора. В судебных решениях встречается следующее обоснование этой правовой позиции: «Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (неурегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищённой стороны трудовых отношений. Вместе с тем вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя» [2].

В деятельности контрольно-надзорных органов в сфере труда имеются и другие проблемы: рост численности небольших организаций, которые являются основной группой риска в сфере нарушений трудового законодательства, при недостаточном количестве инспекторов; рост числа организаций, создаваемых на незначительный промежуток времени; распространённые нарушения в форме теневой занятости; появление новых форм нетипичной занятости. В этой связи также интересен вопрос о том, что из юрисдикции инспекции исключены некоторые отношения,

К. С. Тишкович

которые входят в сферу трудового права, но спорно находятся за пределами предмета с учётом возможности дифференцирования в отдельную категорию.

Большое внимание уделяется вопросам определения эффективности и оценки качества деятельности инспекторов. Определяются коэффициенты эффективности, используются экспертные индексы, разрабатываются комплексные методики, компенсирующие недостатки критикуемой системы количественных показателей, которая, тем не менее, является основной системой оценки эффективности деятельности органов государственной власти. Однако адекватный результат использования таких критериев оценки может быть достигнут только тогда, когда све-

дутся к минимуму внешние и внутренние препятствия деятельности Государственной инспекции труда, в случае чёткого и грамотного определения пределов компетенции и порядка осуществления контроля, в случае минимизации амплитуды колебаний законодательных и правоприменительных «качелей».

1. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.04.2012 г. - URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content &task=view&id=192&Itemid=63&idCard=31962 (дата обращения: 09.05.2017).