CC BY
304ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Зайцева Е.М.
Зайцева Елизавета Михайловна - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный социальный университет, г. Москва
Аннотация: в данной статье рассмотрен порядок назначения экспертизы в судах общей юрисдикции, а также проблемы, с которыми сталкиваются участники судебного процесса при ее назначении. Анализируется оценка результатов судебной экспертизы.
Ключевые слова: экспертиза, судебный процесс, заключение эксперта.
При рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел, связанных с разрешением земельных споров, дорожно-транспортных происшествий, признанием гражданина недееспособным и т.д., зачастую возникает вопрос о назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать [2].
Постановка правильных и точных вопросов является существенным обстоятельством, на которое стоит обратить особое внимание.
Как правило, при назначении судебной экспертизы возникает проблема, связанная с отсутствием у сторон судебного процесса знаний в той или иной отрасли, в связи с чем не всегда удается поставить перед экспертом вопросы правильно и корректно.
Право на определение окончательного круга вопросом остается за судом. Суд, в свою очередь, может вынести на рассмотрение эксперта общие вопросы, несмотря на то, что в определенной ситуации может возникнуть необходимость рассмотрения проблемы более детально.
Данные обстоятельства могут привести к тому, что эксперт в своем заключении сообщит, что рассмотрение данного вопроса не входит в его компетенцию, а это повлечет за собой назначение дополнительной или повторной экспертизы, затягивание сроков рассмотрения дела и дополнительные расходы сторон.
Нередки случаи, когда участвующие в качестве стороны по делу должностные лица уводят суд в сторону от правильной постановки вопроса, чтобы дело разрешилось в их пользу и чтобы эксперт не дал конкретного ответа на поставленный вопрос.
Стоит обратить внимание на еще один немаловажный факт, что на основании ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы [2]. То есть определение суда в части постановки вопросов обжаловано быть не может, поэтому сторонам стоит приложить все усилия для их правильной формулировки.
Чтобы не возникало таких ситуаций, было бы разумным перед назначением экспертизы приглашать в судебное заседание специалиста, который даст пояснения по определенным вопросам и поможет сторонам определиться в их уточнении.
Недопустимо ставить перед экспертом те вопросы, разрешение которых относится к компетенции суда.
Вопросы, как правило, взаимосвязаны между собой, поэтому задавать их необходимо в логической последовательности. Нельзя допускать постановки расплывчатых вопросов. Все вопросы должны быть обоснованы и логичны.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы [2].
Несмотря на указания данной статьи заключение эксперта, как правило, имеет значительный перевес по сравнению с другими доказательствами. Поэтому необходимо заранее позаботиться о том, чтобы заключение эксперта было качественным, а решение суда впоследствии обоснованным и законным.
Необходимость назначения судебной экспертизы не является редким явлением. Стороны судебного процесса, как правило, не возражают против ее проведения, но нести бремя расходов по ее исполнению, а также ставить перед экспертом вопросы не хотят. В итоге складывается такая ситуация, что суд выносит определение о назначении экспертизы, на которое стороны судебного процесса подают частную жалобу, забывая о возможности обжалования такого определения только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Рассмотрим одну из таких ситуаций.
В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос о назначении и проведении по делу товарно-технической оценочной экспертизы.
Возражений по вопросу о назначении по делу судебной товарно-технической оценочной экспертизы истцом и его представителем, представителем ответчика заявлено не было.
Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Иванову Б.П., расходы возложены на ответчика Б.
Не согласившись с определением в части постановки перед экспертом вопросов, а также распределением расходов по оплате экспертизы, ответчиком Б. была подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда, вопросов ответчик Б. перед экспертом не ставил.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу товарно-технической оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы по этому поводу суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ [2].
Согласно ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы [2].
Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Б.
В частной жалобе представителем ответчика Б. поставлен вопрос об отмене определения в части распределения расходов по оплате экспертизы. По утверждению
45
заявителя, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика Б., поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда и затрагивает интересы обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции с доводами представителя ответчика не согласен, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате товароведческой экспертизы на ответчика с учетом того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) [1,3,4].
При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
По итогу проведения такой экспертизы вина ответчика была установлена. Если бы ответчик Б. перед назначением экспертизы предложил бы свой круг вопросов и экспертное учреждение, то есть вероятность, что результат был бы в его пользу.
На основании всего вышесказанного стоит отметить, что если бы в гражданско-процессуальном законодательстве существовала бы такая норма, как предварительное согласование со специалистом вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, а также желание сторон активно участвовать в судебном процессе, то качество правосудия могло бы значительно повыситься, а назначений повторных экспертиз стало бы меньше, что не приводило бы к нарушению сроков рассмотрения дела и решения суда реже подвергались отмене.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 01.08.2017).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
4. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».
