CC BY
117
А.С. СОЛОВЬЕВА,
*
адъюнкт кафедры уголовного процесса и криминалистики (Вологодский институт права и экономики ФСИН России)
A.S. SOLOVYOVA,
graduated** in a military academy of chair of criminal trial and criminalistics (Vologda institute of the right and economy of FSIN of Russia)
118
УДК 343
Некоторые проблемы науки и практики судебно-экспертной деятельности
Some problems of science and practice forensic-expert activity
В статье рассмотрено понятие эксперта, его процессуальный статус, предъявляемые к эксперту требования. Также обращается внимание на проблемы практического характера, законодательного регулирования производства экспертных исследований и перспективы развития экспертной деятельности.
Специальные знания, эксперт, судебная экспертиза, компетентность эксперта.
Аt the article speaks about the notion of the expert, his procedural status, qualifying standarts. Also in this article designate actual problems of the practical disposition, legislative control of forensic expertise and perspectives of progress activities of experts.
Special knowledge, the expert, forensic expertise, competence of expert.
Экспертиза на протяжении многих десятилетий является неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений. Это объясняется тем, что экспертиза позволяет использовать весь арсенал научных достижений и средств при расследовании преступлений. В условиях развития и обеспечения демократизации, гуманизации, состязательности уголовного процесса производство экспертиз позволяет соблюдать критерий объективности. Но в то же время сложно отрицать факт существования ошибок, допускаемых при производстве экспертиз, несомненно влияющих на вынесенное судом решение.
Например, Астраханским областным судом отменен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2009 г. в части оправдания С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Гражданину С. было предъявлено обвинение в незаконном
Ранее - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ исправительной колонии № 1 УФСИН России по Вологодской области.
' Earlier - section leader of Department of educational work with prisoners of Federal Treasury Institution the pernal colony № 1 of Department of Federal service For execution of punishment of Russia in Voiogda region.
изготовлении, приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства — смеси гашишного масла количеством 2,92 г. При оправдании С. суд основывался на заключении эксперта, согласно которому количество гашишного масла в смеси составляет всего 0,37 г., что не образует крупного размера наркотического средства, установленного действовавшим на тот момент постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Однако судом и экспертом не учтено то обстоятельство, что обнаруженное и изъятое у С. вещество входило в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. И соответственно, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определять-
ся исходя из веса всей смеси, что подтверждено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и действующей судебной практикой [3].
На наш взгляд, одной из причин допущения подобных ошибок является несовершенство законодательного регулирования деятельности эксперта, недостаточный объем предъявляемых к нему требований, а также разрозненность методик экспертных исследований, приводящая к получению несопоставимых результатов. Анализ следственной и судебной практики показывает, что проблемой судебно-экспертной деятельности является также и значительный диссонанс между достижениями науки и их использованием на практике. Считаем необходимым подробно рассмотреть данные вопросы.
Во-первых, остановимся на правовом положении эксперта как участника уголовного судопроизводства. Оно закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и которому в порядке, установленном УПК РФ, поручено производство судебной экспертизы и дача заключения [1]. Эксперт выступает в качестве самостоятельного независимого субъекта уголовного процесса.
Опираясь на понятие «эксперт», установленное УПК РФ, полагаем, что для признания таковым лица, обладающего специальными знаниями, необходимы два условия: установленный УПК РФ порядок ввода такого лица в уголовный процесс и обладание им специальными знаниями.
В уголовно-процессуальном законодательстве не определены правила установления квалификации эксперта. Эта обязанность возложена на следователя, но и сам эксперт может определять свою квалификацию (ст. 199 УПК РФ) [1]. Посчитав ее недостаточной, эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, однако это является его правом в отличие от следователя.
Во-вторых, говоря о предъявляемых к эксперту требованиях, следует отметить, что практика определения его квалификации сводится, как правило, к нескольким действиям: оценка по формальным основаниям наличия соответствующего образования, ученых степеней, званий, стажа работы эксперта; оценка экспертного заключения, его полноты, достоверности, аргументированности и непротиворечивости выводов (качество решения поставленной перед экспертом задачи) [10].
Формальные критерии оценки профессионализма и квалификации эксперта появились
в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2]. Согласно ст. 13 данного Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Экспертно-квалификационные комиссии определяют уровень профессиональной подготовки экспертов и осуществляют их аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет.
Участие эксперта основано на принципах независимости, объективности и компетентности. Эти принципы легли в основу положений УПК РФ, на основании которых эксперту может быть заявлен отвод (ст. 61, 70 УПК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В связи с этим справедливо замечание Т.В. Аверьяновой о том, что «принуждать эксперта к принятию какого-либо решения не имеют права ни руководитель экспертного учреждения, ни кто-либо другой, в противном случае мы наблюдаем нарушение принципа независимости эксперта, с одной стороны, и нарушение этических правил — с другой» [4]. На наш взгляд, обоснованным является и мнение Г.Н. Аветова и А.В. Кудрявцевой о том, что независимость эксперта является объективным фактором формирования его внутреннего убеждения [5, 11].
Немаловажную роль играют и психофизиологические качества экспертов. Считаем, нельзя не учитывать тот фактор, что эксперт — это прежде всего человек с присущими ему определенными качествами, среди которых могут быть нерешительность, конформизм, неуверенность и другие. Для эксперта обладание подобным набором психофизиологических качеств может привести к экспертной ошибке. Например, эксперт, осуществляющий производство экспертизы в суде, подвергается определенному стрессу. И если он относится к типу людей, на которых негативно сказывается непривычная для них обстановка, эффективность его профессиональной деятельности снижается, так как эксперт начнет нервничать, будет не в состоянии сосредоточиться и может проявить невнимательность. В настоящее время нет специальных требований к личности эксперта; предусмотрены только наличие высшего профессионального образования, подготовка в соответствующей области судебной экспертизы и получение ква-
119
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1 (33)
120
лификации судебного эксперта. Поэтому представляется необходимым ввести определенный ценз при подборе экспертных кадров, который будет включать перечень обязательных профессионально важных качеств для занятия должности эксперта.
В-третьих, в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе встречаются различные мнения о возможном обеспечении полной независимости экспертов. Так, Г.Н. Аветов обращает внимание на необходимость оборудования специальных кабинетов в помещениях суда, предназначенных для работы эксперта. Он приводит пример судебного заседания в Псковской области, в котором участвовал в качестве государственного обвинителя и был свидетелем оказанного на эксперта давления со стороны родственников подсудимого [5]. Подобных случаев довольно много, и, на наш взгляд, мнение Г.Н. Аветова является вполне обоснованным.
В-четвертых, не менее значимым, с нашей точки зрения, является предложение Е.Р. Россинской о проведении альтернативных судебных экспертиз, конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений [12].
Говоря об альтернативности экспертных исследований, следует отметить, что экспертиза может быть произведена и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В таких случаях дознаватель, следователь, суд выясняют сведения о специальности и компетентности эксперта. УПК РФ подробно не регламентирует производство экспертизы вне экспертного учреждения, как это было в УПК РСФСР (ст. 189 «Производство экспертизы вне экспертного учреждения»), а содержит лишь отдельные указания на то, что эксперту должны быть вручены постановление и необходимые материалы, разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ (ст. 199 УПК РФ).
Нельзя не согласиться и с точкой зрения В.М. Быкова о необходимости создания Комитета судебной экспертизы Российской Федерации, который будет являться самостоятельным и независимым от органов следствия и дознания учреждением [6]. Данные предложения продиктованы необходимостью усовершенствования деятельности эксперта и достижения объективизации процесса доказывания.
Пятое обстоятельство, обусловливающее качество экспертиз, заключается в том, что законодатель наделил эксперта правом экспертной инициативы, то есть предоставил ему возможность выйти за рамки сформулированных дознавателем, следователем, судом вопросов. Полагаем, это продиктовано признанием законодателем того факта, что указанные субъекты не всегда могут в полной мере обозначить объ-
ем задании эксперту, верно определить предмет экспертизы. При этом УПК РФ содержит важное уточнение, что дополнительные сведения должны относиться к предмету экспертного исследования. Такая законодательная инициатива вызвала немало споров среди ученых.
По мнению М.Б. Вандера и Н.Н. Егорова, следует признать неправильными теоретические концепции, согласно которым эксперты не имеют права самостоятельно обнаруживать какие-то объекты, поскольку микрообъекты часто обнаруживаются экспертами при производстве экспертиз [7, 9]. С подобной точкой зрения не согласен профессор Л.В. Винницкий, который считает, что наделение эксперта правом собирать доказательства должно привести к изменению процессуального статуса эксперта (его перевода в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты) [8].
Суть шестого фактора заключается в анализе действий, которые эксперт делать не вправе. Законодатель исключил термин «обязанности», но словосочетание «эксперт не вправе» синонимично именно данному термину. Статья 57 УПК РФ содержит шесть таких действий, но только за нарушение двух из них может наступить уголовная ответственность (разглашение данных предварительного следствия и дача заведомо ложного заключения). Об ответственности за нарушение остальных четырех обязанностей не упоминается (без ведома следователя и суда ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с судебной экспертизой; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд). Только в статье 117 УПК РФ говорится о наложении денежного взыскания за невыполнение процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства. Полагаем, данный вопрос нуждается в более подробном регулировании и четком определении мер ответственности экспертов за нарушения правил проведения экспертиз.
Седьмой фактор заключается в том, что важным условием осуществления экспертами своих функций является научно-техническое обеспечение, отвечающее современным требованиям. Например, для эффективного производства экспертиз по делам о дорожно-транспортных происшествиях в практику Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы были внедрены новые методы и технологии экс-
пертного производства, такие как специализированный графический редактор «AUTOGRAF» для реконструкции места дорожно-транспортного происшествия, расчетно-текстовый редактор «AUTOTEXT» для математического анализа действий водителя и составления текста заключения эксперта, программа моделирования механизма дорожно-транспортных происшествий «PC-CRASH», автоматизированная база данных по автомобилям зарубежного производства «AUDATEX» для проведения автотовароведческих экспертиз [13].
Еще одним существенным условием качества экспертных исследований является необходимость продолжения разработки научно обоснованных методик диагностических исследований, например, установления давности выполнения документа (с точностью до суток и недель), установления давности выстрела из огнестрельного оружия, установления давности оставления потожирового следа человека и др.
Особое внимание необходимо обратить и на подготовку экспертов. Текучесть экспертных кадров во многом обусловлена низким уровнем адаптации выпускников вузов к условиям работы в правоохранительных органах.
Таким образом, появление новых видов преступлений, использование преступниками изощренных способов совершения и сокрытия преступлений с применением самых современных технических средств, повышение мобильности преступников показали необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, разработки новых методик экспертных исследований, совершенствования подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, постоянного обновления научной учебной и методической литературы. Данные меры позволят повысить качество экспертных исследований и на этой основе обеспечить большую эффективность предварительного следствия.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
3. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.
4. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
5. Аветов Т.Н. Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при проведении экспертиз в судах // Вестник криминалистики. 2007. Вып. 2(22).
6. Быков В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения // Уголовный процесс. 2008. № 2.
7. Вандер М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами // Следственная практика. 1979. Вып. 121.
8. Винницкий Л.В. Статус судебного эксперта нуждается в уточнении // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УпГЮА (СЮИ): матер. междунар. науч.-практ. конф. 27— 28 января 2005 г. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
9. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения: матер. междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.
10. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.
11. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. М., 2001.
12. Россинская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. № 3.
13. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности (по материалам СевероЗападного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002.
E-mail: Nastpeace@mail.ru
121
