CC BY
80. В.В.Смирнова
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМ! ИСТОРИИ ЭПОХИ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО И ЭМИШСЗИЧШШГО ПЕРИОДА В СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОНИОТАШ
Историография античной эпохи продолжает оставаться ареной острой идеологической борьбы. В обстановке кризиса, переживаемого в настоящее время буржуазной наукой н. идеологиейЕ немарксистская историография обращается к древней истории для того, чтобы найти ответы на злободневные вопросы современной жизни» Как показали исследования советских историков, в современной буржуазной историография, античности господствующее пояожение по-прежнему занимают идеалистические конце гада- Отрицание закономерностей исторического развития„ модернизация античной ястории„ теории цикдизма и европоцентризма„ клерикализм, исключительное внимание к военно»полятаческому аспекту и при это« неправильное истолкование причин и характера войн в древности« идеализация античного индивидуализма и связанное с ней неправильное понимание роли личности в истории,, теория культуртрегерства - вот далеко не полный перечень начальных мшентов,определяющих подход современных буржуазных .¡стариков к изучению античности.
Общим для. буржуазной историографии является подведение читателя к мысли об извечности капиталистического общества^« Необходимую аргументацию она ищет в древней истории, прибегая к её модернизации.Буржуазные историки ари характеристике социального и политического «роя древних обществ пользуются категориями, имеющими иное содержание и характерными для совершенно иного типа обществ. Так, для объяснения сущности социально-экономического строя эпоха эллинизма буржуазной наукой ис пользуются такие категорий, как феодализм, феодальное рыцарство, ленные отношения, пролетариат а э-.д«3. Особенно распространена
1 Кошеленко Г. А .Греческий полис на ¡¿.шиниотическом Востоке.М., .1979,с. 46.
2 Шофман А.С, ХХ1У съезд КПСС и задачи борьбы с буржуазными концепциями всеобщей истории„-В кн0:Крятика буржуазных концепций всеобщей аотории. 1£аз8нь,19725 вел Л ,е.5} шестаков В.П. Античность в а£ >ременнсй буожуазной философии истории.-ЕДЯ, 1963, Я2,с.19»
3 Коючленко Г.А.Указ. соч.,о.38.
» зарубежной историографии модернизаторекая концепция М,Ростовцева4 и его последователей » В.Тарна, П.Клопю , ф.Альтхайма, э 3«кврманас Б.Эренберга, ПЛйиД.Момйльяно а до.
В каш« ш отношений находятся эти модернизаторские кон -дощш к подлинной исторвд эллинистического мара? йослсдова -ВЖ советских историков (А.Б.Рановича, Г.А.Коиеленко.Б.Г.Га-фурова ш Д.И.Цибукйдпоа и др,5) удивительно доказали, что все яде относительно феодализма иля капитализма в эллинистическую впохУ являются искажением реальной истории .Все они, в сущности, на тон, как отмечал Г.А.Кошелешо, что в период эл~ дшн$ш ааблюдалось широкое развитие товарного производства, рвЯНК польем торговли, распространение сферы денежного обращена*» ^ааяообразных форм наемного труда и пр. Однако эти явления ец| ш дают екованяй говорить о рождении класса буржуазии®, Зйшшшльное место в современной буржуазной аоториохра^а щююотя отводится оправдан вдо завоевательной политики. Отрица-борьбы как движущей силы истории привело буржуазных историков к провозглашению войны движущей силой исторшг. Щл ,Ю» извращаются истинные цедя и причины войн» их классовая в$щмжш ш ничего не говорится о неизбежности войн дня укрзплв-ная рабовладельческого государства, господствует "модная" кон-цешщя "древентивныхв войн. Современная буржуазная истореогра-фшгкщйййТ в древности "империалистические" и "гегемонястские" войщ9 восхваляет македонскую завоевательную политику» или,на» протяв, отрицает наличие агрессивных планов у завоевателей.
®ак, яемецкий историк XIX в» И.-Г<,Дройзен8 считал движущим началом античной не тория македонскую завоевательную политику.
4 Bpetovtteff И. Social and «coaomic histoï-y of tbe bellenistic Morld. Ceabridg®, W, v* 1-5.
5 См.:Ранович АоБ» Эллинизм и его историческая роль-Mo „ 1950; 'Шшрт В»Г. „Дибукидио Д,И»Алексаидр Македонский и Вое ток 3 И х^во
6 Кввиенко Г.А.Указ. соч.,с.45.
? Jemniat Р. Ь» impérialisme Macédonien su l1 helleniaation de Я* Orient. Parie, 1961, p. 1-8.
8 1|р©1зен И,-Г. История эллинизма. Пер. с нем. М.,Ш1,тЛ,
:
Золех за яма ттет&Ш апорт У.Вяяышя я аащштшш В.Таря искажая шцпжпе пели войн штт эллинизма, фадьсЕфицирова-ля шж харня?ер. В частности, Тарн вреяебрега! соцяально-зково-мяческяая щжтяат, soga я считал такоюсш субъективные узтрем-леяяя отдельных жт, их >?чвке цедя .Парку принадлежит тезис о "гуманных" ойяах в древяоотя, об идеальных "надклассовых" правителях, ведущих войны в штервсах всего народа. Во "Варну, такам щкгоягелем был Александр Шздокеямй, Война дяя Тарня - благо я для завоевателей, я да побежденных, для воего человечестве9.
Марксистская ясторячесяая наука подходит к рассмотрен войн с принципиально масс пгояцщё. Ярятш завоевательных войн в древности, в тон част я boíb македонских царей, она выводят из скщилмо-эконошгазегаш ооотшяяя тогдашнего 061 «тва. Ио-следсваняя советски аоторюгав убедвтельяо яоказащ, что войны накеданскях карей диктовши»- нрежвг всего явтерес&мя македоя-ско! завоевательной шшш я шесте с те* хавая возможность греческой шонаияке преодолев чшвжв госледетаж кркзяса во~ ляса. Процесс распада гритшяж щишеда» с ояюб сторош, я с другой - шшшвояя Швтщшт, бита обшктшшня тевдеясяшя временя, ставшим основной органов гвбе ач классического паляса.
Остшвдвямея белее аздроб'ш ва яятврщ»1ави1 в еагрвшниоН зарубежной ветсфаографш pasa вшощейся дашоета в авшркЗ качестве цршра обраяншза ж оаже в литературе мяведонскшо царя Александра, юпрй уж бтт дцадгомя трех веков пркеше яает шшш я #яяосо$0в, я кшршш, я еацжшоив. Как 'хщю-во 'звество, в атштт жршт еутегвоввт две трвдюля в ш-бреяшш йжвдаащра: аюншк веш - офнрахшая, я кргшчш-кш. Первая версяя баш. qt-яетгауе л ешшшша Плутарха я Ар-рвяа» вторая - ¿кодера СюижЯсяшго^.Шшея Трога я Квянв Хурцвя Руфв. Ставке яшмшэдешш «то метят ашяж:ой яс~ торяюрафаа прослеживаемся я в вяавш современных буржуазных авторе®, восшаяшщх гвляальвость я воявскщв доблесть македонского шмтттт* ш, «esporas» рметщщх его достошет-ю я особо тдчеравгшях отрицателы :е черте.. Но господствующим шмщю1мевтш в буржуазно! ясторюграфш я сейчвс npes ижа-ет оетететъвя чреже&ш хтажжэшш Алешзрдра.
0 «кяя V. Alaxaod* . «be 6r*«t. Caabridc», 19*в» т. I, р. 113 tf.j id«: «te ©seeis* ia ШсЬгЫ аа£ India. seil®i.%e, 1951, р. 183.
ТС
Огронная литература об Александре Македочскюм, созданная в pastime епо:.д разными авторами характеризуется, как правило, субъективистским подходом ft рассмотрению деятельности Александр, отрывом личных качеств македонского завоевателя от совд-адьно- экономических условий его временя Ход и направленность шотораческого процесса буржуазная наука ставит в зависимость от воде "сильных личноотей". Поэтому учете немарксисты ищут таких "¡<аориов" истории, иначе они не могут объяснить общественные яв-яеявд.
, Как указывалось выше, большой заслугой ¿марксистской исторической науки явился анализ действительных социально-экономических яредпооыяок экспансионистской политики.македонских царей. Буржуазная историография, не утруждая себя поисками исторических закономерностей, аппелирует к психологическим индивидуальностям .Большое значение она придает симпатиям и антипатиям, традициям, темпераменту, характеру, страстям и т.д. Исторически! ОУДЬбк народов служат лишь фоном, на котором действуют "творцы" историк11.
Крайняя степень идеализации Александра, как уже неоднократно отмечалось в советской'исторической науке, присутствует в нейищой историография нового и новейшего времена. У У.Вилысе-не:йз»йеандр - гений, чудесное смешение демотических страстей, »ßtiBöf ясности и рассудительности^. Вилькей подчеркивал,что Адекващр триумфальным шеотвием покорил весь Восток, без Алек-сщйа естественное развитие Македонии не поишо бы тем же пу -тей , Фашистские историки "при помощи" Александра обосновывала цретензии германского фашизма на мировое господство^*.Волед 8а"Хро#зеном немецкие историки углубились в изучение психоло-ПИ македонского завоевателя и выдвинули проблему "культа" Ажаеавдра, Современная историография ФРГ теперь приписывает Аяё«ошдщ> осущеотвльяие идеи "мирового братства" народов15.
» I0Ti||pc« Е.Г., Цабукидис Д.Й.Указ.соч -3.3.
II,См.:Атласов Г.В.Проблемы античной Македонии в современной
раацузокой буржуазной историографий.Автовеф.дао. на соиск. _„уч. степ. канд. ист.наук,Казань,IS68,c.ID. 12 Wloken Ö. Alexander der Groeee. MtiBehftn, 19«), 8» fill.
18' Подробнее о взглядах Вилькена см,:Шофман А.С.Восточная пши-
*йка Александра Македонского.Казань,IS76.C.23. *4 (to>egor J. Alexander der Grosse, Münch©ns 19^0, S. 13.
I» •?ift.j Scbecheraeyr P. AIexender Aar Grosß«. Das Problea sei-V'A MC Persönlichkeit und seines tfirJcena.Wien,197 3,3.• ^
Особенно широко концепция "героической личности", своею деятельностью преобразующая мир, была распространена в англо-американской историографии первой половины нашего столетия» Основной тезис В.Тарна а американского ученого ЧеРобинсока -что Александр был "первым интернационалистом"„"поборником братства народов", намного опередившим свое время-'6. Другой английский ученый А.Тойнби объяснял исторические судьбы Македонии лишь личными качествами её царей. Он писал, что Македония стала такой могущественной, потому, что в критачеокий момент историй власть там принадлежала двум гениальным личностям: Филиппу П и Александру1*,
Последние работы буржуазных историков, посвященные эпохе Александра, в подавляющем большинстве продолжают ту же идеали-заторскую традицию в оценке личности.Александре: это монографии П.Клоше , М.Эви-Джонаха~ь, 'Л.ренолт20, Д.. Энгелса'! к др.
Рассмотрим некоторые положения книги профессора Иерусалимского университета Мишеля Эви-Джонаха, посвященной эллинизму« Прежде всего, само определение этой эпоха, данноз автором„является неправильным и традиционным для буржуазной науки. Эллинизм определяется как явление эллинской истории ¡, как распространение греческой цивилизации далеко на Восток, от ОредазеМНО-
оо
морья до Индии"'. Восток впитал в себя эллинскую культуру,кото-рую принесли греко-македоняне'^о А как оценавеет Эви-Джонах личность Александра? Снова в панегирических тонах.
16 ïara W. Alescander the GreaS, p. 748-822; Hobinsoa Shc-âle-xander the Great» Sbe sestiag of the Eaet tmA Weet ia World Gotferaaeîifc and Bretherhood. Sew York, 194?
17 Soynbee A. Selleniaa, She history of civilisation, bondon, 1959! p. 108о
18 Cloche P» Alexaader 1® Grand. Perle, 1961.
19 Avi-Jonah M, Helleaie» and the Ee»t. Contasfc® and interre-latioas froas âlexandsr te the Soaan conmjsetJ®r®eal«a, 1978» * ■
20 Senaalt M. ïh® nature of Alexaader. Ьонйоа, 1975-
21 Sag®l8 В. Alexaader the Great and the logietica of the Haee-doaian arasy. Iios AngeleSs, 1978.
22 Avî-Jeaafa M. Op. cit., p. 3«'
23 Ibid.t p. ?,
Ш вашяает Александра "Новым Дионисом",; "богоподобной лич-рюстыв", вьщкщмоя администратором я стратегом, великим че-1»шг. Характерно, что Эви-Джонах особый упор делаег на приверженность Александра к демократии, которою он считает ос-щтшш содержанием его политика, что яе имеет,, конечно, ниче-гс эбдего о реальными фактам*.
Ряд современных "романов" об Александре принадлежит американской последовательнице М.Ренолт, В 1975 г„ »ншо в свет её богато иллюстрированное жизнеописание Александра о момента рождаю« полководца до его смерти25. Как а в предшествующей бур-щштй историографии,Александр предстает гениальной личностью, лйШШой всяких недостатков, сознательно творящей историю.
традицию в оценке Александра продолжают и ряд совремея-шШ историков, исследующих военное искусство македонского пон-коведца . Для Дж.фудлере нет сомнений в том, что Александр -relet,/и как государственный деятель, а как военный27,Доязлад ЭяЛ'лс более осторожен в своих оценках, он стремится объяснить рвйЙшшв успехи Александра не столько его личным гением,сколь-к^"тчрот организованной штабной службой и снабжением в ею ар-
m'i ^ '
■1рВ>ЮТрЯна подавляющее преобладание работ, апологетически flWfeÜB«** личность Александра, за Последнее время в эарубеж-isl а^тораографии появился ряд монохрафий» содержащих яритичес-Kfä оценку его деятельности.Это свидетельствует о проявляющейся реакции на непомерную идеализацию его личноотя.
'.критика взхмядов А.Тойнбя, У.Вялькена, В.Яарна содержится t Э.Еэдиана, Ч.Уэллса, Дж.Гшальтона и др. авторов.На-
щда* г.-, американский учений Дж.Гамильтон дает не очень привлекательный портрет Александра . Он отмечает, что Александр был И оотеется опорной фигурой, но приписывать ему особые заслуги
, 24 Avi Joneh И. Op. cit., p. 11.
25 Benau.lt M. Op. cit.
26 fuller J.У- The generalship of Alexander the Great. Brunswick, 1968; Engels D. Alexander the Great and the logis-Uieta.., ■
27 Sillier J. Cp. cif., p. 231.
28 Besilton J.H. Alexander the Greet. London, 1975.
в распространении эллинской культуры на завоеванные территорий, как это делал Вилькен„ нельзя, Гамильтон особо подчеркивает и теневые стороны характера Александра, его жестокость по отношению к завоеванный народам'®*, Наконец» Гамильтон отрицает сколько-нибудь значительное влияние Александра на историю последующих столетий, подвергает сомнению его "культуртрегерскую" миссию3®, считает Александра посредственным полководцем и государственным деятелем, а скорый развал его амие -рия - закономерным концом"1»
Разумеется, как чрезмерная идеализация Александра, так я умаление его заслуг являются крайнею тями.Усиленная идеализация не дает возможности буржуазным историка« правильно оде -нить политику македонского царя и последствия его завоевания. Правильное понимание этой эпохи, как отметил А.С.Шофман^д невозможно без тщательного выяснения исторических предпосылок восточных походов, без проникновения в сущность тех социально-экономических изменений, которые произвели эти похода на огрей пых пространствах Запада и Востока, без рассмотрения см, способствующих и противоборствующих этому важному историческому процессу.
Объективная оценка деятельности Александра и его личности со всей полнотой была дана марксистской исторической наукой. Марксистско-ленинская теория создала научную основу дяя правильного решения сложнейшего вопроса о роли народных масс и личности в истории«
Марксизм-ленинизм рассматривает выдающуюся личность как продукт определенного класса, а её величие видит не в авоб одном "творчестве" истории, a в осуществлении требований объективных законов истории .Основоположника «ярксаэма-леяеяизма связывали историческую личность не только о тема историческими условиями, в которых она формируется, а и с исторической необходимостью. Ф.Энгельс в павьме к В.Боргиусу от 25 января 1894 г, шеал: "То обстоятельство, что такой и именно втот.„че-
29 SaaiXton J«R« Qp» eito, р. 9.
30 XbitiL e р. 159«
31 Xbiúo, р. 165«
32 Шофман А.С.Укаэ. соч.,с.30.
" довей появляется в определенное время в данной стране .конечно £ есть чистая случайность. Но если этого человеке устранить, то появляется опрос ьа его замену, и такая замена находится более или менее удачная, но с течением времени нахо-йдвтсяо_.Еслк бн Наполеона не было, то его роль выполнял бы ^шагай. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек
«1 "И
:-Шя нужен, ов находился: Цезарь, Август,Кромвель и т.д."00. %так, не великие лини "творят" шеторив, а исторический цропесс '"'как бы сам в нужный яокент выдвигает на первый план того или ВЦяого из деятелей, наиболее способаых к решения нааревиах ис-Ш рвческих задач. Разумеется, иарксистокэ-лешшская сценка
личности в истории отнюдь не противоречат признанию то-''зя> факта, что выдающееся дгаостя суцествуют. ааркевзм-лени-Щвзи вовсе не исключает шпшавн и деятельности отдельных диенов общества. Ф.Энрряьс отмечая:" Свобода вол» ознечеет...
что иное,как способность пряншать река ее со знание« де-
Щтг3* .
На это есть указание в з? В.Н.Лсяияа:"... Идея истерической 5хода»ост» ничуть не ^юдрквает радш личности в ас торне :ас-' 9щш. вся слагается, шеяио из действий личностей, цредотаваяю-"Лак ю себя несотенво деятелей*3®. В великой вечноетя ретю-?Ц(ГВ роль шравт её яскягапсжьше аьссобяосп в той или иной .^йвастк, «стерне »¿зъотт пашой личность стать мелют» хзг-кш, учены«, щшкеводпеа. Но вниаюювеся СЕОсобиоста асег-
щюявдяются аа шгчве « в интересах определенного обгдаетвек-
ж
шасе а .
1тзжа фактическая рожь в шторкд ввдаючегося деятеля заш-не только от его шанс спосюбноск^, гемиерааента, ха -
а т.д., но,главка* обрезом, от тех усяоакй, которые лигтеоеть а воздействие веянии. лвдвй на ход
1ива® бывает те« значительнее, чем гдубж шш хюэнают объ-
ч*?
зашншеркооти оощественис-го развитая '.
К.,Энгельс #.0оч.,т.Э9, е.175-176. Там же, т.20, е.Ш. Ш Лешш В.9.Нши.вобр. &®ч. ,*.!»©. 159. 9 Лшша В.АЛтж&жшю жсторш в щотош я настокщем.М., | 1974, В.8Б.
Ш ЯмОужлцт К.Ш.Тр&цт и ашишмлгамжея щобашат-
Щ греческой «с-горм 1850-1974, в.5-6.
Александр Македонский, как личность, яеоомяешо, незаурядная, сумел реализовать задачу завоевания Востока, которая стояла тогда на повестке дня. Это была определенная об-ьектив-ная задача, она должна была быть кем-то выполнена, и если бы не было Александре, её выполнил бы кто-нибудь другой, кого обстоятельства поставили бы на это место."Алекоандр сумел проявить свои способности только потому, что матеральные условия жизни поставили перед ним храндиозную задачу .
Естественным следствием идеализации Александра и преувеличения его роли в истории является господствующий в оовремен -ной буржуазной историографии тезис, согласно которому эпоха эллинизма и эллинистический мир предстают как создание гения Александра. Господство этой идеалистической концепции объясняет слабость позиций буржуазной науки в решении важнейших проблем этого сложного и вместе с том чрезвычайно интересного периода .
Мысль об эллинизме как создании гения Александра, пожалуй, наиболее полно выражена в книга французского историка П.Пти . Этот взгляд теоретически неправилен, во-первых, потому, что эллинистическая действительность была очень далеко от того,что плакировал Александр40. Переход от империи Александра к эллинистическим монархиям был сломам провесов«, в котором сочетались как прземственнооть, так я яавие элементы4-.
Б современной буржуазной историограф.« отсутствует правильное понимание эпохи эллинизма, её судаости.фактически, определение этого периода, даваемое буржуазными историками„ не изменилось со времен Дройзена. Досгатоадо указать, что и оейчао эллинизм понимается не как. определенное сссиально-экономическое явление, а только как культурное явление, и,прежде всею, как явление эллинской истории^.
Эпоха эллинизма, последовавшая за Завоевательными походами Александра, была сложшм историческим периодов, главное содержания которого, как показали исследования советских ученых,оос-
38 Ранович А.Б.Указ. соч.,с.23.
39 Tetit Р. La sivilisatio» hellenietique. Paria, 1965.
40 Когаелеяхо Г.А.Указ.соч.,0.32.
41 Это хорошо по-азано в рабом* .Б.Ра\ювмча,К.К.Зельйяа, С.И.Каьалева, А.С.Шофмане, Е.М.Итаарман и др.
42 Из аослэлних работ такое гшиманае эллинизма наиболее отчет-лизо Bupaisao в книге М,3ва-Дюнаха.
швил синтез эллинских и местных (восточных) элементов, ВОЗНИКЛИ! на ВОСТОЧНОЙ ЕОЧВе ^ «
Буржуазная историогра^я часто отождествляет эллинизм лишь с восприятием гречеокоК культуры восточными народами. Даже se» отдельные её представители и рассматривают в&ашодгйствие эжийокях и местных начал» то главным образом в религии, адео-дюгви и культуре. Но характерно, что в тех формулировках, которой определяют сущность эллинизма в буржуазией науке, местная, т.е. восточная,культура как активный созидающий элемент от -оутетвует, Отсюда проистекает мнение об особой "культурной'1 шеей* Александра на Bogтоке, В трудах буржуазных ученых Александр аанйетую выступает как культуртрегер, как выразитель особого "авийокого* духе, который он нес на Восток. Концепция превоо-жортаа "вллиыекого духа", по существу, есть часть теорш "европоцентризма* , широко распространенной в современной буржуазной науке, Согласно этой концепции, греческий ¡мир, в силу свое то оовераенотаа,оказал исключительное влияние на "варварские" народа» оставаясь при этом чистым и самобытным. Ряд современных **fspwc® пропагандируют универсальную одаренность греков .будто бы уготованную им ещё с классических времен, отмечая, что " эдииокяй мир во время походов Алекеаядра наделил благами своей культуры варварские народы" Востока*14. Такое толкование оущно-с« аосточных походов является антинаучным, противоречат реальнее фактам, ибо действительные цели походов македонского царя были захватническими» Однако объективные последствия завоева-ншп приведя к синтезу 1реческих и восточных начал, давшему жявт'мтшу историческому периоду.
'В юврешншх условиях буржуазные ио-юрики постоянно обра-йМЙря ж теме Александра для иллюстрации "извечной отсталости" л ,|§BiMscsieHHooTHrt народов Востока. Абсолютно антинауэдо ут-вфшц» некоторых исследователей, что Восток в лучшем случав мот- к*щ<тять эллинское культурное наследие, он был не в сос~ то«ЙВ1ЧК>-либо дать ему взамен. Последние исследования совета-них зч/мшх показали, что восточная культура и до прихода хреков
43 См.: указанные труда советских моторике® по проблемам эде-
мхшкзма. « ®»»i Ля£-Отш H. Ср. ait., р- 9.
I македонян находилась на высоком уровне развития'я сама оказал": плодотворное воздействие на эллинзкую культуру, в результате чего возникло качественно новое явление - культура эллинизма, обязанная своим рсздекием к Востоку, и Западу » Но главные итоги эллинизма нужно искать не в распространении эллинской культуры и образованности, а в синтезе эллинских и восточных начал в области экономик!, социальных и пояитических отношений, в идеологии И культуре4".
Подвода атог, следует ещё раз подчеркнуть, что в основе буржуазных концепций истории древнего мира, и в частности, периода гллшийма лежит идеалистическое понимание исторического процесса , что находит свое отражение не только в академических трудах, но и в учебниках, и в популярной литературе, В области методологии исторического исследования позиции буржуазной науки остаются крайне слабыми-
46 Гафуров Б.Г., Цибукидао Д.Й.Указ» соч.,с.12.
46 См.4 Зельин К.К.Основные черты эллинизма.- ВДЙ,19оЗ,*4.
