CC BY
73
УДК 343.13 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-53-59
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
А.В. Победкин, В.Н. Яшин
На основе действующего уголовно-процессуального закона исследованы положения, регламентирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, подозреваемым по уголовным делам. Особое внимание уделено анализу причин непопулярности института досудебного соглашения о сотрудничестве на практике. Даны отдельные рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части устранения выявленных недостатков в регламентации анализируемого института.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальный закон, судебно-следственная практика, сводная статистика, подозреваемый, обвиняемый, постановление, ходатайство, сделка, исполнение обязательств, следователь, прокурор.
Поиск оптимальных средств повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений - задача, перманентно стоящая как перед практиками и теоретиками, так и перед законодателем. Именно с этой целью в отечественное уголовное судопроизводство постепенно стали вводиться процедуры, достаточно давно используемые в зарубежных странах, предусматривающие существенные преференции участникам уголовного судопроизводства, активно сотрудничающим с органами предварительного следствия и судом. Допустимость компромиссных вариантов разрешения уголовно-правового конфликта -явление, обусловленное современным негативным положением, сложившимся в России в сфере борьбы с преступностью.
Существенный вклад в исправление ситуации должны были внести положения, предусмотренные главами 40 и 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], закрепившие особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако если институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на практике получил достаточно широкое распространение (в 2019 году число таких дел, рассмотренных районными (и приравненными к ним) судами, составило 431 292 [2], в 2020 -348 876 дел, а это немногим меньше половины всех рассмотренных данными судами уголовных дел(778 110 дел) [3]), то, с применением заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не так все однозначно.
Введенный в отечественный уголовный процесс в 2009 году и призванный повысить эффективность раскрытия отдельных видов преступлений [4] данный институт, как свидетельствует судебно-следственная практика, пока не оправдывает возлагаемых на него надежд и не получил широкого распростра-
нения. В частности, согласно статистическим данным, в 2019 году областными и равными им судами, по первой инстанции, было рассмотрено всего 32 (в 2018 году - 30) уголовных дела, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Районными (и приравненными к ним) судами, в свою очередь, в 2019 году при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено 2,6 тыс. дел (в 2018 году - 2,8 тыс.). Это составляет лишь 0,72 % от общего количества дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства (аналогичные показатели и в 2018 г.) [2]. В 2020 году наблюдается определенный рост показателей, в частности, число таких дел, рассмотренных районными (и приравненными к ним) судами, составило 3,099 тыс. [3].
Представляется, что причин непопулярности института досудебного соглашения о сотрудничестве в нашей стране несколько, как концептуального, так и частного характера. Во-первых, само законодательное определение термина «досудебное соглашение о сотрудничестве», содержащееся в п. 61 ст. 5 УПК РФ, имеет ряд существенных недостатков. В частности, в качестве участников соответствующего соглашения в нем указаны стороны обвинения и защиты, в то время как процедура заключения подобного соглашения, закрепленная в ч. 3 ст. 47 УПК РФ, предусматривает участие только прокурора, подозреваемого или обвиняемого и его защитника, а не всех лиц, относящихся к указанным сторонам. Сказанное свидетельствует о необходимости указать в п. 61 ст. 5 УПК РФ конкретный перечень лиц, которые принимают участие в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме этого, формулировка «стороны согласовывают условия ответственности», содержащаяся в этой же норме УПК РФ, также вызывает нарекание, так как к ответственности виновного привлекает суд, который в соответствии с действующим законом не принимает участия в заключении данного соглашения и не связан с мнением сторон.
Представляется не совсем логичным, что суд, который в последующем будет обязан предоставить лицу, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, весьма значительное смягчение наказания, не принимает никакого участия в его заключении. Учитывая сказанное, позиция процессуалистов, которые полагают необходимым закрепить в ч. 5 ст. 21 УПК РФ положение, предусматривающее обязанность прокурора согласовывать свое решение о заключении соответствующего соглашения о сотрудничестве с судом, представляется верной [5, с. 7-11].
Во-вторых, не совсем верной видится позиция законодателя, игнорирующего интересы потерпевшего, не предусмотрев в процедуре заключения досудебного соглашения, получения на это, его согласия. Более того, он не указан и среди участников процесса, обладающих правом обжалования данного решения. Это, на наш взгляд, влечет нарушение прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства, которому далеко небезразлично, какое наказание получит виновный. Как справедливо указывается в литературе, законный материально-правовой интерес потерпевшего обычно состоит в назначении виновному справедливого наказания и полном возмещении вреда, при-
чиненного преступлением [6, с. 6-7]. Более того, такое положение ограничивает потерпевшего и в праве на участие в уголовном преследовании обвиняемого, предоставленном ему ст. 22 УПК РФ. В этой связи представляется совершенно верным, утверждение о том, что сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения является правовым, законодательным и социальным нонсенсом [7, с. 191; 8, с. 32-33]. С целью устранения данного казуса давно назрела необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые бы предусматривали, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно при отсутствии возражения со стороны потерпевшего.
В-третьих, как следует из положений гл. 32 и 401 УПК РФ, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно только в ходе производства предварительного следствия. На это же указывает и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [9]. Следовательно, в ходе производства дознания, независимо от степени важности, информации, которую можно было бы получить о готовящемся или совершенном преступлении от подозреваемого, применить к нему правила анализируемого института не представляется возможным.
Учитывая, что многие преступления, расследуемые в форме дознания, предполагают их совершение в соучастии, в частности: незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ), незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и многие др., а их раскрытие без активного сотрудничества с подозреваемым, зачастую, затруднительно или просто невозможно, представляется необходимым распространить действие анализируемого института и на уголовные дела, по которым расследование проводится в форме дознания. При этом следует отметить, что международный опыт применения института заключения сделок с правосудием, являющегося прообразом отечественного института заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагает их заключение вне зависимости от формы рас-следования1.
В-четвертых, не совсем продуманным видится закрепленный в законе порядок подачи подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В частности, ст. 3171 УПК РФ предусматривает подачу такового на имя прокурора, но через следователя. Последний, в свою очередь, получив ходатайство, обязан в установленный законом
1 См., например: статья 612 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан; глава 491 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь и др.
срок либо направить его прокурору вместе со своим (согласованным с руководителем следственного органа) постановлением о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не уведомляя при этом прокурора о принятом решении. Таким образом, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства прокурор остается в неведении о факте его подачи и о принятом по нему следователем решении. Более того, в соответствие с ч. 4 анализируемой статьи данное решение следователя может быть обжаловано подозреваемым (обвиняемым) и его защитником лишь руководителю следственного органа, а это, в свою очередь, противоречит положениям ст. 19 и гл. 16 УПК РФ, которые предоставляют право обжалования любых действий (бездействия) и решений следователя как руководителю следственного органа, так и прокурору или в суд, по усмотрению лица, инициирующего жалобу.
Учитывая изложенное, ст. 3171 УПК РФ требует редактирования и внесения поправок, предусматривающих обязанность следователя направлять копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору, а также право обжалования данного решения в общем порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
В-пятых, на наш взгляд не совсем верным является категорический запрет на распространение предписаний гл. 401 УПК РФ на случаи, когда содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключается лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Представляется, что правы авторы, утверждающие, что подобное положение указанной главы ограничивает возможность оказания содействия органам предварительного следствия в тех случаях, когда подозреваемым (обвиняемым) совершено несколько преступлений, в том числе и тех, о которых компетентным органам еще не известно [10, с. 501]. В этой связи, ч. 2 ст. 3171 УПК РФ следует дополнить фразой следующего содержания - «а равно совершить действия, способствующие раскрытию иного преступления».
В-шестых, еще одним недостатком гл. 401 УПК РФ, на который обращают внимание специалисты, является отсутствие в ней перечня оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве. Повышает актуальность вопроса и то обстоятельство, что данное решение, в отличие от решения об удовлетворении ходатайства, не требует согласования с руководителем следственного органа. Указанное положение на практике приводит к тому, что судьба обвиняемого оказывается в руках следователя, который по своему усмотрению может принимать решение поддержать его ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве либо отказать в этом [11, с. 16].
Учитывая ключевое значение данного института для раскрытия отдельных видов преступлений, а также для итогового судебного решения по делу, представляется, что такое решение не может определяться лишь субъективным
представлением следователя о целесообразности заключения данного соглашения. Как верно указывают отдельные авторы, в силу публичности соглашения о сотрудничестве, предложение подозреваемого или обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве может быть отвергнуто лишь по мотивам его очевидной ложности или недостоверности либо ввиду явной запоздалости (когда преступление уже полностью раскрыто и все соучастники выявлены) [12, с. 7-8]. Таким образом, полагаем, что при отсутствии перечисленных выше препятствий, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве следует рассматривать как право подозреваемого или обвиняемого и, соответственно, обязанность следователя и прокурора.
В-седьмых, относительно ст. 3173 УПК РФ в литературе встречается, на наш взгляд, обоснованное предложение о необходимости ее дополнения частью четвертой, в которой необходимо предусмотреть предупреждение всех лиц, участвующих в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Очевидно, что разглашение фактов заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также обязательств, исполнение которых возложили на себя стороны при его заключении, может негативно сказаться на безопасности подозреваемого (обвиняемого) и на результатах исполнения данного соглашения.
Кроме этого, вызывает определенные нарекания со строены практиков позиция законодателя, не предусмотревшего возможность для следователя, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, донести до прокурора и суда свое мнение относительно значимости для расследования преступления, действий, которые подозреваемый (обвиняемый) совершил во исполнение обязательств, указанных в данном соглашении. Таким образом, давая окончательную оценку исполнения обвиняемым взятых на себя обязательств, при принятии соответствующих решений и прокурор, и суд опираются исключительно на материалы поступившего к ним уголовного дела. Получение же какой-либо дополнительной информации о надлежащем исполнении возложенных на обвиняемого, в связи с заключением досудебного соглашения, обязательств от следователя не предусмотрено. Между тем, как верно указывают отдельные авторы, именно следователь непосредственно работает с обвиняемым и как никто иной обладает полной и объективной информацией относительно исполнения последним взятых на себя обязательств. Прокурор же, знакомясь с материалами, подтверждающими соблюдение обвиняемым условий и обязательств анализируемого соглашения, оценивает их сугубо формально, основываясь на материалах, содержащихся исключительно в уголовном деле, не встречаясь с обвиняемым [13, с. 96-97].
Сказанное, позволяет утверждать о необходимости закрепления в законе положения, в соответствии с которым следователь при направлении прокурору уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудниче-
стве, направляет справку о выполнении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных этим соглашением.
Представляется, что отмеченные недостатки значительно снижают положительный эффект использования положений института досудебного соглашения о сотрудничестве на практике и замедляют процесс претворения в жизнь целей его введения, что настоятельно требует его дальнейшего совершенствования. Внесение же предложенных изменений в институт досудебного соглашения о сотрудничестве значительно повысит практику и эффективность реализации его положений.
Список литературы
1. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
2. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году //Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/Obzor_ sudebnoy_statistiki_o_deyatelnosti_federalnih_sudov_obshchey_yurisdiktsii_i_miro vih_sudey_v_2019_godu.pdf (дата обращения: 11.09.2021).
3. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 14.09.2021).
4. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 27.08.2021).
5. Быков В.М. Защита прав и интересов потерпевшего при заключении стороной обвинения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым // Следователь. 2010. № 3. С. 7-11.
6. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10 (58).
7. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. 226 с.
8. Абрамова Н.Г., Чугаева В.В. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как эффективное средство борьбы с организованной преступностью // Российская юстиция. 2016. № 7. С. 31-33.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012.№ 9.
10. Буланова Н. В. Дискреционные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Вестник Академии Генпрокуратуры РФ. 2016. № 1. С. 22-32.
11. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: автореф. ...канд. юрид. наук. Оренбург: Оренбургский гос. университет, 2017.
12. Багаутдинов Ф.Н., Нафиков И.С. Актуальные вопросы реализации в уголовном судопроизводстве досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 33-35.
13. Багаутдинов К.Ф. Актуальные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 4(30). С. 95-98.
Победкин Александр Викторович, д-р юрид. наук, проф., начальник кафедры, apobedkin 71 amail. ru, Россия, Москва, Академия управления МВД России,
Яшин Василий Николаевич, канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой, vashina05a inbox.ru, Россия, Тула, _Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
SOME PROBLEMS OF THE INSTITUTE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION AND WAYS OF THEIR SOLUTION
V. N. Yashin
In this article, on the basis of the current criminal procedure law, the provisions regulating the institution of a pre-trial agreement on cooperation with an accused or a suspect in criminal cases are investigated. Special attention is paid to the analysis of the reasons for the unpopularity of the institution of a pre-trial cooperation agreement in practice. Separate recommendations are given aimed at improving the criminal procedure legislation in terms of eliminating the identified shortcomings in the regulation of the analyzed institution.
Key words: pre-trial cooperation agreement, criminal proceedings, criminal procedure law, judicial and investigative practice, criminal procedure procedure, summary statistics, suspect, accused, ruling, petition, transaction, fulfillment of obligations, investigator, prosecutor.
Pobedkin Alexander Viktorovich, Doctor of Law Scie., prof., Head of the Department, apobedkin71@mail.ru, Russia, Moscow, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Yashin Vasily Nikolaevich, Cand. of Legal Sci., Ass. Рrof., Head of the Department, yashi-na05@inbox.ru, Russia, Tula, Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)
