CC BY
112
УДК 343.139
Е. С. Безруких, В. В. Конин
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА ОСУЖДЕННОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО
Рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникшие в ходе исполнения приговора, поскольку в том виде, в каком стадия исполнения приговора сконструирована законодателем, она содержит ряд спорных моментов и пробелов, которые ждут своего разрешения. Попытки исправить ситуацию предпринимаются Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, но решающее слово остается за законодателем.
К л ю ч е в ы е с л о в а: стадия исполнения приговора, правосудие, Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон, осужденный, потерпевший.
SOME PROBLEMATIC ISSUES REGARDING THE PARTICIPATION IN THE COURT SESSION IN THE STAGE OF EXECUTION OF THE CONVICT AND THE VICTIM
The paper considers relevant and important issues that have arisen in the course of execution of the sentence, as in the form in which stage of execution designed by the legislator, it contains a number of controversial issues and gaps that are waiting to be solved. Attempts to rectify the situation taken by the Supreme Court and the Constitutional Court of the Russian Federation, but still, the final word rests with the legislator.
K e y w o r d s: stage of enforcement, justice, the Constitutional Court of the Russian Federation, the сriminal procedure law, the convicted person, the victim.
Поступила в редакцию 20 сентября 2015 г. Стадия исполнения приговора, без всякого сомнения, является одной из наиболее сложных стадий уголовного судопроизводства в силу своей недостаточной регламентации. До сих пор идет дискуссия по вопросу, осуществляется ли в данной стадии уголовного процесса правосудие? Мнения авторов разделились. Так, З. З. Зинатуллин определяет правосудие как деятельность, состоящую лишь в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции1. Эту же точку зрения поддерживает Д. В. Тулянский, по мнению которого правосудие в стадии исполнения приговора не осуществляется2. Противоположную точку зрения занимает один из авторов данной статьи, по мнению которого «...любая деятельность суда на любой стадии уголовного процесса, связанная с обязательным соблюдением ритуала, установленного УПК РФ для рассмотрения тех или иных производств и последующего оглашения вынесенного судом решения, неразрывно связанная с реализацией основных конституционных принципов уголовного судопроизводства, таких как законность, состязательность, равноправие сторон, с обязательной реализацией
1 См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996. С. 61-62.
2 См.: Тулянский Д. В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал рос. права. 2001. № 7. С. 7-9.
© Безруких Е. С., Конин В. В., 2016
права на защиту, разъяснением права на обжалование состоявшегося судебного решения, должна признаваться осуществлением правосудия»3. Эта позиция основывается на разъяснении, данном в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором прямо говорится, что рассмотрение и разрешение судами вопросов, связанных с исполнением приговоров, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании4. В связи с этим, по мнению авторов, в указанной дискуссии можно поставить точку.
Вместе с тем на данной стадии существуют и иные проблемные вопросы и неясности, на разрешение которых необходимо обратить внимание законодателя для их последующего разрешения.
Неразрешенность имеющихся проблемных вопросов влечет за собою произвольное толкование тех или иных норм и порождает правовой нигилизм у участников правоотношений, возникших при исполнении приговора.
На стадии исполнения приговора суд вправе рассмотреть вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, а также об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанные вопросы подлежат разрешению судьей по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Часть вторая данной нормы закона предусматривает порядок и сроки извещения заинтересованных лиц о судебном разбирательстве, их право на участие при рассмотрении данных вопросов. Определено, что указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом недостаточно ясно, имел ли законодатель в виду только лиц, по ходатайству или представлению которых рассматривается вопрос, связанный с исполнением приговора, или же всех лиц, которые заинтересованы и подлежат извещению о рассмотрении конкретного вопроса (реабилитированного, осужденного, учреждение или орган, исполняющие наказание, орган внутренних дел).
Практика идет по пути, что все участвующие при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора лица, за исключением адвоката, назначенного судом, и прокурора, извещаются не позднее 14 суток до дня судебного заседания5.
При рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, а также об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ осужденный не находится в местах лишения свободы. При этом нередко осужденные по различным причинам не получают судебной корреспонденции, и извещения возвращаются по истечении срока хранения. Возникает вопрос: можно ли в таком случае считать осужденного надлежащим образом извещенным о судебном заседании? Или же при его явке в судебное заседание,
3 Конин В. В. Стадия исполнения приговора : относится ли она к правосудию? // Рос. юстиция. 2014. № 8. С. 58.
4 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Архив Зеленоградского районного суда Калининградской области. Материалы № 4/1747/2014, 4/17-13/2014, 4/17-3/2014, 4/17-9/2013, 4/17-26/2014, 4/17-127/2013, 4/17-109/2013, 4/17-251/2012.
в том числе обеспеченной приводом6, суду следует известить осужденного о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, и отложить судебное заседание не менее чем на 14 дней. С точки зрения практики применения закона данный вариант представляется не целесообразным и открывающим возможности осужденному для злоупотребления своими правами.
Вместе с тем лицо может не получить судебную корреспонденцию и по различным объективным причинам (нахождение на лечении в стационаре, нахождение в командировке и др.). Рассмотрение вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а также об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, без своевременного уведомления осужденного, означает нарушение его прав и лишение достаточного времени и возможности подготовиться к судебному заседанию.
Возложение обязанности по извещению на учреждение, исполняющее наказание, не предусмотрено законом. В то же время часто обращение в суд с представлением о продлении испытательного срока или о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, как правило, является следствием того, что осужденный нарушил возложенные на него обязанности, связанные с исполнением приговора, в том числе: не является в учреждение, исполняющее наказание; фактически скрылся, и его местонахождение неизвестно. Если в случае неявки лица, отбывающего наказание, его привод может быть осуществлен судебными приставами-исполнителями на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», то обязанность по вручению извещения лицу, в отношении которого судом будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, на судебных приставов законом не возлагается.
Кроме того, отдельные трудности возникают и с определением необходимости участия осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Участие в судебном заседании при рассмотрении указанных вопросов является правом осужденного (ч. 2, п. 20 ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ), но не обязанностью. Исходя из этого, некоторые авторы считают, что осужденный может не участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и решение о его участии принимает суд7.
Представляется более правильным мнение о том, что всякое ухудшение положения лица, в отношении которого судом рассматривается такой материал и производится замена наказания на более строгое, может иметь место только в его присутствии, с целью создания ему своим личным участием возможности ознакомиться с доводами стороны обвинения, выразить свое отношение к этим доводам, представить свои опровержения8.
Эта позиция основывается как на действующем уголовно-процессуальном законе, так и на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
6 О приводе в стадии исполнения наказания более подробно см.: Булатов Б. Б., Нико-люк В. В. Привод как мера принуждения в стадии исполнения приговора // Рос. следователь. 2013. № 13. С. 9-12.
7 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. А. В. Смирнова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 См.: Сероштан В. В. Разрешение судом вопросов о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбытия и права осужденных лиц // Рос. судья. 2007. № 9. С. 18.
20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 09.02.2012), в ходе подготовки к судебному заседанию суд, помимо вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, решает вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании.
На практике имеет место рассмотрение материалов о продлении испытательного срока и введении дополнительных обязанностей без участия осужденного, но обязательно при наличии письменного заявления осужденного о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Полагаем, что при отсутствии четко выраженной позиции осужденного об отказе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, его участие является обязательным и должно обеспечиваться судом при подготовке к судебному заседанию. При этом необходимо иметь в виду, что в случае обращения органа, исполняющего наказание об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, т.е. ухудшения положения осужденного, каждая из сторон процесса будет иметь диаметрально противоположные интересы, которые будет доказывать, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
В противном случае участники процесса со стороны защиты в обязательном порядке будут ставить вопрос о том, что было допущено нарушение права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.
Как справедливо указала Д. Т. Арабули, добиться защиты любой личности можно исключительно путем безусловного выполнения всех норм уголовно-процессуального закона, ответственность за выполнение которых возложена на суд. Уголовное судопроизводство должно сопровождаться соблюдением предусмотренного в уголовно-процессуальном законодательстве порядка производства по уголовному делу, поскольку только так и может быть обеспечена защита любого лица, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения9.
Следующий, на наш взгляд, не менее важный вопрос - участие потерпевшего в этой стадии. Должен ли суд знать мнение потерпевшего при рассмотрении вопроса об ухудшении положения осужденного? Ответа на этот вопрос до настоящего времени не имеется, хотя некоторые подвижки в этом направлении есть.
Так, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ ст. 399 УПК РФ дополнена ч. 2.1, предусматривающей право потерпевшего и его представителя участвовать в судебном заседании при разрешении судом вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК, т.е. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более легким видом наказания.
Научная дискуссия по этому поводу выявила противоположность мнений, от неприятия до полной поддержки10.
9 См.: Арабули Д. Т. Защита личности - приоритет уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2001. № 12. С. 37.
10 Анализ позиций по данному вопросу см., например: БрусницынЛ. О правах потерпевшего в стадии исполнения приговора // Уголовное право. 2013. № 6. С. 89-95.
Позиция законодателя в этом вопросе была разъяснена Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» отметил ряд принципиальных положений. Так, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что «...условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания»11.
Несмотря на данное разъяснение, остались без ответа вопросы - почему право потерпевшего либо его представителя на участие в судебном заседании ограничено лишь только при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ? Имеет ли право участвовать потерпевший при рассмотрении иных вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, в частности об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы; об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным: беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ; о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является? Разве мнение потерпевшего при разрешении данных вопросов не представляет интереса? Или конституционно признаваемая обязанность государства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от преступлений в данном случае перестает действовать?
Эти вопросы остаются пока без ответа, что, несомненно, свидетельствует о существующей правовой неопределенности и необходимости поиска путей разрешения существующей коллизии.
11 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 13. Ст. 1526.
Безруких Е. С., кандидат юридических наук, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области.
Bezrukikh E. S., Candidate of Legal Sciences, Zelenograd District
Court Judge Kaliningrad Region Е-mail: [email protected] Тел.: 8-906-212-40-16
Калининградский филиал АНОВО «Международный университет в Москве» Конин В. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права Kaliningrad Branch of Autonomous non-profit Organization of Higher Education «International University in Moscow» Konin V. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the International Law Department Е-mail: [email protected] Тел.: 8-911-450-51-40
