CC BY
27Уголовный процесс
DOI 10.47643/1815-1337_2021_9_139 УДК 343
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА И ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Some features of the subject and the process of proving at the stage of initiating a criminal case
ЛЕВЧЕНКО Ольга Владимировна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трибулина» (г. Краснодар).
350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.
E-mail: levchenko195@mail.ru;
Levchenko O.V.,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure of the Kuban State Agrarian University named after I. T. Tribulin. 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: levchenko195@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассмотрены некоторые особенности стадии возбуждения уголовного дела, которые оказывают влияние на предмет и процесс доказывания. Критика автором отдельных высказываний, позволяет прийти к выводам о понимании предмета доказывания в данной стадии. Процесс доказывания законодателем завуалирован, что порождает проблемные вопросы, связанные с собиранием доказательств. Обсуждается возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, и приводятся уголовно-правовые и уголовно-процессуальные факторы, воздействующие на такую возможность.
Abstract: The article considers some features of the stage of initiation of a criminal case, which affect the subject and the process of proof. The author's criticism of individual statements allows us to come to conclusions about the understanding of the subject of proof at this stage. The process of proving by the legislator is veiled, which gives rise to problematic issues related to the collection of evidence. The possibility of initiating a criminal case against a particular person is discussed, and criminal-legal and criminal-procedural factors affecting this possibility are given.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, предмет доказывания, процесс доказывания, данные о признаках преступления, следственные действия, объяснение, обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверность доказательств.
Keywords: the stage of initiation of a criminal case, subject of proof, the proof process, data on the signs of a crime, investigative actions, explanation, circumstances, to be proved, reliability of evidence.
Дата направления статьи в редакцию: 24.08.2021
Дата публикации: 30.09.2021
Стадия возбуждения уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства имеет свои проблемные вопросы, касающиеся ряда процессуальных действий и решений органов и должностных лиц, обладающих правом возбуждать уголовные дела. Прежде всего, это относится к аспектам доказательственной области данной стадии и в частности предмета и процесса доказывания.
Наука уголовного процесса выработала четкие критерии оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Эти обстоятельства, как обстоятельства предмета доказывания, должны быть установлены по делу независимо от квалификации уголовного деяния, лица, производящего расследование.
В стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с законом предметом доказывания является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).
До настоящего времени остаются спорными вопросы о том, что считать данными, которых должно быть достаточно и на какие признаки преступления они указывают.
Как представляется, в понятие «данные» в материалах проверки уголовно-процессуальный закон вкладывает, во-первых наличие доказательств, во-вторых, иных данных, например, оперативно-розыскных данных.
В стадии возбуждения уголовного дела разрешено производить ряд следственных и иных процессуальных действий (ст.144 УПК РФ), получая, таким образом, несколько видов доказательств: протоколы следственных действий, иные документы, заключение эксперта, заключение специалиста. Правила о недопустимости доказательств (ст.75 УПК РФ) и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности действуют и на данной стадии уголовного процесса. Процесс доказывания производится по сообщениям о преступлении в полном объеме.
Тем не менее, законодатель использует понятие «данные». Этим самым он вуалирует процесс доказывания, делая его менее значимым по отношению к тому же процессу по возбужденному уголовному делу в стадии предварительного расследования. Отсюда, к примеру, проблемным становится вопрос о сущности и использовании объяснений в качестве доказательств.
Противоречивость мнений ученых указывает на остроту суждений по этому поводу. Одни приходят к выводу, что при получении объяснений на них нельзя распространять процессуальные правила допроса, включая процессуальный порядок предупреждения об ответственности за отказ или дачу ложных показаний. По мнению О. Я. Мамедова: получение объяснений - «безобидное» действие, поскольку не подкреплено уголовно-правовой охраной (как, например, допрос)»1.
Другие, например, С.А. Шейфер, полагают, что получение объяснений напоминает собой допрос и, соответственно, опрашивать лицо можно с соблюдением некоторых его правил2.
1 Мамедов О.Я. Объяснение в системе доказательств по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве. 2016. Вып. 2. С. 155.
2 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. С.69.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 9(201)
Законодатель в уголовно-процессуальном законе не предусмотрел необходимое разъяснение понятия объяснения, хотя оно является одним из распространённых действий лица, производящего проверку по сообщению о преступлении и оказывает влияние на собирание доказательств в рассматриваемой стадии. В ст. 5 УПК РФ необходимо внести дополнение, которое определит значение объяснения как процессуального документа. Нам представляется, что объяснение должно иметь отличия от допроса, поскольку допрос является следственным действием, обладающим общими правилами (ст. 164 и ст. 187 - 189 УПК РФ) производства, часть из которых невозможно соблюдать при получении объяснений до возбуждения уголовного дела. К примеру, в соответствии со ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. На получение объяснений, если событие преступления совершилось в ночное время, данное правило не распространяется.
Объяснение может быть получено вне рамок предварительного расследования. Оно носит произвольный характер, вызванный ограниченным временем для проверки сообщения о преступлении, а также необходимостью выявить и зафиксировать следы преступления.
Если в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется процесс доказывания, то слово «данные» законодателем используются не совсем корректно. Выражение «доказательства и иные данные» - более верно отражают процесс доказывания в рассматриваемой стадии.
Вопрос о данных, указывающих на признаки преступления до настоящего времени является дискуссионным и заслуживает более пристального рассмотрения на страницах научной печати.
В первую очередь их перечень сравнивается с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. С.Н. Чурилов считает, что из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ нужно исключить только виновность лица в совершении преступления1. Представляется, что установление ряда обстоятельств в стадии возбуждения уголовного дела, является избыточным. К ним можно, например, с большой долей вероятности, отнести обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такие обстоятельства не влекут за собой решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует согласиться в этой связи с точкой зрения С. А. Бусела о том, что в стадии возбуждения уголовного дела не должны решаться задачи стадии предварительного расследования, т.к. при этом «происходит «размывание» границ стадии предварительного расследования и нарушается требование о надлежащем виде средств доказывания»2.
Другая точка зрения заключается в видении признаков преступления в соответствии со ст. 140 УПК РФ элементов состава преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления3.
Статья 8 УК РФ к основанию уголовной ответственности относит совершение деяния, содержащего все признаки преступления. Но ни уголовный, ни уголовно-процессуальные законы не раскрывают данного понятия.
Признаки преступления разграничиваются от состава преступления. Говоря о признаках преступления, мы имеем в виду, прежде всего, общественную опасность, уголовную противоправность (запрещенность уголовным законом), виновность и наказуемость (угроза наказания). Состав преступления характеризуется четырьмя элементами, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Из этого усматривается, что понятие преступления шире понятия состава преступления. Преступление отражает социально-правовую сущность деяния и его признаки должны быть установлены при возбуждении уголовного дела.
Границами исследования признаков преступления служит пределы доказывания, которые устанавливаются определением «достаточность». Это означает, что знания о признаках преступления должны позволять лицу, производящему проверку по сообщению о преступлении сделать выводы о возбуждении либо об отказе о возбуждении уголовного дела.
Данные выводы лицо получает на основании оценки доказательств и иных данных по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.17 УПК РФ). Причем такие доказательства и иные данные могут быть достаточными, если они были оценены с точек зрения относимости, достоверности.
Проблематичным в науке уголовного процесса и, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела считается понятие достоверность доказательств. В.Г. Степанова и А.В. Коршунов указывают, что «Достоверность знания, полученного субъектом проверочной деятельности, как категория доказательственной деятельности не может быть применима к характеристике основания для возбуждения уголовного дела»4.
Категория «достоверность» применительно к знанию означает, что оно соответствует объективной действительности и не вызывает сомнения как разумное утверждение. Нам представляется, что здесь произошла подмена понятий. Названные авторы достоверность связывают с вероятностным, предположительным характером выводов о наличии в деянии состава преступления.
В данном случае предположительный, вероятностный характер носит количество знаний о преступлении, а достоверность отражает качество знаний, полученных в процессе проверки сообщения о преступлении.
Но этого «количества» знаний должно быть достаточно для возбуждения либо отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем в процессе расследования возбужденного уголовного дела, знания будут прирастать до тех пор, пока не будут установлены все обстоятельства предмета доказывания.
Но при этом, знания, на которых основываются любые решения в уголовном судопроизводстве, всегда должны быть достоверны и от-
1 Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном процессе: проблемы, пути решения // Образование и право. 2020. № 11. С.283.
2 Бусел С.А. К вопросу об основании к возбуждению уголовного дела // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2011. № 3 (25). С. 28.
3 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010. С. 278.
4 Степанова В.Г., Коршунов А.В. Проблемы определения достаточности данных как основания для возбуждения уголовного дела // Право: история и современность. 2018. № 2. С. 70.
Уголовный процесс
ражать объективную реальность.
С предметом и пределами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела соотносится возможность возбуждения дела в отношении конкретного лица. Суждения ряда авторов по данному вопросу, в основном, исходят из того, что знания о лице, совершившем или готовящемся совершить преступление, опять же предположительны и вероятны1. Можно назвать два фактора отрицания такого утверждения: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный.
Уголовно-правовой фактор необходимости достаточности доказательств и иных данных, указывающих, что преступление совершено конкретным лицом, заключается в нахождении в УК РФ составов преступлений, возбуждение уголовного дела по которым, возможно только в отношении определенного лица. Такими составами преступлений являются: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст.303 УК РФ) и другие.
Примером может служить ст. 106 УК РФ. В соответствии с содержанием статьи преступление может совершить только специальный субъект, то есть физическое вменяемое лицо, мать новорожденного. Е.А. Таюрская отмечает: «Субъектом убийства матерью новорожденного ребенка может быть только та женщина, которая родила ребенка. Именно факт рождения ребенка конкретной женщиной дает возможность правоприменителю признать её субъектом данного деяния»2.
Уголовно-процессуальный фактор возможного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица касается закрепления данного положения в УПК РФ.
Мировой судья, в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждает уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, которое указано в заявлении за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении: «В тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного
3
дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление» .
Уголовно-процессуальный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц требует возбудить уголовное дело в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ. Отдельные категории лиц перечислены в законе и при решении о возбуждении уголовного дела соблюдается уголовно-процессуальный порядок в связи с каждой категории лиц.
Таким образом, особенности предмета и процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела должны повлечь изменения в уголовно-процессуальный закон.
Библиогра фия:
1. Мамедов О.Я. Объяснение в системе доказательств по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве. 2016. Вып. 2. С. 154-156.
2. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. 131 с.
3. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном процессе: проблемы, пути решения // Образование и право. 2020. № 11. С.281-285.
4. Бусел С.А. К вопросу об основании к возбуждению уголовного дела // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2011. № 3 (25). С. 24-28.
5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010. 484 с.
6. Степанова В.Г., Коршунов А.В. Проблемы определения достаточности данных как основания для возбуждения уголовного дела // Право: история и современность. 2018. № 2. С. 69-74.
7. Смолькова И.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как основание его признания подозреваемым (п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ) // Lex Russica. 2021. № Т. 74. № 4. С. 71 -78.
8. Таюрская Е.А. Субъект убийства матерью новорожденного ребенка // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : материалы XVIII Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию образования института. Иркутск, 2013. С.144-148.
9. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 // Российская газета. № 110. 24 мая 2017 г.
References (transliterated):
1. Mamedov O.YA. Ob"yasnenie v sisteme dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2016. Vyp. 2. S. 154-156.
2. SHejfer S.A. Sushchnost' i sposoby sobiraniya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe. M.: RIO VYUZI, 1972. 131 s.
3. CHurilov S.N. Predmet dokazyvaniya v ugolovnom processe: problemy, puti resheniya // Obrazovanie i pravo. 2020. № 11. S.281-285.
4. Busel S.A. K voprosu ob osnovanii k vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela // Vestnik Kaliningradskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2011. № 3 (25). S.
24-28.
5. Bezlepkin B.T. Ugolovnyj process Rossii: ucheb. posobie. 6-e izd., pererab. i dop. M.: Knorus, 2010. 484 s.
6. Stepanova V.G., Korshunov A.V. Problemy opredeleniya dostatochnosti dannyh kak osnovaniya dlya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Pravo: istoriya i sovremennosf. 2018. № 2. S. 69-74.
7. Smol'kova I.V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v otnoshenii konkretnogo lica kak osnovanie ego priznaniya podozrevaemym (p.1 ch.1 st. 46 UPK RF) // Lex Russica. 2021. № T. 74. № 4. S. 71 -78.
8. Tayurskaya E.A. Sub"ekt ubijstva mater'yu novorozhdennogo rebenka // Deyatel'nost pravoohranitel'nyh organov v sovremennyh usloviyah : ma-terialy XVIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 20-letiyu obrazovaniya instituta. Irkutsk, 2013. S.144-148.
9. O praktike primeneniya sudami norm, reglamentiruyushchih uchastie poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 iyunya 2010 goda № 17 // Rossijskaya gazeta. № 110. 24 maya 2017 g.
1 Смолькова И.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как основание его признания подозреваемым (п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ) // Lex Russica. 2021. № Т. 74. № 4. С.75.
2 Таюрская Е.А. Субъект убийства матерью новорожденного ребенка // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : материалы XVIII Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию образования института. Иркутск, 2013. С. 145.
О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 // Российская газета. № 110. 24 мая 2017 г.
