CC BY
327
ВОПРОСЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
УДК 378
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования и проблема плагиата в науке и образовании
Статья, основанная на материалах лекций для аспирантов и докторантов, во-первых, раскрывает ряд методологических аспектов научного исследования, во-вторых, носит практикоориентированный характер, потому что предлагаются рекомендации, способствующие исключению ошибок при выстраивании методологического аппарата диссертации. Автор актуализирует подходы к научному познанию в связи с подготовкой диссертационной работы, дает практические советы по формированию ее структуры.
Кроме того, предпринят краткий анализ ситуации с плагиатом в научных, в том числе диссертационных, исследованиях с нескольких сторон: обнаружения плагиата в научных исследованиях, в научной, учебной, информационной литературе; незащищенности представителей научного сообщества от плагиата и недостаточной законодательной базе для этих целей; существования объективных проблем — качества информирования общества о плагиате, непонимания специфики научных исследований лицами, не занимающимися этим видом деятельности, формирования отношения к плагиату в обществе.
Ключевые слова: научное познание, методология, методологический аппарат, диссертация, плагиат, научные исследования, интеллектуальная собственность, метод, цель, задачи, тема.
С.В. Иванова
В любой профессии любовь к ней является одним из условий успеха, но это особенно справедливо для научно-исследовательской работы.
И. Жолио-Кюри
Сложность постановки проблемы в названии определяется ее актуальностью именно в этом сочетании. Известно, что, во-первых, качество научных исследований в гуманитарной сфере снижается, во-вторых, в информационную эпоху ученому стало трудно уберечься, с одной стороны, от использования его интеллектуальной собственности без всяких санкций, с другой стороны, от обвинений в плагиате, далеко не всегда обоснованных. Конечно, здесь вопрос ставится несколько иначе, чем это делают средства массовой информации, ведь проблема упирается не только и не столько в фальшивые диссертации, это видимая часть айсберга (извините за тривиальную метафору).
© Иванова С.В., 2013
19
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Проблема заключается в слабо сформированных компетенциях, неумении вести научное исследование, разрабатывать методологический аппарат, незнании фи лософско-методологических основ научного познания даже теми, кто сам разрабатывает научную проблему, кому не пишут «на заказ». Наблюдения показывают, что подготовка в аспирантурах учреждений и организаций высшего профессионального образования и повышения квалификации нередко носит формальный характер именно при всем соответствии формальным требованиям. Подготовка научного исследования, работа с аспирантом и докторантом — это «штучная работа», это только индивидуальный подход со стороны наставников и полная включенность в научную деятельность кафедры или лаборатории со стороны претендента на ученую степень. Можно выполнить все требования и прочитать аспирантам все лекции, но они ни на йоту не приблизятся к науке. В нашей стране имеется великолепный опыт работы по выращиванию научных кадров, начиная со школьной и студенческой скамьи, пестования начинающих ученых в научных учреждениях и организациях. Однако это отдельная тема.
Хочу подтвердить актуальность данного материала словами из доклада вице-президента Российской академии наук, академика РАО Д.И. Фельдштейна на общероссийском совещании, посвященном проблемам повышения качества диссертационных исследований по педагогическим и психологическим наукам в ноябре 2012 года: «...вызывает тревогу общее снижение уровня научной деятельности соискателей, фиксируется узкий научный кругозор и наивный эмпиризм многих диссертантов; засилие беспредметного теоретизирования; низкий уровень идентификации выполняемой работы с существующими в науке подходами, традициями; оторванность исследования и от теории науки, и от практики образования» [1].
Работа с аспирантами и докторантами, руководство диссертационным советом, то есть видение проблем исследователей на практике и повторение ими одних и тех же ошибок, вызвали необходимость актуализировать основные моменты методологии научного исследования. Исходя из практических задач, в первой части этой статьи освещаются методологические проблемы разработки диссертационного исследования, формирования научного аппарата исследования, в некотором роде в форме «работы над ошибками». По этой причине я не претендую на ту глубину освещения вопросов, которая предпринята в монографиях известных специалистов в области методологии [2—4, 5, 6, 7, 8]. Затем рассматривается ряд позиций в части плагиата и эпигонства в научно-исследовательской сфере.
О методологии научных исследований.
Опыт рассмотрения работ соискателей, стажеров, аспирантов и докторантов вызвал желание поговорить о проведении исследований, о качестве подготовки диссертаций, поделиться тем, как не надо готовить диссертационное исследование.
20
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Цели данного раздела статьи заключаются в том, чтобы помочь: 1) разобраться в некоторых основных методологических аспектах научного исследования, осознать специфику компетенций в области научной деятельности; 2) по возможности избежать некоторых типичных ошибок; 3) повысить качество исследований.
Вначале следует хотя бы очень кратко актуализировать некоторые исходные теоретические представления, которые важны для начинающего исследователя, и на этих первичных основаниях мы будем строить дальнейшие рассуждения. Вспомним самые основные вехи методологических представлений о научном познании.
Эмпедокл (ок. 484—424 до н. э.) предлагал познавать мир чувственно, с помощью зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса, то есть основной концепт его познания — подобное познается через подобное.
Идеалист Платон (428 или 427—347 до н. э.) полагал, что познание осуществляется двумя путями: через чувства (что может быть неточным) и разумом, который постигает истину. Платон актуализирует понятие диалектики, введенной в философский обиход, по устоявшемуся мнению, Зеноном Элейским. Диалектическим он представлял рассуждение только посредством разума, вне чувственного познания, а главным в познании — постижение идей (эйдосов), рожденных разумом (трактат «Государство»).
Аристотель (384—322 до н.э.) был учеником Платона, но впоследствии придерживался иных (в принципе — материалистических) взглядов на познание, считая его основой опыт. В основе восприятия опыта лежат ощущения. Здесь он во многом следует взглядам Эмпедокла о познании через чувства. После восприятия с помощью мышления человек постигает абстрактный мир. Аристотелю принадлежит разработка теории мышления с его формами, он стал родоначальником логики. Его подход определил путь развития теории научного познания практически на две тысячи лет, не дав возможности развиваться другим, не рационалистическим, не эмпирическим методам [9].
В большой степени и мы в духе Аристотеля опираемся на логические выкладки и стремимся поддержать свои позиции авторитетными мнениями.
В последующем познание приобретало свои черты, основываясь на естественно-научной сфере: Л. Да Винчи, Дж. Бруно, Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Ньютон и некоторые другие. В XVI—XVII веках под влиянием этих ученых сформировались основные методы познания: индукция, дедукция, наблюдение, эксперимент, моделирование, а также их вариации: экспериментально-индуктивный, эмпирический метод (Бэкон), гипотети-чески-дедуктивный (Галилей), аксиоматико-дедуктивный метод (Паскаль) или рациональный — по Декарту [10].
К примеру, Галилей дополнил опыт наблюдением и экспериментом, что неслучайно, ведь он изобрел ряд приборов, среди них — телескоп, ча-
21
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
сы. Он и Френсис Бэкон признаны основоположниками индуктивного метода — движения в познании от частного к общему.
Метод индукции, как известно, включает сбор данных эмпирическим путем; обобщение частных данных, выдвижение гипотетических идей, теорий, концепций, их проверка опытом (экспериментом), отбрасывание неподходящих и оформление в доказанные теории проверенных эмпирически (обогащение научного познания). Каждый этап может быть повторен не единожды. Всегда ли так происходит? Разумеется, нет. Масса общепризнанных теорий не может быть доказана эмпирическим путем, к примеру, нельзя вырастить из обезьяны человека, но большинство людей верит в теорию Ч. Дарвина. Также пока нет возможности проверить теорию большого взрыва и ряд других известных концептов. Обратите внимание на слова Бэкона: «Наш путь и наш метод... состоит в следующем: мы извлекаем не практику из практики и опыт из опытов (как эмпирики), а причины и аксиомы из практики и опытов и из причин и аксиом — снова практику и опыты, как верные истолкователи природы».
Однако ярче показывает путь Бэкона его же метафора. Бэкон увидел в научном сообществе своего времени две категории: эмпириков и догматиков. Первых он сравнил с муравьями, которые сносят в свою муравьиную кучу разные факты из реальности. А догматиков он уподобил паукам, которые ткут свою ткань из самих себя. Надо же быть пчелой: приносить материал из внешнего мира и его перерабатывать [11].
Рационалистический метод познания предложил Р. Декарт. Свои принципы научного познания он высказал в трактате «Рассуждения о методе». Его роль велика, ведь Декарту пришлось противостоять схоластике, имевшей прочные позиции в средневековой философии. Декарт решил основываться на логике, умственных построениях, которые могут успешно дополнить экспериментальную работу. Его метод в трактате описан в четырех правилах:
1) «никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости...»;
2) «делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления»; 3) «придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи» (заметен дедуктивный метод); 4) составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений» [12]. В целях саморазвития и сегодня полезно обратиться к другому трактату Декарта: «Правила для руководства ума».
Бурное развитие науки, многообразие теорий научного познания уже не позволяют так кратко осветить эти историко-философские идеи на протяжении последующих трехсот лет. Становление гуманитарного знания в эпоху Просвещения особенно сильно повлияло на развитие и обогаще-
22
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
ние методов научного познания, исследования. Назовем некоторые: анкетирование, опрос, наблюдение, скрининг, теоретический анализ, контентанализ, статистические методы, сравнительно-сопоставительный анализ, мониторинг и ряд других. Практический совет: не следует путать в методологическом аппарате диссертационной работы теоретические основы и методы исследования, что подчас встречается.
Как вы знаете, термин «методология» имеет очень простое объяснение. Слово произошло от греч. цебоЗо^оуа — учение о способах; то есть: от др.-греч. |is0oSo<; из цеха- + oSOq, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. ХОуод — мысль, причина. Методология — учение о методах, методиках, способах и средствах познания. Современные словари и энциклопедии уточняют, что методология — это учение об организации деятельности, в том числе и научной. Обратите внимание, что в данном случае не указан источник, потому что в них практически единая информация, а выяснение первенства — отдельная научная задача. Практический совет: в таких случаях мысль в работе должна быть сформулирована таким образом, чтобы было понятно, что автор не сам это придумал. В данном случае эту задачу решает вводная конструкция «как вы знаете...» и указание в тексте на «словари и энциклопедии».
В методологию исследования обычно включают несколько структурных компонентов, о них следует иметь представление, потому что, на мой взгляд, упущение одного из них в научном исследовании может привести к ослаблению «каркаса» работы, а исключение двух, трех и более компонентов ведет к развалу научной «конструкции». Каждый исследователь может попытаться создать собственную методологическую структуру, но это уже само по себе будет большим открытием в науке и началом собственной научной школы, если, конечно, это не отразит незнание или фантазии исследователя в этой сфере. Практический совет: если вы, как исследователь, решитесь следовать собственной структуре, то тщательно обоснуйте это, внимательно изучив вопрос, чтобы не доказать своей конструкцией последнюю мысль в предыдущей фразе.
Содержательное наполнение компонентов структуры может быть различным, в зависимости от направления, области знания, предпочтений исследователя и др.
На основе изучения ряда классификаций мне показалось целесообразным выделить такие компоненты структуры исследования:
• основания; обычно носят теоретический характер и представляют собой законы, закономерности, концепции, парадигмы, подходы, теории из данной и/или смежных областей знания, характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
• методологический аппарат: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, задачи и решения, результаты и выводы;
23
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
• временная периодизация: этапы, стадии, фазы, графики со сроками;
• технология выполнения исследования: средства, методы, способы, приемы.
Планируя начать научное исследование, исследователь должен иметь представление о том, какой оно будет иметь характер: теоретический (гносеологический) либо практический, иными словами, ориентированный на создание теоретических концептов (или — скажем скромнее — их анализ и создание новых классификаций и совокупностей) либо на решение практических проблем отрасли научными средствами. В первом случае научное знание прирастает теорией, проектированием идеальной модели, концепцией, во втором случае — порождаются технологии, программы, варианты прикладных моделей и пр. Выбор характера и цели исследования во многом определяет набор и содержание компонентов структуры. Практический совет: исследование теоретического характера не исключает наличия опытно-экспериментальной работы, однако во втором случае она, как правило, является обязательным компонентом.
В методологии явным образом выделяются содержательная и формальная стороны. Перейдем к прикладным аспектам методологии исследования.
Кто берется писать диссертационную работу?
— Выпускники вузов, сразу по окончании поступившие в аспирантуру. Они подразделяются на три категории: склонные к исследованиям и выбравшие научную деятельность или преподавательскую работу в вузе; считающие это занятие не очень интересным, но более престижным, чем работать в какой-либо непрестижной организации на небольшой должности и зарплате; «откосившие» от армии. Среди этих категорий реже, к сожалению, первые. Но и они, за редким исключением, не знают толком, о чем должно быть их исследование.
— Практики, достигшие определенных высот на основной работе и желающие осмыслить и передать другим научно оформленные результаты своего опыта. По экспертным оценкам, это самый эффективный контингент. Эти исследователи знают свой обладающий определенной новизной, творческим подходом опыт, знают, чего им не хватает, чтобы развить и сделать успешной свою деятельность. Они сформировались профессионально, но им сложно входить в научное осмысление практики. Главное, что имеется сама практика и желание что-то изменить в ней с помощью науки, осмыслить теоретически и апробировать какие-то актуальные наработки. Эта категория зачастую достаточно легко определяется с темой и актуальностью, понимая свои практические задачи и интересы. При этом занятость по основному месту работы снижает возможности углубленной работы по теме, хотя мотивация в ряде случаев высока.
— Небольшая группа — работающие в научных учреждениях. Эта объективно небольшая группа высокомотивированных людей, постоянно находящихся в процессе научных обсуждений. Не странно, что защит здесь
24
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
как раз меньше, потому что выше качество и жестче требования, а подготовка диссертационной работы воспринимается не как дополнительный «плюс» для портфолио, а жизненный интерес и цель.
Почему снижается качество научных исследований? Не будем рассматривать множество известных неэтичных причин. Посмотрим практически и субъектно. Чаще ставится задача «от себя»: «Я хочу защитить диссертацию и стать кандидатом (доктором) наук». Это целесообразный, но не лучший вариант. Правильнее ставить задачу «для других»: «Что я могу сказать научному сообществу нового?» Разумеется, важны и такие вопросы: «Как изменюсь я в научном плане, чтобы принести пользу науке и быть услышанным в научном сообществе?» По А. Богданову и Т. Куну, это называется «переменить точку зрения» [13]. Это единственно верные вопросы, которые изменяют взгляд на цели и задачи подготовки диссертаций. Практический совет: определите свою, личную категорию, перемените точку зрения — посмотрите с другой стороны (как Коперник, не с Земли, а со стороны Солнца), и сообразно с этим выстраивайте свою дальнейшую профессиональную судьбу.
Однако эти вопросы не встают в том случае, если защита диссертации является мерилом успеха в карьере чиновника, бизнесмена. Обилие диссертаций в гуманитарной сфере, в сфере экономики свидетельствует не о повышении качества, а лишь о наличии в околонаучной области рыночного подхода: спрос на ученые степени породил предложение написать «под ключ» работу. Странно, что правоохранительные органы до сих пор мало интересуются массовым характером подобных предложений в Интернете.
Как мы выбираем тему исследования?
Это «как» вытекает из первого вопроса: кто выбирает и занимается исследованием.
— Тема может быть предложена научным руководителем: 1) в связи с работой кафедры или лаборатории по данной теме (как выигранной по конкурсу или как части государственного задания); 2) в связи с собственным научным интересом, глубоким знанием вопроса и, следовательно, точным пониманием, что здесь нового можно сказать, какие лакуны в научном познании закрыть. Однако важно, чтобы тема совпала с интересами диссертанта: научными и практическими. Практический совет: уважаемые диссертанты, не берите тему, которая вам не нужна практически или чужда теоретически! При всем уважении к научным наставникам надо понимать, что вести исследование (и скучать или не скучать над ним!) придется вам. Есть и еще одна тонкость, зависящая от свойств характера: насколько вы готовы быть ведомым. Ведь узкий специалист, предложивший вам тему, выводит на результат, нужный и интересный ему, хотя это не исключает в итоге вашей успешной защиты и появления и вашей заинтересованности.
— Диссертант приходит со своей темой. И здесь имеются подводные камни. Практикам не всегда известна глубина проработки данной темы в
25
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
науке, не весь практический опыт можно и нужно теоретически осмысливать, а просто описание самого замечательного опыта интересно в целях его широкого распространения, но редко обладает признаками научной работы.
Практический совет: рекомендуется не пожалеть времени ни диссертанту, ни научному руководителю на выбор темы. И желательно пройти процедуру утверждения темы там, где вы планируете защищать диссертацию. В противном случае вы можете получить неприятности на защите. Защита должна быть посвящена самой работе, а не обсуждению тонкостей формулирования темы, согласия или несогласия с ней членов диссертационного совета.
Как понять, актуальна ли тема?
Актуальность темы определяется с двух сторон: неразработанностью проблемы в науке и потребностями практики. И здесь не бывает ничего «вместо»: к примеру, практике — надо, а науке — нет. Возможно только, что философская, теоретико-методологическая проблематика не выходит напрямую на практику, но и в этом случае имеется своеобразная практическая цель для самой науки — обогащение научного знания.
Подчас бывает, что автор исследования не сразу выходит на актуальную проблематику, ведь это серьезная работа, связанная с анализом научной литературы. Поверьте, что отсутствие актуальности сразу заметно, иной раз представление актуальности является результатом словесной эквилибристики, построенной на придумывании собственных терминов или подмене известных определений собственным сочинением по неизвестным основаниям. Практический совет: нередко в диссертационных исследованиях актуальность прописывается по большей части со стороны практики, однако в обязательном порядке, помня о нуждах практики, актуальность следует определять со стороны теории, науки. Не секрет, что теория не всегда востребована практикой, и многие вопросы в науке разработаны, но не внедрены.
Как поставить цель научного исследования?
Цель исследования целесообразно определить на основе актуальности. Целей не может быть много, и они тесно связаны с темой и актуальностью поднимаемой проблемы. При постановке цели помните о характере вашей научной работы. Практический совет: задавайте себе смелые вопросы: что нового я хочу сказать людям? Кому это принесет пользу? Не бойтесь переменить точку зрения и взглянуть на цель со стороны того, кому решение вашей задачи (достижение цели) адресовано.
Как правильно сформулировать тему?
Неслучайно обращение к вопросу формулировки темы выделено отдельно, а не во втором пункте. В большинстве случаев избранная тема изменяется в ходе исследования в той или иной степени. Редко бывает, когда, единожды сформулировав, исследователь уже не отклоняется от темы. Это встречается в исторических исследованиях, но и там новые архивные данные изменяют ракурс, вызывают интерес исследователя к иному аспекту. Подчас
26
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
диссертант не может сформулировать тему точно, но надо сформулировать ее хотя бы в первом приближении или задать направление исследований.
Очень важно тему правильно (и грамотно!) сформулировать. На заседаниях Ученого совета мы часто дискутируем при утверждении темы диссертации. Если дело касается содержания, актуальности — это хорошо, что имеет место дискуссия. Плохо, что иногда и дискуссия не требуется, чтобы понимать, что тема: а) неактуальна; б) актуальна, но избита; в) мелка; г) малограмотна с научной точки зрения (чаще — со стороны смежных наук); д) малограмотна с точки зрения русского языка.
Стало частым явление поиска темы, которая понравится «там, наверху», в ВАКе. Думается, что это непродуктивный подход. Но хотелось бы обратиться и к экспертам всех родов и рангов: давайте также уметь переменить точку зрения, встать на позицию диссертанта. Рекомендации давать необходимо, однако важно, чтобы они учитывали идеи диссертанта. Диссертанту нужно понимать, что каждый имеет право на свою точку зрения, и уметь настоять на своем, если это верная позиция и вы ее аргументируете. Пусть каждый, кто идет в науку, придет своим путем. Однако если соискатель демонстрирует незнание и волюнтаризм, то он «ошибся дверью», ему — не в науку. Практический совет: уважаемые диссертанты, будьте готовы объяснить каждое слово в названии темы. Формулировка темы — ваша визитная карточка, она сразу определяет вашу профессиональную и речевую грамотность. И на Ученом, и на диссертационном советах, и в экспертной комиссии ВАК вашу работу встречают по теме.
Анализ литературы по теме.
В настоящее время заметно угасание внимания к этому важному этапу исследования, а ведь эта работа, проведенная всерьез и лично, дает диссертанту многое, если не все для понимания актуальности своей темы, своего места в науке, определения методологических подходов, новизны исследования и путей решения задач. Впрочем, и сами задачи формулируются легче.
Изучая первоисточники, мы повышаем свою научную квалификацию, нарабатываем свой индивидуальный научный стиль письменного и устного высказывания, глубже осваиваем терминологию отрасли. К величайшему сожалению, часто встречается то, что с помощью компьютерной мышки «легким движением руки» переносятся из работы в работу списки известных имен, к которым свободною волею неизвестного «писателя диссертаций» прикрепляется проблематика, о которой упомянутые авторы подчас и не ведали, создавая свои фундаментальные труды. В авторефератах встречается от трех до восьми абзацев с такими «иконостасами» только на первых трех страницах во введении. Это свидетельствует не о прочтении всех этих авторов, не о широкой эрудиции диссертанта, а только о том, что он где-то «почерпнул» эти списки, они «перекочевали» из других авторефератов. К спискам еще добавляются преподаватели, руководство,
27
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
председатели диссоветов, члены ВАК и другие «полезные» люди. Ситуация с борьбой за рейтинги и упоминания имени ученого в чужих публикациях усугубляет такой подход.
При анализе первоисточников важно:
— выбирать первоисточники, которые разъясняют вашу позицию, определяют методологический фундамент вашей работы, помогают выявить актуальность темы и новизну решения проблемы;
— упомянуть во введении, обосновании методологических подходов только те теории, концепции и проч., которые имеют отношение к вашей теме или даже к каким ее частям;
— точно указывать авторов, разработчиков этих научных контентов, здесь ни в коем случае нельзя ошибаться;
— нежелательно включать малоизвестных авторов с неизвестным вкладом в решение упоминаемого вами вопроса только на основании того, что он об этом писал («писал» и «добился серьезных выводов и результатов» — это разные вещи!), является вашим начальником или был соседом по парте;
— стараться пореже заявлять о том, что сделано таким-то ученым впервые, если только вы не знаете это доподлинно (в гуманитарном знании вопрос о первичности решается сложно, вы можете просто не докопаться до истины при обилии материала);
— опасайтесь в целом и при анализе литературы в частности громких слов о принадлежности к научной школе (даже если этого очень хочет ваш заведующий кафедрой) или о создании собственной научной школы; вопрос о научной школе не решается в конкретной диссертации (если это не тема работы), научная школа обладает рядом существенных признаков;
— не надо включать в перечисления в автореферате все, что вы прочли; помните, что величина списка и перечисление всех «великих» не служит в вашу пользу. Не забывайте, что есть список литературы в конце диссертации;
— старайтесь по возможности меньше включать учебники, словари и справочники малоизвестных авторов, сведения из Wikipedia, газет и проч. малонаучные вещи;
— не важно, издание каких лет известного автора вы берете (Аристотель одинаков и в 1903, и в 2013-м), но старайтесь изучать новые публикации современных авторов (монографии и журналы), это свидетельствует о ваших современных представлениях о состоянии изучаемой проблемы и, косвенно, о самостоятельности вашей работы. Нельзя говорить о новизне и опираться на работы десятилетней давности.
Как поставить задачи исследования?
Анализ литературы помогает очертить круг намеченных ранее вчерне задач исследования. Помните, что анализ первоисточников или уточнение терминов также может быть отдельной задачей и результатом исследо-
28
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
вания. Это зависит не от факта проведения данного вида работы, а от того, имеет ли это существенное значение для целей и выводов. Задачи должны быть серьезными, точно соответствующими достижению цели и теме. Задачи по возможности записываются в той последовательности, в какой они решаются и упоминаются потом в новизне, положениях, выносимых на защиту, выводах. Вы должны представлять, в каком месте работы вы решаете эту задачу. Конкретный пример: при восьми поставленных задачах три из них не только никак не решались, но и не упоминались далее по тексту. Практический совет: не нужно мельчить задачи, как и не нужно создавать модное ныне «древо целей», если это не предмет вашей работы. Пропишите задачи уверенно, используя не существительные, а глаголы: «установить», «выявить», «разработать», «провести эксперимент», «обосновать», «доказать», «создать» и т.п.
Методологические основы исследования.
Из темы, цели, анализа литературы и поставленных задач вытекают методологические основы исследования. Это теории, концепции, законы, закономерности, проектные модели и т.п., которые кратко описываются с указанием их авторов, научных школ. Эти теоретические основы могут лежать в смежных областях знания, исследование может носить междисциплинарный характер. Сегодня в постмодернистском мире состояние гуманитарного знания таково, что новое чаще всего создается на стыке наук. Хороший научный результат имеет место при сочетании методологий и технологий разных наук, переносе подходов, иными словами, опять же перемена точки зрения порождает новое знание. Все больше ученых говорит не только о междисциплинарных, но и о трансдисциплинарных (глобально и локально, например) исследованиях. Практический совет: важно, чтобы предложенные методологические основы действительно были о с н о в а м и, были учтены не только в теоретической разработке, но и в экспериментальной работе. Знаю случай, когда в диссертации о личностно ориентированном подходе, экспериментальная работа была описана в терминах авторитарной педагогики.
Методы исследования.
Важно, чтобы исследователь имел точное представление о методах и использовал реально в своей работе те или другие методы. Методы дают возможность многое увидеть в работе, понять ее характер и направленность. Практический совет: не следует переписывать из других работ подряд все методы, какие вы там встретите. Подчас в работе называются статистические методы при отсутствии какого-либо социологического анализа или анкетирования, контент-анализ, а следов подобного анализа в работе нет.
Объект и предмет исследования.
Опыт показывает, что определение предмета и объекта исследования вызывает затруднения.
29
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Объект исследования — это обычно процесс, явление, факты реальной действительности. Объект уже существует, он определяется, но не задается исследователем, не зависит от него. Маленькая подсказка: паспорта научных специальностей ВАК имеют описания объектов исследования для каждой научной специальности. Они даны укрупненно, но тем не менее могут служить образцом.
Объект шире предмета, предмет исследования — это по большому счету конкретизация области исследования. Иносказательно можно выразиться таким образом. Если объект — это область, в которой ведется исследование, то предмет — это область самого исследования, которая является какой-то частью объекта. Большой или малой частью объекта станет предмет? Это зависит от умения точно указать объект и точно вычленить предмет, ведь это какие-то определенные особенности, части структуры, качества, свойства объекта. Иногда при определении предмета помогает метод исключения: о чем вы не будете говорить, рассматривая этот объект. Помните, что в объекте может быть несколько предметов исследования, несколько значимых, но не исследуемых именно вами сторон и свойств. Диссертантам обычно хочется заявить пошире и объект, и предмет. Однако для экспертов это зачастую свидетельство не широты охвата, а неумения вычленить предмет, выделить частное из общего. Пример: объектом диссертантка посчитала образовательный процесс в целом, а предметом стал образовательный процесс школы, где она работает учителем и проводит эксперимент в одном своем классе. Надо ли говорить, что контрольной группы нет, и эксперимент заключается в успешном освоении молодой учительницей известных личностно ориентированных технологий. Чтобы уж до конца завершить пример, скажу еще, что я это прочла не в автореферате, а в статье, присланной в журнал для публикации.
В качестве отступления добавлю, что нередка путаница: авторы не всегда понимают, что жанр диссертации и жанр научной статьи — не одно и то же. Бывает, что направляют главы и параграфы диссертации со всем методологическим аппаратом для публикации в журнале. При этом случается, что на такую «статью» имеется и рекомендация к печати от научного руководителя.
Практический совет: не надо спешить с выделением предмета и объекта, эти позиции нередко развиваются и уточняются в ходе исследовательской работы. Объект и предмет тесно связаны с темой и задачами, и все это в процессе работы может подвергаться каким-либо изменениям.
Самое важное — новизна исследования.
Именно за научную новизну присваивается ученая степень. Надо учесть, что требования к новизне в кандидатской работе значительно ниже, там могут быть элементы нового. Докторская работа — совсем иное дело. Это теория, подход, концепция, новый взгляд на нечто в новых условиях. Это крупно, масштабно и объемно.
30
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Новое в кандидатской работе может заключаться в следующем:
— впервые заявлена проблема, и, следовательно, впервые предложены пути ее решения;
— проблема известна, но теми способами, что применялись ранее, не решена, в диссертации предлагаются новые и доказывается их эффективность;
— при решении известных задач применялись какие-либо принципы, но это не приводило к нужному результату, в диссертации предлагаются новые принципы (чаще это компиляция из ряда известных), показывается механизм их применения и эффективность;
— диссертант исследует новые явления, возникшие в современных условиях;
— предлагаются новые методики и технологии для решения известной, но не решенной задачи;
— найдены новые имена, новый опыт, достойные научного осмысления;
— найдены малоизвестные персоналии, теории в истории, в работе обобщаются эпохальные явления прошлого и т.п.
Диссертация содержит еще целый ряд компонентов: положения, выносимые на защиту, результаты, выводы, теоретическая и практическая значимость, этапы. Однако все это — технические вопросы, требующие опоры на содержание, отраженное в предыдущих компонентах, следование имеющимся образцам. Следует учесть несколько моментов. В положениях, выносимых на защиту, должно быть не все, а самое важное из новизны, нуждающееся в подробном обсуждении и защите.
Самая большая проблема пишущих научную работу — боязнь однообразия, поэтому на удивление различны бывают в одной работе цели, задачи, новизна, гипотеза и выводы, но известно, что новизны в нанизывании слов не бывает. «Смутно пишут о том, что смутно себе представляют» (М.В. Ломоносов). Будьте строже к себе, ведите мысль, повторяйте из цели в задачи, из задач — в гипотезу, из гипотезы — в новизну, из новизны — в положения, выносимые на защиту, и выводы.
О плагиате.
«Когда Вы заимствуете материал у одного автора, это — плагиат, но когда у многих — это исследование» (Уилсон Мизнер). Вряд ли в этом высказывании, взятом в качестве эпиграфа, большая доля шутки, в современном мире — в нем большая доля правды.
Начну с примера, за которым далеко ходить не пришлось. Если открыть сайт «Словари на Академике» и посмотреть значение слова «плагиат», то можно увидеть одинаковое толкование слова в разных словарях.
«Большой Энциклопедический словарь. 2000: ПЛАГИАТ (от лат. plagio — похищаю) — умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). Предусматривается уголовная и гражданская ответственность за нарушение авторских и изобретательских прав.
31
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Современная энциклопедия. 2000: ПЛАГИАТ (от латинского plagio — похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). За плагиат предусматривается уголовная и гражданская ответственность.
Юридический словарь. 2000: ПЛАГИАТ — умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав (наряду с незаконным использованием объектов авторских прав). По законодательству РФ влечет гражданско-правовую и уголовную ответственность (ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принуждение к соавторству также рассматривается как П.
Словарь финансовых терминов: ПЛАГИАТ — умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности. По законодательству Российской Федерации, влечет уголовную ответственность. ПЛАГИАТ признается независимо от того, опубликовано чужое произведение или нет. Принуждение к соавторству преследуется как ПЛАГИАТ...» [14].
При этом мы не видим авторов, ссылок и т.п. Приведенный пример не относится к специфике интернет-информации. При частой работе с обычными, не электронными словарями приходится сталкиваться с одинаковым толкованием тех же терминов в более поздних словарях, но так и не увидеть там ссылок на словари, опубликованные ранее.
Терминология и плагиат.
В настоящее время создание словарей является достаточно популярным делом, в форме словарей издаются даже учебные пособия. Порой появляются словари по специальности, подготовленные для студентов на какой-либо кафедре в вузе. Конечно, мы там видим сплошные заимствования из известных словарей, и это является нарушением в сфере интеллектуальной собственности.
Подчас мы встречаем, когда под несуществующие «научные нужды» частных методик подгоняется тот или иной термин. Если еще учесть, что терминологический аппарат может использоваться волюнтаристски в нормативных актах, то неудивительно, что довольно часто можно наблюдать на научных мероприятиях и в обществе дискуссии, возникшие не из-за различий в понимании самого явления, а по причине различий в его определении.
Один из часто встречающихся пунктов новизны в диссертации — это введение нового или уточнение известного термина. Однако нередко эта надуманная трактовка не имеет никакой существенной цели, дается лишь ради наукообразия и усиления текста диссертации при ее научной «пустоте». И в этом случае являет собой смесь компиляции и плагиата. В целом, при обилии диссертаций и псевдоисследований стало размываться сущност-
32
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
ное отличие языка научного познания от обыденного. Это отличие заключается в первую очередь в строгом отношении к конкретным определениям, в целом — к вопросам терминологии. Проблема стоит настолько остро, что необходима борьба научного сообщества по поводу «чистоты языка познания», повышение уровня критичности к диссертациям, в которых позволяются высказывания типа «в нашей работе мы будем понимать под «...» следующее «...», а далее под видом такого речевого оборота можно увидеть факт плагиата с авторским продолжением применительно к конкретике.
Другая сторона вопроса. При обилии научной информации наблюдаются сложности с выявлением, к примеру, авторства факта введения в научный оборот того или иного термина. Конечно, нередки очевидные вещи, но временами это выявление затруднительно, особенно когда мы имеем дело с переводной литературой с разных языков.
Вопрос терминологии и обращения с терминами — один из важнейших сегодня во всех науках, включая экономические.
Плагиат в диссертациях.
Вряд ли имеется в последние месяцы в среде политиков, научных сотрудников, вузовских преподавателей, а главное, в СМИ тема моднее темы плагиата в диссертациях, поэтому надо кратко остановиться и на этой больной проблеме. Озабоченность обилием диссертаций, особенно в области педагогики, экономики, понятна. Мода на ученую степень в среде чиновников и бизнесменов из-за стремления к престижу вызвала к жизни целую индустрию по производству диссертаций. Поэтому совершенно прав новый глава ВАК В.М. Филиппов, говоря о том, что у чиновников высокого уровня и бизнесменов должен быть свой вариант признания их профессионального уровня [15]. Это серьезная проблема, но думается, что она решаема. О многих шагах сказал В.М. Филиппов в различных своих выступлениях.
Очень много говорилось об электронной системе «антиплагиат», однако она имеет множество недостатков, и на нее, как все уже убедились, полагаться нельзя.
Анализ научной деятельности и научной активности ученого.
Большую пользу, чем технические устройства, принесет анализ научной деятельности и научной активности человека, имеющего ученую степень или стремящегося ее получить.
Приведем некоторые основные критерии анализа научной деятельности, которых, полагаю, достаточно для определения «научной самодостаточности» претендента на ученую степень:
— постоянная публикационная активность в научных журналах, то есть публикации в течение многих лет, независимо от подготовки диссертации, до и после ее защиты;
— публикации в различных научных журналах (не только и не столько в разных вестниках и сборниках, особенно сборниках якобы научных трудов
33
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
якобы международной конференции, когда сама конференция не проводилась или шла полтора часа в Интернете при трех «условно» собравшихся);
— наличие монографий, учебников и учебных пособий объемом не менее 10 печатных листов, выпущенных не только к моменту защиты диссертации, но и до, и после этого периода;
— наличие публикаций не по одной, а по нескольким (порой — сопряженным) темам (особенно это касается гуманитарного познания), так как мыслящий человек, находящийся в творческом поиске, исключительно редко размышляет на одну тему, отсекая все остальные;
— выступления с докладами и сообщениями на разных научных мероприятиях, участие в обсуждениях — все это заметные шаги в научном сообществе;
— преподавательская деятельность в вузе, участие в подготовке научных кадров в той или иной форме (для докторанта) либо научная профессиональная деятельность в научном учреждении.
Кроме анализа личных научных достижений важно иметь представление о подготовке исследований, организации защиты.
Анализ внешних условий подготовки и защиты диссертации может быть проведен по следующим критериям:
— качество диссертационного совета (анализ его состава, например, по научной деятельности его членов, количеству публикаций каждого из них);
— количество и качество защищаемых в совете диссертаций (как оказалось, при хорошем качестве много защит не бывает!);
— оценка качества защищаемой диссертации (от новизны до списка литературы, который нередко весьма показателен);
— организация работы по подготовке диссертации (выполнение индивидуального плана, выступления на ученом совете, на кафедрах и в лабораториях, участие в научных мероприятиях по теме диссертации) с отражением этой работы в публичной сфере (например, на сайте организации или учреждения, в научных изданиях);
— видеосъемка и аудиозапись процедуры защиты.
Данные критерии предлагаются, исходя из действующих нормативных актов в данной сфере. Вряд ли эти критерии могут значительно измениться, они носят достаточно объективный характер. Разумеется, такой анализ — сложное и трудоемкое занятие, но иначе и быть не может в условиях, когда речь идет об авторитете и судьбе человека. Определенную помощь в оценке научной деятельности может оказать Российский индекс цитирования (РИНЦ), однако эта система должна в таком случае получить весьма мощное развитие, в настоящий момент она не справляется своевременно с имеющимися объемами. В качестве реплики замечу, что слышны призывы к сокращению числа научных журналов, но по всей видимости те, кто к этому призывает, не знают, что по числу журналов в любой отрасли научного знания Россия отстает от стран Запада в десятки раз.
34
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
Нельзя исключать технической проверки на плагиат, но эта возможность должна быть использована несколько позже, когда имеющиеся электронные системы по обнаружению плагиата станут совершеннее. В настоящее время по этому поводу свое мнение обнародовало Министерство образования и науки Российской Федерации в пресс-релизе 12 апреля 2013 года: «Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание «факта плагиата» может быть сделано только в судебном порядке» [16].
Министерство заявляет в целом о научных исследованиях, а не только о диссертационных. Это важное заявление, потому что в научной сфере и за пределами защиты «липовых» диссертаций имеются не меньшие сложности.
Объемы научной информации, публикации, переводная литература и плагиат.
Объемы научной литературы сегодня таковы, что даже узкий специалист по проблеме не всегда успевает ознакомиться со всем потоком и в нужной последовательности. Подчас первоисточник оказывается в зоне его внимания позже, чем та работа, в которой он использован без ссылок. Так, например, в Европе книги в переводах выходят примерно через год после публикации на языке оригинала, у нас — подчас через три-пять лет, когда уже автор «процитирован» доморощенными переводчиками в ряде работ.
В нашей стране существуют проблемы с публикацией научных монографий, их тиражи малы, издательствам в условиях рыночной экономики они не интересны. Дешево их не издать, а дорого не продать. Все это приводит к неизвестности серьезных научных материалов и снижает возможности развития научного направления. При этом в значительной мере повышаются возможности плагиата, ведь взять материал из малотиражной, плохо изданной книги или из неизданного, а упомянутого в докладе материала намного проще, слишком малое число людей с материалами знакомо. Целесообразным представляется путь Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), когда практически все результаты исследований публикуются и распространяются по научным учреждениям. Но это сегодня капля в море. Например, как быть с исследованиями в академических научных институтах, которые не имеют возможности их опубликовать. Расходование средств на научное познание будет тем эффективнее, чем шире будут распространяться его результаты. В создавшихся условиях нередко услышаны властью бывают не истинные ученые — авторы теорий и концепций, а эпигоны, умеющие найти доступ к лицам, принимающим решения и склонные, как известно, к плагиату. В этом плане ученый не защищен.
Околонаучная рутина, специфика научного познания и плагиат.
В самой научной среде существует много рутины. Долгосрочные планы по научным исследованиям, канцелярские сложности с их изменением и скрупулезные отчеты вряд ли способствуют формированию нового знания и временами volens-nolens порождают плагиат. Как можно распреде-
35
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
лить отчетность по полугодиям, в каждом новом отчете не повторив предыдущие мысли в качестве опоры для последующего шага? Ученый — не механизм, он не может закрыть в мозгу, как в шкафчике, одну дверцу и открыть другую, новую. Мысль всегда имеет свое развитие, какие бы мыслительные операции, известные со времен Аристотеля, ни происходили, они всегда логически вытекают одна из другой. Говорить всегда новое в каждой новой статье или монографии ни один человек не сможет, и этого не требуется. Ученый строит свои рассуждения на известном знании, как на фундаменте, имена называются, но нередко присутствует обобщение, сведение в единое подобного. И тогда изменяется формулировка, она больше не соответствует точной формулировке идеи того или другого автора. Она характеризует ряд подобных идей сквозь общую призму. В этом случае исследователь может не обращаться к конкретным текстам, называние имен рядом с характеристикой теории или концепции уже достаточно, чтобы не считать такое явление плагиатом. Такую специфику далеко не всегда учитывают далекие от науки участники теле- и радиопередач, рассуждающие о проблемах плагиата.
Специфика постмодернистской ситуации.
В современном познании остро стоит вопрос репрезентации и интерпретации знания в его представленности в форме «текста» [17].
В постмодернистском, ризомном представлении, «схватывании» множества сущностей одномоментно, междисциплинарном и трансдисциплинарном «перетекании» идей становится все сложнее отличить плагиат от нового уровня осмысления на фундаменте известных контентов. По Ж. Деррида, понимание «мира как текста», то есть понимание всего пласта культуры как множества текстов, ведет к принятию интертекстуальности. Это порождение мира, в котором текст довлеет над субъектом, по Ю. Кристевой. «Любой текст строится как мозаика цитаций, любой текст есть продукт впитывания и трансформации какого-нибудь другого текста. Тем самым на место понятия интерсубъективности встает понятие интертекстуальности» [18]. Это означает наличие множества предшествующих текстов, что делает любой новый текст не первичным и не автономным. Ремейк существует не только в искусстве, но и в науке. В современном научном гуманитарном знании практически невозможно сказать сегодня абсолютно новое слово, сделать открытие. Накоплены такие объемы информации, что определение «чистоты» научной работы подчас затруднительно. По большому счету, нельзя не согласиться с Жюлем Жирарденом, сказавшим: «Плагиат — основа каждой литературы, за исключением самой первой, о которой, впрочем, ничего не известно» [19].
О научной честности.
Что бы мы ни говорили, главнейшим условием остаются два момента: совесть, честность ученого и забота государственных структур о продвижении и защите его идей. И здесь хочется обратиться к пространной
36
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
цитате известных ученых В.С. Степина, В.Г. Горохова, М.А. Розова: «Важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов» [20].
Формирование отношения общества к плагиату.
Важный вопрос — отношение общества, и прежде всего формирование этого отношения к плагиату в научной сфере. Отношение — по большому счету — формируют СМИ. И здесь имеются проблемы. В СМИ договорились до того, что плагиатом стали полагать упоминание автором своих предыдущих материалов. Известного деятеля недавно обвинили в плагиате, за который посчитали использование материалов кандидатской диссертации и монографии в его докторской работе. В современном мире разрушения метанарративов, великих идей, известных символов (с этой мыслью постмодернистов трудно не согласиться) формируется в массовом сознании то, что не порождается реальностью, а опосредуется ее восприятием в СМИ, то есть приносится в сознание через информацию.
Несомненно, нужно бороться с плагиатом, нужно внести изменения в нормативные акты, позволяющие решить вопросы престижа чиновникам и бизнесменам, минуя фальшивую научную «аккредитацию». Но нельзя из отдельных фактов плагиата строить систему, нельзя огульно обвинять в плагиате и пособничестве ему весь научный мир и, в конце концов, нужно защитить самих ученых от плагиата, дать им реальные и несложные инструменты для защиты интеллектуальной собственности.
Литература
1. Фельдштейн Д.И. Проблемы качества психолого-педагогических диссертационных исследований, их соответствие современным научным знаниям и потребностям общества. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.raop.ru/content/Prezidium. 2011.04.20. Spravka.pdf.
2. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: Синтег, 2007.
3. Новиков А.М. Как работать над диссертацией? М.: Эгвес, 2003.
4. Новиков А.М. Докторская диссертация? М.: Эгвес, 2003.
5. Загвязинский В.И. Методология и методика социально-педагогического исследования. Тюмень, 1995.
6. Зимняя И.А. Научно-исследовательская работа: методология, теория, практика организации и проведения. М.: МНПИ, 1999.
7. Краевский В.В. Методология научного исследования. СПб.: ГУП, 2001.
8. Леднев В.С. Научное образование. М.: МГАУ, 2002.
37
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
9. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965.
10. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gumer.ru.
11. Бэкон Ф. Новый Органон. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. filosof.historic.ru.
12. Декарт Р. Рассуждение о методе. «Правила для руководства ума». [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.philosophy.ru.
13. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989.
14. Словари на Академике. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. academic.ru.
15. Защитный механизм. Интервью с В.М. Филипповым М. Божович // Ведомости. 2013. 19 апр.
16. «Антиплагиат» не имеет отношения к Минобрнауки и ВАК». РИА Новости. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ria.ru/society/201304 10/931956597.html#ixzz2R1msBhZb.
17. Иванова С.В. О проблеме репрезентации и интерпретации решений в сфере образования // Ценности и смыслы. 2012. № 6. С. 4—9.
18. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман (1967) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1995. № 1. С. 99, 97.
19. Жирарден Ж. Афоризмы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. aphorism.ru/author/a846.shtml.
20. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://philosophy.ru/library/fnt/00.html.
References
1. Feldstein D.I. Quality problems psycho-educational dissertation research, their conformity with modern scientific knowledge and the needs of society. [Electronic resource]. Mode of access: http://www.raop.ru/content/Prezidium. 2011.04.20. Spravka.pdf.
2. Novikov A.M. Novikov D.A. Methodology. M.: SINTEG, 2007.
3. Novikov A.M. How to work on his thesis? M.: Egves, 2003.
4. Novikov A.M. Doctoral thesis? M.: Egves, 2003.
5. Zagvyazinsky V.I. Methodology and methods of social and pedagogical research. Tyumen: 1995.
6. Winter I.A. Scientific research: methodology, theory and practice of organizing and conducting. M.: MNPI, 1999.
7. Krajewski V.V. The methodology of scientific research. St. Petersburg: SUE, 2001.
8. Lednyov V.S. Science education. M.: MSAU, 2002.
9. Asmus V.F. The history of ancient philosophy. M, 1965.
10. Antiseri D., Reale J. Western philosophy from its origins to the present day. [Electronic resource]. Mode of access: www.gumer.ru.
38
Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования...
11. Bacon F. New Organon. [Electronic resource]. Mode of access: www.filosof. historic.ru.
12. Descartes R. Discourse on Method. «Rules for the Direction of the Mind». [Electronic resource]. Mode of access: www.philosophy.ru.
13. Bogdanov A.A. Tectology. Universal organizational science. M.: Economics, 1989.
14. Dictionaries on academics. [Electronic resource]. Mode of access: www. academic.ru.
15. Defense mechanism. Interview with V.M. Filippov, M. Bozovic. «Vedomosti» newspaper, 19.04.2013.
16. «Anti-plagiarism» is not related to the Ministry of Education and the WAC. RIA Novosti reported. [Electronic resource]. Mode of access: http://ria.ru/so ciety/20130410/931956597.html # ixzz2R1msBhZb
17. Ivanova S.V. The problem of representation and interpretation of solutions in the field of education // The values and meanings. 2012, № 6. Р. 4—9.
18. Kristeva Y., Bakhtin. The word, the dialogue, the novel (1967) / / Bulletin of Moscow State University. Series 9. Philology. 1995. N 1. P. 99, 97.
19. Girardin Jean. Aphorisms. [Electronic resource]. Mode of access: www. aphorism.ru/author/a846.shtml.
20. Stepin V.S., Horochow V., Rozov M.A. Philosophy of science and technology. [Electronic resource]. Mode of access: http://philosophy.ru/library/fnt/00.html.
39
