CC BY
29
O.B. КАРЯГИНА
НЕКОТОРЫЕ МЕРЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
В данной статье автором рассматриваются современное состояние и проблемы, связанные с отдельными полномочиями следственных подразделений, предлагаются способы совершенствования их работы путем реформирования их полномочий. Автор на конкретных примерах показывает, что в рамках действующего законодательства существует ряд проблем. Так, на стадии доследственной проверки требуется вместо опро-
са лиц проводить их допрос; назрела необходимость передачи права утверждения обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с подследственностью и подсудностью; обосновывается необходимость закрепления за судом права назначать в качестве государственного обвинителя руководителя следственного органа в случае отказа прокурора от поддержания обвинения.
Следственные подразделения, до следственная проверка, допрос, следователь, прокурор, государственный обвинитель.
В науке уголовного процесса активно ведутся дискуссии о значении и проблемах доследственной проверки в сфере уголовно-процессуальных правоотношений. Так, A.B. Ендольцева отмечает, что «возбуждение уголовного дела - это первоначальная и обязательная стадия уголовного процесса, на которой полномочные государственные органы или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении» [1, с. 8]. Процессуальные основания и порядок проведения такой проверки регламентированы УПК РФ, однако вопрос, можно ли считать эту деятельность процессуальной, остается без ответа.
С внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3 при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа получили следующие права:
- получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;
- истребовать документы и предметы, изымать их в законном порядке;
- назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок;
- производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование;
- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;
- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно -розыскных мероприятий.
Можно констатировать факт, что изменения, внесенные в данную норму, непосредственно повлияли на улучшение состояния законности в работе не только следователей Следственного комитета РФ, но и органов дознания. Кроме того, указанные изменения способствовали защите конституционных прав граждан, гарантированности от необоснованного
привлечения к уголовной ответственности, соблюдению прав на стадии возбуждения уголовного дела.
Рассматривая вопрос о доследственной проверке, необходимо отметить, что в настоящее время ряд ученых [2-4] аргументируют не только необходимость совершенствовать данную стадию уголовного процесса, но и несостоятельность проведения доследственной проверки, мотивируя это, в частности, нарушением конституционных прав граждан на скорейшее и своевременное восстановление нарушенных прав от преступления, и все чаще высказывают идеи о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Обосновываются подобные предложения и тем, что сохранение рассматриваемой стадии уголовного процесса отвлекает силы и время, необходимые для производства предварительного расследования.
По мнению Л.М. Володиной, стадия возбуждения уголовного дела является «нагромождением правил и сроков проверки, которые лишь мешают оперативному ходу расследования, ведут к утрате доказательственного материала и к тому же постоянно нарушаются» [5, с. 84]. А.П. Круг ликов также считает стадию возбуждения уголовного дела лишней в уголовном процессе и отмечает, что «порой за время проверки утрачиваются важные доказательства по уголовному делу, что может серьезно затруднить расследование преступления, а иногда сделать невозможным его раскрытие» [6]. Полагаем, что часть доводов уважаемых ученых заслуживает внимания, но отказываться от стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время нельзя. Существующие на сегодняшний день проблемы разрешимы путем внесения ряда изменений в уголовно-процессуальный закон.
Подобная ситуация с доследственной проверкой наблюдается сегодня и в некоторых странах Содружества Независимых Государств (СНГ), в частности в Республике Беларусь, где ученые также отмечают ее низкую эффективность в решении задач, стоящих перед уголовным процессом. И.В. Данько следующим образом комментирует недостатки в части несовершенства механизма правового регулирования процедуры рассмотрения проверочных материалов на «доследственной проверке»: «В УПК не регламен-
тирован порядок вызова лиц для дачи объяснений. В связи с необходимостью вызова граждан для получения объяснений возникает вопрос о том, как следует поступать в случаях, если вызываемое лицо, уклоняясь от дачи объяснений, не является по вызову... Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок процессуального оформления объяснений» [7, с. 14].
Из этого следует, что уголовно-процессуальное принуждение в отношении лиц, процессуальный статус которых не определен, становится проблематичным. Разделяя точку зрения, высказанную И.В. Данько, считаем уместным приведение примера, когда на основании объяснений лиц возбуждается уголовное дело, а в ходе расследования лицо, предупрежденное об уголовной ответственности, отказывается впоследствии от своих прежних объяснений, мотивируя это тем, что в настоящий момент оно осознало возможность наступления уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этой связи назревает вполне объективное предложение по внесению изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где следует исключить слова «получать объяснения» и заменить их на «проводить допрос».
Возможность проведения следователем допроса на стадии до следственной проверки позволит значительно сократить сроки проведения таких проверок и в целом расследования уголовного дела, а значит, будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и укреплению законности на всех стадиях уголовного процесса. Подобная мера значительно оптимизирует и работу следователя, поскольку, если свидетель будет предупрежден еще на первой беседе о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, это исключит дальнейшее введение им следователя в заблуждение относительно фактов о преступлении, а в случае если свидетель не меняет показания, следователю не придется «переписывать» объяснение в протоколе допроса и проводить двойную работу. Данная мера также позволит лицу, производящему до следственную проверку, принять законное решение.
Имеют место факты, когда опрошенный свидетель либо потерпевший, изобличавший лицо, совершившее преступление, в дальнейшем под различными предлогами отказывается от своих показаний в ходе расследования уголовного дела при допросе, объясняя это различными причинами. В этой связи в случае, когда лицо будет допрошено и предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к его показаниям будет больше доверия, чем если бы его показания были изложены в не имеющем юридических последствий объяснении. Протокол допроса может стать одним из важнейших оснований для возбуждения уголовного дела.
Очевидно, что следственные действия, ограничивающие права и свободы человека (такие как задержание, обыск, очная ставка и др.), должны производиться после возбуждения уголовного дела. Производство допроса на стадии доследственной проверки, в отличие от перечисленных следственных действий, права и свободы участников уголовного процесса не ограничивает, а напротив, защищает их от незакон-
ного возбуждения уголовного дела, а также необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Считаем, что материалы на стадии доследственных проверок не должны задерживаться и следует своевременно возбуждать уголовные дела[8, с. 8], чему и будет способствовать, в частности, предложенное выше внесение изменений в УПК РФ.
Кроме того, для оптимизации работы следственных подразделений, исключения волокиты, перенаправления уголовных дел от одного органа к другому назрела необходимость передачи права утверждения обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с подследственностью и подсудностью. То есть руководитель следственного органа, согласившись с объемом собранных доказательств, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Одновременно он направляет прокурору надзорное производство с копией обвинительного заключения и основных процессуальных документов по принятым решениям.
Прокурор, как и судья, должен поручить конкретному государственному обвинителю изучить уголовное дело и принять участие в судебном заседании при предании обвиняемого суду. В прокуратуре десятилетиями складывалась практика, когда уголовное дело при направлении в суд изучает один помощник прокурора, который докладывает дело заместителю прокурора, курирующему либо следствие ОВД, либо следствие СК России. После этого заместитель вынужден потратить определенное время для самостоя -тельного изучения дела и утверждения обвинитель -ного заключения. Поддержание обвинения поручается государственным обвинителям из управления по поддержанию государственного обвинения, которые в суде самостоятельно вновь начинают изучать уго -ловное дело и организовывать поддержание государственного обвинения. Это приводит к нерациональной трате материальных ресурсов и времени [9, с. 58].
Передачу руководителю следственного органа полномочий по утверждению обвинительного заключения можно произвести поэтапно. Например, сначала эти полномочия передать в СК России и следственные управления по городу Москве, Московской области и городу Санкт-Петербургу, а при положительном результате - распространить опыт и на все правоохранительные органы. Это не повлияет существенно на состояние законности на досудебной стадии. В судебном заседании государственный обвинитель будет объективно поддерживать обвинение и не будет зависеть от подписи надзирающего прокурора. Таким образом, мы сможем укрепить процессуальную самостоятельность органов предваритель-ного расследования и создать наиболее благоприятные условия для работы следователей.
Примечательно, что в различных странах мира уже отказались от схемы, когда обвинительное заключение утверждает прокурор и обвинение в суде поддерживается государственным обвинителем. Так, в Приднестровской Молдавской Республике Следственный комитет несет всю полноту ответственности как за расследование уголовного дела, так и за поддержание от имени государства обвинения в судеб-
ной стадии уголовного преследования [10, с. 112]. С учетом обозначенного понимания роли прокуратуры в уголовном процессе, а также будучи глубоко убежденными в необходимости развития института процессуальной самостоятельности следователя и в целом следственных органов, полагаем, что в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо реализовать опыт зарубежных коллег и предоставить право руководителю следственного органа самостоятельно утверждать обвинительное заключение.
Прокурор независимо будет поддерживать государственное обвинение, а в случае отказа прокурора от поддержания обвинения в суде такое право необходимо предоставлять руководителю следственного органа. Очевидно, что сегодняшнее содержание нормы, закрепленной вч. 7 ст. 246 УПК РФ, когда суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от поддержания обвинения, нарушает права потерпевших лиц, в том числе и на доступ к правосудию.
В связи с этим полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения вч. 7 ст. 246 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что пред став ленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства суд вправе назначить в качестве государственного обвинителя руководителя следственного органа».
Таким образом, на сегодняшний день можно предложить как минимум несколько мер по оптимизации полномочий следственных подразделений:
- внесение изменений вч. 1 ст. 144 УПК РФ. Предлагается исключить слова «получать объяснения» и заменить их на «проводить допрос»;
- передача руководителю следственного органа полномочий по утверждению обвинительного заключения;
- закрепление за судом права назначать в качестве государственного обвинителя руководителя следственного органа в случае отказа прокурора от поддержания обвинения, о чем внести соответствующие изменения в ст. 246 УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ендолъцева A.B. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса): учебное пособие. М.: МосУ MB Д России, 2009.
2. Бычков В.В. Об оптимизации сроков проверки сообщений о преступлениях и расследованиях преступлений // Вестник Академии МВД Рес-публикиБеларусь. 2014. №. 1 (27).
3. Бычков В.В. Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проверке сообщений о преступлениях и в ходе их расследования // Российский следователь. 2013. № 24.
4. Бычков В.В. Стадия возбуждения уголовного дела - нарушение конституционных прав граждан //
Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 1 (12).
5. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999.
6. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. № 6.
7. Данько И.В., Орловский В.М., Шевченко О.Г. Деятельность органов уголовного преследования Министерства внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела: метод. рекомендации. Минск, 2008.
8. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14.
9. Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уго -ловном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12.
10.Мирзорин М.Л., Карягина A.B. Зарубежное уголовное право: конспект лекций. Таганрог, 2011.
