CC BY
26Воронов М.В.
д.т.н., профессор, Московский государственный психолого-педагогический университет
mivoronov@yandex.ru
Стамов И.Г.
д.ф.-м.н., профессор, Приднестровский государственный университет istamov51@mail.ru НЕКОТОРЫЕ ЛАТЕНТНЫЕ УГРОЗЫ РОССИИ
Ключевые слова: цивилизация, страна, угрозы, общество, культура, стратегия, развитие.
Keywords: civilization, country, threat, society, culture, strategy, development.
Человек был и есть живое существо, которого эволюция превратила в человека разумного. Однако за последние тысячи лет с позиций антропологии существенных изменений в человеке не произошло. Эволюция же коснулась человечества как сообщества разумных людей. К качественным сдвигам в развитии мировой цивилизации приводят в основном развитие науки и технологий. Принципиально важным для настоящего периода является то, что в результате своего поступательного развития человечество достигло такого уровня производства, что может обеспечить вполне комфортный уровень материального потребления, снабдив каждого жителя нашей планеты в необходимом количестве едой, одеждой и достойным жильем. По данным ООН в мире производится продовольствия достаточно для того, чтобы обеспечить каждому едоку по 4 тыс. калорий в сутки. Правда до стола добираются в среднем лишь 2 тыс. калорий на едока, а до 30% произведенного продовольствия выбрасывается, и как следствие, около 2 млрд. людей голодают. Примерно такая же картина с обеспечением одеждой и жильем. Казалось бы, следует ограничить безудержный рост материального потребления и перейти к формированию достойной разумных людей социальной жизни.
Вместе с тем в результате гонки за увеличением материального потребления (чего только стоит экономика «одноразовых стаканчиков») человечество вплотную приблизилось к краю пропасти: экологические возможности природы - на пределе, все опаснее происходящие военные конфликты, грозящие перейти к войне на тотальное взаимоуничтожение. Но и это не все. Уже невооруженным глазом видны следующие стоящие на этой «траектории развития» границы опасности - опасности социального порядка. Так уже сегодня огромная часть дееспособных людей (у нас это сотрудники МЧС и МВД, огромная армия охранников и обеспечивающих их специалистов) отвлечена на борьбу с различного рода «нарушителями общественного общежития», число которых нарастает как снежный ком. Внутри общества набирают обороты процессы «дебилизации» и «раскультуривания» общества, которые обусловливают принципиально новые опасности, в первую очередь со стороны бурно развивающейся техносферы и биосферы. По-видимому, целесообразнее устранять причины возникновения этих опасностей, чем постоянно генерировать их и тратить огромные усилия на борьбу с ними.
Угрозы уничтожения (вернее, самоуничтожения) жизни на Земле становятся все более реальными, причем не только из-за природных катаклизмов или неумной «жизнедеятельности», сопровождаемой безответственным отвлечением огромных материальных ресурсов и времени на это, но и целого ряда скрытых от широких масс угроз. Люди решают множество своих насущных проблем, однако всеобщего и осознанного понимания актуальности проблем обеспечения безопасности жизни на Земле нет. Более того, теория и практика социальных отношений на сегодняшний день не дают ясных рекомендаций для их разрешения.
Почему уровень осознания надвигающихся рукотворных катастрофических опасностей в обществе столь низок? Как сформировать безопасную траекторию достаточно комфортного своего существования - траекторию разумности. Как перейти на такого рода траекторию? Удовлетворительных ответов на эти вопросы пока нет. Однако вопросы анализа и проектирования будущего приобрели первостепенную важность, без решения которых мир может быть в скором времени обречен. Нам представляется, что на повестке дня стоит более фундаментальная задача - смена основной парадигмы организации и дальнейшего развития человеческого сообщества.
На планете в силу исторических причин сложился и победно шествует социум, получивший название «Западный мир» или «золотой миллиард», концепция существования которого сводится, в конечном счете, к обеспечению его жизнедеятельности за чужой счет (в том числе путем отторжения заработанного другими, путем обмана, насилия и уничтожения других людей), к господству сильного над слабым. В свое время им был выработан механизм, который на основе бурного развития науки и технологий обеспечил очень высокий уровень производства человеческих благ и сверхконцентрацию богатств в руках крайне узкого круга элиты. Идеология этого сообщества провозглашается в таких терминах как свобода для отдельного человека, свобода для сообществ и народов, справедливость, демократия и т.п. При этом их трактовка и применение на практике не исключают возможности, конечно же «в рамках закона», хитрить, обманывать, грабить и убивать. Многие исследователи называют эту модель построения общества англосаксонской неолиберальной моделью.
Успехи основных носителей этой модели (стран «золотого миллиарда») стимулируют их сохранять этот тренд развития и распространять его на весь мир, а их эффективность порождает стремление других подражать им. Однако в силу качественных изменений, происходящих по мере развития науки и технологий, эта модель, имеющая в своей основе идею процветания меньшинства за счет эксплуатации большинства и реализуемая на основе «волчьих законов», требует существенной корректуры. Дело в том, что правящая элита все более сужается, так называемый средний класс размывается и стремительно растет масса низов - основной массы человечества. Это обусловливает все более неустойчивое состояние мирового сообщества, заметно нарастают опасности, ожидающие мир, если он продолжит идти по этой траектории. Имеется ли выход из создавшейся ситуации?
В складывающихся условиях с целью сохранения господства англосаксонской модели построения общества наряду с традиционными активно разрабатываются и используются методы переформирования человеческого сообщества за счет изменения его культурного потенциала, вернее раскультуривания основной массы населения. Почему? Потому что культура объединяет людей в отдельные цивилизационно сформированные сообщества, сложившаяся именно в таких общностях культура и лежит в их основе. Трансформация культуры - это трансформация этих цивилизаций.
Для управления массами в условиях увеличивающегося неравенства принцип «хлеба и зрелищ» и в наше время нисколько не утратил своей актуальности как один из механизмов сдерживания противоречий между бедными и богатыми. Поскольку первый компонент этого императива потенциально близок к своему удовлетворению (сегодня можно «дать хлеба» всем), основные усилия брошены на разработку второго.
Скрытая цель раскультуривания общества (иногда называемого постмодернизмом) - повысить эффективность манипулирования массами и в первую очередь сделать практически невозможной осознанную и целенаправленную коммуникацию низов, для превращения людей в оболваненных бездумных прагматиков. Поэтому программу раскультуривания реализуют по двум основным взаимосвязанным направлениям: атомизация сообщества и дебилиза-ция населения. На этом пути главным инструментом становятся стремительно развивающиеся средства и технологии телекоммуникации. Заодно решается и другая постоянно актуальная задача - создать новые товарные рынки. Рынки же «зрелищ» практически бездонны, сравнительно малозатратны и посему сулят огромные прибыли.
В качестве основного инструмента выбраны современные технологии торможения развития интеллекта людей, снижения уровня их базового образования и попросту оглупления людей, ибо человек, лишенный способности подвергать рефлексии свои поступки и происходящие вокруг него процессы, становится зависимым от действия надиндивидуальных сил, оказывается объектом различных систем манипуляции массовым сознанием. И на этом пути достигнуты грандиозные «успехи»: до 90% взрослого населения «узнают свое мнение» из средств массовой информации. Сегодня средства массовой информации и телекоммуникации образуют целую индустрию по производству «социолохов». Между тем именно государство должно создавать и контролировать каналы коммуникационных средств, информирующих и пропагандирующих творческий созидательный компонент общества, раскрывающих содержание и проблемы происходящих в мире процессов, и не должно поддерживать средства информации, формирующие человека-потребителя, человека-индивидуалиста, так как это приводит к дезинтеграции общества в силу выше рассмотренных причин.
Мир устроен так, что все позитивное требует усилий (трудно учиться и работать, требуются усилия, чтобы заставить себя вести здоровый образ жизни), а негативное проще и приятнее в осуществлении (ср. просмотры развлекательных шоу). Точно по этой же причине быть потребителем намного более комфортно, чем быть гражданином, и в прямой конкуренции традиционная цивилизационная идентичность неизбежно проиграет идентичности потребитель-ской1. Действительно, гораздо проще собрать людей под рекламным лозунгом «Распродажа!», чем под знаменами политического идеала. Именно поэтому развитие индустрии телекоммуникации столь стремительно движется в направлении гедонизации масс. Сегодня практически все население вовлечено в коммуникационные сети, которые наряду с несомненно полезными функциями доставки информации позволяют решать и задачу атомизации населения.
Происходящая перманентная эволюция индивидуализма (атомизация общества), направленная на соответствующие изменения культуры и ценностных ориентаций людей, устраняет политическую активность, вытесняет политический дискурс из сознания человека. Постепенно «человек социальный» уступает место «человеку индивидуальному». Любые попытки позитивных политических преобразований (ведь их реализация требует приложения дополнительных усилий) гаснут из-за глубокой акцентированности на частной сфере. Причем происходит это за счет тотального постмодернистского обессмысливания всего, что выходит за пределы индивидуальных интересов2. Для этого активно и повсеместно насаждается виртуальное общение и упрощенный взгляд на жизнь, попса, плюрализм, толерантность, псевдообщение, криптоевгеника и ювенальная юстиция, закон о гендере, упрощение языка, при котором происходит потеря вложенных смыслов и многие другие подобного рода «просветительские» новации3. В перспективе все это ведет к разрушению общества как комплекса социальных связей, основанных на взаимопомощи разумных людей. В этих процессах кроме исторически сложившихся элементов общественных отношений, безусловно, просматриваются элементы целенаправленного воздействия, преследующего цели ослабления или уничтожения соперников.
1 Санина А.Г. Информационное общество и государственная идентичность // Информационное общество. - М., 2013. - № 6. -С. 9-15.
2 Табачков А.С. Информационное общество в контексте истории // Вопросы философии. - М., 2014. - № 10. - С. 37-45.
3 Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: Российский контекст. - http://www.aitrus.info/node/105
Технологии современной социализации успешно приводят индивидуальные нормы и ценности человека в соответствие с установленной нормативно-ценностной системой, позволяющей при этом и извлекать коммерческую прибыль, что находит свое выражение в управляемом перепотреблении (консюмеризме), когда потребление становится не столько средством поддержания жизни, сколько само становится ее смыслом.
Человеческое сознание функционирует на основе определенных знаков и символов, а формирование новых знаков ведет к новой организации психики. Набирающий силу консюмеризм является системой, предлагающей иной тип знаковости чем тот, который предлагался прежними формами культуры. Можно сказать, что инфраструктура современного потребления — это мегамашина производства желаний. Она не столько удовлетворяет желания, сколько их формирует, диктует, что именно следует желать1. Наращивая социальную апатию, консюмеризм обеспечивает и появление все новых и новых товарных рынков, решая тем самым большинство задач сохранения социального статус-кво. Остается только грамотно управлять этой машиной, что с завидным успехом и осуществляется.
Важным феноменом потребительской культуры наших дней является то, что страсть к потреблению доминирует как над бедными, так и над богатыми. Она превращается в надиндивидуальную и надстатусную реальность, задающую соответствующий тип мышления, ценностные ориентации и поведенческие практики. Важно отметить, что культура консюмеризма отчасти уравнивает мечтания и стремления как бедных, так и богатых, правда, она не уравнивает их возможности в реализации этих стремлений. Она задает высокие стандарты, которым способно соответствовать меньшинство, но стремится охватить большинство. Соответственно, все социальные слои живут в мире потребления, но одни обладают широким ассортиментом потребительских ресурсов, а другие его лишены.
В результате сформирована целая социокультурная система, где социальная идентификация построена не в сфере труда и производства, а вне трудовой деятельности — прежде всего в развлечениях, и в первую очередь развлечениях показных и демонстративных. Формируется общество потребления как стадия развития капитализма, на которой индивидуальное потребление, опосредованное рынком, превращается в один из ключевых факторов формирования социальных отношений во всех сферах. Так если ранее стратификация общества основывалась на трудовой деятельности индивидуума, на социальной системе распределения труда, то теперь классификационным первенством обладает стиль жизни, на который указывает тело, одежда, машина, место отдыха и т.д.2
Именно вследствие выхода на авансцену потребительских практик усиливаются тенденции деполитизации и деконсолидации. Конечно, эти тенденции обусловлены различными причинами, однако потребительская культура является одной из наиболее значимых причин индивидуализации общества и утраты социальных связей.
В свете вышеизложенного за каждой локальной и частной инициативой англосаксонского мира отчетливо просматривается тень власти. Более того, англосаксонская модель неолиберализма выступает как новая форма тоталитаризма. Англосаксонский мир вошел в фазу разрушения, которую он в силу врожденной экспансивности может продвинуть только за счет присвоения неподконтрольных ему ресурсов, и значит, вполне вероятна его последующая атака на иные цивилизации. Одним из объектов нападения является Россия, представляющая для него в социально-психологическом и идентификационном плане полного антипода (Русский мир всегда был созидателен)3.
Россия как цивилизация должна воспроизводить свой народ в его количественных и качественных параметрах и в структурной полноте, которые обобщенно и называют культурой. Несомненно, современные угрозы нашей цивилизации выглядят как факторы снижения ее «жизнеспособности» по всем составляющим. Наиболее болезненные и опасные для нашего народа шаги связаны с его раскультуриванием. Активно продвигаемые неолиберализмом культурологические новации в значительной мере являются замаскированными (латентными) угрозами и составляют суть современной экспансии. Примеров этого сколько угодно. Все большей властью наделяются корпорации, ответственные за массовую рекламу и брендинг (а значит, и за рост потребительских тенденций). Под видом заботы о людях, семимильными шагами идет развитие инфраструктуры потребления, что приводит к симулякризации достатка, гражданственности и социальности.
Нам представляется, что центральная болевая точка России - духовно-нравственное состояние нашего общества. И речь идет уже не только об укреплении, но и восстановлении нашей культурной идентичности. Причина этому - победа мещанской идеологии над здравым смыслом человека разумного. Мещанство стало механизмом перерождения советского человека в обывателя, поглощенного стяжательством4. К сожалению, мещанство характеризует не только образ жизни, но и мышление человека. Мещанину присуща ограниченность жизненных взглядов узколичными интересами, трусость и вульгарность во вкусах. Ограниченность взглядов и отсутствие цели - вот главные критерии мещанина. Победа мещанского стиля жизни приводит к ослаблению социальности общества, что вызывает нарастание энтропии в обществе, а ослабление социальных связей сопряжено с коррозией гражданственности. Многие россияне для себя сделали выбор жить в прямом и переносном смысле слова за железными засовами и высокими заборами.
Англосаксонская идеология неолиберализма нашла в современной России свою опору в победившем в нашей стране конце ХХ века мещанстве, ибо именно этот культурно-исторический феномен не приемлет культуры произ-
1 Ильин А. Н. Социальная атомизация и ослабление политической активности в условиях консюмеризма // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. - № 5 (сентябрь-октябрь). - С. 58-82. - http://zpu-joumal.ru/e-zpu/2015/5/IlyinSocial-Atomiza-tion-Consumerism/
2 Девиантность в обществе потребления: коллективная монография / Под ред. Я.И. Гилинского, Т.В. Шипуновой. - СПб.: Изд. дом «Алеф-Пресс». - 464 с.
3 Ямилов Р.М. Русский мир vs Англосаксонский мир: вопросы, возможности, стратегия. // Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования». - http://human.snauka.ru/2015/03/9753
4 Бунич И.Л. Пятисотлетняя война в России. Кн. 1. - СПб.: Облик, 1997. - 640 с.
водства, он противоположен творчеству, прогрессу, верности идеалам и социальной активности. Это именно то, чего добиваются на данном этапе наши визави.
В чем состоит притягательность Западного образа жизни? Почему большинство людей стремится жить в смысловом пространстве, созданном Западом? Почему Запад стал верховным судией всего мира? Дело ведь не только в том, что у него создано общество с самым высоким уровнем потребления. Англосаксонскому миру принадлежит абсолютный идеологический приоритет, обеспечивающий ему возможность лучше других генерировать нужные ему идеологические образы. Созданное идеологическое доминирование позволило англосаксонскому миру присвоить себе право судить всех остальных, руководствуясь правилом: «если джентльмен не может выиграть по данным правилам, джентльмен меняет эти правила».
В тенденциях развития цивилизации на протяжении длительного времени можно отметить кроме ключевого кода - кода выживания (для некоторых код выживания до сих пор связан с экспансией на чужие территории и богатства) и код сохранения, причем сохранения идентичности, культуры, истории и в целом всего человеческого рода, а не отдельных его частей. Если последнее выражено в нашем социуме на протяжении последних веков, то отход назад, либо замораживание прогресса в развитии, по-видимому, связан с близоруким управлением страной, когда навязанные мифы и перемены, стереотипы, выгодные сильным мира сего, принимаются за стратегию развития нашей страны.
Предлагаемые в наши дни модели социального уклада России декларируют необходимость формулировки национальной идеи в качестве базового элемента (скрепы), на котором строятся отношения между гражданами в об-ществе1. При этом очевидны попытки уйти от социально ориентированных устройств общественных отношений и сохранить общество с индивидуальной свободой каждого, ограниченной его возможностями, формулируемой примерно так: бери столько, сколько сможешь взять, используя индивидуальные качества такие, как умение петь, прыгать, бегать и т.д. По нашему мнению, на первое место выдвигаются риски, связанные с недоговороспособностью социальных групп и отдельных индивидов. И это еще одна из главных латентных опасностей России. Разобщенность в социуме и другие обстоятельства, в том числе численность популяции и разнообразие генофонда, определяют разнообразие структур и отношений, подавляют синергетические процессы определяющие прорывы в развитии. В число угроз безопасному развитию цивилизации и отдельного государства входит дифференциация общества по многим признакам, наиболее значимыми среди которых являются клановые, этнические, религиозные. Между тем, вопросы сохранения полиэтничности, поликультурности, сложившегося на планете биоразнообразия, необходимой интеграции людей для создания отношений приемлемых для всех и решения глобальных проблем безопасности являются ключевыми.
Сдерживающим фактором в создании международного консенсуса является кризис управления сообществами, госструктурами, значимыми для обеспечения безопасности центрами и организациями, связанный с недостаточной компетентностью управленцев, неразработанной системой контроля качеством управления, а также недостатками демократической системы выборов, допускающей к управлению людей без соответствующего профессионального образования, требуемых моральных характеристик. При этом растет вероятность реализации угроз для безопасного развития цивилизации из-за увеличения возможностей попадания высокотехнологичных продуктов, средств массового поражения людей и разрушения окружающей среды в криминальные структуры или некомпетентным управленцам. Надо отметить, что принципы управления формировались естественным образом на этапе становления человеческого сообщества. В настоящее время они пришли в противоречие с реальным пониманием необходимости сохранения жизни на Земле и требуемыми для этого реформами социального уклада людей и отношений между ними.
Вариантом решения этих проблем может стать формирование нового мировоззрения, которое включает слом сформировавшейся парадигмы, диктующей индивидуализм, потребительскую модель отношений, управление с позиций сильных и хитрых, а также создание механизмов перехода от человека разумного, решающего задачи выживания, к человеку ищущему, решающему задачи познания мира и общества для сохранения цивилизации. Россия по своей сути является центром кристаллизации новых идей и приверженцем сохранения мира, господства справедливости и мудрости.
Несмотря на сильнейший прессинг как извне, так и изнутри, наше общество продолжает генерировать людей с русским (в культурологическом смысле) менталитетом. Если в западных странах потребительство рассматривают как естественное явление, то для России это привносимое извне «понимание жизни» является, по большому счету, чуждым и не дает ожидаемого результата при попытках его внедрения.
К сожалению, в настоящее время у России нет достаточно полного идеологического единства, которое направляло бы её действия. Проектирование же будущего является необходимой стратегией для реализации безопасности социума и построения тех отношений, которые станут идеологией страны. Идей разумных и предложений по их реализации для этого достаточно много2. Необходимо провести их системный анализ и обеспечить координацию деятельности всех государственных организаций, направленную на решение требуемых задач. Какого рода эти задачи?
1 Бузина Т.В. Достоевский. Динамика судьбы и свободы. - М.: РГГУ, 2011. - 352 с.; Воронов М.В., Березовский В.А. Модель построения в России постиндустриального общества. Монография. - М.: Изд-во СГУ, 2011. - 232 с.; Сулакшин С.С. Количественная теория цивилизационного генеза и локальных цивилизаций. - М.: Научный эксперт, 2013. - 176 с.; Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект-Пресс, 1996.
2 Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Стратегия прорыв: технологии, образование, науки. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 304 с.; Сергеева Л.И. Безопасность каждого человека как смысл культуры предотвращения // Безопасность Евразии. 2005. - № 4; Воронов М.В. Аспекты стратегии возрождения России // Производство, наука и образование в России: новые вызовы. Сборник трудов III Международного Конгресса. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 547-457; Воронов М.В., Стамов И.Г. Системная модернизация страны: Сущность, приоритетные цели и основные направления // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. - М., 2017. - Ч. 2. - С. 14-18.
1. Анализ содержания тех концепций, которые составляют основу отношений между гражданами страны, включая, может быть, и те, которые прописаны в конституции, и их отличий от используемых в других странах. С учетом такого анализа должны быть скорректированы концептуальные основы государственной идеологии. Если это не будет обеспечено, то никаких серьезных успехов в консолидированном развитии России не будет достигнуто.
2. Для того чтобы справляться с задачами и вызовами времени, требуется, чтобы сознание общества и его элиты было не хаотичным, несвязанным и реактивным, а рациональным, логичным, превентивным. Гражданам и управленцам необходимо владеть инструментами рационального мышления, адекватным реальности языком, навыками логических умозаключений, «духом расчетливости», навыками рефлексии и проектирования. Реализация этих требований - базовая задача всего госаппарата, а также науки и образования. Последнее должно обеспечивать для обучающихся всех уровней подготовки (в том числе и управленческих кадров) формирование реалистичной картины мира и мировоззрения, соответствующего требуемой степени социализации учащегося в рамках государственных идеологических концепций. Осознать, что формирование социального человека базируется на фундаментальных основах миропонимания, на картине мира, которую рисуют ему, начиная с момента рождения. Нужны представления и идеи, на основе которых осознаются и оцениваются отношения людей. Если же эти составляющие жизни различных групп людей в одной стране сильно различаются, значит, из страны удален ее стержень и ее процветание крайне проблематично. Нам необходимы единые представления и идеи, которые должны быть концептуально оформлены в виде идеологии и обязательно закреплены в Конституции. В этом отношении по-видимому все учебные планы должны быть едиными и соответствовать нашим проектам будущего.
3. Найти решение проблемы, которую можно определить как глобальный кризис управления, нерешение которой грозит уничтожением цивилизации.
Выводы
1. Проблемы построения позитивных устойчивых социальных отношений, позволяющих решать задачи жизнеобеспечения и безопасности вызваны противоречием между заложенным природой индивидуализмом отдельного человека и социальным характером человеческого общества.
2. Продолжение неолиберального курса, базирующегося на принципе «прав тот, кто сильнее», становится все более опасным и ставит под вопрос само существование человечества.
3. В социальной сфере, как и везде необходимо соблюдать многообразие, ибо многообразие земных цивилизаций - залог устойчивости человеческого сообщества. В этом плане Россия, как цивилизация, несет в себе потенциал позитивного разрешения многих жизненно важных проблем человечества.
4. В нашей стране отсутствует единая система целеполагания на долгосрочный период, вследствие чего сложно выстраивать приоритеты при планировании мероприятий по обеспечению национальной безопасности и социально-экономического развития. Этим определяется отсутствие целенаправленной политики в интересах защиты наших социокультурных ценностей как от внешних, так и внутренних угроз.
5. Исходя из стратегических интересов России как отдельной цивилизации, необходимо четко определить вектор развития нашей страны. Он должен пройти всенародное обсуждение и быть принят в качестве высшего приоритета во всей нашей последующей деятельности. Центральной становится задача национально и патриотически ориентированной политики формирования культуры адекватной российской цивилизации. В основе ее решения - обеспечение действенной социализации каждого жителя России на единой концептуальной платформе.
6. Концепции развития государства сегодня не могут быть ограничены только национальными интересами, национальная идея не может и не должна базироваться только на этом. Сохранение жизни на Земле в интересах всех живущих должно быть составной частью национальной идеи для всех сообществ Мира. Фундаментальной основой для этого могут быть интернациональные проекты, в первую очередь решающие проблемы безопасности цивилизаци-онного развития.
