CC BY
52Методы анализа
УДК 330.3:519.86
НЕКОТОРЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА ИНФОРМАЦИОННЫХ И КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ*
ю. а. кузнецов,
доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой математического моделирования экономических систем E-mail: Yu-Kuzn@mm. unn. ru
с. е. маркова,
старший преподаватель кафедры математического моделирования экономических систем E-mail: svech@mail. ru Нижегородский государственный университет
им. Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
Анализируется российский рынок информационных и коммуникационных технологий, играющий важную роль в экономике Российской Федерации. Дается общая характеристика российского рынка информационных и коммуникационных технологий, описываются некоторые особенности его динамики.
Ключевые слова: экономический рост, социально-экономическое развитие, информационные и коммуникационные технологии, структура рынка, инновации.
Некоторые особенности структуры российского рынка ИКТ
В основу исследования конкурентной ситуации на рынке ИКТ РФ были положены данные о рейтин-
* Окончание. Начало см. в журнале «Экономический анализ: теория и практика». 2013. № 29 (332).
гах ведущих российских телекоммуникационных и ИТ-компаний по объему реализации в 2008-2010 гг. Эти сведения регулярно публикуются аналитической группой ТАСС-Телеком [24]. На основании этой информации были рассчитаны коэффициенты рыночной концентрации и индекс Херфиндаля -Хиршмана. Представленные данные позволяют также выделить на рынке ИКТ РФ предприятия сектора ИТ и предприятия сектора телекоммуникаций (ТК), что дает возможность рассчитать также индекс Херфиндаля - Хиршмана НН1 (табл. 5).
Величины коэффициентов рыночной концентрации CR (к) для каждого из указанных секторов для значений к = 3 и к = 4 приведены в табл. 6, 7.
Анализ приведенных данных (см. табл. 5-7) позволяет получить ряд достаточно интересных выводов как для сектора ИКТ в целом, так и для секторов ИТ и ТК.
Таблица 5
Динамика индекса конкуренции Херфиндаля - Хиршмана НН1 российского рынка ИКТ
в 2001-2010 гг.
Индекс 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Для сектора ИКТ в целом HHIИКТ - 2 142 1 926 1 401 1 156 1 076 968 1 106 1 276 1 291
Для сектора ИТ HHIИТ 750 648 546 576 548 520 512 620 582 651
Для сектора ТК HHIИТ - 2 824 2 391 2 359 1 993 1 872 1 706 1 988 2 052 2 139
Таблица 6
Динамика коэффициента рыночной концентрации СМ (3) российского рынка ИКТ
в 2001-2011 гг., %
Коэффициент 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Для сектора ИКТ в целом CR(3)ИКТ - 76,5 74,2 76,1 71,2 69,1 65,3 71,4 73,4 74,3 70,4
Для сектора ИТ CR(3)ИТ 37,8 34,2 28,6 30,1 28,4 28,2 27,1 32,5 32,1 34,4 32,44
Для сектора ТК CR(3)ТК - 76,5 74,2 76,1 71,2 69,1 65,3 71,4 73,4 74,3 70,4
Таблица 7
Динамика коэффициента рыночной концентрации СМ (4) российского рынка ИКТ
в 2001-2011 гг., %
Коэффициент 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Для сектора ИКТ в целом CR(4)ИКТ - 81,8 81,1 85,1 82,5 82,5 80,2 87,9 88,9 90,5 89,9
Для сектора ИКТ CR(4)ИТ 47,0 42,6 34,8 37,7 35,9 35,8 34,7 40,5 39,4 41,4 39,16
Для сектора ТК CR(4)ТК - 81,8 81,1 85,1 82,5 82,5 80,2 87,9 88,9 90,5 89,9
Значения индекса Херфиндаля - Хиршмана для сектора ИТ в 2002-2011 гг. лежат в интервале 0 < НН1т < 1 000. При этом для коэффициентов рыночной концентрации выполнены неравенства CR (3) < 45 %, CR (4) < 45 %. Это в соответствии с классификацией рынков по степени их концентрации (см. табл. 1) является показателем достаточно низкоконцентрированного рынка (III тип). Таким образом, этот сектор российского рынка ИКТ демонстрирует низкую степень монополизации, т. е. является конкурентным рынком. Колебания индекса НН1ИТ в 2008-2010 гг. отражают влияние кризиса на этот сектор.
Значения индекса Херфиндаля - Хиршма-на НН1ТК для сектора ТК в 2002-2011 гг. лежат в основном в интервале 1 800 < НН1ИТ < 10 000 (единственное исключение - 2007 г., для которого НН1ИТ = 1 706). При этом для коэффициентов рыночной концентрации выполнены неравенства CR (3) > 70 %, CR(4) > 80 % (исключения составляют 2006 и 2007 гг., для которых CR(3) = 69,10 % и CR(3) = 65,30 % соответственно). Это в соответствии с классификацией (см. табл. 1) свидетельствует о том, что данный сектор российского рынка ИКТ является высококонцентрированным рынком (I тип) и, следовательно, демонстрирует весьма высокую степень монополизации.
Таким образом, сектор ИТ и сектор ТК российского рынка ИКТ демонстрируют не только значительные отличия по степени конкурентности, но также и то, что и влияние финансового кризиса на компании этих секторов было различным.
Если рассматривать значения индекса Херфиндаля - Хиршмана НН1ИКТ для российского рынка ИКТ в целом в период 2002-2011 гг., то, можно видеть, его значения лежат в основном в интервале 1 000 < НН1ИКТ < 2 000 (исключения -2002 и 2007 гг., для которых НН1ИКТ = 2 142 и НН1ИКТ = 968 соответственно). При этом для коэффициентов рыночной концентрации выполнены неравенства CR(3) > 70 %, CR(4) > 80 % (исключениями являются 2006 и 2007 гг., для которых CR(3) = 69,10 % и CR (3) = 65,30 % соответственно). Если исходить из значений индекса НН1ИКТ, то можно предположить (см. табл. 1), что российский рынок ИКТ в целом является умеренно концентрированным рынком (II тип).
Еще одной характеристикой уровня конкуренции и структуры российского рынка ИКТ по доходам может служить кривая Лоренца - график, традиционно используемый в экономике для иллюстрации степени неравномерности распределения какого-либо ресурса. На рис. 4 приведены кривые Лоренца, построенные для рынка ИКТ.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Рис. 4. Кривая Лоренца российского рынка ИКТ по доходам в 2008-2010 гг., %
10
20
30
40
2008
50
2009
г
60
70
2010
т
80
т
90
100
Таблица 8
Динамика индекса турбулентности для секторов 1Т и ТК российского рынка ИКТ
в 2001-2010 гг., %
Сектор тикв[т1 т ]
2002,2003 2002,2004 2002,2005 2002,2006 2002,2007 2002,2008 2002,2009 2002,2010
ИТ 29,74 38,94 37,02 36,07 37,26 57,35 49,78 45,21
КТ 0 0,4 5,0 4,6 4,8 2,9 2,1 2,1
70
60
50
40
30
20
10
0
2002
2003
2004
2005
2007
2008
2006
Рис. 5. Динамика индекса турбулентности для секторов 1Т и ТК российского рынка ИКТ в 2001-2010 гг., %
Данные о динамике индекса турбулентности для секторов 1Т и ТК российского рынка ИКТ в 2001-2010 гг. представлены в табл. 8, а на рис. 5 -соответствующие графики.
Анализ данных табл. 8 и рис. 5 показывает, что в отношении конкуренции сектор 1Т является значительно более динамичным, нежели телекоммуникации. Кривая, отражающая индекс турбулентности для сектора телекоммуникаций, демонстрирует возрастание в 2005-2008 гг., когда не только интенсивно развивались федеральные операторы связи, но и региональные компании занимали значительные рыночные позиции. К 2010 г., после поглощения
2009
2010
региональных операторов федеральными, количество игроков рынка, претендующих на лидерство, сократилось и снова ограничивается федеральными компаниями.
Согласно данным (см. табл. 4), от -73 % до -89 % выручки ИКТ отрасли генерируется телекоммуникационным сектором российского рынка ИКТ. По данным портала [30], самая большая доля доходов от услуг связи в РФ приходится на услуги подвижной (мобильной) связи. Подробная информация о динамике структуры доходов от телекоммуникационных услуг в РФ приведена в табл. 9.
Как уже отмечалось, развитие телекоммуникационного сектора рассматривается как одно из приоритетных направлений развития экономики РФ. В свете сказанного высокие требования предъявляются к эффективности российских телекоммуникационных компаний как к ключевому фактору развития данного сектора. Серьезным фактором эффективности, требующим отдельного изучения, является быстрая смена услуг как следствие быстрого появления и практического внедрения новых технологий. Требуется уже
0
Таблица 9
Динамика структуры доходов от услуг связи российского рынка ИКТ в 2003-2011 гг., %
Виды связи 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Подвижная связь 35,4 41,1 42,9 45,8 44,0 44,6 43,5 43,8 44,1
Услуги присоединения и пропуска трафика 8,7 10,1 10,8 10,2 13,2 13,4 13,9 13,8 13,8
Местная телефонная связь 18,4 16,3 16,0 14,2 12,9 11,3 11,2 11,7 10,1
Междугородная/международная, 18,2 14,6 11,9 11,6 10,9 10,3 9,1 8,1 6,5
внутризоновая связь
Почтовая связь 6,9 6,1 6,2 6,2 6,3 6,7 7,0 7,1 7,2
Документальная электросвязь 6,5 6,9 7,4 7,7 7,9 9,0 10,6 10,9 12,7
Прочее 5,8 4,9 4,8 4,4 4,6 4,7 4,7 4,8 5,6
не только эффективное внедрение технологических решений, но и своевременный вывод с рынка устаревающих услуг с последующей заменой современными аналогами - значит, необходим аналитический инструментарий, позволяющий прогнозировать оптимальные сроки такой замены.
О роли российского рынка ИКТ в развитии экономики современной России
Весьма позитивный факт быстрого и достаточно уверенного развития сектора ИКТ и возрастания его роли в экономике страны пока еще не позволяет, к сожалению, говорить о радикальной трансформации структуры экономики России. Например, в течение 2001-2011 гг. вклад российского рынка ИКТ в ВВП РФ достаточно заметно варьировался (в пределах 2,21-4,47 %), однако не превышал даже в самые благоприятные годы величины 4,5 %. Другое сопоставление: доходы федерального бюджета в России в 2008 г. составили 9 258 млрд руб, а объем рынка ИКТ составлял величину порядка 19 %. В то же время, например, нефтегазовые доходы федерального бюджета в 2008 г. составили 4 390 млрд руб. (47,4 % доходов федерального бюджета). Аналогичными цифрами характеризуются и другие годы указанного периода.
Заметим, что нефтегазовый сектор экономики России на протяжении многих лет демонстрирует очень уверенное развитие. Например, по данным [25], доля этого сектора в ВВП страны неуклонно растет (табл. 10). Растет доля этого сектора и в федеральном бюджете РФ. В 2008 г. доходы бюджета России были разделены на нефтегазовые и ненефтегазовые. Нефтегазовые доходы обеспечиваются налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в виде углеводородного сырья (нефть, газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья), а также вывозными таможенными пошлинами (на сырую нефть, природный газ и продукты нефтепереработки.
Очень показательны (приведенные в работах [26, с. 77-78; 27, с. 78]) данные, характеризующие нефтегазовые и ненефтегазовые доходы федерального бюджета (табл. 11).
Как известно, одной из целей, провозглашенных правительством Российской Федерации, является уменьшение зависимости доходов федерального бюджета от нефтегазовых поступлений. Тем не менее в 2010 г. их доля увеличилась до 46 %, в 2011г. -практически до 50 % (см. табл. 11).
Таким образом, в российской экономике неуклонно возрастает роль сырьевого сектора.
Таблица 10
Соотношение экспорта углеводородов и валового внутреннего продукта в 1992-2005 гг.
Показатель 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
ВВП в ценах 1 196 1 092 953 914 881 893 846 900 990 1 041 1 090 1 169 1 253 1 334
1991 г., млрд руб.
Экспорт товаров 745 417 265 268 230 221 264 389 436 384 384 411 433 469
и услуг в ценах 1991 г., млрд руб.
Доля углеводоро- 40,9 36,1 33,3 32,8 37,0 38,1 32,2 36,6 46,1 46,0 46,5 48,4 49,2 55,5
дов в экспорте, %
Соотношение 25,5 13,8 9,2 9,6 9,6 9,4 10,0 15,8 20,3 17,0 16,4 17,0 17,0 19,5
экспорта углеводородов и ВВП, %
Таблица 11
Нефтегазовые доходы в структуре федерального бюджета РФ в 2005-2011 гг., млрд руб.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Доходы федерального бюджета 5 127 6 279 7 781 9 258 7 336 8 305 11 352
Нефтегазовые доходы 2 160 2 943 2 899 4 390 2 984 3 831 5 640
Нефтегазовые доходы, % 42,12 46,89 37,25 47,41 40,67 46,12 49,68
Экономика России по-прежнему зависит от доходов нефтегазовых компаний, за счет которых формируется почти 50 % федерального бюджета и около 70 % поступлений от экспорта [26]. Так, по данным [26, рис. 2], экспорт из России в 2011 г. по основным товарным позициям составлял: нефть -около 35,6 %, нефтепродукты - около 19 %, газ -около 12,4 %, металлы - около 9,1 %, каменный уголь - около 2,5 %, древесина - около 2,5 %. Первые три позиции составляют в сумме около 67 %. Что же касается машин и оборудования, то их доля в экспорте составляет около 6,2 %.
При этом одновременно происходит деградация обрабатывающей промышленности. Об этом свидетельствуют, например, данные работы [9] о возрастной структуре производственного промышленного оборудования: в 1990-2004 гг. происходил рост среднего возраста оборудования, который поднялся с 10,8 до 21,2 г. За этот же период удельный вес техники в возрасте старше 20 лет увеличился с 15,0 до 51,5 %, а доля оборудования с возрастом до 10 лет снизилась с 57,7 до 13,7 % (табл. 12).
Впрочем, как указывается в работе [9, с. 51, 52], изменение возрастной структуры производственного оборудования в промышленности в постсоветский период неоднозначно. После 2004 г. распределение организаций по оценке возраста машин и оборудования начинает осуществляться с учетом вида их экономической деятельности. При использовании данной методики наблюдается последовательное снижение среднего возраста машин и оборудования в 2001-2011 гг. Однако эти изменения являются итогом банкротств и ликвидаций организаций обрабатывающей промышленности с высоким удельным весом машин и оборудования в возрасте старше 20 лет. Более того, как отмечается в [9, с. 55], в настоящее время инвестиционное машиностроение характеризуется производством сравнительно малого набора примитивной продукции, существованием преимущественно «отверточных производств» для сборки изделий из полуфабрикатов, а оборонный комплекс - производством продукции в малом количестве и сравнительно невысокого качества.
Таблица 12
Возрастная структура производственного
промышленного оборудования экономики РФ
Год Доля оборудования старше 20 лет, °% Доля оборудования моложе 10 лет, °% Средний возраст оборудования, лет
1990 15,0 57,7 10,8
1991 16,1 55,6 11,3
1992 17,6 52,2 11,98
1993 19,2 48,5 12,69
1994 21,0 44,5 13,41
1995 23,0 40,5 14,25
1996 25,5 32,4 15,16
1997 28,5 29,4 16,06
1998 31,6 24,2 17,01
1999 34,8 19,3 17,88
2000 38,2 15,3 18,68
2001 41,6 13,3 19,4
2002 44,9 12,5 20,1
2003 48,2 12,7 20,7
2004 51,5 13,7 21,2
Отмеченная выше тенденция сопровождается ростом уровня изношенности основных фондов. Так, в ЖКХ уровень износа основных фондов составляет 60 %, в сфере транспорта и связи - 56,4 %, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 51,1 %. В целом же по промышленности РФ уровень износа основных фондов составляет 47,1 % [7, 20, 27].
Наряду с описанными тенденциями в РФ существуют и постепенно обостряются достаточно серьезные проблемы в организации и финансировании образования и научных исследований. Например, в настоящее время расходы РФ на НИОКР составляют величину порядка 1 %. Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии -в 1,5 раза. В СССР расходы на НИОКР составляли величину порядка 5 % [27, с. 165] (подробные сведения о динамике расходов на образование и научные исследования имеются в работах [18, 27]; частично они представлены в табл. 13).
В какой-то степени такая ситуация типична для стран, богатых природными ресурсами. Как
Таблица 13
Динамика расходов федерального бюджета РФ на образование и научно-исследовательскую деятельность в 2005-2011 гг. (к объему ВВП), %
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Расходы на образование 0,8 0,8 1,0 0,9 1,2 1,0 1,0
Расходы на научно-исследовательскую деятельность 1,07 1,07 1,12 1,04 1,25 1,16 1,12
отмечается в работе [4, с. 95], характерная черта богатых ресурсами стран - недостаточное внимание к развитию образования. Причины этого неочевидны, но многие исследователи связывают это со своеобразием структуры спроса на рабочую силу, предъявляемого добывающими компаниями. Фактически речь идет о том, что в странах, богатых природными ресурсами, дестимулируется спрос на качественное образование, так как сырьевые секторы в общем предъявляют более низкие требования к квалификации рабочей силы, а потому доминирование этих секторов в экономике страны снижает спрос на образовательные услуги [12, с. 38].
По существу, мировые цены на ресурсы диктуют международное разделение труда, при котором изобилие ресурсов и относительно дешевая рабочая сила заставляют страну делать ставку на ресурсный сектор в ущерб развитию секторов с более сложной технологией, предъявляющих спрос на человеческий капитал высокого качества.
Некоторые экономисты считают, что вообще изобилие природных ресурсов - это негативный фактор экономического развития, или «ресурсное проклятие» (resource curse) (в описанной выше ситуации часто говорят о «технологическом проклятии ресурсов», см. подробнее [14]). Впрочем, как указывается в работе [6], термин «ресурсное проклятие» указывает лишь на эффект отрицательного влияния структуры экономики богатых природными ресурсами стран на темпы экономического роста (а не на уровень развития); «ресурсное проклятие» - свидетельство отрицательного влияния не самого наличия природных ресурсов, а их доминирующей роли в экономике страны. К тому же, как отмечено в [4, с. 89], сам термин «ресурсное проклятие» не является однозначно определенным. Различные авторы понимают порой под этими словами совершенно разные показатели, хотя, справедливости ради, надо отметить, что получаемые ими выводы оказываются достаточно близкими по смыслу. Существуют и достаточно многочисленные противники концепции «ресурсного проклятия».
Перечисленные некоторые характерные особенности структуры экономики современной России
позволяют ряду исследователей говорить о ее подверженности симптомам «голландской болезни» (Dutch Disease). Более того, как, например, отмечается в [23, с. 10], утверждение ряда специалистов о вступлении России (наряду с рядом других стран) в эпоху постиндустриального общества и завершении для нее индустриальной эпохи справедливо разве что в том смысле, что для нее индустриальная эпоха если и закончилась, то не по причине перехода в иную, следующую по развитию производительных сил эпоху, а по причине значительной утраты индустриальной мощи, разрушения производств, причем этот процесс не прекращался и в годы экономического роста.
Существует феномен так называемой голландской болезни. Свое название он получил после открытия Голландией месторождений природного газа в Северном море в 1959 г. Рост экспорта газа привел к увеличению инфляции и безработицы, падению экспорта продукции обрабатывающей промышленности и темпов роста доходов в 1970-х гг. Сходные явления происходили в Саудовской Аравии, Нигерии и Мексике в результате роста цен на нефть в середине 1970-х и начале 1980-х гг. Считается, что голландская болезнь выражается в деиндустриализации экономики в результате открытия нового источника природного ресурса. Ее основной чертой является рост курса национальной валюты страны вследствие улучшения торгового баланса, что снижает конкурентоспособность продукции обрабатывающей промышленности. Заметим, что этими природными ресурсами не обязательно являются нефтегазовые ресурсы. Например, как отмечается в [6, с. 63-64], в конце 1970-х гг. Бразилию поразили заморозки, и соседние страны, конкуренты Бразилии на мировом рынке кофе, получили неожиданный бонус. В Колумбии курс песо вырос почти в полтора раза по отношению к доллару США и пострадали чуть ли не все остальные секторы экономики, кроме, конечно, госсектора, строительства и аренды жилья. В перерабатывающей промышленности, включая химию и металлургию, рост замедлился вдвое, а в легкой - и вовсе наступил спад.
Механизм голландской болезни может быть описан с помощью относительно простой модели,
в которой экономика страны состоит из трех секторов:
- ресурсного (сырьевого) сектора;
- сектора всех торгуемых на мировом рынке
товаров, кроме сырья (tradable goods);
- сектора всех неторгуемых товаров (non-tradable
goods).
В последнем случае речь идет об отраслях государственного сектора экономики (в которых оказываются услуги, например, по обеспечению национальной и общественной безопасности, государственному управлению, об автодорожном и жилищно-коммунальном хозяйстве, о сфере услуг населению и т. п. (см. подробнее [6, 26, 29]). Торгу-емость товара не обязательно означает, что он экспортируется или импортируется. Подразумевается лишь то, что он в принципе может участвовать в международной торговле. Следовательно, его цена зависит от цен на зарубежные аналоги. Если цена на продукцию ресурсного сектора повышается на длительное время, то под влиянием роста доходов занятых в этом секторе происходит отток рабочей силы из сектора торгуемых товаров. Из-за притока в страну иностранной валюты национальная валюта дорожает, делая продукцию сектора торгуемых товаров менее конкурентоспособной; на внутреннем рынке этот сектор проигрывает сектору услуг, цены на которые слабее связаны с мировыми. Таким образом, ресурсный и неторгуемый секторы подавляют развитие сектора торгуемых товаров.
Голландская болезнь не только приводит к деиндустриализации экономики, стагнации и упадку обрабатывающего сектора, но и тормозит рост экономики. Преобладание относительно простых технологий в ресурсном секторе - основном, ведущем секторе «больной» экономики - замедляет накопление знаний и не способствует увеличению спроса на человеческий капитал. Поэтому и граждане не заинтересованы вкладывать в образование, а значит, уровень человеческого капитала в экономике остается низким.
Как отмечается в работе [13, с. 63-64], в настоящее время Россия исчерпала возможность роста, основанного на масштабном наращивании добычи и экспорта углеводородов. По существу, наблюдается рост издержек, связанный с добычей в труднодоступных регионах с недостаточной инфраструктурой. Все это, безусловно, означает, что рост доходов от экспорта углеводородов может быть ограничен, и нефтегазовый сектор не будет в той же мере, как и
в настоящее время, обеспечивать доходы бюджета. Для стабильного роста нужно приложить максимум усилий для того, чтобы наращивать несырьевой экспорт. Фактически это означает, что дальнейшее развитие экономики России на сырьевой основе становится невозможным.
По существу, единственно возможный вариант развития экономики России связан с ориентацией на инновационный путь развития страны, переход экономики на новую технологическую базу, развитие конкурентоспособных наукоемких производств, увеличение расходов на НИОКР, решение неотложных организационных и финансовых проблем образования да и многое другое.
Особое внимание должно уделяться накоплению человеческого капитала, который в современной экономической теории рассматривается как один из важнейших факторов экономического роста [10, 11]. Не меньшую роль играет формирование адекватной информационному обществу инфраструктуры экономики. Именно поэтому развитие сектора ИКТ представляет собой одну из важнейших задач, стоящих перед Россией. Преодоление отставания в этой области окажет серьезное позитивное воздействие на социальную и экономическую сферы, на рост производительности труда не только в секторах, интенсивно использующих ИКТ, но и в «традиционных» видах экономической деятельности, на возрастание темпов роста ВВП, на повышение конкурентоспособности национальных компаний на мировом рынке (см., например, [1, 5, 8, 29, 33-35]).
Известно, что в 1990-х гг. наблюдалось явное замедление роста производительности труда в Европе, в то время как в США, напротив, рост производительности труда ускорялся [34] (рис. 6).
Начиная с 1995 г. рост производительности труда в США ускорялся приблизительно до 2004 г., после чего начал замедляться. Темп роста производительности труда в Европе падал в течение всего этого периода (за исключением двух коротких положительных периодов, объясняемых влиянием делового цикла в конце 1990-х гг. и приблизительно в 2006-2007 гг.). Наконец, в течение спада 2008-2009 гг. (Great Recession) темпы роста производительности в Европе и Соединенных Штатах быстро разошлись. В работе [34] утверждается, что отставание Европы -объединенный результат как серьезного замедления роста производительности труда в «традиционном» производстве, так и в отставании Европейского Союза в области ИКТ, которое было обусловлено
100 т
90 --
80 --
70--
60--
50 --
40
1960
1970
1980
1990
2000
2010
ВВП на душу населения
Производительность труда
Рис. 6. Валовой внутренний продукт на душу населения и уровень производительности труда экономики Европейского Союза относительно США в 1960-2009 гг., %
прежде всего низким уровнем инвестиций в этот сектор экономики (табл. 14).
В работе [29] отмечается, что рост производительности после 1995г. в США в значительной степени связан и с более широким использованием в производстве информационных технологий. Более того, как утверждается на основе эконометрических исследований, большую роль в распространении знаний о новых производственных процессах и технологиях в экономике играет Интернет. В определенном смысле, согласно работе [29], Интернет играет роль положительной экстерналии; именно поэтому темпы экономического роста положительно связаны с его использованием (в работе [29] использованы данные по 207 странам с 1991 по 2000 г.). Аналогичные выводы представлены в работе [32].
Отметим, впрочем, что по этому поводу высказываются и другие точки зрения (см., например, работу [31], в которой отрицается присутствие эффекта перелива (spillover externality).
Заключение
Российский рынок ИКТ в настоящее время является достаточно динамично развивающимся, и в ближайшие 3-5 лет следует ожидать его дальнейшего активного роста. Телекоммуникационный сектор российского рынка ИКТ является устойчивым лидером по доходам - его вклад составлял в разные годы от ~73 % до ~89 %, сохранение его лидирующей роли также вполне реально. При этом мировая статистика может служить ориентиром для прогноза показателей отечественного телекоммуникационного рынка.
Сектор информационных технологий российского рынка информационных и коммуникационных технологий является достаточно низкоконцентрированным рынком и демонстрирует низкую степень монополизации, т. е. является конкурентным рынком. Сектор телекоммуникаций российского рынка ИКТ является высококонцентрированным рынком и, следовательно, демонстрирует весьма высокую степень монополизации. Таким образом, секторы российского рынка информационных и коммуникационных технологий демонстрируют значительные отличия по степени конкурентности. Если же рассматривать российский рынок ИКТ в целом в
Таблица 14
Вклад различных факторов в реальный рост выпуска в экономиках Европейского Союза и США в 1980-2007 гг. (средние темпы роста), %
№ п/п Показатель Европейский Союз США
1980-1995 1995-2007 1980-1995 1995-2007
1 Темп роста выпуска 2,1 2,5 3,3 3,5
2 Отработанные часы -0,5 0,8 1,3 0,9
3 Производительность труда 2,5 1,6 2,0 2,6
4 Вклад в производительность труда от структуры труда 0,3 0,2 0,2 0,3
5 Вклад в производительность труда от услуги капитала в час 1,2 0,9 1,0 1,2
6 Вклад в производительность труда от ICT капитала в час 0,4 0,5 0,7 0,9
7 Вклад в производительность труда от Не-ICT капитала в час 0,8 0,4 0,3 0,3
8 Мультифакторная производительность (MFP growth) 1,1 0,6 0,7 1,2
9 Вклад экономики знаний в производительность труда (4) + (6) + (8) 1,8 1,3 1,7 2,4
2002-2011 гг., то можно считать, что российский рынок ИКТ является умеренно концентрированным рынком. Так как для него характерен высокий барьер к входу, то российский рынок ИКТ имеет тенденцию к олигополии.
Динамические особенности российского рынка ИКТ характеризуют приводимые в работе данные о динамике индекса турбулентности для его секторов 1Т и ТК. Как следует из результатов работы, сектор информационных технологий в смысле конкуренции является значительно более динамичным, нежели сектор телекоммуникаций.
В связи с отмеченным фактом представляет значительный интерес детальное исследование вопроса о том, является ли российский рынок ИКТ целостным объектом изучения? Например, подобный вопрос в связи с изучением рынка банковских услуг поставлен в работе [3, с. 53]: можно ли в условиях столь территориально протяженной страны, как Россия, считать ее рынок целостным объектом изучения и регулирования? Проведенные эмпирические исследования позволяют предположить, что выражение «российский рынок банковских услуг» - это скорее теоретическая абстракция, так как в действительности наблюдается совокупность локальных рынков по отдельным банковским продуктам и услугам.
Большая часть объема отечественного рынка ИКТ не связана с производимыми в России продуктами: основная часть оборудования, его материальной базы и программных продуктов производится за рубежом и там закупается. Объем производства этих товаров в самой России ничтожно мал. Поэтому рост сектора ИКТ в России означает в действительности рост сектора услуг. Доля России на мировом рынке электронной техники и ее компонентов составляет не более 0,1-0,3 %, а на мировом рынке информационных услуг доля России составляет величину ~ 0,2 %. Вклад ИКТ в экономический рост России заметно ниже (приблизительно в три раза) соответствующих показателей развитых стран [19, 22].
Вопрос обеспечения конкурентоспособности товаров и услуг сектора ИКТ особенно актуален в свете вступления России в ВТО. Ассоциация региональных операторов связи считает, что вступление в ВТО будет способствовать повышению эффективности и прозрачности регулирования сектора связи [24]. Предположительно, снижение таможенных пошлин будет способствовать снижению уровня цен по отрасли в целом, что положительно скажется на динамике ее развития. Основное же негативное вли-
яние российского рынка ИКТ примет на себя сектор ИТ. Те немногочисленные предприятия, которые в настоящее время производят высокотехнологичное оборудование, в большинстве своем работают в рамках госзаказа и не занимаются сбытом продукции на свободном рынке. Рост импорта зарубежной продукции по сниженным ценам, предположительно, может затруднить развитие собственных инновационных разработок. В то же время снижение таможенных пошлин на ввоз пользовательского оборудования (персональные компьютеры, мониторы, ноутбуки и т. п.) ускорит рост и проникновение информационных и коммуникационных технологий среди домохозяйств, а также будет способствовать повышению темпов роста этого сектора.
Для российской экономики по-прежнему характерной тенденцией является преобладание в ней топливно-энергетического комплекса (ТЭК). В то же время для мировой экономики характерна прямо противоположная тенденция: за последние -50 лет доля ТЭК в мировой экономике снизилась с ~15 до -9,3 %. В российской же экономике эта доля возросла на -19 % [19, с. 31-32]. Как отмечается в работе [2, с. 36-37], для России задача освобождения от сырьевой зависимости является стратегической и долгосрочной, здесь не может быть быстрого успеха. В настоящее время у российской экономики фактически исчерпаны возможности роста, основанного на масштабном наращивании добычи и экспорта углеводородов, однако не следует ожидать быстрых успехов в наращивании несырьевого экспорта [13, с. 63-64]. По оценкам [2, с. 36-37], даже при очень высоких темпах роста объема несырьевого экспорта (-25 % в год) и весьма высоких темпах снижения сырьевого экспорта (-2,5 % в год в реальном выражении) и через 10 лет сырье будет составлять около 50 % российского экспорта.
Важность принятия уже в ближайшем будущем реальных мер в интересах обеспечения процесса перехода российской экономической системы к инновационному пути развития, целью которого является создание инновационной экономики, основанной на знаниях, не вызывает сомнений. Понимание этого нашло свое отражение в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [9]. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации представлена в документах в [15, 17, 21], в которых находит свое отражение и важная роль, которую играет развитие сектора ИКТ.
Список литературы
1. Абдрахманова Г.И., Ковалева Г. Г. Тенденции развития информационных и телекоммуникационных технологий // Форсайт. 2009. № 4. С. 44-55.
2. Алексашенко С. Сделать экономику эффективной! / в кн. Повестка дня нового президентства / под ред. М. Липман. Московский Центр Карнеги. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. С. 33-39.
3. Анисимова А. И., Верников А. В. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию (на примере двух российских регионов) // Деньги и кредит. 2011. № 11. С. 53-62.
4. Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. 440 с.
5. Григорян А. В. Мировой опыт развития телекоммуникационного рынка // Российский внешнеэкономический вестник. 2006. № 6. С. 29-34.
6. Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятия» // Вопросы экономики. 2008. № 4. C. 61-74.
7. Износ основных фондов в сфере ЖКХ превышает 60 %. URL: http://ria. ru/society/20110317/354807148.html.
8. ИКТ-компетенции как фактор социально-экономического развития России / под ред. Ю. Е. Хохлова, С. Б. Шапошни-ка. М.: Ин-т развития информационного общества, 2012. 70 с. URL: http://www. iis. ru/docs/e-Competences_full_report.pdf.
9. Корнев А. К. Об обновлении активной части основного капитала производственной сферы // Экономист. 2013. № 1. С. 47-58.
10. Кузнецов Ю. А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43. С. 2-17. № 44. С. 2-14.
11. Кузнецов Ю. А., Мичасова О. В. Экономический рост, человеческий капитал и внешние эффекты // В кн. XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (апрель 2012г.). Кн. 1. / отв. ред. Е. Ясин. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 143-156.
12. Мау В. Российская экономика: сильные и слабые стороны // Экономическая политика. 2006. № 2. С. 30-45.
13. Набиуллина Э. С. О долгосрочных прогнозах экономического развития // В кн. XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (апрель 2012г.). Кн. 1. / отв. ред. Е. Ясин. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 26-33.
14. Полтерович В. М., Попов В. В., Тонис А. С. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия». М.: ГУ ВШЭ, 2007. 102 с.
15. О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы): распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р.
16. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-p. (в ред. от 08.08.2009).
17. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период
до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 165-р.
18. Романова В. В., Рудник Б. Л., Мацкевич А. В. Показатели бюджетных расходов по отраслям социально-культурной сферы (консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет). М.: ВШЭ, 2012. 86 с.
19. Скрылъ Т. В. Перспективы российского информационного сектора экономики // Вестник Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова. 2009. № 2. С. 28-34.
20. Степень износа основных фондов в Российской Федерации. 2010 г. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/fund/#.
21. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации: утверждена Президентом РФ 07.02.2008 № Пр-212.
22. Сухарев О. С. Информационный сектор экономики: проблемы развития // Инвестиции в России. 2006. № 8. С. 25-34.
23. Сухарев О. С. Структурная политика «инновационного прорыва» // Экономика и предпринимательство. 2012. № 1. С. 10-16.
24. ТАСС-Телеком - http://tasstelecom. ru.
25. Фетисов /".«Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 12. C. 38-53.
26. Эдер Л. В., Филимонова И. В. Экономика нефтегазового сектора России // Вопросы экономики. 2012. № 10. C. 76-91.
27. Экономическая политика в современной России: теоретические основы и проблемы эффективной реализации: монография / под общ. ред. проф. М. Ю. Малкиной. Н. Новгород: НИСОЦ, 2012. 249 с.
28. Bruno M., Sachs J. Energy and Resources Allocation: A Dynamic Model of the «Dutch Disease» // Review of Economic Studies. 1982. Vol. 51. P. 845-859.
29. Choi C., YiM. H. The effect of the Internet on economic growth: Evidence from cross-country panel data // Economics Letters. 2009. Vol. 105. № 1. P. 39-41.
30. ^ews. ru - http://www. cnews. ru.
31. Gordon R. Does the «New Economy» Measure up to the Great Inventions of the Past? // Journal of Economic Perspectives. 2009. Vol. 14. № 4. P. 49-74.
32. Nordhaus W. Productivity Growth and the New Economy // NBER Working Paper № 8096. 2001. 49 p.
33. The Economic Impact of ICT: Economic Evidence and Policy Drivers // ICTNET European network for the research on the economic impact of ICT. The Final ICTNET Conference (25-26.06.2012, OECD Headquarters, Paris, France). Final Report - http://www. oecd. org.
34. Timmer M. P., Inklaar R., O'Mahony M., van Ark B. Productivity and Economic Growth in Europe: A Comparative Industry Perspective // International Productivity Monitor. 2011. № 21. P. 3-23.
35. Van Ark B., Melka J., Mulder N., Timmer M., Ypma G. ICT Investments and Growth Accounts for the European Union. URL: http://ggdc.eldoc.ub.rug. nl/FILES/root/ WorkPap/2002/200256/GD-56.pdf.
