CC BY
13
_ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2020 История Выпуск 1 (48)
АРХЕОЛОГИЯ
УДК 903.024(470.53)
doi 10.17072/2219-3111-2020-1-5-18
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ ГОНЧАРНЫХ ТРАДИЦИЙ НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ПРИКАМЬЯ В ЭПОХУ НЕОЛИТА И ЭНЕОЛИТА1
О. В. Андреева (Ересько)
Самарский государственный социально-педагогический университет, Самара, ул. М. Горького, 65/67 olgayer@mail.ru
Н. С. Батуева
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь ул. Сибирская, 24 nadiabat@yandex. т
Представлены результаты исследования керамических коллекций памятников неолита -энеолита, расположенных на территории Верхнего и Среднего Прикамья. К ним относится керамика камской, волго-камской, новоильинской, гаринской и борской культур. Посуда изучалась с использованием технико-технологического анализа в рамках историко-культурного подхода, разработанного А.А. Бобринским. Историко-культурный подход предусматривает выявление, учет и изучение прежде всего конкретных навыков труда, с помощью которых изготавливалась керамика. Одна из целей историко-культурного подхода полная или частичная реконструкция содержательной стороны процесса производства посуды. Было исследовано 245 образцов неолитической и 397 образцов энеолитической керамики. Выделены основные гончарные традиции населения эпохи неолита - энеолита в Прикамье. Для изготовления посуды в качестве исходного пластичного сырья преимущественно использовали илистую глину. При отборе сырья древнее население отдавало предпочтение незапесоченным илистым глинам и глинам. Навыки подготовки исходного пластичного сырья устойчивы, население рассматриваемой территории использовало преимущественно сырье в естественно увлажненном состоянии. Выявлена преемственность традиции добавления в формовочную массу в качестве искусственной примеси шамота с органическим раствором. В неолите между камской и волго-камской культурами существовала взаимосвязь, которая прослеживается на памятниках с совместным залеганием керамики указанных культур. Зафиксированные в материалах энеолита рецепты формовочной массы указывают на возможную преемственность традиций изготовления посуды в Верхнем и Среднем Прикамье. В новоильинской керамике наиболее распространенной становится формовочная масса, содержащая шамот и органический раствор. В керамике борской и гаринской культур отмечено включение в формовочную массу новой искусственной примеси - дробленой раковины.
Ключевые слова: керамика, неолит, энеолит, историко-культурный подход, технико-технологический анализ.
Введение
На территории Верхнего и Среднего Прикамья в позднем каменном веке исследователями выделяется пять археологических культур [Бадер, 1970; Лычагина, 2013]: камская, волго-камская, новоильинская, гаринская и борская. Первые две культуры относят к неолиту, а остальные - к энеолиту. На современном этапе развития науки возник вопрос о происхождении новоильинской культуры и ее хронологических рамках. В связи с этим нам представляется актуальным изучение гончарных традиций населения, изготавливавшего керамику всех пяти культур.
Камская культура была выделена О.Н. Бадером [Бадер, 1970, с. 157-171] по коллекциям таких памятников, как Хуторская стоянка, Боровое Озеро I, Кряжская и др. Исследователи отмечают следующие характерные черты ее посуды: полуяйцевидные сосуды с венчиками, ско-
© Андреева (Ересько) О.В., Батуева Н. С., 2020
5
шенными внутрь, с наплывом на внутренней стенке, орнаментированные гребенчатым штампом, с плотной орнаментацией. Наиболее распространены отпечатки гребенчатого штампа, выполненные оттискиванием или шаганием («шагающая гребенка»).
Волго-камская культура выявлена А.Х. Халиковым [Халиков, 1986, с.4-6] на материалах всего неолита Прикамья. Однако О.Н. Бадером было предложено относить к волго-камской культуре только керамику, орнаментированную наколами. Керамика данной культуры представлена небольшими по размеру сосудами, плоскодонными или с округлым дном, часто неор-наментированными или украшенными как отдельно нанесенными наколами, так и узором, выполненным в технике отступания («отступающая палочка»).
Новоильинская культура была открыта О.Н. Бадером [Бадер, 1961, с. 110-130]. Форма сосудов новоильинской культуры полуяйцевидная, шейка прямая, реже - слабо закрытая и открытая. Керамика орнаментирована оттисками короткого и среднего овального гребенчатого штампа, реже - ямками, отпечатками гладкого штампа, ногтевидными насечками. Орнаментация разреженная. Орнаментальные мотивы представлены горизонтальными рядами прямо и наклонно поставленных оттисков, горизонтального зигзага и линий, решетки, ромбов. Специфичен мотив в виде флажка, но он встречается на малой части сосудов.
Гаринская культура определялась О.Н. Бадером как часть турбинской культуры на раннем гаринском этапе ее развития [Бадер, 1961, с. 110-271]. Для керамики характерны прямо-стенные сосуды с плоскими, часто утолщенными и орнаментированными венчиками округло-коническими днищами. Внутренняя, а иногда и наружная поверхность обрабатывалась гребенчатыми штампами. Орнамент состоит из отпечатков гребенчатых и гладких штампов. Основной узор в виде «шагающей гребенки» [Наговицин, 1990, с. 82-86].
Борская культура впервые выявлена О.Н. Бадером в 1950-е гг. Изначально она рассматривалась как часть турбинской культуры на позднем, борском, этапе ее развития [Бадер, 1961, с. 110-271]. Керамика борской культуры представлена полуяйцевидными или котловидными сосудами с округлыми или приостренными днищами. Орнаментирована гребенчатыми и ямочными узорами, которые покрывали всю поверхность посуды. «Шагающая гребенка» отсутствует, но появляется узор в виде «флажка» [Наговицин, 1990, с. 84-86].
Материалы и методы исследования
Микроскопическому изучению были подвергнуты 245 образцов неолитической и 397 образцов энеолитической керамики (венчики и орнаментированные стенки от разных сосудов).
Неолитические памятники представлены коллекциями таких стоянок и поселений, как Мокино (3), Чашкинское Озеро I (5), Хуторская (13), Боровое Озеро III (7), Бор I (10), Посёр (5), Усть-Залазнушка (3), Усть-Паль (5), Чернашка (6), Левшинская (10), Чашкинское Озеро VIII (4), Чашкинское Озеро III (а) (72), Чашкинское Озеро IX (21), Чашкинское Озеро VI (23), Чернушка (7), Непряха VI (8), Базов Бор (12), Заборное Озеро I (12), Чирва II (9), Чашкинское Озеро IV (10).
Энеолитическая посуда была проанализирована из коллекции стоянок Новоильинское III (9), Чашкинское Озеро I (14), Тюремка I (2), Бойцово I (2), Усть-Очер I (7), Зверево (10), Гагар-ская I (19), Татарская II (17), Гагарская III (33), Корепино (10), Усть-Паль (19), Заюрчим I (50), Чашкинское Озеро Ша (4), Бор I (34), Заборное Озеро (9), Боровое Озеро III (39), Боровое Озеро II (42), Непряха IV (2), Бойцово II (11), Ларевская I (11), Бор III (7), Бор V (6), Бор IV (14), Боровое Озеро IV (17), Боровое Озеро VI (3).
Технология изготовления сосудов была изучена в рамках историко-культурного направления, созданного А.А. Бобринским на основе применения методики бинокулярной микроскопии, трасологии и физического моделирования [Бобринский, 1978, 1999, с.8-106]. Историко-культурный подход предусматривает выявление, учет и изучение прежде всего конкретных навыков труда (устойчивые приемы выполнения работы), с помощью которых изготавливалась керамика. Одна из целей историко-культурного подхода - полная или частичная реконструкция содержательной стороны процесса изготовления посуды [Бобринский, 1978]. В ходе изучения керамики под микроскопом выявляются следы работы гончара, представленные в изломе сосуда и на его поверхностях [Бобринский, 1999]. Технологические следы интерпретируются путем их сравнительного анализа с известными признаками приемов работы древних гончаров [Бобринский, 1978], а также с сериями эталонов, созданных в Самарской экспедиции по экспери-
ментальному изучению древнего гончарства [Васильева, Салугина, 1999, 2008]. Исследуются венчики и орнаментированные стенки отдельных сосудов. Каждый изученный сосуд - совокупность определенных навыков труда гончара. По данным этнографии и археологии известно, что устойчивые навыки труда закреплялись в культурных традициях, которые передавались от поколения к поколению в рамках определенного человеческого коллектива [Бобринский, 1999].
Общий сравнительный анализ данных о гончарной технологии, полученных по единой методике, дает статистически устойчивую базу отличительных черт. Это позволяет проводить сравнение с гончарной технологией населения других культур, расположенных на сопредельных территориях, а также культур предшествующих или последующих. Анализ технологии изготовления керамики осуществлялся в соответствии со структурой гончарного производства (десять обязательных и две дополнительные ступени, объединенные в стадии: подготовительную, созидательную и закрепительную) [Бобринский, 1999, с. 9-11]. В данной работе упор был сделан на изучении двух элементов гончарной технологии: представления об исходном пластичном сырье (далее ИПС) и рецептов формовочных масс (далее ФМ).
ИПС называются природные материалы, которые могли применяться в качестве самостоятельного пластичного сырья для изготовления посуды [Бобринский, 1999, с. 17; Бобринский, Васильева, 1998, с. 193-214; Васильева, 2011, с. 70-81]. На территории Прикамья исследователи выделяют два вида ИПС: илистые глины и глины. К илистым глинам отнесено сырье, в котором единично встречаются мелкие углефицированные фрагменты растительных тканей (детрит менее 1 мм), отпечатки нитевидных растений (водорослей), отдельные включения чешуи и костей рыбы. По своему составу они ближе к глинам, но сохраняют некоторые особенности илов [Васильева, Выборнов, 2012, с. 35]. Глины - осадочные горные породы, источники которых могут быть приурочены как к берегам водоемов, так и к удаленным от них районам. Основным отличием глин от илов и илистых глин является полное отсутствие в них видимых под бинокулярным микроскопом остатков водной и околоводной растительности, а также водной фауны [Васильева, 2013, с. 75].
На современном методическом уровне выделяются следующие приемы подготовки ИПС: 1) дробление ИПС в сухом виде; 2) использование ИПС в естественно увлаженном состоянии.
Для изучения навыков труда на ступени составления ФМ привлечены данные о рецептах, которые включают ИПС и искусственные добавки. В качестве примесей были выявлены 1) шамот (гранулированная минеральная примесь, полученная в результате дробления старых сосудов), 2) органические растворы (различные клеящие природные вещества растительного или животного происхождения), 3) дробленая раковина (щелевидные пустоты, которые иногда сочетаются с обломками самих раковин), 4) песок (минеральная примесь с окатанными песчинками в значительной концентрации), 5) дробленая глина (округлые комочки более плотной глины без искусственных примесей) [Бобринский, 1978, с. 108]. Ю.Б. Цетлин делит рецепты ФМ на три группы [Цетлин, 2012, с. 68-75]. Исследованные формовочные массы были разделены на три группы: с несмешанным однокомпонентным составом, несмешанным двухкомпо-нентным составом и смешанным многокомпонентным составом.
Обсуждение результатов
Неолитические комплексы
К неолиту Прикамья относятся две культуры: камская и волго-камская. Их памятники можно разделить на три группы: 1) только с гребенчатой посудой камской культуры, 2) только с накольчатой посудой волго-камской культуры и 3) с гребенчатой и накольчатой керамикой одновременно.
Технико-технологическому анализу подверглись 245 сосудов. К первой группе памятников относятся стоянки Мокино, Чашкинское Озеро I, Хуторская, Боровое Озеро III, Посёр, Чернашка, Усть-Залазнушка, Бор I, поселение Усть-Паль. Вторую группу составляют Лёвшинская стоянка и поселение Чашкинское Озеро VIII. В третью группу вошли стоянки Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро IX, Непряха VI, Чирвинская II, Чашкинское Озеро IV, поселения Чашкинское Озеро Ша, Чернушка, Базов Бор, Заборное Озеро I.
Первая группа
Анализу подверглись фрагменты от 57 сосудов перечисленных памятников.
На ступени отбора и подготовки ИПС были определены традиции населения камской культуры, связанные с использованием глин и илистых глин (табл. 1). В 90% случаев использования илистых глин и 70% случаев использования природных глин сырье было в естественно увлажненном состоянии.
Изучение навыков труда на четвертой ступени (составление ФМ) не выявило ни одного сосуда с несмешанным однокомпонентным составом ФМ.
К группе с несмешанным двухкомпонентным составом были отнесены сосуды, изготовленные по следующим рецептам: 1) илистая глина/глина + шамот (32 сосуда, 56%) и 2) илистая глина/глина + органический раствор (5 сосудов, 9%). При этом в первом случае чаще использовали илистые глины (около 60%) и крупную фракцию шамота (< 2,5мм) (табл. 2).
Таблица 1
Результаты изучения ИПС неолитической керамики
ИПС, число сосудов
Илистые глины Глины Ито-
незапесоч. запесоч. незапесоч. запесоч. го
Памятник увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с
Памятники с гребенчатой керамикой
Мокино 3 - - - - - - - 3
Чашкинское озеро I 1 - - - 2 - 2 - 5
Хуторская стоянки 4 - - - 8 1 - - 13
Боровое Озеро III 2 1 - - 2 - 1 1 7
Бор I 7 2 1 - - - - - 10
Посёр 1 2 - - 1 - 1 - 5
Усть-Залазнушка 2 - - - 1 - - - 3
Усть-Паль 4 - - - 1 - - - 5
Чернашка 6 - - - - - - - 6
Всего (в том чис- 30 5 1 - 15 1 4 1 57
ле в %) 35 1 16 5 (100%)
36(63%) 21(37%)
Памятники с накольчатой керамикой
Левшинская стоянка 5 - 2 - 2 1 - - 10
Чашкинское Озеро VIII - - 3 - - - 1 - 4
Всего (в том чис- 5 - 5 - 2 1 1 - 14
ле в %) 5 5 3 1 (100
10 (71%) 4(29%) %)
Памятники с совместным залеганием гребенчатой и накольчатой посуды
Гребенчатая керамика
Чашкинское Озеро III (а) 18 15 1 - 3 8 1 - 46
Чашкинское Озеро IX - 1 - - 4 1 - - 6
Чашкинское Озеро VI 3 - 1 - 1 2 2 5 14
Чернушка - - - - - 2 - - 2
Непряха VI 2 2 - - - - - - 4
Базов Бор 2 4 - - 3 - - - 9
Окончание табл. 1
ИПС, число сосудов
Илистые глины Глины Ито-
незапесоч. запесоч. незапесоч. запесоч. го
Памятник увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с
Заборное Озеро I 2 4 - - 2 1 - - 9
ЧирваП 3 - - - 2 - 1 - 6
Чашкинское Озеро IV - 1 - - - - 1 - 2
Всего (в том чис- 30 27 2 - 15 14 5 5 98
ле в %) 57 2 29 10 (100
59 (60%) 39 (40%) %)
Накольчатая керамика
Чашкинское Озеро III (а) 3 3 - - 9 10 - 1 26
Чашкинское Озеро IX 8 - - - 5 - 2 - 15
Чашкинское Озеро VI - - - - 3 - 5 1 9
Чернушка - - - - 2 2 1 - 5
НепряхаVI 3 - - - 1 - - - 4
Базов Бор 2 - - - 1 - - - 3
Заборное Озеро I 1 - - - 2 - - - 3
Чирва II 2 - - - 1 - - - 3
Чашкинское Озеро IV 2 4 - 2 - - - - 8
Всего (в том чис- 21 7 - 2 24 12 8 2 76
ле в %) 28 2 36 10 (100
30 (39%) 46 (61%) %)
Примечания: увлаж. - сырье в естественно увлажненном состоянии, др. с/с - сырье в дробленом состоянии
К группе со смешанным многокомпонентным составом были отнесены сосуды, сделанные по рецептам: 1) илистые глины/глины + органический раствор + шамот» (19 сосудов, 33%); 2) глина + шамот + дробленая глина (рецепт был зафиксирован лишь в единичном случае на Хуторской стоянке).
Сосуды изученных памятников в основном были толстостенными (91%), чаще всего со скошенными внутрь венчиками с наплывом. Все сосуды орнаментированы гребенчатым штампом, иногда совместно с ямочной узором. При нанесении орнамента использовались приемы оттискивания, шагания или прокатывания. В одном случае было зафиксировано протаскивание орнаментира (Хуторская стоянка). Также присутствовал элемент в виде ямки, сделанной орудием с округлым или овальным рабочим концом, и ямки, углом штампа.
Вторая группа
Технико-технологическому анализу подвергнуто 14 фрагментов сосудов с накольчатой орнаментацией.
Для изготовления посуды гончары использовали илистые глины (71%) и глины (29%), как незапесоченные («жирные»), так и запесоченные («тощие»). Дробление сырья было зафиксировано лишь при изготовлении одного сосуда Лёвшинской стоянки. В остальных случаях сырьем служило естественно увлажненное пластичное глинистое сырье.
Таблица 2
Результаты изучения формовочных масс (ФМ) неолитической керамики
ФМ, число сосудов Ито-
го
Памятник Шамот Шамот + ОР ОР Ш + др. глина
< 2,5 мм < 5 мм Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм
Памятники с гребенчатой керамикой
Мокино - 2 - 1 - - 3
Чашкинское Озе- - 2 - 1 2 - 5
ро I
Хуторская стоян- 2 7 - 3 - 1 13
ка
Боровое Озеро III - 3 - 3 1 - 7
Бор I - - 7 1 2 - 10
Посер - 5 - - - - 5
Усть-Залазнушка - 3 - - - - 3
Усть-Паль - 2 2 1 - - 5
Чернашка - 6 - - - - 6
Всего (в том чис- 2 30 9 10 5 1 57
ле в %) 32 (56%) 19 (33%) 5 (9%) 1 (2%) (100 %)
Памятники с накольчатой керамикой
Левшинская сто- 3 1 5 Без примесей 1 0
янка 1
Чашкинское Озе- 4 4
ро VIII
Всего (в том чис- 3 5 5 - - 1 14
ле в %) 8 (57%) 5 (36%) - 1 (7%) (100 %)
Памятники с гребенчатой и накольчатой керамикой
Г ребенчатая керамика
Чашкинское Озе- 4 29 3 6 2 Ш+ др. глина 46
ро III (а) 2
Чашкинское Озе- - - 2 - 4 - 6
ро IX
Чашкинское Озе- 3 9 - 2 - - 14
ро VI
Чернушка - 2 - - - - 2
Непряха VI 1 - - 3 - - 4
Базов Бор 4 - 4 - 1 - 9
Заборное Озеро I 1 - 1 - О.Р. Ш + др. ОР + 9
глина др. гли-
на
5 1 1
Чирва II - - 4 1 1 - - 6
Чашкинское Озе- - 2 - - - - - 2
ро IV
Окончание табл. 2
Памятник ФМ, число сосудов Итого
Шамот Шамот + ОР ОР Ш + др. глина
< 2,5 мм < 5 мм Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм
Всего (в том числе в %) 13 42 14 12 13 3 1 98 (100 %)
55 (56%) 26 (27%) 13 (13%) 3 (3%) 1 (1%)
Накольчатая керамика
Памятник Ш ОР + Ш Без примесей ОР
< 2,5 мм < 5 мм Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм
Чашкинское Озеро III (а) 4 21 1 - - - 26
Чашкинское Озеро IX - 4 3 3 - 4 15
Чашкинское Озеро VI 2 6 - 1 - - 9
Чернушка 2 1 - - 2 - 5
НепряхаVI 1 - 3 - - - 4
Базов Бор 1 - 2 - - - 3
Заборное Озеро I - - 2 1 - - 3
Чирва II - - - - Песок 1 2 3
Чашкинское Озеро IV 1 7 - - - - 8
Всего (в том числе в %) 11 39 12 5 Без примесей Песок 6 (100 %)
2 1
50 (66%) 17 (23%) 2 (3%) 1 (1%) 6 (8%)
Примечания: Ш - шамот, ОР - органический раствор
Четвертая ступень (составление ФМ) характеризуется наличием следующих приемов труда. К первой группе с несмешанным однокомпонентным составом был отнесен сосуд с Лёвшинской стоянки, который был изготовлен из незапесоченной илистой глины в естественно увлажненном состоянии без добавления искусственных примесей.
Было выделено восемь сосудов с несмешанным двухкомпонентным составом ФМ. Он представлен рецептом: илистая глина/глина + шамот (табл. 1). При этом глина было запесочен-ная, в то время как илистая глина отбиралась и запесоченная, и незапесоченная. При изготовлении ФМ с шамотом, гончары использовали шамот в различных фракциях.
Третья группа имела состав: илистая глина/глина + шамот + органический раствор (5 сосудов, 36%). В данном случае использовался лишь мелкий шамот (<2,5 мм).
Сосуды волго-камской культуры, найденные на исследованных памятниках, имели толщину стенок до 0,8 см. Венчики были прямые или слегка прикрытые, с округлым или уплощенным торцом. Орнаментация выполнялась орудием с округлым или подтреугольным рабочим краем. Встречаются композиции, выполненные как отдельными наколами, так и с помощью отступания - «отступающая палочка» (29%). На двух сосудах был зафиксирован такой
способ орнаментации, как протаскивание. Необходимо упомянуть, о значительной доли неор-наментированных сосудов - 29%.
Третья группа
В культурных слоях третьей группы памятников отмечено совместное залегание гребенчатой и накольчатой посуды. Важно отметить различие в гончарных традициях обеих культур.
Посуда с гребенчатой орнаментацией
Анализу были подвергнуты фрагменты 98 сосудов с девяти памятников.
На ступени отбора и подготовки ИПС были определены следующие традиции. Как и в первой группе памятников, в качестве ИПС использовались илистые глины и глины практически в таком же соотношении (табл. 1). Почти в 90% случаев было незапесоченное («жирное») сырье. ИПС использовалось и в дробленом, и в естественно увлажненном состоянии.
На ступени составления ФМ нами были выделены лишь две группы рецептов. Для получения несмешанного двухкомпонентного состава применялись следующие рецепты: 1) илистая глина/глина + шамот и 2) илистая глина/глина + органический раствор. Использование первого рецепта отмечено в 56% случаев. При этом почти в 80% гончарами замешивался крупный шамот (< 2,5 мм) (табл.2). Смешанный многокомпонентным состав получали по таким рецептам: илистая глина/глина + шамот + органический (в 27% сосудов) и глина + шамот + дробленая глина (в одном случае). Помимо этого зафиксирован состав: илистая глина + органический раствор + дробленая глина. Такой состав имел сосуд с гребенчатой орнаментацией, найденный на поселении Заборное Озеро I.
Посуда с накольчатой орнаментацией
Технико-технологическому анализу было подвергнуто 76 сосудов. В отличие от гребенчатой посуды в накольчатой чаще использовались в качестве ИПС илистые глины (табл. 1), часто применялся способ дробления сырья. При этом не использовались запесоченные илистые глины в естественно увлажненном состоянии.
На ступени составления рецептов ФМ были отмечены следующие традиции. К первой группе составов отнесены два сосуда, сделанные из ФМ без искусственных примесей (табл.2).
Двухкомпонентные составы представлены также таким: илистая глина/глина + шамот. Шамот использовался крупный (< 3 мм). Помимо того были зафиксированы рецепты: глина + песок (1 сосуд) и илистая глина/глина + органический раствор (6 сосудов) (табл. 2).
К третьей группе отнесены сосуды, имеющие состав: илистая глина/глина + шамот + органический раствор. При этом чаще использовался мелкий шамот (> 2 мм).
Посуда памятников, характеризующихся совместным залеганием гребенчатой и наколь-чатой керамики, отличается и по морфологическим признакам. У гребенчатой посуды появляются прямые венчики с уплощенным торцом, а также «жучковый мотив». Но самое главное: в гребенчатой посуде фиксируется использование так называемого гладкого штампа. Он мог наноситься, в технике как оттискивания, так и шагания.
Накольчатая посуда по сравнению камской керамикой в коллекциях памятников более тонкостенна (толщина стенок камской посуды - 0,7 см и более, накольчатой - менее 0,8 см). В ее сосудах появляются венчики с наплывом, скошенные внутрь. Для орнаментации используются орудия с подквадратной, подтреугольной или подпрямоугольной формой, появляется «ногтевидный» орнамент. В технике сохраняется способ нанесения орнамента «отступающей палочкой».
Таким образом, сосуды первых двух групп имеют существенные отличия от сосудов группы, характеризующейся совместным залеганием гребенчатой и накольчатой керамики, как в технологии изготовления, так и по морфологическим признакам. Вероятнее всего, это связано со смешением гончарных традиций в третьей группе, произошедшее из-за взаимовлияния разных групп населения, проживавших на одной территории одновременно.
Энеолитические комплексы
Нами был проведен анализ керамических комплексов, относящихся к трем энеолитиче-ским культурам Прикамья: новоильинской, гаринской, борской.
Технико-технологическому анализу были подвергнуты 397 сосудов. К новоильинской культуре относятся коллекции памятников Новоильинское III, Чашкинское Озеро I, Тюремка I, Бойцово I, Усть-Очер I, Зверево, Гагарская II, Гагарская III, Корепино, Усть-Паль, Заюрчим I.
Гаринская культура представлена коллекциями памятников Чашкинское Озеро Ш(а), Бор I, Заборное Озеро, Боровое Озеро III, Боровое Озеро II, Непряха IV, Бойцово II, Ларевская I, Татарская I, Заюрчим. Керамика борской культуры проанализирована со следующих стоянок: Бор III, Бор V, Бор IV, Боровое Озеро IV, Боровое Озеро VI, Заюрчим.
Новоильинская культура
Технико-технологическому анализу было подвергнуто 159 образцов керамики.
На ступени отбора ИПС для изготовления посуды были выявлены следующие традиции: использование практически в равных долях илистых глин и глин (табл. 3) в естественно увлажненном состоянии (98%), отбор преимущественно незапесоченного сырья: илистых глин (85%), глин (80%).
На стадии составления ФМ на памятниках с энеолитической керамикой не были выделены сосуды с несмешанным однокомпонентным составом.
К сосудам, сделанным из ФМ с несмешанным двухкомпонентным составом, были отнесены сосуды, изготовленные по рецептам: илистая глина/глина + шамот (5 сосудов, 3%) и илистая глина/глина + органический раствор (11 сосудов, 7%). При получении ФМ с шамотом, использовалась мелкая фракция шамота (<3 мм) (табл.4).
К сосудам, сделанным из ФМ со смешанным многокомпонентным составом, отнесены сосуды, изготовленные по рецепту: илистые глины/глины + органический раствор + шамот, он является самым распространенным (142 сосуда, 89%). На памятнике Гагарская II обнаружен сосуд, изготовленный по рецепту: глина + органический раствор + дробленая раковина (1 сосуд, 1%).
Таблица 3
Результаты изучения ИПС энеолитической керамики
Памятник ИПС, число сосудов Итого
Илистая глина Глина
незапесоч. запесоч. незапесоч. запесоч.
увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с увлаж. др. с/с
Памятники новоильинской культуры
Новоильинское III - - 1 - 2 - - - 3
Чашкинское Озеро I - - 5 - - - 9 - 14
Тюремка I 2 - - - - - - - 2
БойцовоI 7 - - - - - - - 7
Усть-Очер I 1 - - - 9 - - - 10
Зверево 4 - - - 4 - - - 8
Гагарская II 10 - 1 - 6 - - - 17
Гагарская III 18 - 1 - 14 - - - 33
Корепино 8 - 1 - 1 - - - 10
Усть-Паль 14 - - - 4 - 1 - 19
Заюрчим I 11 - 4 - 13 4 4 - 36
Всего (в том числе в %) 75 0 13 0 53 4 14 0 159 (100 %)
75 13 57 14
88 (5%) 71 (45%)
Памятники гаринской культуры
Чашкинское Озеро Ш(а) 3 - 1 - - - - - 4
Бор I 28 - - - 3 - 3 - 34
Заборное Озеро 1 - - - 8 - - - 9
Боровое Озеро III 16 1 6 - 9 - 6 1 39
Заюрчим I 5 - - - - - - - 5
Боровое Озеро II 20 - 5 - 4 - 13 - 42
Новоильинское III 6 - - - - - - - 6
Окончание табл. 3
ИПС, число сосудов
Илистая глина Глина Итого
Памятник незапесоч. запесоч. незапесоч. запесоч.
увлаж. др. с/с Ув-лаж. др. с/с Ув-лаж. др. с/с увлаж др. с/с
Непряха IV 2 - - - - - - - 2
Бойцово II 6 - - - 2 - 3 - 11
Ларевская I 11 - - - - - - - 11
Гагарская I 6 - - - 13 - - - 19
Всего (в том числе в %) 104 1 12 0 39 0 25 1 182
105 12 39 26 (100
117 (64%) 65 (36%) %)
Памятники борской культуры
Бор III 7 - - - - - - - 7
Бор V 6 - - - - - - - 6
Бор VI 4 - 3 - - - 7 - 14
Заюрчим I 8 - - - 1 - - - 9
Боровое Озеро VI 15 - 1 - - 1 - - 17
Боровое Озеро IV 3 - - - - - - - 3
Всего (в том числе в %) 43 0 4 0 1 1 7 0 56
43 4 2 7 (100
47 (84%) 9 (16%) %)
Примечание: Увлаж. - сырье в естественно увлажненном состоянии, др. с/с - сырье в дробленом состоянии
Таблица 4
Результаты изучение ФМ энеолитической керамики
Памятник ФМ, число сосудов Итого
Шамот ОР + Шамот ОР ОР + ДР
< 2,5 мм < 5 мм Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм
Памятники новоильинской культуры
Новоильинское III - - 3 - - - 3
Чашкинское Озеро I 5 - 6 - 3 - 14
Тюремка I - - - - 2 - 2
БойцовоI - - 5 - 2 - 7
Усть-Очер I - - 10 - - - 10
Зверево - - 7 1 - - 8
Гагарская II - - 13 1 2 1 17
Гагарская III - - 28 5 - - 33
Корепино - - 9 - 1 - 10
Усть-Паль - - 19 - - - 19
Заюрчим I - - 19 16 1 - 36
Всего (в том числе в %) 5 - 119 23 11 (7%) 1 (1%) 159 (100 %)
5 (3%) 142 (89%)
Памятники гаринской культуры
Чашкинское Озеро Ш(а) - - 1 - 3 - 4
Бор I 3 - 6 12 13 - 34
Окончание табл. 4
Шамот + ДР Шамот +О Р + ДР ОР + ДР ДР
Памятник Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм Ш< 2,5 мм Ш< 5 мм
Заборное Озеро - - - 5 - 4 9
Боровое Озеро III 10 2 5 4 17 1 39
Заюрчим I 1 - - - 4 - 5
Боровое Озеро II - - 16 13 13 - 42
Новоильинское III - - - 1 5 - 6
Непряха IV - - - - 2 - 2
Бойцово II - - - 1 10 - 11
Ларевская I - - - - 11 - 11
Гагарская I - - 7 3 4 5 19
Всего (в том числе в %) 14 2 35 39 82 (46%) 10 (5%) 182 (100 %)
16 (9%) 74 (40%)
Памятники борской культуры
Бор III - - 2 3 2 - 7
Бор V - - - 3 3 - 6
Бор VI - - 6 1 7 - 14
Заюрчим I - - 4 - 5 - 9
Боровое Озеро VI 2 - 3 3 9 - 17
Боровое Озеро IV - - - - 3 - 3
Всего (в том числе в %) 2 - 15 10 29 (52%) 56 (100 %)
2 (3%) 25 (45%)
Примечания: Ш - шамот, ОР - органический раствор, ДР - дробленая раковина
Гаринская культура
Было проанализировано 182 фрагмента посуды.
Изучение их на ступени отбора сырья и подготовки ИПС показало, что гончары отдавали предпочтение илистым глинам (64%) (табл. 3). Глины и илистые глины в 99% случаев применялись в естественно увлажненном состоянии. Наиболее распространенным был отбор незапе-соченного ИПС (79% случаев).
К сосудам, изготовленным из ФМ с несмешанным двухкомпонентным составом, были отнесены сосуды, созданные по рецепту: илистая глина/глина + раковина (10 сосудов, 5%) (табл.4).
К сосудам, изготовленным из ФМ со смешанным многокомпонентным составом, отнесены сосуды, сделанные по рецептам: глина/илистая глина + органический раствор + дробленая раковина (82 сосудов, 46%), глина/илистая глина + шамот + дробленая раковина (16 сосудов, 9 %) и илистая глина/глина + органический раствор + шамот + дробленая раковина (74 сосуда, 40 %).
Борская культура
Было изучено 56 фрагментов от разных сосудов.
На ступени отбора и подготовки ИПС были выявлены следующие традиции: преимущественное использование илистой глины - 71% случаев (табл. 3), в 98% случаев в естественно увлажненном состоянии. Лишь на памятнике Боровое Озеро VI был обнаружен сосуд изготовленный из предварительно высушенного и раздробленного сырья. В производстве борской керамики сохранилась традиция использования незапесоченного сырья (80% случаев), и лишь в составе 20% изученных фрагментов сосудов отмечено запесоченное сырье.
Сосудов, изготовленных из ФМ с несмешанным однокомпонентным составом и двух-компонентным составом не было обнаружено.
К сосудам, изготовленным из ФМ со смешанным многокомпонентным составом, мы относим созданные по рецептам: глина/илистая глина + шамот + дробленая раковина (2 сосуда, 3%), глина/илистая глина + органический раствор + дробленая раковина (29 сосудов, 52%) и глина/илистая глина + органический раствор + дробленая раковина + шамот (25 сосудов, 45 %).
В целом для энеолитического населения Прикамья характерно использование в качестве ИПС илистой глины (250 сосудов, 63%). В ходе изучения памятников было выявлено семь традиций составления формовочных масс: 1) с шамотом, 2) с дробленой раковиной, 3) с органическим раствором, 4) с органическим раствором и дробленой раковиной, 5) с шамотом и дробленой раковиной, 6) с шамотом и органическим раствором, 7) с органическим раствором, шамотом мелкой фракции и дробленой раковиной. При изготовлении керамики в 70% случаев использовался шамот мелкой фракции. Этот показатель можно объяснить большим количеством сосудов, сделанных из ФМ с мелким шамотом, относящихся к новоильинской культуре. При изготовлении гаринской и борской посуды шамот мелкой и крупной фракции использовался практически в равной степени. Несмотря на сходство гончарных традиций гаринского и бор-ского населения, существует некоторое различие в декорировании посуды. Гаринские сосуды украшались оттисками гребенчатого или гладкого штампа, в технике шагания («шагающая гребенка»), в керамических коллекциях борских памятников «шагающая гребенка» отсутствует, но отмечаются ямочные вдавления.
Выводы
На основе технико-технологического анализа керамики неолита - энеолита можно сделать следующие выводы. Во-первых, гончары Прикамья при изготовлении посуды в качестве ИПС использовали преимущественно илистую глину (60% случаев). Исключение составляет накольчатая керамика памятников со смешанным комплексом, на изготовление которой шла преимущественно природная глина. При рассмотрении навыков отбора сырья выявлено их сходство: древнее население отдавало предпочтение незапесоченному сырью. Навыки подготовки ИПС устойчивы. Население рассматриваемой территории использовало преимущественно сырье в естественно увлажненном состоянии.
При анализе керамики памятников, где обнаружено совместное залегание посуды, украшенной гребенчатым и накольчатым орнаментом, было отмечено взаимное влияние носителей разных керамических традиций. Однако в энеолитических культурах выявлено значительное различие в составлении формовочной массы для изготовления сосудов. Для производства но-воильинской керамики гончары в качестве примеси в ФМ использовали шамот и органический раствор, во всех рецептах изготовления гаринской и борской керамики присутствует примесь дробленой раковины. Необходимо заметить, что, несмотря на сформированность новых представлений о ФМ, гаринское и борское население сохраняло преемственность в использовании основы рецепта: ИПС + ОР + Ш. На новом этапе развития к данному составу гончары добавляли дробленую раковину. Близость гаринских и борских гончарных традиций может указывать на родственность населения, изготавливавшего эту посуду.
Традиции же производства керамики навоильинским населением тяготеют к неолитическим. При составлении ФМ в неолите в основном использовали как примесь шамот, в меньшей степени - шамот и органический раствор; в новоильинской культуре состав ФМ с шамотом и органическим раствором зафиксирован в 84% изученных образцов.
В эпоху неолита - энеолита прослеживается традиция изготовления посуды из илистых глин или глин с добавлением шамота либо шамота с органическим раствором. Соответствие данному рецепту зафиксировано во всех культурных типах керамики, включая гаринские и борские. По нашему мнению, в эпоху энеолита на исследуемой территории происходит процесс взаимодействия прикамских и поволжских керамических традиций, в результате чего складывается новая традиция в составлении ФМ - с добавлением дробленой раковины. При этом прежняя, «шамотная», традиция не исчезает, а становятся одним из компонентов новой.
Примечания
1 Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 17-11-59004а/У «Неолитизация Верхнего и Среднего Прикамья: основные подходы и методы исследования», РФФИ, грант № 18-39-00059 «Ранние гончарные традиции населения Среднего Предуралья», РНФ, грант № 19-78-10001 «Этнокультурное взаимодействие населения Среднего Поволжья в каменном веке (мезолит-энеолит)».
Библиографический список
Андреева О.В., Батуева Н.С. Соотношение гончарных традиций камской и новоильинской культур // Вестник Науч. ассоциации студ. и асп. ист. фак. Перм. гос. пед. ун-та. Сер.: Studia histórica juvenum. Пермь: Б. и., 2018. С. 11-21.
Бадер О.Н. Поселение у Бойцова и вопросы периодизация среднекамской бронзы // Отчеты Камской (Воткинской) археологической экспедиции (вып. 2) . 1961. С. 110-271
Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР, М.: Б. и., 1970. С. 157-171. Батуева Н.С. Технико-технологический анализ керамики камской культуры // Вестник Науч. ассоциации студ. и асп. ист. фак. Перм. гос. пед. ун-та. Сер.: Studiahistoricajuvenum. Пермь: Б. и., 2017. С. 15-21.
Батуева Н.С., Ересько О.В. Сравнительный анализ керамики камской и новоильинской культур (на примере памятников Усть-Паль и Боровое Озеро III) // Нов. матер. и методы археол. исслед.: От ар-хеол. данных к ист. реконструкциям: Матер. IV конф. молод. ученных. М.: Б. и., 2017. С. 11-14. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 5-109. Бобринский А.А., Васильева И.Н. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1998. С. 203-205.
Васильева И.Н. Ранненеолитическое гончарство Волго-Уралья (по материалам елшанской культуры) // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2011. № 2. С. 70-81. Васильева И.Н. О выделении камского ареала гончарных традиций эпохи неолита // Археология, этнография и антропология Евразии, 2013. № 4. С. 73-83.
Васильева И.Н., Выборнов А.А. Новые подходы к изучению неолитизации в Среднем Поволжье // Самарский край в истории России. Самара: Изд-во СОИКМ им. П.В. Алабина, 2012. Вып. 4. С. 61-68. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Экспериментальный метод в изучении древнего гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 181-198.
Васильева И.Н., Салугина Н.П. Некоторые итоги 18-летней работы Самарской экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Тр. II (XVIII) Всерос. археол. съезда в Суздале (III). М.: Изд-во ИА РАН, 2008. С.156-159.
ЛычагинаЕ.Л. Каменный и бронзовый век Предуралья: учеб. пос. Пермь: Б. и., 2013. 120 с. Наговицин Л.А. Культурно-хронологическое соотношение гаринских и борских памятников Прикамья// Энеолит лесного Урала и Поволжья. Ижевск: Б. и., 1990. С. 82-96.
Халиков А.Х. Этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье и Приуралье в эпоху неолита. //Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург: Б. и., 1986. С. 4-6.
Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М: Б. и., 2012. 430 с.
Дата поступления рукописи в редакцию 12.12.2018
SOME RESULTS OF STUDYING THE POTTERY TRADITIONS OF THE KAMA REGION POPULATION IN THE NEOLITHIC
AND ENEOLITHIC
O. V. Andreeva (Eresko)
Samara State Socio-Pedagogical University, M. Gorky str., 65/67, 443099, Samara, Russia olgayer@mail.ru
N. S. Batueva
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Sibirskaya str., 24, 614990, Perm, Russia nadiabat@yandex.ru
The article presents the results of the study of ceramic collections of the Neolithic-Aeneolithic monuments located in the territory of the Upper and Middle Kama Region. These include collections of the Kama, Volga-Kama, New Ville, Garin and Bor cultures. The study of dishes was made through technical and technological analysis in the framework of historical and cultural approach developed by A.A. Bobrinsky. As a result of research, the authors analyzed 245 samples of Neolithic and 397 samples of Eneolithic ceramics. The main pottery traditions inherent in the population of the Neolithic-Eneolithic of Kama region were highlighted. The authors revealed the continuity of the tradition of adding chamotte with an organic solution as an artificial mixture to molding masses. In the Neolithic, there was a relationship between the Kama and Volga-Kama cultures that can be traced on the monuments with the joint occurrence of the ceramics of these cultures. The fixed molding masses recipes in the Eneolithic indicate a possible continuity of the traditions of making dishes in the Upper and Middle Kama region. In the Novoilyinskaya ceramics, the ratio of recipes changes, and the most common are masses containing chamotte and organic solution. In the ceramics of the Borsky and Garinsky cultures, a new artificial impurity was introduced into the masses, such as the crushed shell. According to this feature, the ceramics is very different from more ancient cultures.
Key words: ceramics, Neolithic, Eneolithic, historical and cultural approach, technical and technological analysis.
References
Andreeva, O.V. & N.S. Batueva (2018), "The ratio of the pottery traditions of the Kama and Novoil'insk cultures", in Vestnik nauchnoy assotsiatsii studentov i aspirantov istoricheskogo fakul'teta PGGPU. Seriya: Studia histórica juvenum: naych. zhur. [Bulletin of the scientific Association of students and postgraduates of the faculty of history of PGGPU Series: Studia historica juvenum.], Perm. gos. ped. un-t., Perm, Russia, pp. 11-21.
Bader, O.N. (1961), "Settlement at Boitsova and questions of periodization of srednekamskaya bronze", Otchety Kamskoy (Votkinskoy) arheologicheskoy ekspeditsii, Vol. 2, pp. 110 - 271.
Bader, O.N. (1970), "Ural Neolithic", in Kamenyy vek na territorii SSSR [Stone age on the territory of the USSR], Moscow, USSR, pp. 157-171.
Batueva, N.S. (2017), "Technical and technological analysis of kamskaya culture ceramics", in Vestnik nauchnoy assotsiatsii studentov i aspirantov istoricheskogo fakul 'teta PGGPU. Seriya: Studia historica juvenum: naych. zhur. [Bulletin of the scientific Association of students and postgraduates of the faculty of history of PGGPU Series: Studia historica juvenum], Perm. gos. ped. un-t., Perm, Russia, pp. 15-21.
Batueva, N.S. & O.V. Eres'ko (2017), "Comparative analysis of ceramics of the Kama and Novoil'insk cultures (on the example of the monuments of Ust-PAL and Borovoe Lake III)", in Novye materialy i metody arheologicheskogo issledovaniya: ot arheologicheskih dannyh k istoricheskim reconstruktsiyam. Materialy IV konferentsii molodyh uchenyh [New materials and methods of archaeological research : From archaeological data to historical reconstructions: Materials of the IV conference of young scientists], IA RAN, Moscow, Russia, pp. 11-14.
Bobrinskiy, A.A. (1978), Goncharstvo Vostochnoy Evropy. Istochniki i metody isucheniya [Pottery of Eastern Europe: the Sources and methods of study], Nauka, Moscow, USSR, 272 p.
Bobrinskiy, A.A. (1999), "Pottery technology as an object of historical and cultural study", in Aktualnye problemy izucheniya drevnego goncharstva [Actual problems of studying ancient pottery], Izd-vo SamGPU, Samara, Russia, pp. 5109.
Bobrinskiy, A.A. & I.N. Vasileva (1998), "About some features of plastic raw materials in history potteries", in Problemy drevney istorii Severnogo Prikaspiya: mezhvuzovskiy sbornik [Problems of the ancient history of the Northern Caspian sea], Izd-vo Sam GPU, Samara, Russia, pp. 193-214.
Khalikov, A.Kh. (1986), "Ethnocultural situation in the Middle Volga region and the Urals in the Neolithic era", in Problemy epochi neolita stepnoi i lesostepnoi zony Vostochnoi Evropy [Problems of the Neolithic steppe and forest steppe zone of Eastern Europe], OGPI, Orenburg, USSR, pp. 4-6.
Lychagina, E.L. (2013), Kamennyy i bronzovyy vekPreduralya [Stone and bronze age], PGGPU, Perm, Russia, 120 p. Nagovitsyn, L.A. (1990), "Cultural and chronological correlation of Garin and Bor monuments of the Kama region", in Eneolit Lesnogo Urala i Povolzhya [Chalcolithic of the forest Urals and Volga region], Izhevsk, Russia, pp.82-96. Tsetlin, U.B. (2012), Drevnyaya keramika. Teoriya i metodyistoriko-kul'turnogo podhoda [Ancient ceramics. Theory and methods of historical and cultural approach.], IA RAN, Moscow, Russia, pp. 68-75.
Vasilyeva, I.N. (2011), "Early Neolithic pottery of the Volga- Ural region (based on the materials of the Elshan culture)», Arheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii, №2, pp.70-81.
Vasilyeva, I.N. (2013), "On the allocation of the Kama area of Neolithic pottery traditions", Arheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii, №4, pp.73-83.
Vasilyeva, I.N. & A.A. Vybornov (2012), "New approaches to the study of neolithization on Average Volga region", in Samarskiy krai v istorii Rossii [ Samara region in the history of Russia], Izd-vo SOIKM im. P.V. Alabina, Samara, Russia, Vol. 4, pp. 61-68.
Vasilyeva, I.N. & N.P. Salugina (1999), "Experimental method in the study of ancient pottery", in Aktualnye problemy izucheniya drevnego goncharstva [Actual problems of studying ancient pottery], Izd-vo SamGPU, Samara, Russia, pp. 181-198. Vasilyeva, I.N. & N.P. Salugina (2018), "Some results of the 18- year work of the Samara expedition on experimental study of ancient pottery", in Trudy II (XVIII) Vserossiyskogo arheologicheskogo syezda v Suzdale (III) [Proceedings of the II (XVIII) all- Russian archaeological Congress in Suzdal (III)], Izd-vo IA RAN, Moscow, Russia, pp. 156-159.
