CC BY
181
УДК 343.61:343.812
И. И. Лиханова
Некоторые характеристики убийств, совершенных в условиях исправительных учреждений
В статье рассматриваются некоторые виды убийств, совершаемые в местах лишения свободы. Дается подробная характеристика субъективных признаков убийств. Кроме того, раскрываются некоторые объективно-субъективные признаки насильственных преступлений, совершенных в условиях изоляции от общества.
The article discusses some types of murders committed in prison. There is a detailed description of the subjective signs of the murders. Moreover, the article describes some objective and subjective symptoms of violent crimes committed in the conditions of isolation from society.
Ключевые слова: убийство, квалифицирующие признаки, места лишения свободы, особая жестокость.
Key words: murder, qualifying features, places of detention, with particular cruelty.
Впервые в УК РФ 1996 г. основной состав убийства и убийство при отягчающих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав - это состав без квалифицирующих, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, признаков и снижающих опасность обстоятельств, предусмотренных в ст. 106, 107, 108 УК РФ.
Наиболее распространенным убийством в местах лишения свободы является лишение жизни в ссоре, драке, при этом обычно отсутствует обдуманный умысел - все это происходит достаточно спонтанно, и об этом свидетельствуют применяемые в качестве орудий преступления различные предметы хозяйственно-бытового назначения.
Конфликты в среде осужденных происходят из-за напряженных межличностных отношений, что сопровождается оскорблениями, унижениями друг друга, а когда исчерпываются все доводы, совершается убийство. Так, в ИК-14 осужденный Павлов оскорбил осужденного Козлова, тот возмутился и, сходив на кухню, взял топор, вернувшись, причинил Павлову рубленую, про-
© Лиханова И. И., 2015
никающую рану черепа с повреждением мозга, в результате чего наступила смерть потерпевшего [2].
Традиционно к «простому» убийству относится лишение жизни из мести. «Месть - это намеренное причинение зла, неприятностей с целью возмещения унижения и оскорбления, нанесенных в прошлом» [13, с. 354]. Поэтому поводом к возникновению чувств мести могут быть различные проступки, тем более на ограниченном пространстве собраны далеко не лучшие представители общества, в жизни которых существуют особые правила поведения, нарушение которых может повлечь определенные последствия, вплоть до убийства.
Также к простому убийству относят лишение жизни из ревности. Ревность - это страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-либо верности, любви и преданности [14, с. 324].
Ранее в УК РСФСР 1926 г. убийство из ревности рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство, но впоследствии по УК РСФСР 1960 г. ревность была исключена из перечня обстоятельств, отягчающих вину, и в настоящее время убийство по мотивам ревности образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Чувство ревности не является низменным побуждением, но у отдельных лиц оно перерастает в озлобление, зависть, ненависть. Фактически убийство из ревности совершается по мотивам мести. Для оконченного состава преступления безразлично, на кого обрушилась ненависть убийцы. Потерпевшим может быть как постоянный партнер, так и иное лицо, поведение которого вызвало у виновного чувство ревности, но данное обстоятельство нуждается в тщательной проверке.
Одной из проблем в мужских и женских колониях является наличие «семейных пар», которые, несмотря на всевозможные запреты со стороны администрации, продолжают существовать, тем более что мужеложство и лесбиянство, совершенные добровольно, не образуют состава преступления. Особенно это развито в женских колониях, где женщина, исполняющая роль мужчины, обязана проявлять заботу о второй половине, делать за нее выработку на производстве, обеспечивать продуктами питания, предметами первой необходимости и т. д. Вместе с тем «происходят настоящие трагедии, когда администрация ИТУ разлучает семейные пары» [17, с. 87], - заметил Г.Ф. Хохряков, поэтому в некоторых случаях убийства по мотивам ревности могут произойти за пределами мест лишения свободы, но истоки преступления были рождены в период отбывания наказания.
Между тем Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указал, что по делам об убийствах, совершенных на почве ревности, мести и по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки.
По ч. 1 ст. 105 УК РФ могут быть квалифицированы и иные убийства, совершенные по просьбе потерпевшего, а также во всех случаях, когда не установлены мотивы преступления, хотя до недавнего времени в этих случаях убийство квалифицировалось как убийство из хулиганских побуждений.
Так, Пермским областным судом Якушкин был осужден за убийство из хулиганских побуждений. Преступление было совершено ночью в исправительной колонии, где он отбывал наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассматривая уголовное дело, выяснила следующее: Якушкин, находясь в прогулочном дворике исправительно-трудового учреждения, толкнул ранее незнакомого ему осужденного Плешакова рукой в грудь, а когда потерпевший упал, он (Якушкин) оборвал провод рукой и затянул его на шее Плешакова. По словам Якушкина, он совершил убийство с целью перевода в другую исправительно-трудовую колонию, что суд правильно признал хулиганскими мотивами [5, с. 6-7].
Цель перевода для отбытия наказания никак не соотносится с хулиганскими побуждениями, указанными законодателем в качестве квалифицирующего признака. Как уже ранее было отмечено, в научной литературе обращалось внимание, что «осужденные, отбывающее наказание на Севере, занимались членовредительством, совершали новые преступления, заявляли о тяжких преступлениях, ранее совершенных ими, с одной лишь целью - добиться перевода в другое ИУ средней полосы России» [10, с. 115], поэтому цель убийства ради перевода в другое ИУ свидетельствует о высокой степени нравственного падения личности, о его полной деградации как человека, и мы считаем, что виновный должен нести самое суровое наказание.
Убийство, совершенное в условиях изоляции от общества, свидетельствует о явном нежелании виновного встать на путь исправления, о его повышенной общественной опасности, поэтому в текст ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо внести дополнение в следующей редакции: «Убийство, совершенное в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих изоляцию от общества». Введение данного пункта будет способствовать борьбе с преступностью в местах лишения свободы.
Подобное отношение к убийствам, совершенным в местах лишения свободы, имеется в уголовном законодательстве США. Так, по ст. 5/9-1 Уголовного кодекса штата Иллинойс среди обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания за тяжкое убийство первой степени (квалифицированное убийство) указаны убийство заключенного, содержащегося с виновным в месте заключения, наказание - возможна смертная казнь или длительное тюремное заключение вплоть до пожизненного. Аналогично подобное отношение к убийствам в штате Нью-Йорк: по ст. 125.7 Уголовного кодекса тяжкое убийство первой степени (квалифицированное убийство) - виновный заключенный или бежавший из мест заключения старше 18 лет [18, с. 69].
В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено убийство при квалифицирующих обстоятельствах. В юридической литературе существуют различные мнения по делению этих обстоятельств на группы, критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления [4, с. 56-57]. Другие авторы рассматривают их в том же порядке, как они указаны в законе, независимо от того, какой элемент состава данный признак характеризует. Между тем, как свидетельствует судебно-следственная практика и опрос работников учреждений, исполняющих наказание в местах лишения свободы, в исправительных колониях совершается только определенная часть квалифицированных убийств.
Наиболее распространенным является убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), отнесенное к отягчающим обстоятельствам в связи с повышенной тяжестью наступивших последствий, вызванных гибелью двух и более лиц.
Данный вид убийства характеризуется единым умыслом на лишение жизни двух и более лиц, т. е. , убивая одного из потерпевших, виновный одновременно имеет намерение совершить убийство другого лица, на это указывает Пленум Верховного суда РФ от 27 января 1999 г.: «...если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.» [6, 1999, с. 7]. Для квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный осознавал и предвидел возможность причинения смерти двум и более лицам, а также желал наступления смерти двух и более лиц (прямой умысел), либо сознательно допускает возможность причинения смерти нескольким лицам (косвенный умысел).
Если при умысле на убийство двух и более лиц имело место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то в соответствии с рассмотренным постановлением Пленума Верховного суда РФ, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так
185
как в данном случае не наступило последствий, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Мотивы совершения убийства двух и более лиц могут быть различными, но намерение убить другого человека должно быть до убийства первого потерпевшего. Важным фактором, влияющим на квалификацию данного деяния, является время совершения преступления. Если убийство совершено одновременно, то действия виновного охватываются п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а если же в разное время, то содеянное квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, необходимых для задержания лица [6, 1993, с. 6].
Особое распространение убийства двух и более лиц наблюдалось в местах лишения свободы в 1950-е гг., когда в исправительных учреждениях не была осуществлена дифференциация осужденных, в связи с чем группировки осужденных буквально уничтожали друг друга. Наиболее многочисленными и авторитетными были формирования уголовников, поддерживающие «воровские традиции», а с другой стороны - от этих традиций «отошедшие». Так, в отчете Китойлага в Иркутской области сказано: «14 сентября 1953 года в ОЛП №2 уголовно-бандитствующий элемент организовал нападение на осужденных другой масти (группировки). Бандиты сожгли 2 юрты и убили 7 человек, ранили 12, нанесли ушибы разной степени 24» [8, с. 507].
Криминалисты, занимавшиеся изучением преступности в местах лишения свободы, указывают, что преступность в местах «не столь отдаленных» «не только достаточно велика по масштабам, но и опасна по характеру и отличается своей жестокостью» [15, с. 66], достаточно часто совершенные убийства квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. с особой жестокостью.
В юридической литературе общепризнанно, что особая жестокость -это оценочная категория, ее установление не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как данное понятие не является медицинским и этот вопрос решается следственными органами и судом [11, с. 87]. Что же такое особая жестокость? В. Зыков считает, что жестокость предполагает изу-вечивание человека, отравление медленно действующим ядом [9, с. 15], Л.А. Андреева особую жестокость относит к свойствам (характеру) человека [1, с. 35]. Аналогичное мнение высказала Н.К. Семернева [12].
Судебная практика также неоднозначно толковала понятие «особая жестокость». Так, Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указал,
186
что убийство следует считать совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда потерпевшему непосредственно перед лишением жизни или в процессе убийства заведомо для виновного причиняются особые мучения или страдания путем пытки, истязания от нанесения большого количества ран, применения мучительно действующего яда и т. д.
Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 27 июня 1975 г. признал, что убийством с особой жестокостью признается лишение жизни, связанное с расчленение трупа [7, с. 34]. 22 октября 1992 г. Пленум Верховного суда РСФСР впервые высказал мнение, что особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания [5, с. 23].
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» сказано, что под особой жестокостью следует понимать особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается как особо мучительный для убитого способ совершения преступления, так и особая жестокость личности убийцы, его безжалостность, свирепость, беспощадность), проявившуюся в совершенном преступлении. Также особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшего, лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им этим особые страдания. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении убийства с особой жестокостью [6, с. 25].
Таким образом, данный Пленум Верховного суда РФ подвел итог толкования понятия «особая жестокость», указав как способ действий виновного, так и иные обстоятельства убийства.
Вместе с тем, будучи включенным в диспозицию п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ способ совершения преступления - «особая жестокость» - должен влиять на квалификацию преступления, а так как это оценочная категория, то это будет зависеть от воли правоприменителя.
Так, действия осужденного Ленделя были квалифицированы как убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при следующих обстоятельствах: отбывая наказание в колонии строгого режима, Лендель во время ссоры с осужденным Герасимовым топором нанес множественные рубленые раны рук, предплечья, шеи, головы, с повреждением шейного позвонка и проникающей рубленой раны с повреждением мозга, повлекшие смерть. Читинский областной суд не признал факта особой жестоко-
сти, указав в приговоре, что множественность нанесенных повреждений не может свидетельствовать об убийстве с особой жестокостью [3].
Способ совершения преступления - тем более такой, как особая жестокость, должен получить законодательное закрепление, так как во многих составах указано его четкое описание - тайное хищение, открытое хищение, путем обмана или злоупотреблением доверия и т. д. Способ преступления -это деяние (по смыслу ст. 14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, тем самым законом исключается произвольное толкование содержания преступления).
Не совсем понятно, почему деяние признается совершенным с особой жестокостью только в присутствии близких лиц, а как быть с посторонними, которых виновный запугивает фактором совершения убийства.
А.П. Стуканов пишет, что в случае совершения преступлений против жизни и здоровья других заключенных всегда присутствует жестокость, сопровождаемая глумлением над жертвой. При этом совершающие преступления, например насилие, сопряженное с мужеложством, заставляют других осужденных смотреть на это изуверство, твердо рассчитывая, что страх перед возможностью оказаться жертвой убьет в смотрящих остатки человеческого [15, с. 76]. Так, им приводится пример, когда осужденные Мальцев и Лихачев, неоднократно судимые, в условиях следственного изолятора, изготовив брагу, в новогоднюю ночь выпили, а затем в присутствии сокамерников начали избиение осужденного М., а затем, заставив всех смотреть, совершили над ним мужеложство, после чего задушили полотенцем [15, с. 29].
Фактически Мальцев и Лихачев сознавали, что, совершая преступление в отношении М. в присутствии сокамерников, они доставляют и М., и другим заключенным особые страдания, хотя потерпевший не являлся их родственником, но у многих из них не были уничтожены человеческие чувства добра и зла, сострадания, так как, несмотря на угрозы, они дали показания в отношении преступников.
Все изложенное нами позволяет усомниться в оценочной категории «особая жестокость», в связи с чем мы считаем, что данный квалифицирующий признак должен быть изложен следующим образом: «Убийство, совершенное с садизмом, издевательством и мучениями потерпевшего» и это исключит произвольное толкование термина «особая жестокость». В отношении умысла в теории и практике нет однозначного ответа. Отдельные авторы считают, что данное преступление может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным [16, с. 102]. Другие считают, что оно может быть совершено только с прямым умыслом.
188
Пленум Верховного суда Российской Федерации подчеркнул, что виновный должен сознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания [9, с. 16]. Тем самым, исходя из требований ст. 25 УК РФ, при осознании лицом общественно опасного характера деяния, его фактической и социальной стороны, не может быть и речи о косвенном умысле. Например, закапывая живьем человека, преступник осознает общественную опасность своих действий, предвидит их и никак не может не желать, либо безразлично относится к наступившим последствиям.
Волевой элемент умысла относится к последствиям преступления, при убийстве же умысел направлен на лишение жизни и, избирая способ - закапывание живьем в землю, - преступник безразлично относится к его мучениям, он знает, что им избран такой способ, который приведет его к конечной цели - смерти человека.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что усиление уголовной ответственности будет иметь положительное значение для дела борьбы с умышленными убийствами в местах лишения свободы. В связи с чем в порядке de lege ferenda предлагаем включить в ч. 2 ст. 105 УК РФ новый пункт: «Убийство, совершенное в исправительных учреждениях в период отбытия уголовного наказания».
Список литературы
1. Андреева Л.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. -Л., 1974.
2. Архив Ангарского городского суда. Уголовное дело № 1-345/00.
3. Архив Читинского областного суда. Уголовное дело № 1-78/05.
4. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание. -М., 1994.
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1990. - № 4; 1993. - № 1.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 2; - 1999. - № 3.
7. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1975. - № 11.
8. Государственный архив Российской Федерации. - Ф. 9114. - Д. 507.
9. Зыков В. Особая жестокость как обстоятельство, квалифицирующее убийство // Сов. юстиция. - 1969. - № 6.
10. Николаев Н.М. Правовые и организационные аспекты обеспечения личной безопасности осужденных к лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 2001.
11. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж, 1964.
12. Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств. - Свердловск, 1984.
13. Словарь русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. - М., 1957. - Т. 1.
189
14. Словарь русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. - М., 1958. - Т. 2.
15. Стуканов А.П. Кресты. История побегов. - СПб., 2001.
16. Уголовное право. Особенная часть. - М., 1995.
17. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991.
18. New York Criminal law Hand Book. - 1995.
