CC BY
182
НЕКОТОРЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Ф.М. Мустафаев,
старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Института (филиала) ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» в г.Махачкале
Трансформация российского общества в направлении цивилизованных форм организации невозможна без утверждения его на началах права. Поэтому сегодня право оказалось в центре обсуждения всех социально значимых проблем. Данное обстоятельство обусловило насущную потребность в глубоком проникновении в сущность этого сложного феномена на основе его философского осмысления. Последнее предполагает взгляд на право не просто как на социальный институт и средство осуществления политических целей, а как на сложный мир, многогранную реальность со своими закономерностями, устройством и логикой развития, отличающими его от других сфер человеческого бытия.
В настоящее время в отечественной правовой культуре происходит переоценка роли уголовного права в регулировании и развитии социально-экономических отношений. Считается, что поиску истинного места уголовного права и определения его роли в развитии общества в деле формирования новых политических и экономических структур должна помочь уголовно-правовая наука. Однако, будучи системой уголовно-правовых взглядов, идей, представлений об уголовном законе, его социальной обусловленности и эффективности, закономерностях и тенденциях его развития и совершенствования, о принципах уголовного права, об истории уголовного права и перспективах его развития, о зарубежном уголовном праве, наука уголовного права претерпевает серьезные изменения.1 В частности, происходит пересмотр идеологической основы уголовно-правовой науки как неотъемлемой части ее методологии. Отказ от приоритета классовых интересов и ценностей, влиявшего на содержание советского уголовного права, и признание приоритета общечеловеческих ценностей оказались довольно трудным, болезненным, но необходимым процессом.
Переоценка и дальнейшая серьезная разработка требует, на наш взгляд, и методология науки уголовного права как составной части юридической науки. Процесс научного исследования осуществляется всегда на основе исторически выработанных методов. Как известно, методология - это учение о методах познания и преобразования действительности. Метод - это система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности, В частности, в науке - это способы исследования и изложения материала. Методика -это конкретные приемы, средства получения и обработки фактического материала. Методика производна от методологических принципов и основана на них.2 Выбор и применение методов и различных методик исследовательской работы предопределяются и вытекают из природы изучаемого явления, из задач, которые ставит перед собой исследователь.
1 Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие для студентов вузов - М.: Юнити-ДАНА, 2007. С.42.
2 Спиркин Л. Г. Философия. Учебное пособие. М., 2000. С. 117.
Метод, формируясь в практике прошлого исследования, выступает как исходный пункт последующих исследований, как объединяющее начало практики и теории. Он находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. В науке метод часто определяет судьбу исследования.
Решение разнообразных конкретных задач предполагает в качестве необходимого условия некоторые общие философские методы. Их отличительная особенность — универсальность. Философские методы являются приемами исследования объектов с точки зрения раскрытия в них всеобщих законов движения, развития. К общим философским методам относятся принципы, законы и категории диалектики, наблюдение и эксперимент, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д.
Однако в науке уголовного права исследователи говорят не о «философских методах», а о «философском методе» (в единственном числе), хотя в исследованиях используются и остальные названные методы. Иногда философский метод называют только диалектическим, а «философский» дается в скобках, как бы поясняя, что... Кстати, что? Что диалектический метод и является философским, и эти два понятия — синонимы? Что из философии в качестве метода познания для нужд науки уголовного права взята только диалектика? Что, наоборот, из диалектического метода взят только метод философский?
Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно.1 Природа - это царство объектов, а право - это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает социальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанциональной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содержит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то, которое содержит моменты долженствования, ограничивающего этот произвол. Взаимодействие субъектов выступает основанием права не в субстанциональном, а в социально-идеальном, деонтологическом смысле. Деонтологический мир, то есть мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум, следующие два условия:2
во-первых, признание свободы воли, то есть полной возможности каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юридическую обязанность; причем для права это требование оказывается особо значимым;
во-вторых, признание принципиальной возможности нормы должного, то есть критерия добра и зла, справедливости и несправедливости,
1 Философия права: Учебник / О.Г.Данильян, Л.Д.Байрачная, С.И.Максимов и др. М.: Изд-во ЭКСМО, 2007.
2 Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005.
предписывающего поступать так, а не иначе и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.
Предпосылки человеческой свободы и нормы должного составляют логический минимум деонтологической реальности.1 Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не отвечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное — в то же время существо подзаконное. Но он подчиняется законам деонтологического, этического плана и эмпирически-онтологического, причинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.
В рамках деонтологической реальности преступление — это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, то есть на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладающей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высоту — они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник — раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет места для свободной воли. Способность видеть мир не только с позиций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с позиций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философией. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще и праву и морали, есть долженствование.
Анализируя диалектический метод применительно к уголовному праву, юристы отмечают, что советской уголовно-правовой науке (как и вообще в советском правоведении) имеет и свое собственное методологическое (философское) обоснование.
Диалектика, рожденная Гегелем как диалектика идей, была превращена марксизмом в диалектику природы и общества в диалектический материализм. Причины такого превращения вполне понятны - это стремление подчинить философское учение практическим интересам революционной борьбы. 2 В результате «в арсенале уголовной правовой науки оказались лишь категории необходимости и случайности, а также причины и следствия (при анализе причинной связи)». Другие категории диалектики еще не полностью включены в уголовно-правовую практику. Большое значение в уголовно-правовой науке имеют законы диалектики - закон единства и борьбы противоположностей взаимного перехода количества в качество, отрицание отрицания. Правда, эти законы использовали в юриспруденции однобоко, на что также обратил внимание А. В. Наумов: «...Как и в общей философской литературе, и юриспруденции внимание заострялось на борьбе противоположностей,
1 При анализе понятий и типов модальности рассматривается - деонтическая модальность - это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям. Тер-АконовА.А. Юридическая логика: Учебное пособие. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С.123.
2 Философия права: Учебник / О.Г.Данильян, Л.Д.Байрачная, С.И.Максимов и др. М.: Изд-во ЭКСМО, 2007. С.29.
тогда как диалектика предполагает и их единство. Делался упор на едва ли необязательном революционном преодолении противоречий, хотя диалектика не отрицает роли эволюционных процессов. Преувеличивалось отрицание как таковое и, напротив, принижалось, или даже игнорировалось то, что диалектическое отрицание предполагает и преемственность, связь нового со старым, своего рода повторяемость некоторых свинств низших стадии на высшей стадии развития».
Согласно Философскому энциклопедическому словарю диалектика произошла от греческого слова ё1а1екйк, что означает искусство вести беседу. Первоначально она означала искусство аргументации, науку логики. Со временем у разных философов понятие диалектики наполнялось своим содержанием. Для Сократа диалектика — искусство вести беседу с целью выявления понятий, для Платона — высшая наука, метод познания идей, у софистов диалектика превратилась в интеллектуальное оружие в борьбе за существование. Начиная со Средних веков и до XVIII века диалектика служила обозначением для обычной (школьной) логики. Кант понимал под диалектикой псевдофилософствование и называл ее «диалектикой иллюзий». Для Гегеля диалектика представляла собой использование в науке закономерности, заключенной в природе мышления, и в то же время — саму закономерность. Диалектика виделась ему как движение, которое лежит в основе всего, как подлинно духовная действительность и в то же время — движение человеческого мышления. Для марксистского диалектического материализма диалектика представляла собой, прежде всего, внутреннюю закономерность экономического развития и, поскольку от последнего зависит все остальное, закономерность всего происходящего вообще. 1
В уголовно-правовой науке применяются и другие философские категории. Особенно ярко проявляется использование различных философских понятий при квалификации преступлений как оценочно-познавательном процессе. В процессе квалификации используются такие категории, как сущность и явление, абстрактное и конкретное, содержание и форма, общее, особенное и единичное, количество и качество и т. д. Например, категориями «сущность» и «явление» мы пользуемся, когда говорим о реальном факте совершения общественно опасного деяния, и затем даем этому деянию уголовно-правовую оценку с точки зрения уголовного закона. Здесь деяние выступает явлением, а оценка этого деяния в качестве преступления (по соответствующим четырем признакам) — сущностью. Категории «конкретное» и «абстрактное» используются, когда говорим о преступлении: преступление вообще (общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние) - это абстрактное понятие, а убийство, кража, разбой, грабеж и т. д. - конкретное. Категории - «содержание» и «форма» используются при применении уголовного закона: статья УК форма, а находящаяся в ней уголовно-правовая норма -содержание. При определении родового, видового и непосредственного объектов преступного посягательства используются категории «общее», «особенное», «единичное». Категории «количество» и «качество» применяются при определении общественной опасности деяния как необходимого признака преступления: мы говорим о качественной ее характеристике — характере и о количественной -
1 Философский энциклопедический словарь. М., 2002. С. 134-135.
степени общественной опасности. В уголовном праве используются и такие категории, как «часть» и «целое», «система». Понятия «форма» и «содержание» дополняются дефиницией «структура», когда мы говорим о структуре уголовно-правовой нормы или о структуре уголовного закона в целом, а также многие другие философские категории.
В настоящее время, остается актуальным, - казалось бы, решенный вопрос о том, что первично - материя или идея, бытие или сознание? По крайней мере, почти не осталось людей, не соглашающихся с тем, что мысль (сознание) серьезным образом влияет на материальные события (материю). Представляет интерес полемика, развернувшаяся в 2001г. в журнале «Российская юстиция» по вопросу, могут ли быть субъектом преступления «темные силы». Речь шла о воздействии «колдунов», «экстрасенсов», «целителей» с помощью «темных сил», «бесов», «духов» на других людей с целью причинить последним вред здоровью, не поддающийся установлению и лечению методами традиционной медицины.
Эта проблема в настоящее время является актуальной. В данном случае следует вспомнить полемику между П. Китаевым и А. Куприяновым, которые утверждают, что реально в обществе существуют люди с паранормальными способностями, которые иногда используются во вред.
П. Китаев, возражая А. Куприянову, ставящему вопрос о привлечении к уголовной ответственности подобного рода «колдунов» (правда, пока не определившись, в качестве кого - исполнителя или соучастника, подстрекателя или организатора «темных сил»), утверждает о возможности противостоять негативному влиянию последним при условии полного отсутствия веры в колдовство, так как, по его мнению, психологические приемы колдунов могут повредить лишь тому, кто сам верит в такую возможность. 1 Выше отмечалось то, что до настоящего времени уголовное право использовало метод лишь диалектического материализма. Именно этот метод позволяет раскрывать преступление, поскольку любое преступление оставляет следы, пусть иногда и микроскопические, нынешнее развитие науки позволяет выявить и закрепить в количестве вещественных доказательств, следует отметить, что немаловажное значение для расследования преступления имеет и идеальное - когда речь идет о субъективной стороне преступления.
Вина, мотив, цель, эмоциональное состояние преступника - это нематериальные признаки, но без них нет состава преступления. Установив их можно только отчасти по объективным следам преступления (например, множественные ножевые ранения на трупе как минимум свидетельствуют об умышленной форме вины). В основном же вина, особенно ее виды, устанавливается в ходе допросов самого субъекта преступления. До этого момента субъективная сторона преступления представляет собой кантовскую
«вещь в себе». Следует заметить, что в правоприменительных документах описанию субъективной стороны практически не уделяется должного внимания.
Например, «Такой-то, имея прямой умысел на хищение, проник в квартиру...», причем в деле доказательств, свидетельствующих об умысле не содержится. В некоторых случаях с краткостью подобного рода можно как-то смириться. Но когда
1 Куприянов А. Темные силы как субъект преступления. Российская Академия. 2001. № 8; Китаев П. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. ,№ 12.
речь идет о преступлениях, квалификация которых напрямую зависит от формы вины (преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью) или ее вида (небрежное хранение огнестрельного оружия), отсутствие в описательной части подробного анализа последней недопустимо.
Без глубокого исследования сознательно-волевых процессов психики субъекта преступления (кстати, субъект — тоже философская категория, наряду с малоизученным наукой уголовного права объектом преступления) невозможно решить вопрос о противодействии отдельным преступлениям и преступности в целом.
Преступность и причины преступности исследуются наукой криминологии. Однако до сих пор нет ответа на вопросы: что это за феномен - преступление? Что побуждает людей совершать преступление? Каковы его основные источники и причины? Есть ли эффективные способы борьбы с ним, если есть, то каковы они? Не найдя ответов на эти вопросы у криминологов и социологов права известный ученый, профессор, академик Академии естественных наук РФ Э. А. Поздняков, не являясь юристом, предпринял попытку сам ответить на них в своем труде «Философия преступления». 1
В настоящее время все чаще ученые, в основном криминологи, отказываются от термина «борьба» по отношению к преступности. Один из аргументов выражается в том, что в борьбе предполагается победитель, а время показало, что преступность как явление победить невозможно. В связи с этим предлагается замена слова «борьба» понятием «воздействие» на преступность, «контроль» преступности или даже «реагирование» на нее. Почему тогда не «рефлексия»? Очень даже логично свести воздействие (отрицательное или положительное) на преступность или контроль преступности, или реакцию на нее до примитивного рефлекса на преступность. Тогда вообще правоохранительным органам делать будет нечего: максимум - зарегистрировать преступление и устно посочувствовать потерпевшему. Вопрос о терминологической базе даже не возник бы, если бы правильно применялся философский метод.
Список литературы:
1. Куприянов А. Темные силы как субъект преступления. Российская Академия. 2001. № 8; Китаев П. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. ,№ 12.
2. Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие для студентов вузов - М.: Юнити-ДАНА, 2007. С.42.
3. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005.
4. Поздняков Э. Л. Философия преступления. М., 2001.
5. Спиркин Л. Г. Философия. Учебное пособие. М., 2000.
6. Философский энциклопедический словарь. М., 2002.
Философия права: Учебник / О.Г.Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И.Максимов и др. М.: Изд-во ЭКСМО, 2007.
1 Поздняков Э. Л. Философия преступления. М., 2001.
