CC BY
40НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ 1 2 Чаланова К.А. , Сметанина М.В. (Российская Федерация)
'Чаланова Кристина Александровна - студент;
2Сметанина Маргарита Васильевна - студент,
кафедра уголовного процесса и криминалистики, Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина,
г. Сыктывкар
Аннотация: в этой статье предпринята попытка рассмотреть некоторые аспекты субъективной стороны такого преступления, как незаконная добыча водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ).
Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, экологические преступления, уголовная ответственность.
Основополагающим среди обязательных признаков рассматриваемого элемента преступления служителями науки признается вина, так как лицо, согласно действующему законодательству (ч. 1 ст. 5 УК РФ), может быть привлечено к уголовной ответственности только за те действия и наступившие вредные последствия, в отношении которых будет установлена его вина. В случае отсутствия вреда, привлечение к уголовной ответственности не допускается. Вместе с тем, как указывает А.В. Наумов, законотворец придает вине огромное значение, что виновная ответственность возведена в принцип Уголовного кодекса РФ. По большей части под виной подразумевают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, а также его последствиям. Вина может быть в форме умысла либо неосторожности.
В юридической литературе имеются противоположные мнения относительно форм вины, которые принадлежат исследуемым преступлениям. Некоторые авторы считают, что вина в данных преступлениях бывает как умышленной, так и неосторожной (В.Д. Пакутин). Другие же исследователи считают, что неосторожная форма вины возможна по отношению к последствиям (Т.С. Архипова).
В Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года была введена норма, в соответствии с которой деяние, совершенное по неосторожности, могло признаваться преступлением только в случаях, когда это было предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Данная редакция статьи существенно снизила вероятность привлечения к уголовной ответственности по неосторожности.
Большая часть посягательств на объекты природного мира осуществляется по неосторожности. На сегодняшний день данная норма права включает в себя обстоятельство, в соответствии с которым в случае совершения деяния по неосторожности оно будет признано преступлением только в случае, если данное условие содержится в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Большинство ученых считают, что такое преступление, как незаконная добыча водных биологических ресурсов может быть совершено только умышленно. Невозможно согласиться с такими аргументами сторонников неосторожной вины как: незнание о запрещенности применения определенных орудий лова или времени, месте [2, а 18]. Лицо, которое занимается добычей водных биологических ресурсов, хотя бы немного наслышано о запретах, которые существуют в сфере рыбной ловли. Из-за чего, как верно замечает Ю.С. Гончарова, нельзя не знать о существовании заказников, заповедников, а также иной зоны, в которой запрещено заниматься ловлей водных биологических ресурсов [1, а 81].
Браконьеры дают себе отчет о вредоносности незаконной добычи, что указывает на наличие умысла. Также необходимо обратить внимание на такой факт, как разрешение вопроса о направленности умысла при незаконной добыче водных биологических ресурсов.
В формальных составах преступлений вероятен только прямой умысел, в таких составах побуждение виновного распространяется лишь на само деяние, в частности действиям (бездействиям) присущ такой признак как общественная опасность по своим объективным признакам [3]. Общественную опасность изучаемого деяния образуют запрещенные законом действия, которые заключаются в незаконной добыче. В то время как все признаки объективной стороны должны быть охвачены осознанием. Некоторые исследователи считаю, что преступление предусмотренное статьей 256 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом.
По моменту формирования умысел разделяют на заранее обдуманный и внезапно возникший. Изучение субъективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов наводит на такой вывод, что преступление не может быть неосторожным, а совершается умышленно. Прямой умысел имеет место в формальных составах исследуемого преступления, косвенный умысел возможен в составах материальных. При незаконной добыче (вылове) лицо понимает общественную опасность своих действий, которые он совершает, нарушая нормы законодательства, и желая их совершить.
Список литературы
1. Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
2. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1968.
3. Уголовное право РФ. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
